Richiesta rateizzazione debito: interrompe la prescrizione?

Una società ha impugnato un’intimazione di pagamento, sostenendo la prescrizione dei crediti e la mancata notifica delle cartelle esattoriali originarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la richiesta di rateizzazione del debito costituisce un atto di riconoscimento dello stesso, idoneo a interrompere il decorso della prescrizione. Sebbene non equivalga a un’accettazione incondizionata del debito (acquiescenza), tale richiesta è incompatibile con la successiva contestazione di non aver mai ricevuto gli atti impositivi. La Corte ha quindi confermato che l’istanza di rateizzazione implica la conoscenza delle cartelle e ne interrompe i termini di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Richiesta Rateizzazione Debito: la Cassazione Chiarisce l’Effetto sulla Prescrizione

La gestione dei debiti fiscali è una questione delicata per imprese e cittadini. Una delle opzioni più comuni per affrontare una situazione di difficoltà è la richiesta rateizzazione debito, che consente di dilazionare i pagamenti nel tempo. Tuttavia, quali sono le conseguenze legali di questa scelta? Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 3414 del 2024, ha fornito chiarimenti cruciali, in particolare riguardo all’interruzione della prescrizione.

I Fatti del Caso

Una società si vedeva notificare un’intimazione di pagamento da parte dell’Agente della Riscossione per una serie di tributi di varia natura. La società decideva di impugnare l’atto, basando la propria difesa su due argomenti principali: l’avvenuta prescrizione dei crediti e la presunta mancata notifica delle cartelle di pagamento originarie (atti prodromici).

Nei primi gradi di giudizio, i giudici tributari avevano respinto le tesi della società, ritenendo che la prescrizione fosse stata interrotta. Il motivo? L’azienda stessa aveva in precedenza presentato delle istanze di rateizzazione per quegli stessi debiti. Secondo i giudici, tale richiesta integrava un riconoscimento del debito, sufficiente a interrompere i termini di prescrizione. La società, non soddisfatta, portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e la Richiesta Rateizzazione Debito

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito un principio di diritto chiaro e netto: la richiesta di rateizzazione, pur non costituendo acquiescenza, comporta il riconoscimento del debito e, di conseguenza, interrompe il decorso della prescrizione. Inoltre, tale comportamento è logicamente incompatibile con la successiva affermazione di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato il suo ragionamento su alcuni punti cardine, offrendo una lezione di grande valore pratico.

La Distinzione tra Riconoscimento del Debito e Acquiescenza

Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra “acquiescenza” e “riconoscimento del debito”.

Acquiescenza: Significa accettare in toto e senza riserve la pretesa fiscale, rinunciando a qualsiasi futura contestazione sulla sua legittimità (an debeatur*). La Corte ribadisce che chiedere la rateizzazione non costituisce acquiescenza. Il contribuente, quindi, non perde il diritto di contestare nel merito la fondatezza del tributo, se è ancora nei termini per farlo.
* Riconoscimento del debito: Ai sensi dell’art. 2944 del codice civile, è un atto unilaterale del debitore che ammette l’esistenza del diritto del creditore. Questo atto ha un effetto specifico: interrompe la prescrizione. La Corte ha stabilito che la richiesta rateizzazione debito è un comportamento che manifesta in modo inequivocabile la consapevolezza dell’esistenza del debito e ha, pertanto, efficacia interruttiva.

L’Effetto Interruttivo della Richiesta sulla Prescrizione

Di conseguenza, quando un contribuente presenta un’istanza per pagare a rate le somme indicate in una o più cartelle, il termine di prescrizione relativo a tali somme si interrompe e inizia a decorrere nuovamente da capo. Questo rende vana ogni successiva eccezione di prescrizione basata sul tempo trascorso prima della richiesta di rateizzazione.

L’Incompatibilità con la Mancata Conoscenza degli Atti

La Corte ha inoltre evidenziato una palese contraddizione logica nella difesa del contribuente. Non è possibile, da un lato, chiedere di pagare a rate le somme specificate in determinate cartelle di pagamento e, dall’altro, sostenere di non averle mai ricevute o conosciute. La richiesta stessa dimostra che il contribuente è venuto a conoscenza di quegli atti impositivi e delle somme dovute. Pertanto, l’eccezione relativa al difetto di notifica delle cartelle originarie è stata ritenuta inammissibile.

Validità della Prescrizione Decennale

Infine, la Corte ha affrontato anche il motivo di ricorso relativo alla durata della prescrizione, confermando che per tributi erariali come IRPEF, IVA e IRAP, in assenza di disposizioni specifiche, si applica il termine ordinario decennale previsto dall’art. 2946 del codice civile, e non quello più breve di cinque anni.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’indicazione operativa fondamentale per tutti i contribuenti. La richiesta rateizzazione debito è uno strumento utile per gestire le passività fiscali, ma deve essere utilizzata con consapevolezza delle sue implicazioni legali. Presentare un’istanza di rateizzazione ha due conseguenze giuridiche di primaria importanza: primo, interrompe il termine di prescrizione, azzerando il tempo trascorso; secondo, preclude la possibilità di contestare in futuro la mancata notifica delle cartelle oggetto della richiesta. È quindi essenziale valutare attentamente la propria strategia difensiva prima di avviare una procedura di rateizzazione con l’Agente della Riscossione.

Chiedere la rateizzazione di un debito tributario interrompe la prescrizione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di rateizzazione integra un riconoscimento del debito ai sensi dell’art. 2944 c.c. e, come tale, ha l’effetto di interrompere il decorso del termine di prescrizione, che ricomincia a decorrere da capo.

La richiesta di rateizzazione equivale a un’ammissione definitiva del debito (acquiescenza)?
No, la Corte chiarisce che la richiesta di rateizzazione non costituisce acquiescenza. Ciò significa che il contribuente non perde il diritto di contestare la fondatezza della pretesa tributaria, a condizione che i termini per l’impugnazione non siano già scaduti.

Dopo aver chiesto la rateizzazione, posso ancora contestare di non aver ricevuto le cartelle di pagamento originali?
No. La Corte ha stabilito che il comportamento di chi chiede di rateizzare le somme indicate in specifiche cartelle è totalmente incompatibile con la successiva allegazione di non aver mai ricevuto o conosciuto tali atti. La richiesta stessa prova la conoscenza delle cartelle.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3414 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3414 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23768/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende ope legis

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della TOSCANA n. 1875/2019 depositata il 17/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.G. che ha chiesto il parziale accoglimento del ricorso quanto al secondo motivo e la declaratoria di inammissibilità degli ulteriori motivi;

RILEVATO CHE

la Commissione Tributaria Regionale della Toscana, con la sentenza n. 1875/1/2019, depositata in data 17/12/2019 e non notificata, pronunziando sull’ appello principale proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore , e sull’appello incidentale proposto dall’ agente della riscossione, in parziale riforma della sentenza di primo grado rigettava integralmente l’impugnazione proposta dalla società contribuente avverso l’intimazione di pagamen to n. 087 2017 90039174 19/000 e le venticinque cartelle prodromiche relative a tributi di varia natura;
1.1. ad avviso della Commissione Tributaria Regionale era da ritenere infondata l’eccezione di prescrizione formulata dalla contribuente in ragione dell’ efficacia interruttiva della rateizzazione richiesta dalla medesima integrante un riconoscimento di debito idoneo ad interrompere la prescrizione. I giudici di appello precisavano, poi, che nella specie operava il termine di prescrizione decennale e che era da ritenere rituale la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle de quibus , compresa quella effettua a mezzo EMAIL con allegato documento in formato pdf ;
RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a cinque motivi ed illustrato con memoria;

l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

CONSIDERATO CHE

la ricorrente con il primo motivo denuncia, ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di fatto decisivo della controversia oggetto di discussione fra le parti;

1.1. si duole della circostanza che i giudici di merito avevano fatto riferimento ad una istanza di rateizzazione integrante un riconoscimento di debito senza, tuttavia, considerare che l’agente della riscossione non aveva mai prodotto alcuna istanza di rateizzazione sottoscritta dal legale rappresentante della società o da soggetto legittimato;

con il secondo motivo lamenta, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’ art. 2944 cod. civ.;

2.1. secondo parte ricorrente, anche a volere ritenere la sussistenza di una valida richiesta di rateizzazione, in ogni caso, la stessa, per giurisprudenza pacifica, non poteva essere ritenuta un riconoscimento di debito idoneo ad interrompere la prescrizione;

con il terzo motivo deduce, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di punto decisivo della controversia oggetto di discussione fra le parti, non avendo i giudici di appello preso in esame la specifica censura con cui era stata contestata la validità della notifica effettuata in quanto l’agente della riscossione si era limitato a produrre stampe di ricevuta di consegna e accettazione senza alcun allegato né in formato pdf né in formato pdf.p7m ;

con il quarto motivo lamenta, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni in tema di prescrizione avendo i giudici di appello, erroneamente, ritenuto applicabile per tutti i tributi il termine di prescrizione decennale; 5. con il quinto motivo lamenta, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione di legge nella parte in cui i giudici di appello aveva ritenuto valida la notifica RAGIONE_SOCIALE seguenti cartelle: la n. 08720160020143720 senza considerare che era stato prodotto solamente un messaggio PEC senza alcun allegato, la n. 087201600207660120 relativamente alla quale mancava il messaggio di avvenuta consegna e la n.
087201200181595550 per la quale non era stata prodotta la cartella in originale;

il primo motivo è inammissibile;

6.1. premesso che il giudice di appello ha confermato la ricostruzione del giudice di primo grado – che aveva ritenuto interrotta la prescrizione in ragione RAGIONE_SOCIALE ‘plurime istanze di rateizzazione’ in atti – deve osservarsi che l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie. (Sez. 2 – , Ordinanza n. 27415 del 29/10/2018, Rv. 651028 – 01);
6.3. nel caso in esame, a fronte della pacifica intervenuta produzione di istanze di rateizzazione, la società contribuente, nel negarne la riferibilità a sé stessa in ragione della contestazione secondo cui le stesse non sarebbero state presentate da soggetto legittimato ad agire in nome e per conto della società, lungi dal prospettare un vizio inquadrabile nell’ ipotesi di cui all ‘art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., finisce per sollecitare esclusivamente, in modo inammissibile, una diversa valutazione in ordine alla portata ed efficacia dei detti documenti, omettendo, peraltro, di produrli o di richiamarne lo specifico contenuto in violazione del principio di autosufficienza;
il secondo motivo è infondato;

7.1. questo Collegio non intende disconoscere l’orientamento secondo cui «costituisce principio generale nel diritto tributario che non si possa attribuire al puro e semplice riconoscimento, esplicito o implicito, fatto dal contribuente d’essere tenuto al pagamento di un tributo e contenuto in atti della procedura di accertamento e di riscossione (denunce, adesioni, pagamenti, domande di rateizzazione o di altri benefici), l’effetto di precludere ogni contestazione in ordine all’ an debeatur , salvo che non siano scaduti i termini di impugnazione e non possa considerarsi estinto il rapporto tributario. Siffatto riconoscimento esula, infatti, da tale procedura, regolata rigidamente e inderogabilmente dalla legge, la quale non ammette che l’obbligazione tributaria trovi la sua base nella volontà del contribuente. Le manifestazioni di volontà del contribuente, pertanto, quando non esprimano una chiara rinunzia al diritto di contestare l’ an debeatur , debbono ritenersi giuridicamente rilevanti solo per ciò che concerne il quantum debeatur , nel senso di vincolare il contribuente ai dati a tal fine forniti o accettati» (vedi Sez. 1, Sentenza n. 2463 del 19/06/1975, Rv. 376355 -01 e succ.);
7.2. né può disconoscersi il principio per cui, in materia tributaria, non costituisce acquiescenza, da parte del contribuente, l’aver chiesto ed ottenuto, senza alcuna riserva, la rateizzazione degli importi indicati nella cartella di pagamento, atteso che non può attribuirsi al puro e semplice riconoscimento d’essere tenuto al pagamento di un tributo, contenuto in atti della procedura di accertamento e di riscossione (denunce, adesioni, pagamenti, domande di rateizzazione o di altri benefici), l’effetto di precludere ogni contestazione in ordine all’ an debeatur , salvo che non siano scaduti i termini di impugnazione e non possa considerarsi estinto il rapporto tributario (Sez. 5 – , Sentenza n. 3347 del 08/02/2017, Rv. 643209 – 02);
7.3. tuttavia questa Corte di Cassazione ha pure, già, affermato, con riferimento al riconoscimento dell’altrui diritto al quale l’art. 2944

cod. civ. ricollega l’effetto interruttivo della prescrizione, che lo stesso non ha natura negoziale ma costituisce un atto giuridico in senso stretto, di carattere non recettizio, il quale non richiede, in chi lo compie, una specifica intenzione ricognitiva, occorrendo solo che contenga, anche implicitamente, la manifestazione della consapevolezza dell’esistenza del debito e riveli i caratteri della volontarietà (Cass., sez. L., 07/09/2007, n. 18904). Il riconoscimento del diritto può, quindi, anche essere tacito e concretarsi in un comportamento obiettivamente incompatibile con la volontà di disconoscere la pretesa del creditore. Con specifico riferimento all’istanza di rateazione del debito contributivo, poi, la Corte di Cassazione, Sez. Lavoro, ha affermato che la domanda di rateizzazione del debito contributivo proposta dal debitore, anche se corredata dalla formula di salvezza dei diritti connessi all’esito di accertamenti giudiziali in corso unitamente ai pagamenti trimestrali effettuati secondo le pr evisioni dell’art. 1, comma 2 -ter , del decreto legge n. 78 del 1998, la quale ha previsto solo modalità agevolate di estinzione di quel debito, configura un riconoscimento di quest’ultimo, con conseguente interruzione della prescrizione quinquennale, il cui nuovo termine decorrerà dalla scadenza RAGIONE_SOCIALE singole rate (Cass., sez. L., 15/07/2021, n. 20260; Cass., sez. L., 26/04/2017, n. 10327; Cass., sez. 6-L, 29/12/2015, n. 26013); 7.4. come anche evidenziato di recente (vedi Cass. n. 11338/2023), con specifico riferimento all’istanza di rateizzazione del debito tributario portato da cartelle esattoriali questa Corte ha ulteriormente ribadito e chiarito (v. Cass. n. 27672/2020) che, pur essendo vero che la relativa domanda non costituisce acquiescenza da parte del contribuente in ordine all’ an della pretesa, tuttavia la stessa richiesta integra un riconoscimento del debito tale da interrompe la prescrizione, ex art. 2944 cod. civ., ed è totalmente incompatibile con l’allegazione del contribuente di non avere ricevuto la notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento;
7.5. del resto, sempre secondo quanto rilevato dalla citata sentenza n. 11338/2023, e come pure evidenziato da Cass. n. 19401/2022, una simile tesi ermeneutica non si pone in contrasto con le pronunce in materia Cass. nn. 12735/2020 e 5549/2021, in quanto, a ben vedere, la prima, – secondo quanto è dato desumere dal tenore complessivo della motivazione – conferma semplicemente che la presentazione di istanza di rateizzazione non costituisce acquiescenza, non escludendo che essa implichi riconoscimento di debito (con conseguente effetto interruttivo della prescrizione) mentre la seconda, in parte motiva, si limita ad osservare che il riconoscimento di debito, quale atto interruttivo della prescrizione, pur non avendo natura negoziale, né carattere recettizio e costituendo un atto giuridico in senso stretto, non solo deve provenire da un soggetto che abbia poteri dispositivi del diritto, ma richiede, altresì, in chi lo compie una specifica intenzione ricognitiva, occorrendo a tal fine la consapevolezza del riconoscimento desunta da una dichiarazione univoca, tale da escludere che la dichiarazione possa avere finalità diverse e anche essere tacito e concretarsi in un comportamento obiettivamente incompatibile con la volontà di disconoscere la pretesa del creditore’, ulteriormente precisando che ‘l’indagine diretta a stabilire se una dichiarazione costituisca riconoscimento, ai sensi dell’articolo 2944 cod. civ., rientra nei poteri del giudice di merito, il cui accertamento non è sindacabile in cassazione se sorret to da corretta motivazione’ ;
7.6. deve, invero, convenirsi con l’affermazione secondo cui l a richiesta di rateizzazione fa ritenere conosciute le cartelle di pagamento cui si riferiscono le somme di cui si è chiesta la rateizzazione (vedi Cass., sez. 6-5, 18/06/2018, n. 16098) in quanto il contribuente formula la sua richiesta di pagamento rateale proprio in relazione ad atti impositivi presupposti, di cui prende cognizione, che non può quindi negare di conoscere. Si è, invero, riaffermato, in tale ultima pronuncia, che, se è vero che di per sé, in materia
tributaria, – come sopra già sottolineato – non può costituire acquiescenza da parte del contribuente l’avere chiesto ed ottenuto, senza riserva alcuna, la rateizzazione degli importi indicati nelle cartelle di pagamento, nondimeno il riconoscimento della sussistenza del debito comporta, in ogni caso, l’interruzione del decorso del termine di prescrizione e si pone, quindi, in maniera totalmente incompatibile con l’allegazione del contribuente di non avere ricevuto gli atti impositivi;
7.7. invero i giudici di merito hanno del resto fatto implicito riferimento all’orientamento ripetutamente affermato e ribadito (vedi, in passato; Cass. Sez. 3^, n. 4324 del 2010), secondo cui il riconoscimento del diritto, idoneo ad interrompere il corso della prescrizione, come detto, non deve necessariamente concretarsi in uno strumento negoziale, cioè in una dichiarazione di volontà consapevolmente diretta all’intento pratico di riconoscere il credito, e può, quindi, anche essere tacito e concretarsi in un comportamento obiettivamente incompatibile con la volontà di disconoscere la pretesa del creditore;
7.8. né i principi richiamati dal P.G. nelle proprie conclusioni scritte in atti affermati da Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 26515 del 08/09/2022, Rv. 665764 -01 (che ha escluso che l ‘ istanza di rateizzazione possa precludere, di per sé, al contribuente stesso di contestare la pretesa del fisco, negando, altresì, ogni carattere novativo della stessa rispetto alla pretesa originaria) inficiano le superiori considerazioni, ben potendosi ritenere che la rateizzazione da parte della contribuente degli importi indicati nelle cartelle di pagamento, nondimeno, comporta l’interruzione del decorso del termine di prescrizione e si pone, quindi, in maniera inconciliabile con la deduzione di non avere ricevuto notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle e dei prodromici atti impositivi;
7.9. il superiore motivo va, allora, disatteso alla stregua del seguente principio di diritto: «la richiesta di rateizzazione fa ritenere

conosciute le cartelle di pagamento cui si riferiscono le somme di cui si è chiesta la rateizzazione e vale, di norma, quale atto interruttivo della prescrizione, mentre il contribuente non può più, di regola, utilmente eccepire la mancata conoscenza RAGIONE_SOCIALE cartelle e degli atti impositivi presupposti»;

il terzo motivo è inammissibile;

8.1. in realtà parte ricorrente con tale motivo, mediante la denuncia del vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., intende lamentare non l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, quanto piuttosto la supposta erroneità giuridica della pronunzia circa la ritenuta regolarità di una notifica a mezzo EMAIL, e già questo renderebbe inammissibile la censura;

8.2. per altro verso non può sottacersi che nel processo tributario, caratterizzato dall’introduzione della domanda nella forma dell’impugnazione dell’atto fiscale, l’indagine sul rapporto sostanziale è limitata ai motivi di contestazione dei presupposti di fatto e di diritto della pretesa dell’Amministrazione che il contribuente deve specificamente dedurre nel ricorso introduttivo di primo grado. Ne consegue che il giudice deve attenersi all’esame dei vizi di invalidità dedotti in ricorso, il cui ambito può essere modificato solo con la presentazione di motivi aggiunti, ammissibile, ex art. 24 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, esclusivamente in caso di “deposito di documenti non conosciuti ad opera RAGIONE_SOCIALE altre parti o per ordine della commissione” (Sez. 5, n. 15051 del 02/07/2014; Sez. 5, n. 23326 del 15/10/2013);
8.3. la società contribuente, in violazione del principio di autosufficienza, non chiarisce in quale momento ed in relazione a quali cartelle, a fronte della produzione RAGIONE_SOCIALE stesse da parte dell’ U fficio, avrebbe sollevato l’eccezione di nullità della notifica per mancanza dell’ allegato;

il quarto motivo non può trovare accoglimento;

9.1. premesso che le cartelle in questione -secondo quanto è dato evincere dalle allegazioni di parte -riguardano tributi erariali e bollo auto, va osservato che in tema IRPEF, IVA, IRAP ed imposta di registro, il credito erariale per la loro riscossione si prescrive nell’ordinario termine decennale assumendo rilievo, quanto all’imposta di registro, l’espresso disposto di cui all’art. 78 del d.P.R. n. 131 del 1986 e, quanto alle altre imposte dirette, l’assenza di un’espressa previsione, con conseguente applicabilità dell’art. 2946 cod. civ., non potendosi applicarsi l’estinzione per decorso quinquennale prevista dall’art. 2948, primo comma, n. 4, cod. civ. “per tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi”, in quanto l’obbligazione tributaria, pur consistendo in una prestazione a cadenza annuale, ha carattere autonomo ed unitario ed il pagamento non è mai legato ai precedenti bensì risente di nuove ed autonome valutazione in ordine alla sussistenza dei presupposti impositivi. (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 12740 del 26/06/2020, Rv. 658066 – 01);
9.2. tanto osservato una volta vagliata la regolare notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle l’eventuale prescrizione dovesse essere fatta valere con la loro impugnazione tempestiva (mai proposta), e non mediante l’impugnazione dell’atto successivo (avviso di intimazione), secondo quanto desumibile dall’art. 19 d.lgs. 546/92 sicchè anche con riferimento ai bolli auto (per i quali opera la prescrizione triennale, vedi Cass. 25204/2022), la contestazione in ordine alla maturata prescrizione non coglie nel segno con conseguente infondatezza del detto motivo di ricorso;
l’ultimo motivo, in forza del quale la parte contribuente contestata la violazione di legge relativamente alla ritualità di talune notifiche, non coglie nel segno;

10.1. per quanto concerne la notifica della cartella n. 08720160020143720 occorre rilevare che una volta che il sistema abbia generato la ricevuta di accettazione e di consegna del

messaggio nella casella di posta elettronica del destinatario, la notificazione deve ritenersi regolarmente perfezionata (in quanto tale ricevuta è idonea a certificare l’avvenuto recapito del messaggio e degli allegati, salva la prova contraria). Di conseguenza, l’eventuale mancata conoscenza dell’atto notificato da parte del destinatario della notificazione -e, in particolare, del difensore della parte, in caso di notificazione di un atto impositivo fini del decorso del termine per l’impugnazione -dovuta ad eventuali malfunzionamenti del sistema, va di regola imputata a mancanza di diligenza del difensore stesso, il quale, nell’adempimento del proprio mandato, è tenuto a dotarsi dei necessari strumenti informatici e a controllarne l’adeguatezza tecnica e l’efficienza salvo che non sia rigorosamente dimostrato che il malfunzionamento sia stato in realtà causato da un evento esterno imprevedibile o inevitabile con l’ordinaria diligenza, di modo che esso possa effettivamente dirsi non imputabile: la parte no n può quindi dolersi dell’ assenza di allegati richiamati. Per altro verso la censura è priva di autosufficienza in quanto la parte ricorrente non produce la relativa documentazione e comunque non chiarisce allorquando tale specifica censura sarebbe stata formulata;
10.2. in ordine la dedotta mancata produzione della ricevuta di consegna (cartella n. 087201600207660120), la questione sollevata è da ritenere inammissibile per difetto di autosufficienza, non avendo la società contribuente chiarito quando detta contestazione sarebbe stata mossa nel corso del giudizio di merito;

10.3. del tutto infondata è, infine, la censura circa la mancata ‘produzione della notifica in originale’ relativamente alla cartella n. 087201200181595550 alla luce del consolidato orientamento secondo cui in tema di notifica della cartella esattoriale ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della

cartella, essendo invece sufficiente la produzione della matrice o della copia della cartella con la relativa relazione di notifica. (In applicazione del principio, la S.C. ha cassato la decisione della C.T.R che non aveva ritenuto sufficiente la avvenuta produzione, da parte dell’agente della riscossione, di copie fotostatiche RAGIONE_SOCIALE relate di notifica contenti il riferimento “al carico di cui agli estratti di ruolo” impugnati dalla contribuente, senza considerare che, in assenza di contestazioni sulla conformità RAGIONE_SOCIALE copie agli originali, l’estratto di ruolo – equipollente della matrice – conteneva tutti gli elementi essenziali per identificare la persona del debitore, la causa e l’ammontare della pretesa creditoria). (Sez. 5 – , Sentenza n. 20769 del 21/07/2021, Rv. 661896 – 01);
stante l’infondatezza dei motivi dedotti, dunque, il ricorso deve essere rigettato;

11.1. le spese giudiziali seguono la soccombenza e vanno liquidate nella misura fissata in dispositivo;

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso; condanna la società ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali in favore della controricorrente, liquidandole nella misura di euro 9.000,00 per compensi, oltre a spese prenotate a debito; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.