Richiesta di rateizzazione: interrompe la prescrizione

Un contribuente ha impugnato delle cartelle di pagamento sostenendo di non averle mai ricevute. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la sua precedente richiesta di rateizzazione costituiva un riconoscimento del debito. Questo atto ha interrotto la prescrizione e ha dimostrato la sua conoscenza delle cartelle, rendendo tardiva l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Richiesta di rateizzazione: quando interrompe la prescrizione e sana la notifica

La gestione dei debiti tributari è una questione complessa. Spesso, di fronte a una cartella di pagamento, il contribuente valuta l’opzione di una richiesta di rateizzazione per gestire l’esborso. Ma quali sono le conseguenze giuridiche di tale atto? Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che questa domanda, pur non impedendo la contestazione del merito del debito, ha due effetti cruciali: interrompe la prescrizione e dimostra la conoscenza dell’atto, rendendo tardiva un’eventuale impugnazione per omessa notifica. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso

Un contribuente impugnava un estratto di ruolo relativo a ben 25 cartelle di pagamento, sostenendo di non averle mai ricevute e di esserne venuto a conoscenza solo tramite l’accesso autonomo ai sistemi dell’ente di riscossione. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, dichiarava il suo ricorso inammissibile. Il motivo? Il contribuente, già nel 2015, aveva presentato una richiesta di rateizzazione per quegli stessi debiti. Secondo i giudici di merito, tale richiesta dimostrava in modo inequivocabile che il contribuente era a conoscenza del debito da quella data, rendendo il suo successivo ricorso (presentato nel 2021) irrimediabilmente tardivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente tre aspetti: l’omessa valutazione della prescrizione quinquennale, la violazione delle norme sull’interesse ad agire e l’errata interpretazione degli effetti della richiesta di rateizzazione. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e fornendo chiarimenti fondamentali sugli effetti della domanda di dilazione del pagamento.

L’impatto della richiesta di rateizzazione sulla prescrizione

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la richiesta di rateizzazione integra un atto di riconoscimento del debito ai sensi dell’art. 2944 del codice civile. Questo riconoscimento, anche se tacito e derivante da un comportamento incompatibile con la volontà di negare il debito, ha l’effetto di interrompere il decorso della prescrizione. Di conseguenza, il termine di prescrizione ricomincia a decorrere da capo dal momento della richiesta. Nel caso di specie, la domanda presentata nel 2015 aveva interrotto la prescrizione, rendendo infondata l’eccezione sollevata dal ricorrente.

La rateizzazione come prova della conoscenza del debito

L’argomento più forte della Corte riguarda la presunta omessa notifica delle cartelle. I giudici hanno affermato che la presentazione di un’istanza di rateizzazione è un comportamento oggettivamente incompatibile con l’affermazione di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. È illogico chiedere di pagare a rate un debito di cui si ignora l’esistenza. Pertanto, la data della richiesta di dilazione diventa il momento certo in cui il contribuente ha avuto piena conoscenza del debito. Qualsiasi impugnazione basata sulla mancata notifica degli atti presupposti deve quindi essere proposta entro i termini di legge decorrenti da quella data, e non dal momento in cui si ottiene un estratto di ruolo anni dopo.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra ‘acquiescenza’ e ‘riconoscimento del debito’. La richiesta di rateizzazione non è acquiescenza: il contribuente, infatti, non perde il diritto di contestare l’esistenza stessa del tributo (an debeatur), a condizione che lo faccia nei termini. Tuttavia, tale richiesta è inequivocabilmente un riconoscimento del debito, un atto giuridico che produce l’effetto interruttivo della prescrizione. La Corte ha chiarito che non è necessaria una specifica ‘intenzione ricognitiva’, ma è sufficiente che l’atto manifesti la consapevolezza dell’esistenza del debito. Inoltre, i giudici hanno sottolineato che l’impugnazione era stata proposta tardivamente rispetto al momento in cui il contribuente aveva dimostrato, con la richiesta del 2015, di conoscere il debito. L’inammissibilità del ricorso originario era quindi corretta, non per mancanza di interesse ad agire, ma per la tardività dell’azione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche per i contribuenti. Primo: presentare una richiesta di rateizzazione è un atto che interrompe la prescrizione. Secondo, e più importante: non è possibile chiedere di rateizzare un debito e, anni dopo, impugnarlo sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica originale. La richiesta di dilazione funge da ‘sanatoria’ della notifica, stabilendo un momento certo di conoscenza del debito da cui decorrono i termini per l’impugnazione. I contribuenti devono quindi agire tempestivamente: se si intende contestare una cartella, è necessario farlo entro i termini di legge, che, in caso di omessa notifica, decorrono dal primo atto con cui si dimostra di averne avuto conoscenza, come una richiesta di rateizzazione.

Una richiesta di rateizzazione impedisce di contestare nel merito una cartella di pagamento?
No, la richiesta di rateizzazione non costituisce acquiescenza e non impedisce di contestare l’esistenza o l’ammontare del debito (il cosiddetto an debeatur), a condizione che i termini per l’impugnazione non siano già scaduti.

Qual è l’effetto principale di una richiesta di rateizzazione sulla prescrizione del debito?
L’effetto principale è quello di interrompere la prescrizione. La richiesta viene considerata un atto di riconoscimento del debito, che fa ripartire da zero il calcolo del termine di prescrizione.

Se un contribuente sostiene di non aver mai ricevuto una cartella, la sua precedente richiesta di rateizzazione per lo stesso debito ha qualche valore?
Sì, ha un valore decisivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rateizzazione è incompatibile con la successiva affermazione di non aver mai ricevuto la notifica, in quanto dimostra che il contribuente era a conoscenza del debito. Di conseguenza, il termine per impugnare la cartella per omessa notifica decorre dalla data della richiesta di rateizzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8688 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8688 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25708 -20 21 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso, per procura speciale in atti, da ll’avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALERISCOSSIONE , in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (pec: EMAILavvocaturastatoEMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4442/02/2021 della Commissione tributaria regionale del LAZIO, depositata in data 06/10/2021;

Oggetto: TRIBUTI -cartelle di pagamento -omessa notifica rateizzazione

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 30 gennaio 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

In controversia avente ad oggetto l’impugnazione di un estratto di ruolo relativo a svariate cartelle di pagamento (il ricorrente ne elenca 25) di cui il contribuente NOME COGNOME lamentava l’omessa notifica sostenendo di esserne venuto a conoscenza attraverso l’autonoma acquisizione del predetto estratto di ruolo, la CTR della Toscana con la sentenza in epigrafe indicata, pur ritenendo ammissibile l’impugnazione dell’estratto di ruolo , dichiarava inammissibile il ricorso del contribuente perché tardivamente proposto rispetto alla data del 16 settembre 2015 di richiesta di rateizzazione dal medesimo avanzata ai sensi dell’art. 19 del d.P.R. n. 602 del 1973.
Avverso tale statuizione il contribuente propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui replica l’ intimata con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo il ricorrente deduce il vizio di «omesso, insufficiente o contraddittorio motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio ex art. 360 n. 5 c.p.c. con riguardo agli artt. 2948 e 132 c.p.c.», lamentando l’omessa pronuncia dei giudici di appello sull’eccezione di prescrizione quinquennale delle pretese di cui alle impugnate cartelle di pagamento. Aggiunge «che a far data dell’adesione alla rateizzazione nel 2015, non vi è altro atto interruttivo della prescrizione», sostenendo, altresì, «la rilevabilità d’ufficio, in merito all’omessa o irregolare notifica dell’atto presupposto; nonché all’intervenuta prescrizione quinquennale delle cartelle esattoriali». In ordine alla rilevabilità d’ufficio dell’intervenuta prescrizione richiama Cass n. 31282/2019 secondo cui «La prescrizione maturata anteriormente e successivamente alla notifica
della cartella esattoriale può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del processo, a condizione che tale questione sia stata correttamente introdotta nel processo».

Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 100 e 360 bis cod. proc. civ.

2.1. Sostiene che « ad illogico parere dei Giudicanti inferiori, non vi era interesse» da parte del contribuente « ad opporre le cartelle di pagamento e il ruolo ivi trasfuso, contenute negli estratti » e censura la dichiarata inammissibilità del ricorso introduttivo « per la ‘comprovata’ notifica delle cartelle ».

Con il terzo motivo, deduce ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1988 cod. civ., censurando la sentenza impugnata per avere attribuito rilevanza alla richiesta di rateizzazione avanzata nel 2015.

Per ragioni di ordine logico va preliminarmente esaminato il secondo motivo di ricorso che è inammissibile in quanto vengono prospettati come violazione di legge , ai sensi del n. 3 dell’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., quelle che invece sono, all’evidenza, error in procedendo da dedursi ai sensi del n. 4 dell’art. 360, primo comma, cod. proc. civ.

4.1. Il motivo è altresì inammissibile in quanto non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata che in nessuna parte nega l’interesse ad agire del ricorrente che, invece, espressamente riconosce, così come in nessuna parte afferma la regolarità delle notifiche delle cartelle impugnate, avendo invece accertato l’inammissibili tà del ricorso perché tardivamente proposto rispetto al momento in cui il ricorrente era venuto a conoscenza dell’esistenza delle cartelle, da indentificarsi non in quello della richiesta di estratto di ruolo (peraltro, neppure indicato dal contribuente), ma in quello in cui aveva avanzato richiesta di rateizzazione.
4.2. Con riferimento alla statuizione espressa di ammissibilità dell’impugnazione dell’estratto di ruolo, contenuta nella sentenza d’appello e non impugnata (in via principale o incidentale dall’Agenzia delle entrate, che ne avrebbe avuto interesse), rileva il Collegio che sulla questione si è formato giudicato interno (arg. da Cass., Sez. 5, n. 25906 del 31/10/2017, Rv. 646160-01, secondo cui « il giudicato interno preclude la rilevabilità d’ufficio delle relative questioni solo se espresso, cioè formatosi su rapporti tra “questioni di merito” dedotte in giudizio e, dunque, tra le plurime domande od eccezioni di merito, e non quando implicito, cioè formatosi sui rapporti tra “questioni di merito” e “questioni pregiudiziali” o “preliminari di rito o merito” sulle quali il giudice non abbia pronunziato esplicitamente, sussistendo tra esse una mera presupposizione logico-giuridica »), il che preclude la rilevabilità d’ufficio dell’inammissibilità dell’originario ricorso del contribuente per difetto di interesse ad agire (arg. da Cass. n. 29729 del 2023) in conseguenza dello ius superveniens costituito dall’art. 3bis del d.l. n. 146 del 2021, inserito in sede di conversione dalla legge n. 215 del 2021, che, novellando l’art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973, dettato in tema di “Formazione e contenuto dei ruoli”, ha inserito il comma 4-bis, stabilendo la regola della generale non impugnabilità diretta dell’estratto di ruolo (sul punto, cfr. Cass., Sez. U, n. 26283 del 06/09/2022).
Il primo e terzo motivo, che possono essere esaminati congiuntamente, sono invece infondati e vanno rigettati.

5.1. Richiamando sul punto Cass. n. 19401 del 2022, osserva il Collegio che questa Corte ha già affermato, con riferimento al riconoscimento dell’altrui diritto, al quale l’art. 2944 cod. civ. ricollega l’effetto interruttivo della prescrizione, che lo ste sso non ha natura negoziale ma costituisce un atto giuridico in senso stretto, di carattere non recettizio, il quale non richiede, in chi lo compie, una specifica intenzione ricognitiva, occorrendo solo che contenga, anche

implicitamente, la manifestazione della consapevolezza dell’esistenza del debito e riveli i caratteri della volontarietà (Cass., Sez. L., 7.9.2007, n. 18904, Rv. 598868-01): sicché il riconoscimento del diritto può anche essere tacito e concretarsi in un comportamento obiettivamente incompatibile con la volontà di disconoscere la pretesa del creditore. Applicando il principio predetto con specifico riferimento all’istanza di rateizzazione del debito contributivo, questa Corte ha ulteriormente chiarito (con orientamento ormai consolidato. Cfr. Cass., Sez. 5, 3.12.2020, n. 27672) che, se è vero che la relativa domanda non costituisce acquiescenza, da parte del contribuente, in ordine all’ an della pretesa tributaria, nondimeno la stessa richiesta (a) integra un riconoscimento del debito, idoneo ad interrompere la prescrizione, ex art. 2944 cod. civ., e (b) è incompatibile con l’allegazione del contribuente di non avere ricevuto la notificazione delle cartelle di pagamento. Non si pongono in contrasto con la prima conclusione -anzi, ne costituiscono conferma -né Cass., Sez. 6-5, 26.6.2020, n. 12735, né Cass., Sez. L, 1.3.2021, n. 5549. Non la prima decisione, che in motivazione (cfr. p. 5) chiarisce che ‘ in materia tributaria, non costituisce acquiescenza, da parte del contribuente, l’aver chiesto ed ottenuto, senza alcuna riserva, la rateizzazione degli importi indicati nella cartella di pagamento, atteso che non può attribuirsi al puro e semplice riconoscimento d’essere tenuto al pagamento di un tributo, contenuto in atti della procedura di accertamento e di riscossione (denunce, adesioni, pagamenti, domande di rateazione o di altri benefici), l’effetto di precludere ogni contestazione in ordine all’an debeatur, salvo che non siano scaduti i termini di impugnazione e non possa considerarsi estinto il rapporto tributario (Cass. n. 3347 del 2017) ‘ e, dunque, semplicemente conferma che la presentazione di istanza di rateizzazione non costituisce acquiescenza, non escludendo affatto -salvo quanto si dirà infra -che essa implichi riconoscimento di debito (con
conseguente effetto interruttivo della prescrizione). Non la seconda, che si limita a precisare che ‘il riconoscimento di debito, quale atto interruttivo della prescrizione, pur non avendo natura negoziale, né carattere recettizio e costituendo un atto giuridico in senso stretto, non solo deve provenire da un soggetto che abbia poteri dispositivi del diritto, ma richiede altresì in chi lo compie una specifica intenzione ricognitiva, occorrendo a tal fine la consapevolezza del riconoscimento desunta da una dichiarazione univoca, tale da escludere che la dichiarazione possa avere finalità diverse [come, ad esempio ‘(evitare di subire un’esecuzione o misure cautelari) che non presuppongono il riconoscimento del debito ‘. Così la richiamata Cass., Sez. 6-5, 26.6.2020, n. 12735, che afferma ‘ che lo stesso riconoscimento resti condizionato da elementi estranei alla volontà del debitore, dunque può (Cass. 24555/2010) anche essere tacito e concretarsi in un comportamento obiettivamente incompatibile con la volontà di disconoscere la pretesa del creditore’ , ulteriormente precisando che ‘l’indagine diretta a stabilire se una dichiarazione costituisca riconoscimento, ai sensi dell’articolo 2944 cod. civ., rientra nei poteri del giudice di merito, il cui accertamento non è sindacabile in cassazione se sorretto da corretta motivazione ‘ (cfr. p. 5 della motivazione, sub 7). Sotto tale profilo, peraltro, il motivo pecca di specificità ex art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., giacché, tanto dalla sentenza impugnata, quanto dal ricorso non emerge affatto che l’ istanza di rateizzazione venne presentata a titolo meramente cautelare. Peraltro, tale istanza non è stata neppure riprodotta in ricorso, essendo così preclusa al Collegio qualsivoglia verifica in ordine all’effettiva natura meramente cautelare di essa .
In estrema sintesi, il ricorso va rigettato ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali, in favore dell’Agenzia controricorrrente, nella misura liquidata in dispositivo.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali , in favore dell’Agenzia controricorrente, che liquida in euro 2.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 30 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.