Un imprenditore del settore apparecchi da intrattenimento è stato oggetto di un accertamento per ricavi in nero. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici d’appello, ritenendo legittimo presumere una ripartizione dei ricavi non dichiarati tra l’imprenditore e gli esercenti, basandosi sulla stessa percentuale (50%) applicata nei libri contabili per i ricavi dichiarati. La Corte ha stabilito che tale criterio è razionale e fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricavi in nero: La Cassazione ammette la ripartizione presuntiva dei costi

L’accertamento di ricavi in nero pone spesso un problema complesso: come determinare i costi connessi a tali entrate non dichiarate? Con l’ordinanza n. 32001/2023, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che è legittimo presumere una ripartizione dei costi basandosi sulla stessa logica applicata ai ricavi dichiarati, valorizzando così i dati presenti nella contabilità ufficiale del contribuente.

I Fatti di Causa: L’accertamento fiscale

Il caso riguarda un imprenditore attivo nella distribuzione di apparecchi da intrattenimento e scommesse. A seguito di un controllo, l’Amministrazione finanziaria gli notificava un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008, contestando la mancata contabilizzazione di incassi per oltre 600.000 euro.

L’Agenzia fiscale, pur avendo ricostruito i maggiori incassi, aveva attribuito l’intero importo al solo imprenditore (il gestore), senza riconoscere alcuna quota di pertinenza degli esercenti presso cui gli apparecchi erano installati. In pratica, scomputava solo i costi che il contribuente aveva dichiarato di aver versato agli esercenti, attribuendo tutti i maggiori ricavi in nero al gestore.

La Decisione dei Giudici di Merito

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente dato ragione all’ufficio, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione. Il giudice d’appello ha ritenuto ragionevole applicare anche ai ricavi non dichiarati la stessa percentuale di ripartizione (50%) che, secondo la contabilità ufficiale, il contribuente utilizzava per dividere gli incassi dichiarati con gli esercenti. La motivazione si fondava sul principio che i costi di produzione sono inevitabilmente connessi ai ricavi, e non è logico pensare che i maggiori incassi non abbiano generato anche maggiori costi, in questo caso rappresentati dalla quota spettante agli esercenti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione e la gestione dei ricavi in nero

L’Amministrazione finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione di legge. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del ragionamento del giudice d’appello. Le motivazioni della Corte sono cruciali:

1. Criterio Razionale: La decisione di proiettare la percentuale di riparto dei ricavi dichiarati anche su quelli non dichiarati è un criterio logico e razionale, non una violazione di legge. Si tratta di un accertamento di fatto, ben motivato, che non può essere riesaminato in sede di legittimità.
2. Valore della Contabilità: La contabilità del contribuente, sebbene parzialmente inattendibile per l’omissione di ricavi, può comunque costituire una base per presunzioni ‘gravi, precise e concordanti’ per gli elementi in essa registrati, come la ripartizione dei ricavi con i partner commerciali.
3. Principio di Capacità Contributiva: La Corte ha sottolineato che l’Amministrazione Finanziaria, nel contestare il metodo presuntivo del giudice, non ha proposto un criterio alternativo che tenesse conto dei fattori necessari alla produzione del maggior reddito. Ignorare completamente i costi connessi ai ricavi in nero violerebbe il principio di capacità contributiva sancito dall’art. 53 della Costituzione.

In sostanza, la Cassazione ha ritenuto che il sistema di raccolta delle giocate implica una struttura di costi e ricavi condivisa, e non è plausibile che i maggiori incassi possano essere interamente attribuiti al solo gestore, escludendo la remunerazione degli esercenti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di notevole importanza pratica per la gestione degli accertamenti fiscali. L’onere della prova in materia di ricavi in nero non può portare a conclusioni irragionevoli che ignorino la realtà economica dell’attività d’impresa. Il contribuente può legittimamente difendersi sostenendo l’esistenza di costi inerenti ai maggiori ricavi accertati, e la sua stessa contabilità, per la parte dichiarata, può fornire una solida base presuntiva per quantificarli. Per l’Amministrazione finanziaria, ciò significa che non è sufficiente accertare maggiori ricavi, ma è necessario farlo nel rispetto dei principi di logica economica e di capacità contributiva, senza poter attribuire automaticamente l’intero imponibile al contribuente.

In caso di accertamento per ricavi in nero, è possibile dedurre i costi di produzione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una decisione che presume l’esistenza di costi connessi a ricavi non dichiarati. Nello specifico, ha ritenuto corretto applicare ai ricavi accertati la stessa percentuale di ripartizione dei costi risultante dalla contabilità ufficiale per i ricavi dichiarati.

Quale prova può utilizzare il contribuente per dimostrare la ripartizione dei ricavi in nero?
Le scritture contabili del contribuente relative allo stesso periodo d’imposta possono costituire una base per ‘presunzioni gravi, precise e concordanti’. Se da esse emerge un modello economico costante di ripartizione dei ricavi (ad esempio, una divisione al 50% con gli esercenti), questo modello può essere razionalmente esteso anche alla parte di ricavi non dichiarata.

L’Amministrazione Finanziaria può ignorare la struttura dei costi dell’impresa nell’accertare i ricavi in nero?
No. L’Amministrazione Finanziaria non può attribuire l’intero importo dei ricavi accertati al solo contribuente senza considerare i costi inevitabilmente connessi alla loro produzione. Se contesta la ripartizione presuntiva operata dal giudice, deve proporre un criterio di calcolo alternativo che rispetti il principio costituzionale di capacità contributiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32001 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32001 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/11/2023

sul ricorso n. 7665/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

COGNOME ITALO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, Pec: EMAIL, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

proposto avverso la sentenza n.4844/11/2016 RAGIONE_SOCIALE COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE Lombardia, depositata il 21/9/2016;

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta in data 13/9/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Lombardia con sentenza n. 4844/11/2016 depositata il 21/9/2016 accoglieva parzialmente l’appello proposto da NOME COGNOME, titolare di attività di impresa di distribuzione di apparecchi di intrattenimento e scommesse, avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria provinciale di Pavia n. 385/1/2015, la quale aveva rigettato il ricorso proposto dal contribuente, avente ad oggetto l’ avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO elevato per IRPEF, Addizionali, IRAP, IVA, oltre accessori, relativo all’anno di imposta 2008, notificatogli dall’RAGIONE_SOCIALE a seguito di un accertamento analitico induttivo ex art.39 comma 1 lett. c) del d.P.R. n.600 del 1973, nell’ambito del quale era stata acquisita documentazione ex artt.32 del medesimo decreto e 51 d.P.R. n.633 del 1972.
Con il suddetto atto impositivo veniva accertata in capo al contribuente la mancata contabilizzazione di incassi pari ad euro 605.546,00, derivante dall’attività di distribuzione di apparecchi e congegni automatici, semiautomatici ed elettronici da intrattenimento e da gioco di abilità, adottato a seguito dell’acquisizione di dati e no-

tizie in contraddittorio con il contribuente, nonché da parte del RAGIONE_SOCIALE circa il dettaglio RAGIONE_SOCIALE raccolta complessiva degli apparecchi.

Sulla base di tali dati veniva ricostruito l’ammontare RAGIONE_SOCIALE somme giocate, depurate dalle vincite presunte nella misura minima prevista dalla legge e dalle somme atte a remunerare il gestore e gli esercenti, calcolate tenuto conto del PREU, RAGIONE_SOCIALE rate amministrative, dei compensi del RAGIONE_SOCIALE e del canone spettante ai Monopoli di RAGIONE_SOCIALE.

L’Ufficio accertatore scomputava soltanto le somme che, secondo la dichiarazione del contribuente, erano state versate ai gestori ossia il 50% del dichiarato, e attribuiva l’intero maggiore importo accertato al solo gestore senza riconoscere in via presuntiva la ripartizione tra gestore ed esercenti, secondo la logica emersa dai dati contabili per il dichiarato.

Il giudice di prime cure rigettava il ricorso introduttivo, non condividendo né la prospettata inutilizzabilità dei dati forniti dal concessionario, né l’erroneità dei calcoli effettuati dall’RAGIONE_SOCIALE che non aveva calcolato sul maggior importo accertato la percentuale di riparto RAGIONE_SOCIALE vincite tra gestore ed esercente in misura del 50%. Al contrario, il giudice d’appello raggiungeva proprio quest’ultima conclusione, riconoscendo in via presuntiva i costi di produzione dei maggiori incassi.

L ‘RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione per un motivo, cui replica il contribuente con controricorso, depositando anche istanza di interruzione del processo per sopravvenuta morte RAGIONE_SOCIALE parte.

Considerato che:

Sempre in via preliminare, va dato atto dell ‘ eccezione sollevata in controricorso di inammissibilità del ricorso, perché sotto la parvenza RAGIONE_SOCIALE violazione di legge chiede la rivalutazione RAGIONE_SOCIALE prove e dei criteri posti dalla legge in ordine alla rettifica dei redditi di impresa, eccezione scrutinabile unitamente alla censura dell ‘Amministrazione finanziaria.

Con un unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente – ai fini dell’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ. -deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ., 39 comma 1 d.P.R. n. 600/73 e 39 d.l. n.269/03, per aver la CTR ritenuto ragionevole che lo stesso accordo di ripartizione dei ricavi dichiarati dal contribuente fosse stato adottato anche per gli incassi in nero.

Il motivo è inammissibile, per più concorrenti ragioni.

10.1. La decisione RAGIONE_SOCIALE CTR ha innanzitutto compiuto un primo preciso accertamento sulla materia oggetto RAGIONE_SOCIALE censura, tenuto conto « dei costi inevitabilmente connessi, come nel caso di specie, alla produzione dei ricavi (…) il sistema complessivo RAGIONE_SOCIALE raccolta RAGIONE_SOCIALE giocate fa sì che i maggiori ricavi non possano essere interamente attribuiti al gestore ». La struttura logica dell’ accertamento -in disparte dal fatto che fa riferimento a costi di produzione in luogo RAGIONE_SOCIALE più corretta categoria del riparto dei ricavi tra contribuente ed esercenti -è chiara e non è revocabile in dubbio nel presente giudizio di legittimità nei termini proposti.
10.2. In secondo luogo, in sentenza si legge: « va peraltro osservato che nella contabilità COGNOME figura corrisposta agli esercenti la metà esatta di quanto egli ha dichiarato di aver ricavato dalle giocate ».

Il criterio adottato dal giudice d’appello per determinare la misura RAGIONE_SOCIALE ricostruzione dei ricavi extracontabili quantifica nel 50% la percentuale di riparto RAGIONE_SOCIALE vincite tra gestore ed esercente.

Si tratta di un criterio razionale, in quanto la proiezione sui ricavi extracontabili è fondata sulla percentuale di riparto dei ricavi dichiarati dallo stesso contribuente nelle scritture contabili per il medesimo periodo di imposta.

10.3. Il Collegio ritiene inoltre che la contabilità sia idonea a fondare presunzioni gravi precise e concordanti anche per la parte dei ricavi non dichiarati, in quanto attività dichiarativa posta in essere dallo stesso contribuente, formata anteriormente all’accertamento, cronologicamente afferente alla medesima annualità e, dunque, secondo un moRAGIONE_SOCIALE economico di gestione dell’impresa evidentemente suscettibile di replicarsi nell’intero periodo di imposta. Del resto, l’RAGIONE_SOCIALE non ha proposto un criterio alternativo di calcolo che tenga conto dei fattori necessari alla produzione del maggior reddito accertato nel rispetto del principio di capacità contributiva di cui all’art.53 Cost. (cfr. Corte Cost. n.10/2023).
10.4. Infine, il motivo è inammissibile anche perché chiede una rivalutazione del quadro probatorio senza contestare specificamente le risultanze RAGIONE_SOCIALE contabilità addotte dall’ Amministrazione finanziaria.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue il regolamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite come da dispositivo e secondo soccombenza.

11.1. Si dà atto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, in presenza di soccombenza RAGIONE_SOCIALE parte ammessa alla prenotazione a debito, non sussistono i presupposti per il versamento

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, comma 1-bis.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, liquidate in Euro 5.600,00 per compensi, oltre 200 Euro per spese borsuali, Spese generali 15% Iva e Cpa.

Roma, così deciso in data 13 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.