Ricavi extra budget: quando tassarli? La Cassazione

Una società sanitaria contestava un avviso di accertamento che tassava i ricavi per prestazioni “extra budget” nell’anno in cui erano state fornite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo un principio fondamentale sui ricavi extra budget. Ha chiarito che tali ricavi non sono imponibili finché l’ente sanitario pubblico non ne riconosce formalmente il diritto al pagamento, poiché solo in quel momento diventano “certi e determinabili” secondo il principio di competenza fiscale. La Corte ha invece respinto le contestazioni dell’Agenzia delle Entrate su altre questioni, come la deducibilità di alcuni costi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Ricavi extra budget: la Cassazione stabilisce il corretto momento impositivo

La gestione dei ricavi extra budget rappresenta una sfida contabile e fiscale significativa per le strutture sanitarie convenzionate. Questi ricavi, derivanti da prestazioni erogate oltre il tetto di spesa concordato con il Servizio Sanitario Nazionale, pongono un interrogativo cruciale: in quale periodo d’imposta devono essere tassati? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, riaffermando che la tassazione deve avvenire solo quando il credito diventa certo e determinato, e non nell’anno in cui la prestazione è stata eseguita.

I fatti del caso: la controversia sui ricavi della struttura sanitaria

Una società che gestisce una casa di cura ha ricevuto un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate relativo all’anno fiscale 2010. L’amministrazione finanziaria contestava principalmente due aspetti: l’omessa contabilizzazione di ricavi per oltre un milione di euro, derivanti da prestazioni sanitarie rese oltre il budget annuale (i cosiddetti ricavi extra budget), e la deduzione di alcuni costi ritenuti illegittimi.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate sulla questione dei ricavi, sostenendo che questi dovessero essere imputati all’esercizio 2010, in quanto “certi e determinabili” già in quel periodo. Insoddisfatta della decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’errata applicazione del principio di competenza fiscale sancito dall’art. 109 del TUIR.

La decisione della Corte sul trattamento dei ricavi extra budget

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso principale della società, ribaltando la sentenza della CTR. I giudici supremi hanno stabilito che i ricavi extra budget non possono essere considerati certi e determinabili fino a quando non interviene un formale atto di riconoscimento da parte dell’Azienda Sanitaria Provinciale (ASP).

Il principio di competenza fiscale e le sue deroghe

L’articolo 109 del TUIR stabilisce il principio generale di competenza, secondo cui i ricavi concorrono a formare il reddito nell’esercizio in cui sorgono. Tuttavia, lo stesso articolo prevede una deroga fondamentale: se nell’esercizio di competenza l’esistenza del ricavo non è ancora certa o il suo ammontare non è oggettivamente determinabile, la sua tassazione è rinviata all’esercizio in cui tali condizioni si verificano.

Nel caso delle prestazioni sanitarie, la convenzione annuale con l’ASP costituisce il titolo giuridico che rende certo il diritto a ricevere il corrispettivo solo per le prestazioni rese entro i limiti del budget. Per le prestazioni eccedenti, invece, manca questa certezza. Il diritto al compenso sorge solo a seguito di un eventuale provvedimento successivo dell’ASP, che, dopo le necessarie verifiche, riconosca tali prestazioni aggiuntive.

La posizione sulle altre contestazioni

La Corte ha anche esaminato il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate, che contestava la decisione dei giudici di merito di ammettere la deducibilità di alcuni costi documentati solo in sede processuale. La Cassazione ha respinto le argomentazioni dell’Agenzia, chiarendo che, in caso di ispezione presso la sede del contribuente, la mancata esibizione di documenti non ne comporta l’inutilizzabilità automatica nel successivo giudizio. Spetta all’ufficio fiscale dimostrare che vi è stato un rifiuto intenzionale e doloso di fornire la documentazione, volto a sottrarla al controllo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa del concetto di “certezza” del credito ai fini fiscali. Per i giudici, la semplice erogazione di una prestazione extra budget non è sufficiente a generare un ricavo fiscalmente rilevante. La convenzione tra la struttura sanitaria e l’ente pubblico può prevedere la possibilità di remunerare prestazioni aggiuntive, ma subordina tale possibilità a condizioni future e incerte. Di conseguenza, la fonte del diritto al compenso non è la convenzione stessa, ma il successivo e non scontato atto di riconoscimento da parte dell’ente pubblico. Fino a quel momento, il ricavo manca del requisito della certezza giuridica e, pertanto, non può essere tassato secondo il principio di competenza.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica per tutte le strutture sanitarie che operano in regime di convenzione. Viene stabilito con chiarezza che i ricavi extra budget devono essere imputati al periodo d’imposta in cui l’ente pubblico ne riconosce formalmente l’esistenza e la debenza, e non a quello in cui le prestazioni sono state materialmente eseguite. Questa decisione offre maggiore certezza agli operatori del settore, allineando il momento impositivo a quello in cui il credito diventa effettivamente esigibile, evitando così l’imposizione su ricavi meramente potenziali e non ancora giuridicamente consolidati.

Quando devono essere tassati i ricavi per prestazioni sanitarie “extra budget”?
I ricavi derivanti da prestazioni sanitarie rese oltre il budget concordato devono essere tassati non nell’esercizio in cui la prestazione è stata fornita, ma nell’esercizio fiscale in cui il diritto a ricevere il compenso diventa certo e determinabile. Questo momento coincide, di norma, con il formale provvedimento di riconoscimento da parte dell’ente sanitario pubblico competente.

Un contribuente può utilizzare in un processo tributario documenti non esibiti durante un’ispezione fiscale?
Sì, è possibile. Secondo la Corte, se la richiesta di documenti avviene durante un accesso o un’ispezione presso la sede del contribuente, la loro successiva produzione in giudizio è ammessa. La loro inutilizzabilità scatta solo se l’Amministrazione Finanziaria riesce a provare che la mancata esibizione iniziale è stata un deliberato tentativo di occultare o sottrarre i documenti al controllo.

Cosa significa che un ricavo è “certo e determinabile” ai fini fiscali?
Un ricavo è considerato “certo” quando esiste un titolo giuridico (come un contratto o un provvedimento) che fa sorgere in modo inequivocabile il diritto a pretenderne il pagamento. È “determinabile” quando il suo ammontare può essere quantificato in modo oggettivo sulla base di elementi e documenti esistenti alla chiusura dell’esercizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30434 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30434 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31882/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dal prof. AVV_NOTAIO e dalla prof. AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO;

-ricorrente principale- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente/ricorrente in via incidentaleavverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA n. 2156/09/19 depositata l’8 aprile 2019;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 9 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

A sèguito di verifica fiscale condotta dal locale RAGIONE_SOCIALE, la Direzione RAGIONE_SOCIALE di

RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di gestione di una casa di cura, un avviso di accertamento con il quale rideterminava il reddito d’impresa e il valore RAGIONE_SOCIALE produzione netta dalla stessa conseguiti nell’anno 2010, contestando l’omessa contabilizzazione di ricavi per un ammontare complessivo di 1.007.323,43 euro e l’illegittima deduzione di costi relativi a regalie e a quote di ammortamento di beni strumentali, per un importo, rispettivamente, di 365,52 e di 254.968,36 euro; ne derivavano le corrispondenti riprese a tassazione ai fini dell’IRES e dell’IRAP e l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative previste dalla legge.
La contribuente impugnava tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (CTP) di RAGIONE_SOCIALE, la quale, in parziale accoglimento del suo ricorso, annullava i rilievi fiscali minori concernenti la deduzione dei costi per regalie e per quote di ammortamento e disponeva la rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni nell’osservanza RAGIONE_SOCIALE disciplina sulla continuazione recata dall’art. 12, comma 5, del D. Lgs. n. 472 del 1997.

La pronuncia di primo grado veniva successivamente confermata dalla Commissione RAGIONE_SOCIALE Regionale (CTR) RAGIONE_SOCIALE Sicilia, che con sentenza n. 2156/09/19 dell’8 aprile 2019 respingeva sia l’appello principale RAGIONE_SOCIALE contribuente sia quello incidentale dell’Amministrazione Finanziaria.

Queste le ragioni addotte dai giudici regionali a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione adottata, per quanto qui ancora interessa: – andavano imputati all’esercizio 2010 i ricavi derivanti dalle prestazioni sanitarie rese dalla RAGIONE_SOCIALE oltre il tetto di remunerazione assegnatole dall’apposita convenzione stipulata in quell’anno con l’RAGIONE_SOCIALE (cd. prestazioni ), «perché e (ra) in tale periodo che po (teva) no essere considerati certi e determinabili nel loro ammontare, secondo quanto previsto all’art. 109 del T.U.I.R.» ; – le fatture prodotte in
giudizio dalla contribuente per dare prova dei costi portati in deduzione dovevano essere ritenute utilizzabili ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione, sebbene in precedenza essa non le avesse esibite ai verificatori in sede di accesso fiscale, non risultando dimostrato che il suo intento fosse stato quello di occultarle o sottrarle all’ispezione.

Contro questa sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con tempestivo controricorso, contenente ricorso incidentale affidato a tre motivi.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, secondo periodo, del menzionato articolo il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria scritta, concludendo per l’accoglimento del ricorso principale e il rigetto di quello incidentale.

Entro il successivo termine di cui al terzo periodo del medesimo articolo la ricorrente principale ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

(A)Ricorso principale

Con il primo motivo del ricorso principale, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è lamentata la falsa applicazione dell’art. 109, comma 2, lettera b), del D.P.R. n. 917 del 1986.

1.1 Si assume che avrebbe errato la CTR nell’affermare che i ricavi derivanti dalle prestazioni sanitarie rese dalla RAGIONE_SOCIALE nell’anno 2010 dovevano essere imputati a quel periodo d’imposta.

1.2 Viene, al riguardo, obiettato che del tutto corretta andava reputata la scelta RAGIONE_SOCIALE contribuente di ,

giacchè queste costituivano e in nessun modo influenzati dalla .

Invero, le somme indicate nelle fatture relative alle prestazioni non corrispondevano a crediti certi nell’esistenza e determinabili nell’ammontare, poiché la fonte del diritto alla loro percezione non poteva essere individuata nella convenzione annuale conclusa con l’RAGIONE_SOCIALE, bensì nel successivo ed eventuale provvedimento con il quale quest’ultima, all’esito dei necessari controlli effettuati a distanza di tempo, avesse riconosciuto spettanti alla casa di cura remunerazioni aggiuntive.
1.3 Si contesta, inoltre, ai giudici di seconde cure di aver erroneamente richiamato a sostegno del «decisum» la risoluzione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 165/E del 31 luglio 2003, la quale, invece, confermerebbe la correttezza giuridica RAGIONE_SOCIALE tesi difensiva propugnata dalla contribuente.

1.4 Il motivo è fondato.

1.5 La questione che esso prospetta è già stata esaminata da questa Corte, la quale ha statuito che, in tema di determinazione del reddito d’impresa, il generale principio di competenza sancito dall’art. 109, comma 1, prima parte, del TUIR non trova applicazione rispetto ai ricavi RAGIONE_SOCIALE strutture convenzionate con il RAGIONE_SOCIALE per prestazioni , ossia eseguite in aggiunta a quelle suscettibili di essere compensate in base alla convenzione conclusa, essendo gli stessi carenti dei requisiti di certezza RAGIONE_SOCIALE loro esistenza e determinabilità del relativo ammontare, finché non ne siano effettuati il riconoscimento e la quantificazione secondo le modalità contrattualmente previste (cfr. Cass. n. 2602/2019, Cass. n. 10302/2021, Cass. n. 18084/2021, Cass. n. 18419/2021).
1.6 È stato osservato, in proposito, che le RAGIONE_SOCIALE stipulano con l’RAGIONE_SOCIALE una convenzione annuale

prevedente un tetto massimo di remunerazione per le prestazioni sanitarie da loro rese ai pazienti nel periodo di riferimento: da ciò discende che eventuali prestazioni non possono essere remunerate, a meno che si verifichino particolari condizioni, da accertare attraverso un apposito procedimento, idonee a far sorgere il diritto al compenso.

1.7 Si è, altresì, posto in evidenza che:

-l’art. 109 del TUIR, dopo aver sancito, nella prima parte del comma 1, il principio generale secondo cui «i ricavi… concorrono a formare il reddito nell’esercizio di competenza», contempla, nella seconda parte del medesimo comma, un’espressa deroga in forza RAGIONE_SOCIALE quale «i ricavi… di cui nell’esercizio di competenza non sia ancora certa l’esistenza o determinabile in modo obiettivo l’ammontare concorrono a formarlo nell’esercizio in cui si verificano tali condizioni»;

la cennata deroga è volta a rendere precisa e inequivocabile l’allocazione temporale dei componenti positivi di reddito; in particolare, la certezza dell’esistenza dei ricavi postula il venire in essere di un titolo dal quale derivino l’obbligazione di pagamento del corrispettivo e il diritto ad ottenere la correlativa prestazione pecuniaria, mentre la determinabilità del loro ammontare presuppone che alla fine dell’esercizio di riferimento la posta reddituale sia evincibile da atti o documenti probatori che offrano elementi sufficienti per la sua quantificazione.
1.8 Si è così, conclusivamente, affermato che: – la convenzione costituisce titolo idoneo a conferire alla RAGIONE_SOCIALE il diritto a ricevere il corrispettivo RAGIONE_SOCIALE sole prestazioni eseguite entro il budget assegnatole, sicchè, una volta esaurito quest’ultimo, essa è consapevole di non poter essere remunerata oltre il tetto massimo fissato; – gli importi richiesti per prestazioni , quand’anche fatturati, non sono qualificabili come ricavi, in quanto la stessa struttura sanitaria sa bene di non aver diritto di
pretendere la relativa remunerazione in forza del titolo contrattuale di cui dispone.

1.9 È stato pure sottolineato che la convenzione può al più subordinare l’assegnazione di ulteriori somme al verificarsi di condizioni future e incerte; tuttavia, una simile previsione non assurge a fonte di un credito certo, men che meno delinea i presupposti per determinarlo, comportando, piuttosto, la necessità di attendere, affinchè esso sorga, il successivo ed eventuale provvedimento con cui l’RAGIONE_SOCIALE, conclusi i necessari controlli, riconosca alla RAGIONE_SOCIALE remunerazioni aggiuntive, dando così origine, sostanza e determinatezza ai ricavi RAGIONE_SOCIALE struttura.
1.10 Dal surriferito orientamento di legittimità, ormai consolidato, si discosta la decisione assunta dalla CTR, la quale ha ritenuto che «i ricavi derivanti dalle prestazioni rese extra budget» dalla RAGIONE_SOCIALE nell’anno 2010 «d (ovesser) o essere imputati al periodo d’imposta in cui e (ra) stata stipulata la convenzione, perché e (ra) in tale periodo che po (teva) no essere considerati certi e determinabili nel loro ammontare, secondo quanto previsto dall’art. 109 del T.U.I.R.» .

1.11 Sussiste, pertanto, la dedotta falsa applicazione di legge.

1.12 Non induce a diversa conclusione il richiamo operato dal collegio regionale alla risoluzione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 165/E del 31 luglio 2003, non solo perché trattasi di semplice documento di prassi non costituente fonte di diritto e non vincolante per il contribuente, per gli uffici gerarchicamente subordinati e per la stessa autorità che l’ha emanato, tantomeno per il giudice (cfr. Cass. Sez. Un. n. 23031/2007, Cass. n. 35/2010, 19815/2019), ma anche perché in essa viene ribadito che, .

1.13 Riguardo, infine, all’ulteriore argomento speso dai giudici d’appello -che nell’àmbito del complessivo contesto motivazionale rappresenta un mero elemento rafforzativo del convincimento espresso, e non un’autonoma «ratio decidendi» -, secondo cui la contribuente sarebbe incorsa nella violazione del principio di correlazione fra costi e ricavi, appaiono persuasive le considerazioni svolte in proposito dal Pubblico Ministero nella memoria ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c., laddove è stato sottolineato che nel presente giudizio , in quanto .
1.14 Si aggiunga che in sede di accertamento non risulta essere stato formulato dall’Ufficio un distinto (ed eventualmente subordinato) rilievo fiscale volto al recupero a tassazione dei costi in oggetto, sul presupposto RAGIONE_SOCIALE loro indeducibilità.

Con il secondo motivo, ricondotto al paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata la nullità dell’impugnata sentenza per violazione del principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato sancito dall’art. 112 c.p.c..

2.1 Si rimprovera al collegio regionale di aver omesso di statuire in ordine a due dei mezzi di gravame articolati dalla RAGIONE_SOCIALE con il proprio ricorso in appello, mediante i quali era stata riproposta l’eccezione di nullità dell’avviso di accertamento e del contestuale atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni per difetto di motivazione.

2.2 Il motivo è infondato.

2.3 Come si ricava dalla ricostruzione RAGIONE_SOCIALE vicenda processuale contenuta nello stesso ricorso per cassazione, la suesposta doglianza RAGIONE_SOCIALE contribuente era stata respinta dalla CTP, la quale aveva annullato l’avviso di accertamento limitatamente ai rilievi

concernenti la deduzione dei costi per regalie e per quote di ammortamento, disponendo, nel contempo, la rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni nell’osservanza RAGIONE_SOCIALE disciplina sulla continuazione dettata dall’art. 12, comma 5, del D. Lgs. n. 472 del 1997, che l’Ufficio aveva omesso di applicare.

2.4 Nel confermare «in toto» la decisione di merito adottata dai primi giudici, la CTR ha implicitamente ritenuto infondata l’eccezione di nullità dell’atto impositivo e sanzionatorio per mancanza del requisito formale prescritto dagli artt. 7, comma 1, RAGIONE_SOCIALE L. n. 212 del 2000 e 42, comma 2, del D.P.R. n. 600 del 1973 e dall’art. 16, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1997, il cui accoglimento avrebbe imposto l’integrale caducazione dell’atto medesimo.

2.5 Deve, quindi, escludersi la sussistenza del vizio processuale denunciato, non configurandosi omessa pronuncia qualora una domanda o eccezione, pur se non esplicitamente trattata, risulti superata e travolta dalla soluzione di altra questione il cui esame presuppone, come necessario antecedente logico-giuridico, la valutazione RAGIONE_SOCIALE sua irrilevanza o infondatezza (cfr. Cass. n. 16605/2025, Cass. n. 25710/2024, Cass. n. 13649/2005).

2.6 Con specifico riferimento alle sanzioni si reputa opportuno precisare che la censura reiterata in grado d’appello dalla RAGIONE_SOCIALE atteneva in via esclusiva alla motivazione dell’atto di irrogazione, asseritamente carente dell’ , essendo già stata accolta dai primi giudici l’altra eccezione relativa alla prospettata violazione RAGIONE_SOCIALE disciplina sulla continuazione (v. pag. 35 del controricorso).
(B)Ricorso incidentale

Con il primo motivo di ricorso incidentale, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata la nullità RAGIONE_SOCIALE

gravata sentenza per violazione del combinato disposto degli artt. 112 c.p.c. e 1, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992.

3.1 Si imputa alla Commissione di secondo grado di aver omesso di pronunciare sul motivo di appello incidentale formulato dall’RAGIONE_SOCIALE, con il quale era stata ribadita la legittimità dell’impugnato avviso di accertamento nella parte in cui aveva disconosciuto la deducibilità dei costi asseritamente sostenuti dalla RAGIONE_SOCIALE per regalie elargite in occasione RAGIONE_SOCIALE festività pasquali ai professionisti che prestavano la loro attività all’interno RAGIONE_SOCIALE struttura societaria.

3.2 La doglianza è infondata.

3.3 Dalla narrativa anteposta alla motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza in esame si apprende che la CTP aveva accolto le difese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in tema di deducibilità dei costi per regalie, rilevando che il sostenimento di tali costi e la loro inerenza all’attività d’impresa trovavano adeguato supporto probatorio nella documentazione contabile prodotta in giudizio dalla contribuente, che la stessa non aveva incolpevolmente potuto esibire nel corso dell’accesso fiscale «per indisponibilità temporanea» .
3.4 Confermando anche «in parte qua» l’impugnata decisione, il collegio regionale ha mostrato di condividere le argomentazioni addotte dai giudici provinciali e di ritenere, per contro, prive di pregio le critiche rivolte alla pronuncia di primo grado dall’RAGIONE_SOCIALE.

3.5 Si è, quindi, nuovamente in presenza di un rigetto implicito del motivo di gravame non espressamente trattato, desumibile dall’impostazione logico -giuridica RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello.

Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 32 del D.P.R. n. 600 del 1973.

4.1 Si addebita alla CTR di aver ritenuto utilizzabili ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione i documenti contabili prodotti in giudizio dalla NOME

RAGIONE_SOCIALE, sebbene essa non li avesse in precedenza esibiti ai finanzieri durante l’accesso fiscale.

I giudici regionali avrebbero errato nell’affermare che, al fine di escludere l’utilizzabilità di quei documenti, sarebbe stato necessario dimostrare il doloso intendimento RAGIONE_SOCIALE contribuente di occultarli o sottrarli all’ispezione.

4.2 Il motivo è infondato.

4.3 Per costante giurisprudenza di questa Corte, in materia di accertamento tributario occorre distinguere l’ipotesi in cui l’Amministrazione Finanziaria richieda documenti al contribuente mediante l’invio di un questionario o di altro atto, ai sensi dell’art. 32, comma 1, nn. 3) e 4), del D.P.R. n. 600 del 1973 o dell’art. 51, comma 2, nn. 3) e 4), del D.P.R. n. 633 del 1972, da quella in cui tale richiesta sia avanzata nel corso di un’attività di accesso, ispezione o verifica eseguita a norma dell’art. 33 del D.P.R. n. 600 o dell’art. 52 del D.P.R. n. 633 (quest’ultimo richiamato dal comma 1 dello stesso art. 33): nel primo caso, la mancata trasmissione dei documenti nel termine all’uopo concesso equivale a rifiuto, con conseguente inutilizzabilità degli stessi in sede amministrativa e contenziosa (a meno che il contribuente, depositandoli in allegato al ricorso introduttivo del giudizio di primo grado, dichiari che l’inadempimento è avvenuto per causa a lui non imputabile); nel secondo caso, invece, l’omessa esibizione di quanto richiesto ne preclude la valutazione a favore del contribuente solo quando si traduca in un sostanziale rifiuto di rendere disponibile la documentazione, incombendo sull’Ufficio l’onere RAGIONE_SOCIALE prova dei relativi presupposti di fatto (cfr. Cass. n. 26133/2024, Cass. n. 5416/2024, Cass. n. 27158/2022, Cass. n. 16757/2021, Cass. Sez. Un. n. 45/2000).
4.4 È stato pure puntualizzato che l’art. 52, comma 5, del D.P.R. n. 633 del 1972, cui rinvia l’art. 33, comma 1, del D.P.R. n. 600 del 1973, ha carattere eccezionale e deve essere interpretato, alla luce

degli artt. 24 e 53 Cost., in modo da non comprimere il diritto alla difesa e da non obbligare il contribuente a pagamenti non dovuti, onde non può reputarsi sufficiente, ai fini dell’operatività RAGIONE_SOCIALE suddetta preclusione, il mancato possesso di libri, registri, scritture e documenti imputabile a negligenza o imperizia nella loro custodia e conservazione (cfr. Cass. n. 20731/2019, Cass. n. 10527/2017, Cass. n. 8539/2014).

4.5 Tanto premesso, si osserva che nella presente fattispecie ricorre la seconda RAGIONE_SOCIALE situazioni sopra descritte, giacchè la documentazione prodotta in giudizio dalla RAGIONE_SOCIALE e precedentemente non esibita ai verificatori era stata richiesta nel corso di un accesso eseguito presso la sede RAGIONE_SOCIALE società.

4.6 Deve, conseguentemente, escludersi, alla stregua dei suenunciati princìpi di diritto, che la CTR sia incorsa nel dedotto «error in iudicando» nel momento in cui ha dichiarato utilizzabile a fini decisori l’anzidetta documentazione, in assenza di una comprovata volontà RAGIONE_SOCIALE contribuente di occultarla o sottrarla all’ispezione fiscale.

4.7 Peraltro, né dalla sentenza né dal ricorso per cassazione emerge che la richiesta dei documenti in parola fosse stata accompagnata in sede di accesso o in occasione dell’eventuale successivo invio di un questionario o di altro attodall’esplicito avvertimento, prescritto dall’art. 32, comma 4, secondo periodo, del D.P.R. n. 600 del 1973, circa le conseguenze preclusive derivanti, in sede amministrativa e contenziosa, dalla loro mancata trasmissione (sul tema si vedano, ex ceteris , Cass. n. 9001/2025, Cass. n. 1539/2024, Cass. n. 15600/2020, Cass. n. 16725/2019).
Con il terzo mezzo, inquadrato nello schema dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., viene fatta valere la , sull’asserto che dalla lettura RAGIONE_SOCIALE pronuncia d’appello non sarebbe evincibile le fatture prodotte in giudizio dalla

contribuente siano state .

5.1 Si sostiene che la CTR si sarebbe e .

5.2 A prescindere dalla scarsa chiarezza RAGIONE_SOCIALE prospettata violazione dell’art. 32 del D. Lgs. n. 546 del 1992, il motivo è privo di fondamento.

5.3 Si è già detto che la CTP ha ritenuto adeguatamente dimostrati i costi in discussione e la loro inerenza all’attività d’impresa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE documentazione contabile versata in atti dalla contribuente.

5.4 Nel respingere l’appello incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE il collegio regionale ha implicitamente condiviso la valutazione di merito operata dai primi giudici in ordine alla valenza probatoria dell’anzidetta documentazione, di cui ha riaffermato l’utilizzabilità ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE controversia.

5.5 I giudici di secondo grado hanno, altresì, rimarcato che « gli stessi ispettori (aveva) no dato atto nel PVC (cfr. pagin 60/61) che ‘la società verificata (avev) a tenuto, conformemente a quanto previsto dalla normativa civilistica, il registro dei beni ammortizzabili, suddiviso per categorie omogenee di beni, e indica (t) o complessivamente, per ogni anno di acquisizione, il valore storico, l’aliquota d’ammortamento, la quota, il fondo di ammortamento e il valore residuo dei beni strumentali’» , soggiungendo che «le fatture erano state correttamente registrate in contabilità nel corso RAGIONE_SOCIALE precedenti annualità ed erano state annotate correttamente nel registro dei cespiti aziendali» .
5.6 Non appare, perciò, configurabile il vizio contestato.

C)Statuizioni conclusive

In definitiva, sulle conclusioni parzialmente conformi del Pubblico Ministero, deve essere accolto, per quanto di ragione, il ricorso principale e integralmente respinto quello incidentale.

6.1 Va, quindi, disposta la cassazione dell’impugnata sentenza, nei limiti precisati, con rinvio alla CGT-2 RAGIONE_SOCIALE Sicilia, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame RAGIONE_SOCIALE questione controversa uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi (artt. 383, comma 1, e 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2 del D. Lgs. n. 546 del 1992).

6.2 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità (artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit.).

Nonostante l’esito del ricorso incidentale, non deve essere resa nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE L. n. 228 del 2012, essendo la prefata agenzia fiscale esentata, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALE prenotazione a debito previsto in favore RAGIONE_SOCIALE amministrazioni pubbliche, dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse gravanti sul processo (artt. 12, comma 5, del D.L. n. 16 del 2012, convertito in L. n. 44 del 2012, e 158, comma 1, lettera a, del D.P.R. n. 115 del 2002; si vedano in giurisprudenza Cass. n. 4752/2025, Cass. n. 28204/2024, Cass. n. 27301/2016).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso incidentale; accoglie il primo motivo del ricorso principale, respinto il secondo, cassa l’impugnata sentenza, in relazione alla censura accolta, e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Sicilia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, in data 9 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.