Riassunzione processo tributario: la Cassazione chiarisce

Un’agenzia fiscale ha impugnato una sentenza favorevole a un’azienda. Durante l’appello, l’azienda è fallita, interrompendo il processo. L’agenzia ha tempestivamente richiesto la riassunzione del processo tributario. Il tribunale d’appello ha erroneamente dichiarato estinto il giudizio per inattività, poiché la società fallita non si era presentata all’udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la semplice presentazione dell’istanza di riassunzione da parte di una qualsiasi delle parti è sufficiente per proseguire il processo, rendendo irrilevante l’assenza in udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riassunzione Processo Tributario: Basta l’Istanza, la Presenza non Serve

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15716 del 5 giugno 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla riassunzione processo tributario a seguito di un evento interruttivo come il fallimento. Questa decisione sottolinea che per la prosecuzione del giudizio è sufficiente il deposito tempestivo dell’istanza di trattazione da parte di una delle parti, rendendo irrilevante la successiva assenza in udienza. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante principio.

Il Contesto: Un Processo Interrotto dal Fallimento

Il caso ha origine da un controllo sulle operazioni di importazione di una società di elettronica, a seguito del quale l’Agenzia delle Dogane aveva emesso un avviso di rettifica e un provvedimento sanzionatorio. La società contribuente aveva impugnato con successo tali atti in primo grado.

L’Agenzia delle Dogane proponeva appello. Tuttavia, durante il giudizio di secondo grado, la società veniva dichiarata fallita. Questo evento, come previsto dalla legge, causava l’interruzione automatica del processo. Per evitare l’estinzione del giudizio, l’Agenzia delle Dogane depositava tempestivamente un’istanza di trattazione, chiedendo al giudice di fissare una nuova udienza per la prosecuzione della causa nei confronti della curatela fallimentare.

L’Errata Decisione della Commissione Tributaria Regionale

Nonostante la regolare istanza di riassunzione presentata dall’Ufficio, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) giungeva a una conclusione sorprendente. All’udienza fissata per la discussione, si presentava unicamente il funzionario dell’Agenzia, mentre nessuno compariva per la curatela fallimentare. La CTR, interpretando erroneamente la normativa, dichiarava estinto il giudizio per ‘inattività delle parti’. Secondo i giudici d’appello, la mancata costituzione o comparizione della parte fallita equivaleva a una mancata riassunzione, portando alla chiusura del caso senza una decisione nel merito.

La Riassunzione Processo Tributario secondo la Cassazione

L’Agenzia delle Dogane ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la CTR avesse violato le norme sulla riassunzione processo tributario. La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: nel contenzioso tributario, la riassunzione di una controversia interrotta avviene con la mera presentazione dell’istanza di trattazione al presidente della sezione. Tale istanza deve essere depositata nel termine di sei mesi dal provvedimento che dichiara l’interruzione. Una volta depositata l’istanza, è compito della segreteria della commissione comunicare alle parti la data della nuova udienza. La Corte ha specificato due punti cruciali:

1. Chiunque può riassumere: L’istanza di riassunzione può essere presentata indifferentemente da una qualsiasi delle parti in causa. Non è onere esclusivo della parte colpita dall’evento interruttivo (in questo caso, la curatela fallimentare).
2. L’assenza in udienza è irrilevante: La mancata presenza di una o addirittura di entrambe le parti all’udienza fissata dopo la riassunzione non ha alcun effetto sulla prosecuzione del giudizio. Il giudice non può dichiarare l’estinzione del processo per questo motivo, ma ha il dovere di pronunciarsi sul merito della causa. L’attività necessaria a impedire l’estinzione si esaurisce con il deposito dell’istanza di riassunzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la certezza del diritto nelle procedure di contenzioso tributario. Stabilisce chiaramente che l’impulso processuale necessario per proseguire una causa interrotta è rappresentato dal semplice atto di deposito dell’istanza di trattazione. Le parti, e in particolare gli enti impositori, hanno così la garanzia che, una volta attivata correttamente la procedura di riassunzione, il processo andrà avanti fino a una decisione di merito, senza essere vanificato da formalismi errati o dalla mancata comparizione della controparte all’udienza.

Cosa è necessario fare per la riassunzione di un processo tributario interrotto?
È sufficiente la mera presentazione di un’istanza di trattazione al presidente della sezione, da effettuarsi nel termine di sei mesi dal provvedimento che dichiara l’interruzione.

La mancata presenza di una parte all’udienza dopo la riassunzione causa l’estinzione del processo?
No, la mancata presenza di una o di entrambe le parti all’udienza di trattazione è del tutto irrilevante ai fini della prosecuzione del giudizio e non ne può causare l’estinzione.

Chi può richiedere la riassunzione del processo?
La riassunzione può essere richiesta indifferentemente da una qualsiasi delle parti del processo, non solo da quella nei cui confronti si è verificato l’evento interruttivo (es. il fallimento).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15716 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15716 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 05/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17755/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, IN FALLIMENTO, in persona del curatore p.t. COGNOME COGNOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIASEZ.DIST. BRESCIA n. 421/2021 depositata il 26/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

A seguito di un controllo sulle operazioni di importazione effettuate nel 2012 da RAGIONE_SOCIALE, esitato in PVC, la medesima era attinta da avviso di rettifica prot. NUMERO_DOCUMENTO del 13.08.2014 e provvedimento di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative 276000-749-2014 prot. NUMERO_DOCUMENTO del 13.08.2014.

La CTP di RAGIONE_SOCIALE, adita dalla contribuente, con sentenza n. 237/08/2015, accoglieva il ricorso, annullando i provvedimenti.

Proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE.

‘Dopo la rituale instaurazione del giudizio di appello (RGA n. 7448/ 15), nel quale la controparte si costituiva con controdeduzioni , interveniva la dichiarazione di fallimento nei confronti della società (sentenza n. 151/2016 del 25/02/2016 Tribunale di Milano) . All’udienza del 27/02/2018, veniva quindi emessa dalla C.T.R. Lombardia-Sezione Staccata di Brescia l’ordinanza collegiale n. 380/2018 con la quale si dichiarava l’interruzione del processo a seguito del fallimento della società’ (cfr. ffgg. 5 e 6 ric.).
L’RAGIONE_SOCIALE proponeva istanza ex art 43 D.Lgs. n. 546 del 1992.

‘ Dopo numerosi rinvii, l’udienza per la trattazione veniva quindi fissata per il giorno 19/10/2020, alla quale partecipava un funzionario in rappresentanza dell’RAGIONE_SOCIALE mentre nessuno compariva per la controparte’ (fg. 6 ric.).

Con la sentenza in epigrafe, resa ad esito di detta udienza, la CTR della Lombardia dichiarava estinto il giudizio sulla base della seguente motivazione:

Con ordinanza del 27 febbraio 2018, a seguito di comunicazione dell’avvenuto fallimento della società

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, la Commissione dichiarava la interruzione del procedimento ‘de quo’.

Con istanza di trattazione ex art. 43 D.Lvo n. 546/92, la RAGIONE_SOCIALE chiedeva la fissazione di udienza per la trattazione.

All’udienza del 19 ottobre 2020 nessuno compariva per la parte contribuente fallita, che agli atti non risulta avere riassunto il giudizio. Pertanto ricorre l’ipotesi dell’art. 45, comma 1, del D.Lvo (inattività RAGIONE_SOCIALE parti) che impone la dichiarazione di estinzione del giudizio.

Propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con due motivi. Il fallimento resta intimato.

Considerato che:

Primo motivo. ‘ Violazione o falsa applicazione dell’art. 43, 45 D.Lgs. n. 546/92 ai sensi del punto 3 dell’art. 360 c.p.c per aver dichiarato l’estinzione del processo ‘de quo’, non tenendo conto che nel termine previsto dalla norma l’RAGIONE_SOCIALE ha riassunto il processo partecipando alle relative udienze’.

1.1. ‘L’RAGIONE_SOCIALE ha riassunto il processo con istanza di trattazione ex art. 43 del D.Lgs. 546192 prot. NUMERO_DOCUMENTO del 21.03.2018. La Commissione ai sensi dell’art. 31 D.Lgs. 542/92 ha comunicato fissazione udienza di trattazione in data 10.09.2020. All’udienza di trattazione del 19/10/2020 partecipava un funzionario in rappresentanza dell’RAGIONE_SOCIALE mentre nessuno compariva per la controparte’.

Secondo motivo. ‘ Nullità della sentenza ai sensi del punto 4 dell’art. 360 c.p.c. per omessa pronuncia ‘ .

2.1. ‘Il giudice che dichiari estinto il processo nonostante rituale istanza di riassunzione e partecipazione della parte all’udienza non pronunzia sull’istanza medesima’. È violato il principio ‘nemo iudex sine actore’, enunciato dall’art. 181 cod. proc. civ.

È fondato il primo motivo, con assorbimento del secondo.

Va ribadito che, «in tema di contenzioso tributario, la riassunzione della controversia interrotta avviene con la mera presentazione dell’istanza di trattazione al presidente della sezione, da effettuarsi nel termine di sei mesi dal provvedimento che dichiara l’interruzione, spettando alla segreteria della commissione tributaria l’onere di comunicare alle parti la data della nuova udienza» (Sez. 6 -5, Ordinanza n. 12672 del 18/06/2015, Rv. 635746 -01).

Pacifico nella specie il tempestivo deposito, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, di istanza di riassunzione, la sentenza impugnata è radicalmente difforme dal principio di diritto espresso in tale precedente, rispetto al quale v’è solo da specificare che la riassunzione può essere richiesta indifferentemente da una RAGIONE_SOCIALE parti (nella specie, giust’appunto, l’RAGIONE_SOCIALE) e che la mancata presenza RAGIONE_SOCIALE stesse (ed ‘a fortiori’ di una soltanto: nella specie, come da sentenza impugnata, la ‘parte contribuente fallita’) all’udienza pubblica di trattazione è del tutto irrilevante ai fini della prosecuzione del giudizio, non impedendo al giudice di pronunciare sentenza (art. 32 D.Lgs. n. 546 del 1992, secondo cui ‘le parti presenti’, se ed in quanto pertanto lo siano, sono ammesse ‘alla discussione’).
Pertanto, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice ‘a quo’ per nuovo esame e per le spese, anche del presente grado di giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 12 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.