Riassunzione processo: notifica nulla agli eredi

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria perché la riassunzione del processo, avvenuta dopo il decesso di una delle parti, era stata notificata in modo errato. Essendo trascorso più di un anno dalla morte, la notifica doveva essere effettuata personalmente agli eredi e non impersonalmente presso il domicilio eletto dal defunto. Questo errore procedurale ha reso nullo l’intero giudizio d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riassunzione Processo: La Notifica Agli Eredi Oltre l’Anno Invalida la Sentenza

La corretta gestione delle procedure è il pilastro su cui si fonda un giusto processo. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, focalizzandosi sulle regole per la riassunzione del processo a seguito del decesso di una delle parti. La pronuncia chiarisce che il mancato rispetto delle modalità di notifica agli eredi può avere conseguenze drastiche, portando all’annullamento dell’intero giudizio. Analizziamo i dettagli di questa importante ordinanza.

Il Caso: Una Notifica Tardiva e Indirizzata Male

La vicenda trae origine da una controversia tributaria tra due contribuenti e l’Agenzia delle Entrate, relativa a un rimborso IVA. Dopo una prima vittoria dei contribuenti, l’Agenzia proponeva appello. Durante il giudizio di secondo grado, uno dei due contribuenti decedeva, causando l’interruzione del processo.

L’Agenzia delle Entrate, a quel punto, procedeva alla riassunzione del giudizio. Tuttavia, la notifica dell’avviso di trattazione veniva effettuata all’indirizzo PEC del difensore del defunto, e non personalmente ai suoi eredi. L’elemento cruciale è che questa notifica avveniva ben oltre un anno dalla data del decesso. Nonostante l’irregolarità, il processo proseguiva e la Corte di Giustizia Tributaria accoglieva l’appello dell’Agenzia, riformando la sentenza di primo grado. Gli eredi, venuti a conoscenza della decisione a loro sfavorevole, decidevano di ricorrere in Cassazione, lamentando proprio il vizio di notifica.

La Riassunzione del Processo e le Regole sulla Notifica agli Eredi

La questione centrale ruota attorno all’interpretazione dell’art. 43 del D.lgs. 546/1992, che disciplina l’interruzione e la riassunzione del processo tributario. La norma prevede una regola generale e un’eccezione:

* Regola Generale: La riassunzione deve essere notificata personalmente ai successori della parte deceduta.
Eccezione: Se la riassunzione avviene entro un anno dalla morte*, la notifica può essere effettuata impersonalmente presso il domicilio eletto dal defunto (solitamente, lo studio del suo avvocato).

Nel caso di specie, il decesso era avvenuto il 2 febbraio 2021, mentre la notifica per la riassunzione era stata effettuata il 18 maggio 2022. Essendo trascorso più di un anno, l’Agenzia avrebbe dovuto notificare l’atto personalmente agli eredi e non al difensore del defunto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso degli eredi fondato, accogliendolo integralmente. I giudici hanno sottolineato che il superamento del termine annuale dalla morte della parte fa venir meno la possibilità di utilizzare la modalità di notifica impersonale. La notifica effettuata al domicilio eletto del de cuius, anziché personalmente ai suoi eredi, costituisce una violazione delle norme procedurali.

Questo errore, secondo la Corte, non è una mera irregolarità, ma una violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio. La notifica errata non ha permesso agli eredi di costituirsi in giudizio per difendere le proprie ragioni. Di conseguenza, il vizio è stato qualificato come una nullità insanabile, che travolge non solo l’atto di notifica, ma l’intero processo d’appello e la sentenza che ne è scaturita.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Suprema Corte ha annullato la sentenza di secondo grado e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per la rinnovazione del giudizio d’appello, che dovrà partire da una corretta notifica agli eredi. Questa decisione è un monito fondamentale sull’importanza del rispetto rigoroso dei termini e delle forme processuali. Dimostra come un errore nella fase di riassunzione del processo possa vanificare l’intero percorso giudiziario, riaffermando che la garanzia del contraddittorio e del diritto di difesa prevale su ogni altra considerazione.

Come deve avvenire la notifica per la riassunzione del processo dopo la morte di una parte?
Di regola, la notifica deve essere effettuata personalmente agli eredi della parte deceduta per garantire il loro diritto di difesa.

Esiste un’eccezione alla notifica personale agli eredi?
Sì, l’eccezione si applica se la riassunzione del processo avviene entro un anno dalla data del decesso. In questo caso, la notifica può essere fatta impersonalmente presso il domicilio eletto dal defunto, che di solito corrisponde all’indirizzo del suo avvocato.

Cosa succede se la notifica per la riassunzione del processo viene eseguita impersonalmente dopo più di un anno dalla morte della parte?
Se la notifica viene eseguita impersonalmente dopo più di un anno, essa è affetta da una nullità insanabile. Tale vizio procedurale invalida non solo la notifica stessa, ma l’intero giudizio che ne consegue e la relativa sentenza, poiché viola il principio del contraddittorio e il diritto di difesa degli eredi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20816 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20816 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14612/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZOSTUDIO AVV. NOME COGNOME DOM. DIG., presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende -ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (ADS80224030587) che la rappresenta e difende -resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL LAZIO n. 6334/2022 depositata il 28/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso notificato in data 22 giugno 2017 all’Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale di Latina, COGNOME e COGNOME NOME impugnavano il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso, relativa del credito Iva per l’anno 2008 con cui chiedevano la restituzione della somma pari ad euro 5.573,00, oltre interessi.

La CTP di Latina, con sentenza n. 200/2018 del 26/01/2018 depositata in data 20/02/2018, accoglieva il ricorso e condannava l’Agenzia al rimborso in favore dei ricorrenti.

Avverso tale sentenza l’Ufficio proponeva appello dinanzi alla CGT di secondo grado del Lazio che, preso atto del decesso di COGNOME NOME in data 02/02/2021, dichiarava interrotto il giudizio con ordinanza n. 521/22 del 28/03/2022.

Con memoria del 03/05/2022 l’Agenzia delle Entrate di Latina riassumeva il giudizio e in data 18/05/2022 comunicava al defunto NOME COGNOME ed all’indirizzo pec del precedente difensore EMAIL COGNOMEEMAIL, l’avviso di trattazione della causa RG.7221/2018 per il giorno 22/06/2022.

La CGT adita con sentenza n.6334/2022 del 22/06/2022 depositata il 28/12/2022, accoglieva l’appello dell’Ufficio e conseguentemente riformava la sentenza di primo grado confermando l’atto impugnato.

COGNOME NOMECOGNOME in qualità di erede di COGNOME NOMECOGNOME e COGNOME NOME affidano ora il proprio ricorso per cassazione ad un unico motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo di ricorso si lamenta la violazione dell’art. 43 D.lgs. 546/1992, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3) e 4), c.p.c., per aver la CGT dichiarato la prosecuzione del processo e accolto l’appello dell’Agenzia sull’erroneo assunto che l’Ufficio avesse riassunto il giudizio nei confronti degli eredi di COGNOME

NOME nonostante né gli eredi di COGNOME NOMECOGNOME né COGNOME NOME si fossero costituiti nel giudizio riassunto, in violazione delle norme processuali sulla riassunzione del giudizio interrotto e per la violazione del diritto di difesa e dei principi del contraddittorio e del giusto processo, costituzionalmente garantiti. L’ unico motivo di ricorso è fondato.

L’art. 43, co. 2, prevede, infatti, che la riassunzione del processo dichiarato interrotto possa essere effettuata dalla ‘ parte colpita dall’evento’ o dai ‘suoi successori’ o da ‘qualsiasi altra parte’, presentando un’istanza di trattazione al presidente di sezione della commissione, il quale provvede ex art. 30, nominando il relatore e fissando l’istanza di trattazione. L’avviso relativo alla fissazione dell’udienza di trattazione è effettuato in favore dei successori personalmente, salvo -come puntualizzato dal secondo inciso del co. 3 dell’art. 43 non avvenga ‘ entro un anno dalla morte di una delle parti’ , nel qual caso ‘ può essere effettuata impersonalmente nel domicilio eletto ‘ dal defunto. Questa seconda evenienza non si è realizzata nel caso di specie, essendo quella di seguito la cronologia degli eventi significativi: in data 2 febbraio 2021 avveniva il decesso del ricorrente per cassazione NOME COGNOME; in data 23 marzo 2022 il difensore di NOME COGNOME, all’udienza pubblica di discussione, dichiarava il decesso del proprio assistito, depositando il certificato di morte e richiedendo la declaratoria di interruzione del processo; in data 28 marzo 2022 il collegio dichiarava l’interruzione invocata; in data 3 maggio 2022, l’Agenzia depositava l’istanza di riassunzione del giudizio di appello; in data 18 maggio 2022, ben oltre l’anno dalla morte di NOME COGNOME l’avviso di nuova trattazione (in prosecuzione) del giudizio veniva effettuata mediante atto recapitato, tuttavia, al domicilio digitale a suo tempo eletto dal deceduto NOME COGNOME ossia all’indirizzo pec , corrispondente al difensore del defunto;
in data 18/05/2022 comunicava sempre al defunto NOME COGNOME

ed all’indirizzo pec del precedente difensore NOME COGNOMEEMAIL anziché personalmente in favore dei suoi eredi COGNOME NOME e COGNOME NOME, i quali non si costituivano. La comunicazione non è valsa a ripristinare il contraddittorio e si mostra affetta da una nullità insanabile, che travolge sia la sentenza che l’intero processo d’appello. In accoglimento del ricorso, la sentenza va, pertanto, dichiarata nulla al pari dell’intero giudizio. La causa va, infine, rimessa alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado del Lazio per la rinnovazione del giudizio d’appello.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso. Dichiara della sentenza impugnata e del giudizio d’appello. Rimette la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado del Lazio per la rinnovazione del giudizio d’appello. Così deciso in Roma, il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.