Riassunzione giudizio: la Cassazione acquisisce atti

In un contenzioso tributario, l’Agenzia delle Entrate ha impugnato una decisione che dichiarava inammissibile la riassunzione del giudizio per tardività. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul merito del ricorso, disponendo l’acquisizione del fascicolo d’ufficio del grado d’appello per una completa comprensione della cronologia processuale. La questione centrale riguarda la corretta interpretazione dei termini per la riassunzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Riassunzione del Giudizio Tributario: La Cassazione Sospende la Decisione e Chiede gli Atti

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce l’importanza cruciale dei termini e delle procedure nel processo tributario, in particolare per quanto riguarda la riassunzione del giudizio. Prima di pronunciarsi su un complesso caso di presunta tardività, la Suprema Corte ha scelto la via della prudenza, ordinando l’acquisizione degli atti del precedente grado di giudizio per una valutazione completa e accurata. Questo provvedimento sottolinea come la corretta ricostruzione della cronologia processuale sia un presupposto indispensabile per una giusta decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da un contenzioso pluridecennale tra l’Amministrazione Finanziaria e un contribuente. Tutto inizia con la notifica di una cartella di pagamento e di un avviso di rettifica relativi a presunte evasioni IVA per gli anni 1984 e 1985. Il contribuente impugna tali atti, ottenendo un parziale accoglimento in primo grado.

L’Amministrazione Finanziaria propone appello, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) rigetta le sue istanze. Non dandosi per vinta, l’Amministrazione ricorre in Cassazione, che accoglie il ricorso e rinvia la causa a una diversa sezione della CTR per un nuovo esame.

È a questo punto che sorge il problema procedurale: la CTR, in qualità di giudice di rinvio, dichiara inammissibile l’atto di riassunzione del procedimento presentato dall’Ufficio, ritenendolo tardivo, e di conseguenza dichiara estinto il processo. Contro questa decisione, l’Amministrazione Finanziaria propone un nuovo ricorso per cassazione.

Il Motivo del Ricorso: una Questione di Riassunzione del Giudizio

L’unico motivo di ricorso presentato dall’Amministrazione Finanziaria si concentra sulla presunta violazione e falsa applicazione dell’art. 63 del D.Lgs. 546/1992, la norma che disciplina proprio la riassunzione del giudizio tributario. Secondo la ricorrente, la CTR avrebbe errato nel calcolare il termine perentorio di sei mesi per la riattivazione del processo, dichiarando erroneamente l’inammissibilità dell’atto e l’estinzione del procedimento. La questione, quindi, non riguarda il merito della pretesa fiscale, ma unicamente un aspetto procedurale che, tuttavia, ha l’effetto di chiudere definitivamente la controversia.

La Decisione Interlocutoria della Corte

Di fronte a questa censura, la Corte di Cassazione non entra subito nel merito della questione. Con un’ordinanza interlocutoria, i giudici evidenziano che per poter vagliare correttamente la doglianza dell’Amministrazione è indispensabile acquisire il fascicolo d’ufficio relativo al grado d’appello. La Corte ritiene che solo attraverso l’esame diretto di tutti gli atti e dei relativi adempimenti sia possibile ricostruire con certezza la cronologia specifica del giudizio e, di conseguenza, verificare se il termine per la riassunzione sia stato o meno rispettato.

Le Motivazioni

La motivazione dietro questa decisione è chiara: la piena intelligenza della cronologia specifica è correlata alla disamina del fascicolo. In altre parole, la Corte non può decidere “sulla carta” basandosi solo sugli atti presentati dalle parti nel ricorso attuale. Per stabilire se la CTR abbia giudicato correttamente la tempestività della riassunzione, è necessario avere accesso a tutto lo storico processuale, comprese le date di notifica, deposito e ogni altro passaggio formale che ha caratterizzato le fasi precedenti. Questo approccio garantisce che la decisione finale sia fondata su una base fattuale e procedurale inoppugnabile.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria rinvia la causa a nuovo ruolo, sospendendo di fatto il giudizio in attesa che la Cancelleria acquisisca la documentazione richiesta. Questa decisione, sebbene non risolutiva, offre un’importante lezione: nel diritto processuale, la forma e la tempistica sono sostanza. La Corte di Cassazione, con questo atto, riafferma il proprio ruolo di garante della corretta applicazione della legge, anche procedurale, dimostrando che non esiterà a compiere passi intermedi per assicurarsi di avere un quadro completo prima di emettere una sentenza definitiva. Per le parti in causa, ciò significa un allungamento dei tempi, ma anche la garanzia di un esame approfondito e scrupoloso della questione controversa.

Cosa significa che la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria?
Significa che non ha ancora preso una decisione finale sul caso. Ha invece emesso un provvedimento provvisorio per ordinare un’attività istruttoria, ovvero l’acquisizione del fascicolo del precedente grado di giudizio, ritenuta necessaria per poter giudicare correttamente.

Qual è il problema principale relativo alla riassunzione del giudizio in questo caso?
Il problema è la presunta tardività dell’atto con cui l’Amministrazione Finanziaria ha riavviato il processo davanti alla Commissione Tributaria Regionale dopo la prima sentenza della Cassazione. La CTR ha ritenuto l’atto tardivo, estinguendo il processo, mentre l’Amministrazione sostiene che tale valutazione sia errata.

Perché la Cassazione ha bisogno di vedere il fascicolo d’appello?
La Corte ha bisogno di esaminare direttamente tutti gli atti e le date del procedimento d’appello per ricostruire con esattezza la cronologia processuale. Questo è l’unico modo per verificare in modo oggettivo se il termine perentorio per la riassunzione del giudizio sia stato rispettato o meno.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17531 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17531 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 28858/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro NOME COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA SARDEGNA n. 386/2020 depositata il 19/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate notificava a COGNOME NOME NOME la cartella di pagamento n. 1603195, riportante il ruolo provvisorio relativo all’avviso di rettifica n. 803393/86 oggetto di altro contenzioso divenuto definitivo, con la quale veniva richiesto il pagamento della somma di € 5.318.892 ai fini Iva, relativamente all’anno 1984. Inoltre, con riferimento all’anno 1985 l’Ufficio Iva di Nuoro notificava al contribuente l’avviso di rettifica n. 600149/90, emesso sulla base delle risultanze di processo verbale di constatazione redatto dalla Guardia di Finanza.
Il contribuente, con distinti ricorsi, impugnava la cartella e l’avviso di rettifica dinanzi alla CTP di Nuoro che, con la sentenza n. 286/2/98, accoglieva parzialmente il ricorso riducendo la pretesa fiscale e con la sentenza n. 451/01/98 accoglieva il ricorso e annullava l’avviso di rettifica.

Avverso tale pronuncia, l’Ufficio proponeva appello con distinti ricorsi dinanzi alla CTR della Sardegna che con sentenza n. 124/08/2004 depositata in data 29/10/2004, riuniti i ricorsi, li rigettava.

L’ Ufficio proponeva ricorso per cassazione che, con sentenza n. 292/2012 del 20/12/2011, depositata il 12/01/2012, lo accoglieva e rinviava a diversa sezione della CTR della Sardegna.

La CTR della Sardegna, con sentenza n. 386/08/2020, dichiarava inammissibile per tardività l’atto di riassunzione e dichiarava estinto il procedimento.

L’Ufficio propone ora ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 63 del D.lgs. n. 546/1992, 9 comma 1 lett. b) e n) D.lgs. n. 156/2015, in relazione all’art. 360 n. 3) c.p.c., per

aver la CTR erroneamente affermato che l’art. 63 comma 1 D.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 prevede che la riassunzione debba essere fatta entro il termine perentorio di sei mesi dalla data di pubblicazione della sentenza.

Giova rilevare che la CTR, quale giudice di rinvio, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso in riassunzione.

Questa Corte aveva cassato, con provvedimento n. 292 del 12 gennaio 2012, l’originaria sentenza d’appello n. 124/08/04, depositata il 29 ottobre 2004.

Il vaglio della censura postula la preventiva acquisizione del fascicolo d ‘ufficio relativo al grado d’appello, alla cui disamina, invero, si correla la piena intelligenza della cronologia specifica che ha contrassegnato il giudizio, i relativi atti e i connessi adempimenti.

P.Q.M.

r invia la causa a nuovo ruolo e dispone l’acquisizione a cura della Cancelleria del fascicolo d’ufficio relativo al grado d’appello.

Così deciso in Roma, il 15/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.