Revocazione straordinaria: la negligenza la esclude

Una società richiede la revocazione straordinaria di una sentenza tributaria dopo 17 anni, sostenendo di aver scoperto un documento decisivo presso il Comune avversario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la prolungata inattività della società costituisce negligenza, non forza maggiore. L’omissione nell’utilizzare tempestivamente gli strumenti per acquisire il documento, pur conoscendone l’ubicazione, preclude l’accesso a questo rimedio straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Revocazione Straordinaria: L’inerzia di 17 Anni è Negligenza, non Forza Maggiore

La scoperta di un documento dopo una sentenza definitiva può riaprire un caso? Sì, attraverso lo strumento della revocazione straordinaria. Tuttavia, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, questo rimedio eccezionale non è concesso a chi ha agito con negligenza. Se una parte è a conoscenza dell’esistenza e dell’ubicazione di un documento ma attende 17 anni per richiederlo, la sua inerzia non può essere scusata come forza maggiore.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origini lontane. Una società edile si era opposta a un avviso di accertamento per l’ICI relativa all’anno 1996 emesso da un Comune. Dopo una prima decisione, la controversia approdava in appello. La Commissione Tributaria Regionale, con una sentenza del 2003, dichiarava l’appello inammissibile: sulla copia dell’atto notificato al Comune mancava la sottoscrizione dell’impiegato che lo aveva ricevuto, rendendo incerta la prova della notifica.

Questa decisione veniva confermata dalla Corte di Cassazione nel 2004. Per ben 15 anni la questione sembrava chiusa. Nel 2019, però, la società decideva di fare richiesta di accesso agli atti presso il Comune e otteneva finalmente una copia dell’atto di appello originale, completa di numero di protocollo. Forte di questo documento, la società avviava un giudizio per la revocazione della sentenza del 2003, sostenendo di aver ritrovato un documento decisivo che non aveva potuto produrre in giudizio per fatto dell’avversario.

La Commissione Tributaria Regionale respingeva la richiesta, ritenendo che la società fosse stata negligente. Contro questa nuova decisione, la società proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno stabilito che i presupposti per la revocazione straordinaria, previsti dall’art. 395, n. 3, del codice di procedura civile, non erano soddisfatti.

In particolare, la Corte ha sottolineato che la società era perfettamente a conoscenza, fin dal 2002, che gli originali degli atti di appello si trovavano presso gli uffici del Comune. L’aver atteso 17 anni prima di presentare una semplice richiesta di accesso agli atti è stato qualificato come un comportamento gravemente negligente, che esclude tanto la forza maggiore quanto il fatto dell’avversario.

Le Motivazioni: la revocazione straordinaria e la negligenza

Il cuore della motivazione della Corte si concentra sui requisiti stringenti per la revocazione straordinaria. Questo rimedio processuale permette di attaccare una sentenza passata in giudicato solo in casi eccezionali. Uno di questi è il ritrovamento, dopo la sentenza, di uno o più documenti decisivi che la parte non aveva potuto produrre in giudizio per causa di forza maggiore o per fatto dell’avversario.

La Corte ha chiarito i seguenti punti fondamentali:

1. Assenza di Forza Maggiore: La forza maggiore si configura come un evento straordinario e imprevedibile, non riconducibile a un comportamento negligente della parte. In questo caso, la società sapeva dove si trovava il documento. Aveva a disposizione strumenti sia processuali (come la richiesta di esibizione al giudice ex art. 210 c.p.c.) sia extraprocessuali (l’accesso agli atti amministrativi previsto dalla L. 241/1990) per ottenerlo.

2. Onere della Prova: Spetta alla parte che chiede la revocazione dimostrare rigorosamente di aver fatto tutto il possibile per acquisire tempestivamente il documento e di non esserci riuscita per cause non imputabili a lei. La lunga e ingiustificata attesa ha reso impossibile fornire tale prova.

3. Colpa della Parte: L’inerzia protrattasi per 17 anni è stata considerata una colpa inequivocabile. La società, pur sapendo dell’esistenza del documento e del luogo dove era custodito, ha scelto di non agire per quasi due decenni. Questo comportamento esclude in radice la possibilità di invocare la revocazione.

4. Decisività del Documento: Sebbene la Corte abbia ritenuto la questione assorbita dal difetto del presupposto della non imputabilità, ha comunque osservato che il documento ritrovato (la copia con il numero di protocollo) non sarebbe stato comunque decisivo, in quanto ancora privo della sottoscrizione del dipendente comunale, elemento che aveva originariamente causato l’inammissibilità dell’appello.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: i rimedi straordinari come la revocazione non possono essere utilizzati per sanare le conseguenze della propria inerzia o negligenza. La stabilità delle decisioni giudiziarie (il cosiddetto ‘giudicato’) è un pilastro del nostro ordinamento e può essere scalfita solo in presenza di circostanze veramente eccezionali e incolpevoli.

Per le parti processuali, la lezione è chiara: è necessario agire con la massima diligenza nella ricerca e nella produzione delle prove. Se un documento essenziale è in possesso della controparte o di una Pubblica Amministrazione, bisogna attivare immediatamente tutti gli strumenti legali disponibili per ottenerlo, senza attendere l’esito del giudizio per poi lamentare un’impossibilità che, in realtà, deriva solo dalla propria passività.

Quando è possibile chiedere la revocazione di una sentenza definitiva per il ritrovamento di un nuovo documento?
È possibile ai sensi dell’art. 395, n. 3, c.p.c., solo se si scopre, dopo la sentenza, un documento ‘decisivo’ (cioè capace di modificare l’esito della lite) che la parte non aveva potuto produrre nel precedente giudizio per causa di forza maggiore o per fatto dell’avversario. Il documento deve preesistere alla sentenza revocanda.

Perché nel caso specifico la richiesta di revocazione straordinaria è stata respinta?
È stata respinta perché la società ricorrente era a conoscenza fin dal 2002 che il documento originale si trovava presso il Comune avversario. Aver atteso 17 anni per richiederne una copia tramite accesso agli atti è stato considerato un comportamento gravemente negligente, che esclude la sussistenza della ‘forza maggiore’ o del ‘fatto dell’avversario’ richiesti dalla legge.

Cosa avrebbe dovuto fare la società per ottenere il documento in tempo utile?
La società avrebbe potuto utilizzare gli strumenti previsti dall’ordinamento. In sede processuale, avrebbe potuto chiedere al giudice di ordinare l’esibizione del documento al Comune (ex art. 210 c.p.c.). In sede extraprocessuale, avrebbe potuto avvalersi del diritto di accesso agli atti amministrativi (ex L. 241/1990) molto prima, invece di attendere 17 anni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26713 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26713 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 348/2021 R.G., proposto

la RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del l’amministratore unico pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata, giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

il Comune de L’Aquila, in persona del Sindaco pro tempore ;

INTIMATO

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale d ell’Abruzzo i l 12 giugno 2020, n. 273/01/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17 settembre 2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

1. la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza di rigetto depositata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo il 12 giugno 2020, n. 273/ 01/2020, in

ICI IMU ACCERTAMENTO APPELLO INAMMISSIBILE REVOCAZIONE

contro

versia avente ad oggetto la revocazione della sentenza depositata dal medesimo giudicante l’11 febbraio 2003, n. 236/06/2003, la quale aveva dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto dalla medesima nei confronti del Comune de L’Aquila avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale de L’Aquila col n. 8/02/2002, sull ‘impugnazione di avviso di accertamento per l’ICI relativa all’anno 1996, con compensazione delle spese giudiziali;

con sentenza depositata l’1 dicembre 2004, n. 22579, questa Corte aveva rigettato il ricorso per cassazione contro la predetta sentenza di appello, rilevando che sulla copia dell’atto di appello, notificato mediante consegna diretta, mancava la sottoscrizione dell’impiegato del Comune de L’Aquila ;

nel l’anno 2019, in esito a richiesta di accesso rivolta a prendere visione dell’originale, la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ ha promosso ricorso straordinario per revocazione sulla base del documento così reperito;

la Commissione tributaria regionale ha pronunziato l’ absolutio ab instantia per l’insussistenza dei requisiti previsti dall’art. 395, n. 3, cod. proc. civ. per la revocazione della sentenza impugnata, dovendo escludersi che la mancata produzione del documento (cioè, della copia completa dell’atto di appello con l’attestazione della notifica) fosse imputabile a ll’incolpevole ignoranza dell’esistenza del documento e di chi lo deteneva e che, a monte, il documento stesso fosse decisivo per l’esito della con troversia;
il Comune de L’Aquila è rimasto intimato;

con ordinanza interlocutoria della Sesta Sezione, la causa è stata trasmessa a questa Sezione in carenza dei presupposti previsti da ll’art. 375 cod. proc. civ. (nel testo vigente ratione temporis );

CONSIDERATO CHE:

il ricorso è affidato a due motivi;

1.1 con il primo motivo, si denuncia violazione degli artt. 64 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 395, primo comma, n. 3, e 396 cod. proc. c iv, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che « i documenti su cui si basa la domanda di revocazione non furono prodotti in giudizio per ‘colpa e negligenza’ della odierna ricorrente che ‘sin dal 2002 era perfettamente a conoscenza che gli originali degli atti di appello si tro vavano presso il Comune di L’Aquila, sicché aver atteso 17 anni prima di presentare la richiesta di accesso agli atti comporta inequivocabilmente una colpa della società soccombente, con esclusione sia della forza maggiore che del fatto dell’avversario’ », laddove tale affermazione « presuppone l’esistenza di un termine generale di prescrizione per la revocazione che invece l’ordinamento non prevede, sia perché sembra contraddittoriamente ignorare che la colpevole negligenza che esclude la forza maggiore (…) riguarda la produzione in giudizio di un documento che consente l’impugnazione per revocazione, quindi il tempo anteriore all’emanazione della sentenza e sempre che questa non sia più impugnabile, sia perché il fatto che la Cogepa, dopo l’emanazione della sentenza. non abbia richiesto immediatamente l’accesso gli atti non può in ogni caso considerarsi comportamento ‘ negligente ‘; sia infine perché l’ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. riguarda fattispecie non riconducibili a quella di che trattasi (…) e comunque nella fattispecie la richiesta era preclusa perché (…) l’inesistenza della notifica d ell’ appello è stata rilevata d’ufficio in sentenza »;
1.2 con il secondo motivo, si denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 16, comma 3, 20 e 53 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado che « i documenti (…) non sono neppure decisivi in quanto sulla fotocopia dell’appello vi è solo il numero di protocollo del Comune dell’Aquila, senza l’indicazione dell’ impiegato comunale che aveva ricevuto l’atto e senza la sottoscrizione del dipendente medesimo impiegato », laddove, invece, sarebbe stato corretto ritenere il contrario, in ragione della indicazione su quei documenti della data e del numero di protocollo apposti dal Comune;
il primo motivo è infondato, derivandone l’assorbimento del secondo motivo;

2.1 come è noto, l’art. 395, n. 3, cod. proc. civ. individua come presupposto della revocazione il ritrovamento, dopo la sentenza, di « uno o più documenti decisivi che la parte non aveva potuto produrre in giudizio per causa di forza maggiore o per fatto dell’avversario »;

2.2 la lettera della norma è chiara nel richiedere che si tratti di documenti che preesistevano alla sentenza della cui revocazione si tratta e che soltanto il loro ritrovamento sia successivo ad essa; d’altronde, lo stesso impedimento alla produzione nel giudizio concluso con la sentenza della cui revocazione si tratta, individuato dal legislatore nella forza maggiore o nel fatto dell’avversario, in tanto si spiega, in quanto i documenti presi in considerazione fossero già venuti ad esistenza prima o nel corso di quel giudizio, ma essi non fossero nella disponibilità della parte per le ragioni appena dette (tra le tante: Cass., Sez. 3^, 7 maggio 2014, n. 9865; Cass., Sez. 5^, 18 maggio 2016, n. 5393; Cass., Sez. 5^, 13
giugno 2018, n. 15456; Cass., Sez. 5^, 17 maggio 2019, n. 13331; Cass., Sez. 5^, 30 giugno 2022, n. 20945; Cass., Sez. 5^, 23 gennaio 2023, n. 1914); ciò che rileva è il documento, considerato nella sua materialità, non il fatto da esso rappresentato: pertanto, non consente la revocazione ai sensi della norma in questione l’esistenza di documenti formatisi dopo la sentenza, anche se il fatto in esso rappresentato fosse preesistente e, in sé, decisivo; l’interpretazione fornita dalla Corte della norma è stata, d’altronde, sempre improntata al principio per il quale il presupposto della domanda di revocazione di cui all’art. 395, n. 3, cod. proc. civ. è che il documento decisivo, non potuto produrre in giudizio per causa di forza maggiore o per fatto dell’avversario, preesista alla sentenza impugnata (tra le tante: Cass., Sez. Un., 25 luglio 2007, n. 16402; Cass., Sez. 1^, 28 aprile 2010, n. 10232; Cass., Sez. 2^, 28 dicembre 2011, n. 29385; Cass., Sez. 5^, 22 aprile 2016, n. 8144; Cass., Sez. 5^, 10 febbraio 2017, n. 3591; Cass., Sez. 2^, 22 giugno 2017, n. 15509; Cass., Sez. 5^, 17 maggio 2019, n. 13331; Cass., Sez. 6^-5, 11 febbraio 2022, n. 4491; Cass., Sez. Lav., 13 novembre 2023, n. 31500), e ciò tenendo conto dell’uso dell’espressione « sono stati trovati » contenuta nel citato n. 3, alla quale fa riscontro il termine « recupero » adottato nei successivi artt. 396 e 398 cod. proc. civ., ed essendo affatto insufficiente che anteriore alla decisione sia il fatto rappresentato nel documento (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 1.8 maggio 1996, n. 4610; Cass., Sez. 5^, 18 febbraio 2011, n. 4067; Cass., Sez. 2^, 8 giugno 2011, n. 12530; Cass., Sez. 3^, 7 maggio 2014, n. 9865; Cass., Sez. 5^, 20 aprile 2016, n. 7925; Cass., Sez. 5^, 13 dicembre 2019, nn. 32845, 32846, 32848 e 32849; Cass., Sez. 5^, 23 gennaio 2023, n. 1914);
2.3 con specifico riguardo alla natura decisiva del documento, è qui sufficiente ricordare che, oltre a fornire la prova di un determinato fatto, il documento deve anche essere tale per cui, se fosse stato preso in considerazione dal giudice, la decisione avrebbe potuto essere diversa (Cass., Sez. Lav., 19 agosto 2000, n. 11007; Cass., Sez. 1^, 22 luglio 2004, n. 13650; Cass., Sez. Lav., 22 aprile 2014, n. 9088; Cass., Sez. Lav., 24 aprile 2014, n. 9293; Cass., Sez. 3^, 20 febbraio 201.5, n. 3362; Cass., Sez. 3^, 31 ottobre 2019, n. 28025; Cass., Sez. 5^, 23 gennaio 2023, n. 1914; Cass., Sez. Lav., 11 ottobre 2023, n. 28389), potendo, peraltro, quest’ultima essere anche confermata dal giudice della revocazione dopo l’esame del merito; di conseguenza, tra motivo revocatorio e sentenza sussiste un nesso di causalità, e il documento è da considerare effettivamente decisivo, solo quando la sua considerazione da parte del giudice porta ad una riforma della sentenza impugnata in senso favorevole alla parte che ne domanda la revocazione; dunque, il documento rinvenuto deve essere idoneo a fornire nuovi elementi probatori, tali che se il giudice ne avesse avuto tempestiva conoscenza, avrebbe risolto la lite in favore della parte istante la revocazione (Cass., Sez. 2^, 15 maggio 1996, n. 4508);
2.4 il requisito della decisività dei nuovi documenti rinvenuti dopo la sentenza, richiesto per l’impugnazione per revocazione a norma dell’art. 395, n. 3, cod. proc. civ., ne postula la diretta attinenza ad un fatto risolutivo per la definizione della controversia e, pertanto, va esclusa, con riguardo all’atto che sia in grado di offrire meri elementi indiziari, utilizzabili solo per una revisione del convincimento espresso dalla sentenza revocanda in esito ad un riesame complessivo del precedente quadro probatorio coordinato con il nuovo dato acquisito
(Cass., Sez. 1^, 29 aprile 2004, n. 13650; Cass., Sez. 5^, 12 maggio 2006, n. 11056; Cass., Sez. 6^-1, 20 dicembre 2011, n. 27832; Cass., Sez. 2^, 21 dicembre 2012, n. 23815; Cass., Sez. 2^, 12 febbraio 2013, n. 3466);

2.5 comunque, l’apprezzamento dell’efficacia probatoria e del carattere di decisività del nuovo documento, prodotto a sostegno dell’istanza di revocazione, rientra nei poteri del giudice di merito e, pertanto, è incensurabile in sede di legittimità se sorretto da sufficiente e coerente motivazione (Cass., Sez. 3^, 21 aprile 2006, n. 9369; Cass., Sez. 2^, 12 febbraio 2013, n. 3466);

2.6 secondo l’interpretazione di questa Corte , la revocazione straordinaria, ai sensi dell’art. 395, n. 3, cod. proc. civ., presuppone l’impossibilità di produrre nel giudizio di merito un documento che, ignorato a causa di forza maggiore o per fatto dell’avversario e ritrovato dopo la sentenza, risulti decisivo, ossia astrattamente idoneo a formare un diverso convincimento del giudice, conducendo ad una decisione diversa da quella revocanda; conseguentemente, la parte impugnante è onerata di dimostrare la tempestività ed ammissibilità dell’impugnazione, indicando nell’atto introduttivo, a pena di inammissibilità, le prove di tali circostanze, nonché del giorno della scoperta o del ritrovamento del documento (Cass., Sez. 5^, 19 ottobre 2023, n. 29122);
2.7 ai fini dell’ammissibilità dell’impugnazione per revocazione straordinaria, ai sensi dell’art. 395, n. 3, cod. proc. civ., è necessario non solo il rispetto dei termini di cui agli artt. 325 e 326 cod. proc. civ., ma anche che la parte indichi nel ricorso sia le ragioni che hanno impedito all’istante di produrre i documenti rinvenuti in ritardo sia quelle relative alla decisività

dei documenti stessi, incombendo sulla parte che si sia trovata nell’impossibilità di produrre i documenti asseritamente decisivi nel giudizio di merito, l’onere di provare – con particolare rigore soprattutto quando si tratti di documenti esistenti presso una P.A., facilmente reperibili dai dipendenti che l’ignoranza dell’esistenza del documento o del luogo ove esso si trovava non è dipesa da colpa o negligenza, ma dal fatto dell’avversario o da causa di forza maggiore (Cass., Sez. Lav., 20 ottobre 2014, n. 22159; Cass., Sez. 2^, 25 ottobre 2018, n. 27059; Cass., Sez. 6^-5, 3 novembre 2016, n. 22246; Cass., Sez. Lav., 11 ottobre 2023, n. 28389; Cass., Sez. 5^, 19 ottobre 2023, n. 29122);
2.8 in tema di revocazione, l’ipotesi prevista dall’art. 395, n. 3, cod. proc. civ., laddove presuppone il ritrovamento, dopo la sentenza, di uno o più documenti decisivi non prodotti in giudizio per causa di forza maggiore, si riferisce ad un avvenimento straordinario, in nessun modo riconducibile ad un comportamento negligente della parte (Cass., Sez. 5^, 12 settembre 2012, n. 15242; Cass., Sez. 5^, 30 maggio 2014, n. 12162; Cass., Sez. 5^, 12 agosto 2024, n. 22663) e postula che chi promuove la revocazione abbia dimostrato di aver fatto tutto il possibile per acquisire tempestivamente il documento e di non esserci riuscito per causa a lui non imputabile o per fatto dell’avversario (Cass., Sez. 6^-5, 10 aprile 2015, n. 7337; Cass., Sez. 5^, 26 ottobre 2016, n. 21595; Cass., Sez. 5^, 13 febbraio 2019, n. 4211; Cass., Sez. 5^, 4 novembre 2020, n. 24536; Cass., Sez. 5^, 12 agosto 2024, n. 22663); in particolare, dovendosi, dunque, escludere detta forza maggiore laddove gli stessi strumenti del processo (quale l’esibizione) avrebbero permesso alla parte di conseguire la disponibilità dei documenti (Cass., Sez. 1^, 15 febbraio 1992,
n. 1879; Cass., Sez. 5^, 20 marzo 2009, n. 6821; Cass., Sez. 5^, 6 dicembre 2011, n. 26175; Cass., Sez. 5^, 12 agosto 2024, n. 22663);

2.9 ai fini della fattispecie revocatoria di cui all’art. 395, n. 3, cod. proc. civ., il requisito della decisività del documento va escluso nel caso in cui questo non sia, per sua natura, destinato a costituire la prova di un determinato fatto, ma rappresenti soltanto un mezzo di conoscenza di un fatto decisivo, prima ignorato e del quale l’interessato poteva procurarsi aliunde la conoscenza stessa; mentre è sufficiente, ad integrare l’assenza di colpa nella mancata produzione, il fatto di non aver potuto chiedere nemmeno l’esibizione del documento, per avere incolpevolmente ignorato la sua esistenza e la persona che lo deteneva (Cass., Sez. 6^-1, 20 dicembre 2011, n. 27832);
2.10 secondo la prospettazione della ricorrente, il ‘ documento decisivo ‘ -la cui scoperta avrebbe innescato il decorso del termine di trenta giorni per proporre l’impugnazione revocatoria -sarebbe costituito dalla copia conforme all’originale dell’appello conservato presso l’ente impositore, che l’avrebbe messa a disposizione del contribuente (nella versione completa dell’indicazione del numero di protocollo, mancante nella copia restituita alla contribuente all’esito della notifica ex art. 53 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546) soltanto in evasione della richiesta di accesso ex artt. 22 ss. della legge 7 agosto 1990, n. 241;
2.11 tuttavia, secondo l’a pprezzamento insindacabilmente fattone dal giudice della revocazione, le risultanze processuali escludevano sia che l’ignoranza circa l’esistenza e la reperibilità del documento fosse dipesa da causa di forza maggiore o da fatto dell’avversario, sia che il documento stesso fosse astrattamente idoneo a sovvertire l’esito giudizio;

2.12 invero, secondo la motivazione della sentenza impugnata: « Nella specie, la società ricorrente sin dal 2002 era perfettamente a conoscenza che gli originali degli atti di appello si trovavano presso il Comune di L’Aquila, sicché avere atteso 17 anni prima di presentare la richiesta di accesso agli atti comporta inequivocabilmente una colpa della società soccombente, con esclusione sia della forza maggiore che del fatto dell’avversario. La società sapeva sia dell’esistenza dei documenti che del luogo in cui gli stessi si trovavano, ma ha atteso 17 anni prima di chiederne l’acquisizione con l’accesso agli atti. (…) I documenti, peraltro, non sono neppure decisivi, in quanto sulla fotocopia dell’appello vi è solo il numero di protocollo del Comune dell’Aquila, senza l’indicazione dell’impiegato addetto che aveva ricevuto l’atto e senza la sottoscrizione del dipendente »;
2.13 pertanto, l’agevole possibilità di acquisire per tempo la copia conforme dell’atto di appello -con l’attestazione della ricevuta di consegna all’ente impositore -sia in sede processuale (mediante la richiesta di esibizione ex art. 210 cod. proc. civ.), sia in sede extraprocessuale (mediante la richiesta di accesso ex artt. 22 ss. della legge 7 agosto 1990, n. 241), esclude in radice la sussistenza dei presupposti previsti dall’art. 395, n. 3, cod. proc. civ., facendo difetto sia l’impossibilità di produrre il documento nel giudizio di merito, sia l’ignoranza del documento per causa di forza maggiore o per fatto dell’avversario, sia il ritrovamento del documento dopo la sentenza revocanda; e tanto basta per rendere superfluo ed ultroneo ogni apprezzamento sulla rilevanza decisiva del documento ai fini della soluzione della controversia, che, comunque, faceva difetto per l’insufficienza dell’indicazione del numero di protocollo a sanare la carente sottoscrizione
dell’impiegato addetto (vedasi, in motivazione: Cass., Sez. 5^, 11 giugno 2024, n. 16223);

2.14 su tali premesse, ne discende che la sentenza impugnata ha correttamente rigettato il ricorso per revocazione, in palese difetto dei presupposti prescritti dall’art. 395, n. 3, cod. proc. civ.;

pertanto, valutandosi l’infondatezza de l primo motivo e l’assorbimento del secondo motivo, alla stregua delle suesposte argomentazioni, il ricorso per cassazione deve essere rigettato;

nulla deve essere disposto circa la regolamentazione delle spese giudiziali, essendo rimasta intimata la parte vittoriosa; 5. a i sensi dell’ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso per cassazione; dà atto dell’obbligo, a carico del la ricorrente, di pagare l’ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 17 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.