Revocazione sentenza: un documento nuovo non basta

Un contribuente, accertato per il possesso di auto di lusso, ha chiesto la revocazione della sentenza a suo sfavore presentando documenti (una sentenza penale e un’autodichiarazione) formatisi dopo la decisione originale. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la revocazione di una sentenza è ammissibile solo per documenti preesistenti ma ritrovati successivamente, non per prove create ex novo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Revocazione Sentenza: La Prova Deve Essere Preesistente, non Nuova

La possibilità di ottenere la revocazione di una sentenza passata in giudicato è un’ancora di salvezza in casi eccezionali, ma le condizioni per accedervi sono estremamente rigorose. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: i documenti presentati a sostegno dell’istanza devono essere stati scoperti dopo la decisione, ma devono necessariamente esistere già prima di essa. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale basato su Auto di Lusso

La vicenda ha origine da un accertamento fiscale emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente. L’Ufficio, utilizzando lo strumento del “redditometro”, aveva contestato un reddito superiore a quello dichiarato per gli anni 2006, 2007 e 2008. L’accertamento si basava su significativi indici di capacità contributiva: l’acquisto di due auto di lusso, una Lamborghini e una Porsche, per un valore complessivo di quasi 250.000 euro.

Il contribuente aveva impugnato l’accertamento, ma i suoi ricorsi erano stati respinti sia in primo che in secondo grado. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale era diventata definitiva.

La Richiesta di Revocazione della Sentenza

Anni dopo, il contribuente tentava la carta della revocazione, un rimedio straordinario previsto dall’art. 395 del codice di procedura civile. A fondamento della sua richiesta, adduceva due elementi probatori emersi, a suo dire, solo successivamente alla sentenza da revocare:

1. Una sentenza penale della Cassazione: Questo provvedimento, emesso nei confronti del figlio del contribuente, aveva accertato che le auto di lusso e le relative disponibilità economiche erano riconducibili all’attività illecita del figlio stesso.
2. Una dichiarazione sostitutiva di notorietà: Un documento, sottoscritto dallo zio della moglie del contribuente, in cui si affermava di aver corrisposto alla nipote una somma di 190.000 euro. Tale somma, secondo il ricorrente, provava che i fondi per l’acquisto dei veicoli provenivano dalla famiglia della moglie, e che lui era solo un mero prestanome.

Secondo il contribuente, questi documenti erano prove decisive che, se conosciute prima, avrebbero portato a una decisione diversa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa su una chiara e consolidata interpretazione dell’art. 395, n. 3, del codice di procedura civile, che disciplina la revocazione sentenza per ritrovamento di documenti.

Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra un documento “ritrovato” e un documento “nuovo”. La norma, utilizzando l’espressione “sono stati trovati”, presuppone che il documento fosse già esistente al momento in cui si è svolto il giudizio originario, ma che la parte non abbia potuto produrlo per causa di forza maggiore o per fatto dell’avversario.

Nel caso specifico, sia la sentenza penale (del 2020) sia la dichiarazione sostitutiva (redatta nel 2016) erano state formate dopo la sentenza tributaria che si voleva revocare (depositata nel 2015). Di conseguenza, non potevano essere considerati documenti “preesistenti” e poi “ritrovati”, ma prove formatesi successivamente. Pertanto, non rientravano nel campo di applicazione della norma sulla revocazione. La Corte ha specificato che è del tutto irrilevante che tali documenti facciano riferimento a fatti antecedenti alla sentenza. Ciò che conta è il momento della loro formazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante promemoria sulle rigide condizioni per la revocazione di una sentenza. Non è sufficiente trovare una prova che, in astratto, potrebbe cambiare le sorti del giudizio. È indispensabile che tale prova fosse già venuta a esistenza prima della conclusione del processo originario. Qualsiasi documento o sentenza formatosi successivamente, anche se relativo agli stessi fatti, non può essere utilizzato per riaprire un caso attraverso l’istituto della revocazione previsto dall’art. 395 n. 3 c.p.c. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che la ricerca e la produzione di tutte le prove rilevanti devono avvenire con la massima diligenza durante i gradi di merito del giudizio, poiché le possibilità di rimediare a una carenza probatoria in un momento successivo sono estremamente limitate.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza sulla base di un documento creato dopo la decisione stessa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ipotesi di revocazione prevista dall’art. 395, n. 3, c.p.c. presuppone che un documento fosse preesistente alla decisione impugnata e che sia stato recuperato solo successivamente. Un documento formato dopo la sentenza non può essere utilizzato per chiederne la revocazione.

Una sentenza penale successiva può essere usata come prova per la revocazione di una sentenza tributaria?
No, se la sentenza penale è stata emessa dopo la sentenza tributaria. Inoltre, la Corte ha rilevato che i due giudizi (penale a carico del figlio e tributario a carico del padre) erano diversi soggettivamente e oggettivamente, e il giudice tributario può solo trarre indizi dalla sentenza penale, ma non è vincolato da essa per la revocazione.

Qual è il requisito fondamentale di un documento per poter chiedere la revocazione di una sentenza ai sensi dell’art. 395 n. 3 c.p.c.?
Il requisito fondamentale è la preesistenza del documento rispetto alla sentenza che si intende revocare. Il documento deve essere stato formato prima della decisione, anche se la parte lo ha ritrovato solo in un momento successivo per causa di forza maggiore o per fatto dell’avversario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34463 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34463 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/12/2024

AGENZIA DELLE ENTRATE,

-intimata – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO, n. 4203/2020, depositata il 22/12/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

REDDITOMETRO REVOCAZIONE 395 n. 3 c.p.c

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17661/2021 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso l ‘Avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende,

-ricorrente – contro

–

NOME COGNOME ricorre nei confronti dell’Agenzia delle entrate , che non ha svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha rigettato il ricorso per revocazione proposto dal contribuente avverso la sentenza della C.t.r. n. 5314 del 2015 depositata il 14 ottobre 2015.

1.1. L’Ufficio , con riferimento agli anni di imposta 2006, 2007 e 2008, aveva contestato al contribuente, quali indici di maggiore capacità contributiva, il possesso di due auto di lusso – precisamente, una Lamborghini acquistata nel 2008 al prezzo di euro 140.000,00 e una Porsche Carrera acquistata nel 2007 per un importo di euro 108.000,00 e, per l’effetto, aveva accertato, in via sintetica, un maggior reddito rispetto a quanto dichiarato.

1.2. La C.t.p., con separate sentenze, rigettava i ricorsi spiegati dal contribuente e la C.t.r., previa riunione dei separati appelli proposti dal medesimo, confermava la sentenza di primo grado con sentenza n. 5314 del 2015

Avverso detta sentenza il contribuente (oltre a proporre ricorso per cassazione) proponeva ricorso per revocazione ai sensi dell’art 395, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. al quale resisteva l’Agenza delle entrate.

Il contribuente adduceva a fondamento della domanda di revocazione che: 1) con sentenza della Cassazione penale n. 14845 del 2020, resa nei confronti del proprio figlio NOME, era stato definitivamente acclarato che le autovetture di lusso e la disponibilità economica oggetto dell’accertamento erano riconducibili all’at tività illecita di quest’ultimo; 2) che il 1° giugno 2020 era stata rinvenuta «dichiarazione sostitutiva di notorietà» sottoscritta il 2 febbraio 2016 da NOME COGNOME, zio della moglie NOME, nella quale quest’ultimo sosteneva di aver corrisposto alla nipote la somma di euro 190.000,00, di cui euro 50.000,00 proveniente da un libretto nominativo presso la
Banca di Roma, ed euro 140.000,00 a mezzo assegni al medesimo intestati, provenienti dalla vendita di un fondo, e girati alla stessa. Aggiungeva che tale ultimo documento confermava quanto sostenuto nei gradi di merito, ovvero che la disponibilità per l’acquisto delle autovetture oggetto di accertamento proveniva dalla moglie, NOME COGNOME che aveva accesso a somme dei genitori e di uno zio e che dai medesimi emergeva il proprio ruolo di mero interposto.

La C.t.r., con la sentenza in epigrafe, rigettava il ricorso per revocazione ritenendo non sussistenti i presupposti di cui all’art. 395 cod. proc. civ. e dall’art. 64 d.lgs. n. 56 del 1992.

Rilevava sul punto che la sentenza penale invocata non aveva ad oggetto gli atti impositivi emessi nei confronti del contribuente, essendo incentrata sul sequestro penale di tutti i beni, nella disponibilità di fatto del figlio; che i due giudizi – quello penale nei confronti di NOME COGNOME e quello tributario nei confronti del padre COGNOME -non avevano attinenza tra di loro in quanto diversi soggettivamente ed oggettivamente; che il giudice tributario poteva solo trarre indizi dalla sentenza penale. Aggiungeva che le motivazioni addotte per la revocazione non rientravano tra le cause previste dall’art. 395 cod. proc. civ.
Avverso detta ultima sentenza propone ricorso per cassazione il contribuente, mentre l’Agenzia delle entrate non ha svolto attività difensiva.

La sentenza n. 5314 del 2015 è stata, a propria volta, impugnata dal contribuente con ricorso per cassazione (RG n. 9115 del 2016) chiamato e deciso anch’esso nella odierna adunanza camerale.

Considerato che:

Con il primo motivo NOME COGNOME denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le

parti e in relazione all’art. 3 60, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 395, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. e dell’art. 64 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

Rileva che la dichiarazione rinvenuta il 1° giugno 2020 – con la quale NOME COGNOME, zio di sua moglie NOME, affermava di aver corrisposto alla nipote la somma di euro 190.000,00 – confermava quanto sostenuto nei gradi di merito, ovvero che la disponibilità per l’acquisto delle auto vetture oggetto di accertamento proveniva dalla propria moglie la quale aveva accesso a somme dei genitori e di uno zio e che vi era la disponibilità di ulteriori risorse rispetto a quelle indicate dall’Ufficio. Aggiunge c he tale documento rientra tra quelli previsti dall’art. 395, pri mo comma n. 3, cod. proc. civ. in quanto avente data successiva al deposito della sentenza oggetto di revocazione e che, pertanto, non era stato possibile produrre in quel giudizio. Censura, pertanto, la sentenza impugnata per non aver esaminato detta circostanza.
Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto irrilevante, ai fini della revocazione, la sentenza penale emessa nei confronti del proprio figlio. Rileva che detta ultima confermava che gli incrementi patrimoniali contestati erano stati acquisiti con diponibilità derivanti dall’attività illecita di quest’ultimo; che aveva subito la confisca di un autovettura BMW e di un conto corrente sul presupposto che, sebbene a lui intestati fossero riferibili al figlio; che, di conseguenza, la richiesta di maggiori imposte non avrebbe dovuto essere confermata.
Il ricorso è infondato in relazione ad entrambi i motivi.

3.1. L’ipotesi di revocazione di cui al n. 3 dell’art. 395 cod. proc. civ. presuppone che un documento preesistente alla decisione

impugnata – che la parte non abbia potuto produrre a suo tempo per causa di forza maggiore o per fatto dell’avversario – sia stato recuperato solo successivamente a tale decisione; essa, viceversa, non può essere utilmente invocata con riferimento a un documento formato dopo la decisione (Cass. 13/10/2015, n. 20587). Ciò si desume, come chiarito da questa Corte, dall’uso dell’espressione «sono stati trovati» contenuta nel citato n. 3, alla quale fa riscontro il termine «recupero» adottato nei successivi artt. 396 e 398 cod. proc. civ., Pertanto, è del tutto irrilevante che il documento faccia riferimento a fatti antecedenti alla sentenza stessa e sia stato recuperato solo successivamente a tale decisione (Cass. 20/02/2015, n. 3362).
3.2. Il contribuente ha chiesto la revocazione della sentenza della C.t.r. n. 5314 del 2015, depositata il 14 ottobre 2015, in ragione di una dichiarazione sostitutiva di atto notorio del 2 febbraio 2016 e della sentenza penale n. 1445 del 2020 resa nei confronti del figlio; la domanda, di conseguenza, si fondava su documenti formatisi successivamente.

Correttamente, pertanto, la C.t.r. ha rigettato il ricorso.

3.3. Deve aggiungersi che se la questione giuridica è stata esattamente risolta, la sentenza – anche se inadeguatamente ed erroneamente motivata – non può essere cassata, dovendo la Corte suprema, nell’esercizio del potere integrativo e correttivo della motivazione attribuitole dall’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., limitarsi ed integrare e a correggere la motivazione difettosa o erronea, mentre, solo se la soluzione adottata risulta giuridicamente inesatta, la sentenza impugnata deve essere cassata.
In conclusione, il ricorso va rigettato.

Non deve provvedersi sulle spese, stante la mancanza di attività difensiva da parte dell’intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto

Così deciso in Roma, il 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.