Revocazione sentenza: quando è inammissibile?

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione in ambito tributario, sostenendo vi fossero errori di fatto. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che lo strumento della revocazione sentenza non può essere utilizzato per ottenere un nuovo giudizio sul merito della controversia, ma solo per correggere evidenti e decisive sviste sui fatti processuali, che nel caso specifico non sussistevano. Di conseguenza, il tentativo di ridiscutere la valutazione della Corte è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Revocazione Sentenza: No a un Terzo Grado di Giudizio Mascherato

L’istituto della revocazione sentenza rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento, pensato per correggere errori gravi che hanno viziato una decisione ormai definitiva. Tuttavia, non può trasformarsi in un pretesto per ottenere un nuovo esame del merito della causa. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce con fermezza i confini di questo strumento, respingendo il ricorso di una società che tentava, di fatto, di rimettere in discussione una precedente pronuncia a lei sfavorevole in materia fiscale.

I Fatti del Caso: la richiesta di revocazione sentenza

Una società immobiliare, a seguito di un accertamento fiscale per IRES, IRAP e IVA relativo a compravendite immobiliari, si era vista rigettare in via definitiva il proprio ricorso dalla Corte di Cassazione. Non arrendendosi, la società ha proposto un ricorso per la revocazione sentenza, basandosi sull’articolo 395 del codice di procedura civile. A suo dire, la Corte sarebbe incorsa in un ‘errore di fatto’ nel dichiarare inammissibile il suo precedente ricorso.

La contribuente lamentava, in sintesi, che i giudici di legittimità avessero erroneamente affermato la mancata specificazione di alcuni motivi di appello e avessero travisato le circostanze fattuali su cui si basava l’accertamento dell’Agenzia delle Entrate, come il valore degli immobili e i dati derivanti da richieste di mutuo.

L’Analisi della Corte: I limiti invalicabili della revocazione

La Corte di Cassazione ha esaminato punto per punto i sette motivi di revocazione proposti dalla società, dichiarandoli in gran parte inammissibili e, per il resto, infondati. Il principio cardine che emerge dalla decisione è netto: la revocazione sentenza per errore di fatto può essere invocata solo quando il giudice ha avuto una percezione errata degli atti di causa, ovvero ha creduto esistente un fatto documentalmente escluso o inesistente un fatto documentalmente provato. Non può, invece, essere utilizzata per contestare l’interpretazione delle norme, la valutazione delle prove o la correttezza del ragionamento giuridico del giudice.

Distinzione tra errore di fatto e errore di giudizio

I giudici hanno chiarito che le censure della società non vertevano su un errore di percezione, ma miravano a contestare la valutazione giuridica operata nella sentenza impugnata. Ad esempio, lamentare che la Corte non abbia adeguatamente considerato certi documenti o che abbia ritenuto sufficiente una motivazione ob relationem della commissione tributaria regionale non costituisce un errore di fatto, bensì una critica all’operato valutativo del giudice, che non trova spazio nel giudizio di revocazione.

Il divieto di un nuovo esame del merito

In più passaggi, la Corte ha sottolineato come la società stesse tentando di introdurre ‘una revisione del giudizio di legittimità già svolto’ e di ottenere un riesame del merito, attività precluse in sede di revocazione. Questo strumento non è un’ulteriore istanza di appello, ma un rimedio a vizi specifici e circoscritti, la cui funzione è quella di ripristinare la verità processuale alterata da una svista materiale del giudice.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha rigettato il ricorso perché i motivi addotti dalla ricorrente erano estranei al perimetro del vizio revocatorio. Le argomentazioni della società, analizzate nel dettaglio, si sono rivelate tentativi di rimettere in discussione l’esito del giudizio di legittimità, criticando la sufficienza della motivazione della sentenza impugnata e l’interpretazione delle prove. Ad esempio, la Corte ha ritenuto inammissibile la censura relativa alla valutazione del maggior valore degli immobili, poiché la precedente sentenza aveva chiarito che tale valutazione si basava non solo sui valori OMI, ma su un complesso di elementi indiziari. Contestare questa conclusione significa contestare il giudizio, non un errore di fatto. La Corte ha quindi concluso che il ricorso fosse un tentativo improprio di ottenere un nuovo grado di giudizio, condannando la società al pagamento delle spese legali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un importante monito per chi intende avvalersi dello strumento della revocazione. La decisione conferma che i confini tra errore di fatto revocatorio ed errore di giudizio sono netti e non superabili. Le parti non possono utilizzare questo rimedio straordinario per lamentare un’ingiustizia percepita nella decisione o per contestare le conclusioni giuridiche a cui è pervenuto il giudice. L’errore deve essere evidente, decisivo e deve riguardare la percezione materiale di un fatto processuale, non la sua interpretazione. In caso contrario, come avvenuto nel caso di specie, il ricorso verrà dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e aggravio dei costi processuali.

Quando è possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione?
È possibile chiederla solo per i motivi tassativamente elencati dalla legge, come un errore di fatto. Non può essere usata per contestare l’interpretazione delle norme o la valutazione delle prove effettuata dai giudici.

Cosa si intende per ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione?
Si tratta di una svista materiale del giudice nella lettura degli atti processuali, che lo porta a ritenere esistente un fatto documentalmente escluso, o inesistente un fatto documentalmente provato. Non è un errore di valutazione o di giudizio.

Perché il ricorso della società è stato respinto in questo caso?
È stato respinto perché i motivi presentati non denunciavano veri errori di fatto, ma tentavano di ottenere un nuovo esame del merito della causa e di criticare il ragionamento giuridico della sentenza precedente, un utilizzo improprio dello strumento della revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32117 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32117 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante, sedente in Brugherio, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, come da mandato in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

contro

ricorrente –

Per la revocazione della sentenza di questa Corte, n. 9616/19, depositata il 5 aprile 2019.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

CONSIDERATO CHE

L a società RAGIONE_SOCIALE è ricorsa contro l’Agenzia per la cassazione della sentenza n. 104/30/12 della CTR Lombardia, che in controversia relativa all’impugnativa di avviso di accertamento

revocazione

per IRES, IRAP e IVA (anno 2005) ha rigettato gli appelli delle parti, confermando la sentenza della CTP di Milano che aveva parzialmente accolto il ricorso della società contribuente, riducendo il quantum dovuto.

Questa Corte decideva con la sentenza di cui si chiede la revocazione la controversia, dichiarando l’inammissibilità del ricorso.

La contribuente ha proposto revocazione della sentenza ai sensi dell’art. 395, cod. proc. civ., basato su molteplici motivi. L’Agenzia resiste a mezzo di controricorso. La contribuente ha quindi depositato memoria illustrativa in data 2 ottobre 2023.

RILEVATO CHE

Con il primo motivo di ricorso (la cui individuazione e numerazione, anche sotto il profilo dello specifico profilo di revocazione, è lasciato all’impegnativa ricostruzione della Corte) censura il fatto che la Corte, nella sentenza di cui si chiede la revocazione, avrebbe ritenuto inammissibile in parte il primo motivo di ricorso, in quanto non sarebbe stato riportato il motivo di appello sul quale la CTR avrebbe omesso la statuizione, né l’indicazione degli atti e della relativa sede processuale in cui l’eccezione sull’illegittimità del ricorso all’accertamento induttivo sarebbe stata sollevata. Tutto ciò sarebbe avvenuto contrariamente all’incontrovertibile contenuto degli atti (art. 395, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.).
1.1. Il motivo è inammissibile poiché dalle stesse difese della ricorrente emerge che la stessa si era limitata a rilevare di aver eccepito in primo grado quanto sopra, richiamando a sostegno un certo documento, e dolendosi del fatto che i giudici di merito non avevano deciso nonostante i motivi fossero specifici. Il motivo, dunque, non solo non era stato riportato, ma neppure era stato indicato dove e in che punto di quale atto tali eccezioni fossero

state sollevate, a poco importando le generiche affermazioni ritrascritte a pag. 15 del ricorso per revocazione.

Col secondo motivo si deduce come questa Corte abbia ritenuto che la CTR non era incorsa in violazione di legge, avendo ritenuto il ricorrere dei requisiti di cui all’art. 39, comma 1, lett. d), d.p.r. n. 600/1973, mentre gli elementi a fondamento della presunzione sarebbero in realtà stati individuati dalla CTP.

2.1. Anche tale motivo è inammissibile, dal momento che la stessa ricorrente lamenta l’irrilevante circostanza che gli elementi fossero individuati in primo grado, benché sia pacifico il fatto che la CTR in proposito aveva operato un richiamo ob relationem della pronuncia colà impugnata, che dunque aveva fatta propria sul punto, restando del tutto irrilevante in questa sede la condivisibilità o meno di tale modo di motivare, dal momento che dovrebbe essere chiaro che il presente non è un ulteriore grado di giudizio. Tali considerazioni valgono per le analoghe censure che vengono proposte nel corpo del terzo motivo (v. in part. pag. 22).
Col terzo motivo, viene denunziato vizio revocatorio identico al primo con riferimento alla decisione sul secondo motivo del ricorso in cassazione, asserendo che a differenza di quanto affermato dalla Corte, essa aveva riportato integralmente i motivi d’appello sul punto.

3.1. Il motivo è del tutto infondato, poiché a tacer d’altro la sentenza di questa Corte ha deciso l’inammissibilità del secondo motivo di ricorso in cassazione anche perché esso censurava direttamente l’atto impositivo e non la sentenza e perché la sentenza d’appello si era basata per la determinazione del valore degli immobili non solo sui valori OMI, ma anche su altri elementi indiziari.

Col quarto motivo, viene denunciato vizio revocatorio nella parte in cui la Corte ha dato per pacifica la circostanza del maggior valore risultante da alcune richieste di mutuo, mentre nell’appello

in realtà essa ricorrente avrebbe contestato espressamente l’inconcludenza del dato derivante dall’entità dei mutui stessi, nei due casi in cui essi superavano i valori OMI, dal momento che dalle dichiarazioni dei mutuatari emergeva che la differenza di valore era addebitabile al costo degli arredi.

4.1. Anche il motivo in esame è infondato. Anzitutto non è contestata l’entità dei mutui, come si ricava dalla sentenza revocanda, ma solo che appunto in due casi la differenza era giustificata dall’acquisto di mobili; e del resto la Corte aveva chiarito che la grave incongruenza tra valore accertato e valore denunciato non è richiesto ai fini della validità dell’accertamento analitico-induttivo, basato su elementi dotati delle caratteristiche di gravità, precisione e concordanza.
Col quinto motivo si denuncia l’errore di fatto consistente nell’avere la sentenza di questa Corte ritenuto che le censure si riferissero direttamente all’atto impositivo e che la CTR abbia ritenuto che l’accertamento fosse basato non solo sui dati OMI ma anche su altri elementi indiziari.

5.1. Tale motivo è inammissibile in quanto neppure è ricavabile, dall’intrico di ragioni su cui si chiede un’inammissibile revisione del giudizio di legittimità (e di quelli di merito) piuttosto che una censura di errore revocatorio, su cosa lo stesso si basi e che consistenza abbia, abbandonandosi piuttosto il ricorrente a supposizioni su come avrebbe dovuto invece la Corte decidere il ricorso.

Con il sesto mezzo (rubricato lett. C, pag. 25) si denuncia vizio revocatorio consistente ancora una volta nell’aver la Corte ritenuto l’inammissibilità del ricorso in quanto non specifico nel riportare le censure mosse nel precedente grado di giudizio.

6.1. Anche tale mezzo è inammissibile, poiché, a tacer d’altro, il motivo venne deciso anche sul presupposto che lo stesso fosse rivolto ad una richiesta di revisione del giudizio di merito, posto che

la Corte aveva ritenuto il giudizio espresso dalla CTR come autonomo.

Col settimo motivo si denuncia la consistenza di errore di fatto anche della decisione in ordine alla natura autonoma del giudizio svolto dalla CTR, il che a suo parere configurerebbe l’affermazione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa.

7.1. Anche tale motivo è inammissibile, introducendosi con tale mezzo una revisione del giudizio di legittimità già svolto. In effetti il motivo si incentra essenzialmente su argomentazioni che tentano di far trasparire un’assenza di motivazione in ordine alla decisione della Corte sulla ritenuta autonomia del giudizio della CTR, e l’altrettanto ritenuta erroneità di tale giudizio sul punto, elementi entrambi palesemente estranei al perimetro del giudizio di revocazione.

Al postutto il ricorso dev’essere respinto, essendo i motivi in gran parte inammissibili e nel resto infondati, con aggravio di spese a carico della ricorrente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso, con condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore dell’amministrazione controricorrente, che liquida in € 7800,00 oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17,

della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 13 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.