Revocazione sentenza: quando è inammissibile?

Una contribuente ha tentato la revocazione di una sentenza tributaria sfavorevole, sostenendo la falsità della firma su un avviso di ricevimento. Dopo che la sua querela di falso è stata dichiarata inammissibile, la Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. La Corte ha chiarito che per la revocazione straordinaria non basta avviare un procedimento per falso, ma è necessaria una sentenza che accerti e dichiari tale falsità, confermando inoltre la perentorietà dei termini per la revocazione ordinaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Revocazione della Sentenza: Limiti e Condizioni Chiariti dalla Cassazione

La possibilità di contestare una sentenza definitiva è un’eccezione nel nostro ordinamento, soggetta a regole ferree. Il ricorso per revocazione sentenza rappresenta uno di questi strumenti eccezionali, ma il suo utilizzo è strettamente perimetrato. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sui limiti di questo istituto, in particolare quando la contestazione si fonda su una presunta prova falsa e sul fallimento di una querela di falso. Analizziamo la vicenda per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: La Notifica Contestata

Una contribuente si vedeva recapitare un accertamento fiscale di tipo induttivo, motivato dalla sua mancata risposta a un questionario inviatole dall’Agenzia delle Entrate. La contribuente, tuttavia, sosteneva di non aver mai ricevuto tale questionario. Il nodo della questione era un avviso di ricevimento che, secondo l’amministrazione finanziaria e i giudici di merito, attestava il ritiro del plico da parte della stessa contribuente.

Convinta che la sottoscrizione apposta sull’avviso non fosse la sua, la donna avviava una querela di falso presso il Tribunale civile per far dichiarare la non autenticità della firma. Tuttavia, il procedimento si concludeva con una pronuncia di inammissibilità, poiché, secondo il Tribunale, non vi era alcuna firma da disconoscere sull’atto. Forte di questa decisione, la contribuente chiedeva la revocazione della precedente sentenza tributaria.

La Distinzione tra Revocazione Ordinaria e Straordinaria

Il cuore del problema legale risiede nella differenza tra due tipi di revocazione:

* Revocazione ordinaria: Basata, ad esempio, su un palese errore di fatto del giudice. Questa deve essere proposta entro un termine perentorio (30 giorni dalla notifica della sentenza o 6 mesi dal suo deposito).
* Revocazione straordinaria: Proponibile anche dopo la scadenza dei termini ordinari, ma solo per motivi più gravi, come la scoperta che la sentenza si basava su prove riconosciute o dichiarate false.

La Commissione tributaria regionale aveva respinto la richiesta della contribuente, ritenendo tardiva l’istanza per la revocazione ordinaria e insussistenti i presupposti per quella straordinaria, dato che la prova non era mai stata formalmente ‘dichiarata falsa’.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Revocazione Sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso della contribuente. Gli Ermellini hanno chiarito un punto fondamentale per la corretta applicazione della revocazione sentenza straordinaria: non è sufficiente un dubbio o una contestazione sulla veridicità di una prova. Per poter accedere a questo rimedio, è indispensabile che la falsità della prova sia stata accertata con una sentenza passata in giudicato.

L’esito della querela di falso, conclusasi con una pronuncia di inammissibilità, non equivale a una ‘dichiarazione di falsità’. Anzi, come sottolineato dalla Cassazione, la sentenza impugnata aveva evidenziato che proprio l’assenza di una firma rendeva l’atto veritiero in tutte le sue parti. Di conseguenza, mancava il presupposto essenziale per poter attivare il meccanismo della revocazione straordinaria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su una duplice e autonoma argomentazione. In primo luogo, ha confermato che i termini per la revocazione ordinaria per errore di fatto erano ampiamente decorsi, essendo il ricorso stato presentato anni dopo che la sentenza era divenuta definitiva. In secondo luogo, ha ribadito che per la revocazione straordinaria, ai sensi dell’art. 395, n. 2, c.p.c., è richiesta una prova ‘riconosciuta o comunque dichiarata falsa’. Una pronuncia di inammissibilità nel giudizio di falso non soddisfa in alcun modo tale requisito. La contribuente, secondo la Corte, non ha censurato adeguatamente questa solida e duplice motivazione, limitandosi a insistere sulla propria interpretazione dell’esito della querela di falso. Il suo ricorso è stato quindi giudicato inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame offre un importante monito: la strada per la revocazione di una sentenza definitiva è stretta e piena di ostacoli procedurali. Chi intende percorrerla deve avere ben chiari i presupposti e le differenze tra revocazione ordinaria e straordinaria. In particolare, quando si contesta la falsità di una prova, non basta un’azione che si conclude con un nulla di fatto. È indispensabile ottenere una pronuncia giudiziale che accerti in modo inequivocabile e formale la falsità del documento. In assenza di tale accertamento, la sentenza, anche se percepita come ingiusta, resta valida e inattaccabile.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza per un errore di fatto dopo la scadenza dei termini?
No, la revocazione per errore di fatto (cosiddetta ‘ordinaria’) è soggetta a termini perentori (trenta giorni dalla notifica della sentenza o sei mesi dal suo deposito). Una volta scaduti, non è più possibile proporla.

Per ottenere la revocazione straordinaria di una sentenza basata su una prova falsa, è sufficiente avviare una querela di falso?
No, non è sufficiente. La legge richiede che la prova sia stata ‘riconosciuta o comunque dichiarata falsa’ dopo la sentenza. Ciò implica che deve esserci una sentenza passata in giudicato che accerti formalmente la falsità del documento.

Cosa succede se la querela di falso viene dichiarata inammissibile?
Se il giudizio sulla querela di falso si conclude con una pronuncia di inammissibilità, non vi è alcun accertamento sulla falsità del documento. Di conseguenza, manca il presupposto fondamentale per poter chiedere la revocazione straordinaria della sentenza che si basava su quella prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4316 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4316 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

ORDINANZA

ha pronunciato la seguente sul ricorso n. 13032/2016 proposto da:

NOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo, in Roma, INDIRIZZO, per delega in calce al ricorso per cassazione.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO.

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della LOMBARDIA, n. 37/16, depositata in data 12 gennaio 2016, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria regionale, con la sentenza impugnata, ha rigettato il ricorso per revocazione proposto da NOME avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale n. 37/16, depositata in data 12 gennaio 2012, affermando che non sussistevano né i presupposti della revocazione ordinaria, né quelli della revocazione straordinaria ex art. 395, primo comma, nn. 2 e 4, cod. proc. civ..

I giudici di secondo grado, in particolare, hanno argomentato che:

-) qualora la contribuente avesse lamentato l’errore di fatto per cui il questionario, a differenza di quanto eventualmente ammesso dai Giudici di primo e secondo grado, non fosse mai stato ritirato il 31 luglio 2009, ma solo il 13 gennaio 2010, si ricadeva nell ‘ ipotesi di cui all’art. 395, comma 4, cod. proc. civ., concernente uno strumento di impugnazione esperibile entro trenta giorni dalla notifica della sentenza o sei mesi dal suo deposito e, nel caso in esame, la sentenza era stata depositata il 5 marzo 2012 ed era divenuta definitiva il 22 ottobre 2012, mentre il ricorso per revocazione era stato proposto solamente il 3 novembre 2014;
-) considerato il passaggio in giudicato della pronuncia, era esperibile una revocazione straordinaria che, considerato il tenore del ricorso della contribuente, doveva essere quella ex art. 395, comma 2, cod. proc. civ., ossia quella attinente sentenze adottate «in base a prove riconosciute o comunque dichiarate false dopo la sentenza…», ma nel caso in esame, nessuna prova era stata riconosciuta o dichiarata falsa,

considerato come il giudizio riguardante la querela di falso si era concluso con una pronuncia di inammissibilità, dato che nessuna firma era stata apposta sull’avviso di ricevimento, che, di conseguenza, era veritiero in tutte le sue parti e, come tale, conosciuto dai Giudici di prima e seconda istanza;

-) i motivi aggiunti, presentati a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 37 del 2015, erano inammissibili perché esorbitavano dalle ipotesi previste dall’art. 24 del decreto legislativo n. 546 del 1992 ed erano comunque infondati.

NOME NOME ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a tre motivi.

L ‘RAGIONE_SOCIALE resiste con con troricorso.

CONSIDERATO CHE

1. Il primo mezzo deduce la violazione e falsa applicazione de ll’art. 395, primo comma, nn. 2 e 4, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. La Commissione tributaria regionale aveva errato nel ritenere che la ricorrente potesse proporre solo la revocazione ordinaria, in quanto si trattava di errore di fatto, in quanto il dato rilevante era che le Commissioni di primo e secondo grado avevano sostenuto che la ricorrente aveva provveduto al ritiro del plico alla data del 31 luglio 2009, perché nell’apposito spazio, quello recante la dicitura «Ritiro in Ufficio del plico non notificato» era apposta la sottoscrizione attestante l’avvenuto ritiro attribuito alla odierna esponente, mentre tale sottoscrizione, parte integrante della relata di notifica, atto di ufficiale giudiziario (o equiparato, l’agente postale), non era della ricorrente. Di fronte a tale solenne attestazione non restava altro mezzo che adire il Tribunale ordinario di Milano ex art. 221 cod. proc. civ. promuovendo querela di falso in via principale al fine di far accettare che la detta sottoscrizione non era di suo pugno. Né era possibile impugnare ex art. 395, primo comma, n. 4, cod.
proc. civ., quel «falso» avanti la Commissione tributaria regionale in via ordinaria, perché quell’atto, quella attestazione, poteva essere «sindacata» unicamente da una sentenza resa ex art. 221 cod. proc. civ.. Dopo tale sentenza poteva essere esperito ricorso per revocazione straordinaria ex art. 395, comma primo, n. 2, cod. proc. civ., perché quella sentenza del Tribunale ordinario di Milano aveva riconosciuto falsa quella prova dopo la sentenza della Commissione tributaria di Milano emessa il 10 gennaio 2012, depositata il 5 marzo 2012 (non notificata).
Il secondo mezzo deduce la violazione e falsa applicazione dell’articolo 395, comma primo, n. 2, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. Nel caso di specie il fatto assunto come prova dall’RAGIONE_SOCIALE prima e dai giudicanti poi (sottoscrizione della contribuente sul ritiro del plico in data 31 luglio 2009) non era vero, come era stato affermato dal Tribunale di Milano; «deve quindi essere affermato che nell’avviso di ricevimento oggetto di causa non è presente la sottoscrizione dell’attrice attestante il ritiro del plico in data 31.07.2009.… » .
Il terzo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 39, secondo comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. L’RAGIONE_SOCIALE aveva emesso un accertamento di tipo induttivo sul presupposto che la contribuente avesse mancato al suo esplicito dovere di rispondere al questionario che le era stato inviato, ma l’invocato questionario non era mai stato recapitato. Non era, dunque, invocabile l’applicazione dell’art. 39, comma 2, del d.P.R. n. 600 del 1973.
L’esame RAGIONE_SOCIALE esposte censure porta al rigetto dei primi due motivi, con assorbimento del terzo motivo, che concerne specificamente la fase rescissoria del giudizio.

4.1 Ed invero assume rilievo decisivo e assorbente la sentenza impugnata nella parte in cui afferma, contrariamente a quanto

ritenuto dalla ricorrente, che, nel caso in esame, nessuna prova era stata riconosciuta o dichiarata falsa, considerato che il giudizio sulla querela di falso si era concluso con una pronuncia di inammissibilità, dato che nessuna firma era stata apposta sull’avviso di ricevimento, che, dunque, era veritiero in tutte le sue parti e, come tale, conosciuto dai giudici di primo e secondo grado (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata).

4.2 Per il resto, sulla premessa incontroversa che il giudice tributario, in materia di querela di falso, è tenuto, ai sensi dell’art. 39 del decreto legislativo n. 546 del 1992, a sospendere il giudizio fino al passaggio in giudicato della decisione in ordine alla querela stessa o fino a quando non si sia altrimenti definito il relativo giudizio, trattandosi di accertamento riservato ad altra giurisdizione di cui egli non può conoscere, neppure incidenter tantum (cfr. Cass., 30 novembre 2017, n. 28671; Cass., 3 aprile 2013, n. 8406), i giudici di secondo grado correttamente hanno affermato che il termine per proporre la revocazione ordinaria era di trenta giorni decorrente dalla notifica della sentenza o di sei mesi dal suo deposito e che, nel caso in esame, la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Milano era stata depositata il 5 marzo 2012 ed era divenuta definitiva il 22 ottobre 2012, mentre il ricorso per revocazione era stato proposto solamente il 3 novembre 2014, ovvero tardivamente (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata ed anche pag. 8 del ricorso per cassazione).
4.3 Ciò in conformità al principio statuito da questa Corte secondo cui « Il configurarsi del sopravvenire della conoscenza di un fatto, quale “dies a quo” per l’impugnazione, mentre è caratteristico RAGIONE_SOCIALE ipotesi della cosiddetta “revocazione straordinaria” (nn. 1, 2, 3 e 6 dell’art. 395 cod. proc. civ.), è invece del tutto estraneo alle ipotesi della cosiddetta “revocazione ordinaria” (nn. 4 e 5 RAGIONE_SOCIALE stesso articolo), nelle quali il “dies a quo” si identifica, invece, in quello della notificazione della sentenza, o, in mancanza, in quello della
pubblicazione della stessa, e determina – corrispondentemente – il decorrere del termine breve, o del termine annuale (o semestrale) per l’impugnazione » (Cass., 9 giugno 1997, n. 5103; Cass., 19 novembre 1996, n. 10136).

4.4 Questa Corte, in proposito, ha pure affermato che, « Nel processo tributario, l’impugnazione per revocazione per i motivi previsti dai nn. 4 e 5 dell’art. 395 c.p.c. – anche nel regime anteriore all’entrata in vigore dell’art. 9, comma 1, lett. cc), del d.lgs. n. 156 del 2015, che ha modificato l’art. 64, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992 – è ammissibile nei confronti RAGIONE_SOCIALE sentenze d’appello avverso le quali sia stato già proposto ricorso per cassazione o sia pendente il termine per proporlo, poiché nel giudizio di cassazione non sono ammessi nuovi accertamenti di fatto, né rivalutazioni del giudizio sul fatto compiuto dal giudice d’appello » (Cass., 11 maggio 2022, n. 14893) e più di recente che « Nell’ambito del processo tributario, la proposizione di motivi di revocazione ordinaria ex art. 395, comma 1, nn. 4) e 5) cod. proc. civ. avverso le sentenze RAGIONE_SOCIALE Commissioni Tributarie Regionali rese in funzione di giudice d’appello è ammissibile anche se impugnate con ricorso per Cassazione, ovvero siano ancora pendenti i termini per proporre tale ricorso, alla luce del complessivo quadro sistematico e anche della riformulazione del primo comma dell’art. 64 del D.Lgs. n. 546 del 1992, ad opera dell’art. 9, comma 1, lett. cc), D.Lgs. 24 settembre 2015, n. 156 il quale ha voluto espressamente fugare le incertezze chiarendo l’equiparazione della disciplina della revocazione ordinaria prevista dal rito speciale tributario a quella prevista dal codice di rito ordinario. Le condizioni di proposizione dei motivi di revocazione straordinaria di cui ai commi secondo e terzo dell’art. 64, non modificate dal D.Lgs. n. 156 del 2015, restano a loro volta le medesime fissate dall’art. 396 primo comm a cod. proc. civ. per il processo civile ordinario » (Cass., 24 luglio 2023, n. 22047).
4.5 E’ pure corretta l’ulteriore affermazione dei giudici di secondo grado, laddove hanno ritenuto che, dopo il passaggio in giudicato della pronuncia, era sì esperibile una revocazione straordinaria ai sensi dell’art. 395, primo comma, n. 2, cod. proc. civ., riguardante, alla luce del tenore del ricorso per revocazione della contribuente, le sentenze adottate «in base a prove riconosciute o comunque dichiarate false dopo la sentenza…», ma, nel caso in esame, nessuna prova era stata riconosciuta o dichiarata falsa, in quanto, per come già detto, il giudizio riguardante la querela di falso si era concluso con una pronuncia di inammissibilità, dato che nessuna firma era stata apposta sull’avviso di ricevimento, il quale, di conseguenza, era veritiero in tutte le sue parti e, come tale, conosciuto dai Giudici di prima e seconda istanza.
4.6 Peraltro, sia con riguardo alla statuizione di inammissibilità del ricorso per revocazione ordinaria per tardività, sia in relazione alla statuizione di infondatezza del ricorso per revocazione straordinaria in assenza di prova riconosciuta o dichiarata falsa, si è in presenta di ragioni autonome del decidere, che non sono state adeguatamente censurate dalla ricorrente, che si è limitata ad affermare sulla prima ratio che non era possibile impugnare quel «falso» avanti la Commissione tributaria regionale in via ordinaria, perché quell’atto poteva essere sindacato unicamente da una sentenza resa ex art. 221 cod. proc. civ., con ciò non confrontandosi con il contenuto della sentenza impugnata che non aveva affatto affermato che l’atto dovesse essere impugnato davanti al giudice tributario, e sulla seconda ratio , che era ammissibile la revocazione straordinaria, avendo il Tribunale ordinario di Milano riconosciuto falsa la prova, a fronte di un diverso accertamento condotto dai giudici di secondo grado nella sentenza impugnata in questa sede. Il che configura un ulteriore profilo di inammissibilità del primo e del secondo motivo di ricorso.
Per le ragioni di cui sopra, il primo e il secondo motivo di ricorso vanno rigettati, con assorbimento del terzo motivo; la ricorrente va condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, sostenute dal l’RAGIONE_SOCIALE controricorrente e liquidate come in dispositivo, nonché al pagamento dell’ulteriore importo, previsto per legge e pure indicato in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo e il secondo motivo di ricorso e dichiara assorbito il terzo motivo; condanna la ricorrente al pagamento, in favore del l’RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.800,00 per compensi, oltre le spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis , RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, in data 13 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.