Revocazione sentenza: addio imposta di registro?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’imposta di registro non è dovuta su una sentenza che, nel corso del giudizio tributario, viene revocata. La revocazione della sentenza, infatti, fa venire meno il presupposto stesso dell’imposizione fiscale. Di conseguenza, il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, che insisteva per la tassazione, è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché non vi era più un atto valido da tassare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Revocazione Sentenza e Imposta di Registro: Quando il Tributo Viene Meno?

La revocazione sentenza è un evento processuale che può avere conseguenze significative non solo sul piano civile, ma anche su quello fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: se la sentenza soggetta a imposta di registro viene revocata, l’obbligo tributario cessa di esistere. Questo perché viene a mancare il presupposto stesso dell’imposizione. Analizziamo insieme questa importante decisione per capirne la portata e le implicazioni pratiche per i contribuenti.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Giudiziaria e Fiscale

La controversia nasce dalla richiesta di pagamento dell’imposta di registro su una sentenza della Corte d’Appello. Tale sentenza aveva condannato alcuni sindaci di una società, poi fallita, al risarcimento dei danni. Allo stesso tempo, aveva obbligato una compagnia di assicurazioni a tenere indenne (manlevare) uno dei sindaci, nei limiti del massimale di polizza.

L’Amministrazione Finanziaria aveva liquidato l’imposta di registro calcolandola sull’intero importo della condanna. La compagnia di assicurazioni si era opposta, sostenendo che l’imposta dovesse essere calcolata solo sull’importo del massimale assicurato, notevolmente inferiore. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla compagnia.

L’Ente Fiscale ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante lo svolgimento del processo tributario, è accaduto un fatto decisivo: la sentenza civile originaria, oggetto della tassazione, è stata revocata da una successiva pronuncia della stessa Corte d’Appello.

La Decisione della Cassazione sulla Revocazione Sentenza

Di fronte a questo nuovo scenario, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”. In parole semplici, la Corte ha stabilito che non aveva più senso decidere chi avesse ragione sull’importo dell’imposta, perché l’atto stesso su cui si basava l’imposta era stato eliminato dall’ordinamento giuridico.

La revoca del provvedimento giudiziario ha fatto crollare l’intero castello dell’accertamento fiscale, rendendo inutile e priva di scopo ogni ulteriore discussione sul calcolo del tributo.

Le Motivazioni: Perché la Revocazione Sentenza Annulla l’Imposta

La Corte ha basato la sua decisione sulla natura stessa dell’imposta di registro, definita come “imposta d’atto”. Questo significa che il tributo è intrinsecamente legato all’esistenza e alla validità di un atto giuridico (in questo caso, la sentenza). Se l’atto viene meno, perché annullato o, come in questo caso, revocato, viene meno anche il presupposto impositivo.

Gli Ermellini hanno richiamato un principio consolidato secondo cui un provvedimento giudiziario è tassabile anche se non è definitivo, ma non quando sia già stato riformato o annullato. Insistere con la pretesa tributaria in assenza dell’atto che la giustifica contrasterebbe con la natura stessa dell’imposta. Poiché la revocazione sentenza ha rimosso l’atto tassabile, la pretesa dell’Amministrazione Finanziaria ha perso ogni fondamento, determinando la cessazione della materia del contendere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza un importante principio di tutela per il contribuente. Dimostra che il sistema tributario non può agire in modo avulso da ciò che accade nell’ambito della giustizia civile. Se un atto giuridico, come una sentenza, viene rimosso con effetto retroattivo, anche le sue conseguenze fiscali devono essere cancellate. Per i contribuenti, ciò significa che è fondamentale monitorare l’evoluzione di tutte le vicende giudiziarie collegate a un accertamento fiscale. La revoca di un atto tassato non solo blocca la pretesa in corso, ma può anche dare diritto alla restituzione di quanto eventualmente già pagato.

È dovuta l’imposta di registro su una sentenza che viene successivamente revocata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la revocazione della sentenza fa venire meno il presupposto impositivo, di conseguenza l’imposta non è più dovuta e la pretesa fiscale cessa di avere fondamento.

Cosa significa che l’imposta di registro è un'”imposta d’atto”?
Significa che il presupposto per l’applicazione di questo tributo è l’esistenza di un atto giuridico. Se l’atto viene annullato, riformato o revocato, e quindi cessa di esistere o viene modificato, l’obbligazione tributaria collegata viene meno o deve essere ricalcolata.

Qual è l’esito di un ricorso in Cassazione se la sentenza alla base della tassazione viene revocata durante il processo?
La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”. Poiché l’atto tassabile non esiste più, le parti non hanno più un interesse concreto a ottenere una decisione nel merito sulla correttezza dell’imposta, rendendo inutile la prosecuzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21032 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21032 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13718/2021 R.G., proposto

Agenzia delle Entrate, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, ove per legge domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL );

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE con sede in Mogliano Veneto (TV), in persona del procuratore speciale NOME COGNOME in virtù di procura a mezzo di rogito redatto dal Notaio NOME Battista COGNOME d a Treviso il 18 dicembre 2014, rep. n. 186906, racc. n. 30368, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME con studio in Napoli, elettivamente domiciliata presso l’Avv. NOME COGNOME con studio in Roma (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL, giusta procura in allegato al controricorso di costituzione nel presente procedimento;
IMPOSTA DI REGISTRO ACCERTAMENTO REVOCAZIONE DELLA SENTENZA REGISTRATA CESSAZIONE DELLA MATERIA DEL CONTENDERE

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania l ‘8 marzo 2021, n. 2034 /10/2021, notificata il 15 marzo 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 10 aprile 2025 dal Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

1. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania l’8 marzo 2021, n. 2034/10/2021, notificata il 15 marzo 2021, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di avviso di liquidazione n. 2017/008/SC/000002319/0/002 per l’ imposta di registro, nella misura complessiva di € 75.623,12, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (già ‘ RAGIONE_SOCIALE) per la registrazione della sentenza depositata dalla Corte di Appello di Napoli il 30 maggio 2017, n. 2319, al l’esito del giudizio instaurato dal fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, nei confronti degli amministratori/liquidatori (COGNOME NOME, COGNOME Francesco Giuseppe, COGNOME Emilio) e dei sindaci (COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME) della medesima società, ha accolto l’appello proposto dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE (già ‘ RAGIONE_SOCIALE) nei confronti del l’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli il 6 novembre 2019, n. 11597/30/2019, con compensazione delle spese giudiziali.
La sentenza soggetta a registrazione, in parziale riforma della decisione di primo grado, che aveva disposto l’accoglimento

della domanda formulata dalla curatela fallimentare nei confronti dei sindaci e, per l’effetto , aveva condannato COGNOME NOME, NOME e COGNOME NOME al pagamento, in solido tra loro, della somma di € 479.946,30, oltre ad interessi legali e rivalutazione monetaria con decorrenza dal 30 aprile 2003 fino al soddisfo, a favore del fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, oltreché l’accoglimento della domanda di manleva d i alcuni sindaci nei confronti della compagnia di assicurazioni e, per l’effetto aveva di chiarato l’obbligo dell” INA Assitalia S.p.A .’ a tenere indenni COGNOME NOME e NOME COGNOME, aveva così statuito: « 1. Accoglie l’appello incidentale del Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e, parzialmente, l’appello (riunito) dei Sindaci COGNOME AntonioCOGNOME NOME e NOME COGNOME e l’appello incidentale di Generali Italia S.p.a. e, per l’effetto, in r iforma della impugnata sentenza: a) Condanna i predetti sindaci COGNOME NOME, COGNOME NOME e NOME in solido, al pagame nto in favore della curatela di € 1.342.494,03, oltre rivalutazione a decorrere dal 29.10.2004 e fino alla data di pubblicazione della presente sentenza ed oltre interessi legali sulla somma come dinanzi rivalutata e maggiorata degli interessi, dalla data di pubblicazione della presente sentenza al soddisfo; b) Dichiara RAGIONE_SOCIALE tenuta a manlevare il sindaco NOME NOME dagli effetti di cui al capo a) che precede ».
Il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure -che aveva rigettato il ricorso originario della contribuente sul presupposto che « la parte appellante è stata condannata in relazione alla domanda di manleva proposta nei suoi confronti dal sindaco COGNOME Pertanto, in virtù delle disposizioni contrattuali, il limite della manleva è stabilito dal massimale di

Polizza, con la logica conseguenza che l’imposta di registro doveva essere calcolata sull’importo garantito dalle condizioni di Polizza in ordine alla responsabilità del sindaco COGNOME, pari ad euro 258.228,45, previa applicazione dello scoperto del 10% (cfr. contratto di polizza agli atti) e non invece sull’importo di euro 1.259.510,00 (pari alla differenza tra l’importo di euro 1.342.494,03 e la condanna del primo grado di giudizio, pari ad euro 479.946,30, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria dal 29.10.2004). In definitiva, l’imposta del 3% andava calcolata sull’importo di euro 232.405,60, pari al massimale di polizza, tenuto già conto dello scoperto del 10% pari ad euro 25.822,85 e va pertanto quantificata nella somma di euro 6.972, 17. Sulla scorta delle considerazioni che precedono, accoglie l’appello e per l’effetto riduce l’importo dell’imposta nella somma di euro 6.972,17 ».
La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, eccependo l’inammissibilità del ricorso per carenza sopravvenuta di interesse a seguito della revocazione della sentenza soggetta a registrazione.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 20, 37 e 57 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, e 8, comma 1, lett. b), della tariffa -parte prima allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di appello di dover fare riferimento ad elementi extra-testuali rispetto alla sentenza soggetta ad imposta di registro.

Il ricorso è inammissibile.

2.1 Preliminarmente, il collegio rileva che la controricorrente ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per carenza

sopravvenuta di interesse a seguito della revocazione della sentenza soggetta a registrazione da parte della sentenza depositata dalla Corte di Appello di Napoli 16 dicembre 2020, n. 431 (già prodotta nel corso del giudizio tributario di secondo grado), la quale, pronunciando in sede rescindente, ha revocato la sentenza depositata dalla Corte di Appello di Napoli il 30 maggio 2017, n. 2319, « nella parte in cui ha dichiarato inammissibile l’appello incidentale proposto da Generali Italia S.p.a. avverso la sentenza del Tribunale di Nola n. 1407/2013, dichiarandola per l’effetto tenuta a manlevare NOME in relazione agli affetti della pronunciata condanna dello stesso in favore della Curatela del RAGIONE_SOCIALE in liquidazione’; mentre, in fase rescissoria, ha accolto ‘nei soli limiti di quanto di ragione l’appello proposto in data 20 dicembre 2013 da Generali Italia S.p.a avverso la sentenza del Tribunale di Nola n. 1407/13, pubblicata in data 7 maggio 2013, e per l’effetto, in parziale riforma della stessa, dichiarato la stessa tenuta a manlevare COGNOME NOME dagli effetti della pronuncia di condanna nei suoi confronti pronunciata in favore della Curatela del Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, entro i soli limiti del massimale assicurato’ (cfr. pag. 41 dell’all. n. 3 delle memorie illustrative prodotte in appello) al netto dello scoperto ».
Ciò in quanto, a suo dire, la riforma definitiva della sentenza ha fatto pacificamente venire meno il presupposto su cui si fondava la pretesa impositiva dell ‘a mministrazione finanziaria. 2.2 Invero, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di imposta di registro sugli atti dell’autorità giudiziaria ex art. 37 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, un provvedimento è imponibile anche ove sia ancora suscettibile di impugnazione o sia stato impugnato, ma non anche nel caso in cui sia stato già
riformato o annullato con conseguente venir meno del presupposto impositivo (in termini: Cass., Sez. Trib., 29 novembre 2023, n. 33273).

Difatti, una diversa conclusione contrasterebbe con la natura dell’imposta di registro quale imposta d’atto, che deve necessariamente collegarsi ad un atto esistente, come confermato dalla debenza della restituzione e del conguaglio in caso di tributo preteso in ordine ad un atto non definitivo e successivamente annullato o riformato con provvedimento definitivo.

2.3 Nella specie, la revocazione della sentenza registrata ha confermato il corretto ridimensionamento della pretesa impositiva nei limiti del massimale di polizza in conformità alla decisione resa dal giudice di appello.

La revocazione in corso di causa della sentenza soggetta a registrazione giustifica la compensazione tra le parti delle spese giudiziali.

Non sussistono, ad ogni modo, i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1quater ), trattandosi di ricorso proposto da un’amministrazione dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, è esentata dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo (cfr., ex plurimis , Cass., 29 gennaio 2016, n. 1778; Cass., 5 novembre 2014, n. 23514; Cass. Sez. U., 8 maggio 2014, n. 9938; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

La Corte dichiara l ‘ inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e compensa, tra le parti, le spese giudiziali.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.