Revocazione per errore di fatto: Cassazione riesamina

Una società chiede la revocazione di un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte aveva annullato un accertamento fiscale per un motivo mai sollevato dalla ricorrente. La Cassazione, con una nuova ordinanza, ha disposto il rinvio della causa per riesaminare congiuntamente sia la richiesta di revocazione per errore di fatto sia il ricorso originario, alla luce di recenti principi enunciati dalle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Revocazione per errore di fatto: la Cassazione fa un passo indietro

L’ordinanza interlocutoria in esame offre uno spaccato di grande interesse sui meccanismi di autocorrezione del sistema giudiziario, in particolare sul rimedio della revocazione per errore di fatto. Il caso riguarda una società che, dopo aver ottenuto una vittoria in Cassazione, ha paradossalmente impugnato la stessa decisione favorevole, sostenendo che la Corte avesse commesso un errore fondamentale decidendo su una questione mai sollevata. Un’intricata vicenda processuale che ha portato la Suprema Corte a un’attenta riflessione sui limiti del proprio potere decisionale.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento Fiscale alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società immobiliare, basato su indagini finanziarie che avevano rilevato versamenti e prelevamenti bancari ritenuti non giustificati. L’Ufficio contestava maggiori imposte IRES, IRAP e IVA. La società ha impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno confermato la legittimità dell’accertamento.

La contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su un unico, specifico motivo: la violazione delle norme sull’onere della prova (artt. 2697 e 2722 c.c.). A suo dire, aveva tentato di superare la presunzione legale legata ai movimenti bancari chiedendo una Consulenza Tecnica d’Ufficio (C.T.U.), adempimento necessario per assolvere al proprio onere probatorio.

Sorprendentemente, la Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, ha accolto il ricorso, cassato la sentenza e rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale. La motivazione, però, si fondava su un presupposto completamente diverso e mai dedotto dalla società: un vizio nella notifica dell’avviso di accertamento.

La Richiesta di Revocazione per Errore di Fatto

Proprio questa discrepanza tra il motivo dedotto e quello deciso ha spinto la società a chiedere la revocazione della stessa ordinanza di Cassazione. Secondo la ricorrente, la Corte era incorsa in un palese errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. L’errore sarebbe consistito nella falsa percezione che nel ricorso fosse stata sollevata una questione relativa alla notifica, quando invece l’unico motivo riguardava l’onere della prova e la richiesta di C.T.U.

Questo tipo di errore non attiene a una valutazione giuridica, ma a un’errata supposizione su ciò che è contenuto (o non è contenuto) negli atti di causa. La Corte, in sostanza, avrebbe deciso su una domanda che non le era mai stata posta.

La Decisione della Corte: un Rinvio Strategico

Con l’ordinanza interlocutoria che analizziamo, la Cassazione non decide nel merito la richiesta di revocazione, ma compie un passo procedurale fondamentale. Prende atto che la questione della revocazione per errore di fatto in casi di motivazione non pertinente al ricorso è stata oggetto di un’importante pronuncia delle Sezioni Unite.

In attesa di tale decisione e, successivamente, alla luce dei principi in essa espressi, il Presidente della Sezione ha disposto di recuperare dall’archivio il fascicolo del ricorso originario per trattarlo congiuntamente a quello per revocazione.

Le Motivazioni della Decisione Interlocutoria

La motivazione principale del rinvio a nuovo ruolo risiede nella necessità di una trattazione congiunta dei due procedimenti. La Corte, infatti, riconosce l’anomalia di aver deciso su motivi e questioni non dedotte in giudizio. La recente ordinanza delle Sezioni Unite (n. 31019/2023) ha fornito chiarimenti cruciali sull’esaurimento del potere giurisdizionale in tali circostanze. Pertanto, la scelta di unire le cause permette alla Corte di riconsiderare la sua decisione originaria alla luce sia delle doglianze del contribuente sia dei nuovi principi giurisprudenziali, assicurando una valutazione completa e coerente.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza interlocutoria evidenzia un principio fondamentale di giustizia: il giudice deve pronunciarsi esclusivamente su quanto richiesto dalle parti (petitum), senza poter introdurre d’ufficio questioni non sollevate. Il rimedio della revocazione per errore di fatto si conferma uno strumento cruciale per correggere quelle sviste percettive che possono minare la corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. La decisione di posticipare e unire i giudizi dimostra un atteggiamento di grande prudenza e rispetto per il giusto processo, volto a sanare un potenziale vizio procedurale prima di emettere una decisione definitiva.

È possibile chiedere la revocazione di una decisione della Cassazione se questa ha deciso su un motivo non proposto dalla parte?
Sì, il caso in esame dimostra che è possibile. La società ha infatti richiesto la revocazione sostenendo che la Corte abbia commesso un errore di fatto, decidendo su una questione (vizio di notifica) mai sollevata, invece che sull’unico motivo proposto (violazione dell’onere della prova).

Cosa si intende per errore di fatto che giustifica la revocazione?
Per errore di fatto si intende una falsa percezione da parte del giudice riguardo al contenuto degli atti processuali, che lo porta a basare la sua decisione su un presupposto fattuale inesistente o diverso da quello reale. In questo caso, l’errore consisterebbe nell’aver creduto che il ricorso contenesse una censura sulla notifica dell’atto.

Perché la Corte ha rinviato la decisione a nuovo ruolo invece di decidere subito sulla revocazione?
La Corte ha disposto il rinvio per poter trattare congiuntamente sia il ricorso per revocazione sia il ricorso originario. Questa scelta è stata influenzata da una recente pronuncia delle Sezioni Unite sui limiti del potere del giudice di decidere su questioni non sollevate dalle parti, permettendo così una riconsiderazione completa e approfondita dell’intera vicenda processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20467 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20467 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

REVOCAZIONE -AVVISO DI ACCERTAMENTO IRES 2012.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 15685/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro-tempore, con sede in Broccostella (FR), INDIRIZZO elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentata e difesa in virtù di procura speciale in calce al ricorso per revocazione,

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – per la revocazione dell’ordinanza di questa Corte suprema di cassazione n. 26107 del 15 ottobre 2019;

udita la relazione svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 16 aprile 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

-Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava, dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Frosinone, l’avviso di accertamento n. TKQ032E00932/2014, notificato il 4 luglio 2014, emesso dall’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale di Frosinone a seguito di indagini finanziarie nel corso delle quali erano stati riscontrati versamenti e prelevamenti ritenuti non giustificati.

In particolare, l’Ufficio determinava una maggiore IRES dovuta di € 25.698,00, una maggiore IRAP di € 4.333,00 nonché una maggiore IVA di € 9.744,00.

La RAGIONE_SOCIALE di Frosinone, con sentenza n. 454/2015, depositata il 26 maggio 2015, rigettava il ricorso proposto dalla società, compensando le spese.

Interposto gravame dalla contribuente, la Commissione Tributaria Regionale del Lazio -sezione staccata di Latina, con sentenza n. 9741/2016, pronunciata il 15 dicembre 2016 e depositata in segreteria il 29 dicembre 2016 , accoglieva l’appello dell’Agenzia delle entra te, rigettava l’appello della società e confermava quindi la legittimità dell’atto impugnato, condannando altresì l’appellante alla rifusione delle spese di lite.

Avverso tale ultima sentenza proponeva ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo.

La Corte di cassazione, con ordinanza n. 26107 depositata il 15 ottobre 2019, accoglieva il ricorso, cassava la sentenza impugnata e rinviava per nuovo giudizio ad altra sezione della

C.T.R. del Lazio, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Con ricorso ex art. 391bis cod. proc. civ. del 29 maggio 2020 la RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la revocazione di tale ultima sentenza, denunziando errore di fatto ex art. 395, n. 4), cod. proc. civ.

L’Agenzia delle entrate resiste con controricorso .

La discussione del ricorso è stata fissata, una prima volta, dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 14 giugno 2023, ai sensi degli artt. 375, comma 2, e 380bis .1 c.p.c.

All’esito della camera di consiglio, questa Corte emetteva ordinanza interlocutoria (n. 24178 dell’8 agosto 2023) di rimessione a nuovo ruolo, in attesa della decisione delle Sezioni Unite, investite della questione riguardante l’ammissibilità della revoca zione in ipotesi di motivazione riferibile ad altro ricorso.

E’ stata quindi nuovamente fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 16 aprile 2025, sempre ai sensi degli artt. 375, comma 2, e 380bis .1 c.p.c.

– Rilevato che:

La RAGIONE_SOCIALE deduce errore sull’intero oggetto del contendere da cui sarebbe affetta l’ordinanza impugnata. Infatti, con l’unico motivo di ricorso proposto per l’impugnazione della sentenza della C.T.R. del Lazio -sezione staccata di Latina n. 9741/18/2016 depositata il 29 dicembre 2016, la società ricorrente aveva denunciato violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2722 cod. civ., posto che , a suo dire, essa avrebbe assolto all’onere

probatorio che le incombeva, mediante la richiesta di C.T.U., considerata necessaria al fine di poter superare la presunzione legale che assiste le indagini finanziarie in ipotesi di accertamento basato su movimentazioni di prelevamenti e versamenti operati su conti bancari della contribuente.

Questa Corte, invece, con l’ordinanza impugnata, ha sì cassato con rinvio la sentenza della Corte tributaria regionale, ma sulla base di un motivo giammai dedotto dalla ricorrente, e cioè la violazione degli artt. 8, commi 2 e 3, della legge 20 novembre 1982, n. 890, e 60, comma 4, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, per avere ritenuto perfezionata la notifica dell’avvis o di accertamento, senza la prova della ricezione della raccomandata informativa del deposito dell’atto presso la casa comunale, non e ssendone sufficiente la sola spedizione.
Tale motivo, in effetti, non era stato in alcun modo dedotto dalla contribuente, che aveva, invece, eccepito la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2727 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c., ovvero, in subordine, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 5), dello stesso codice, deducendo che ella si era adoperata per poter assolvere all’onere probatorio su di lei incombente, mediante richiesta di C.T.U., al fine di superare la presunzione legale che assiste le indagini finanziarie in ipotesi di accertamento basato su movimentazioni di prelevamenti e versamenti sui conti correnti.
Con precedente ordinanza interlocutoria n. 24178/2023 dell’8 agosto 2023 questa Corte aveva disposto il rinvio a nuovo ruolo del giudizio, in quanto le SS.UU.CC. erano state

investite della questione riguardante l’ammissibilità della revocazione in ipotesi di motivazione riferibile ad altro ricorso.

Nelle more, con decreto del 7 ottobre 2024 il Presidente titolare della sezione ha disposto che il fascicolo riguardante il ricorso n. 839/2018 R.G., già definito con l ‘ordinanza n. 26107/2019 del 15 ottobre 2019, oggetto del presente giudizio di revocazione, sia richiamato dall’archivio e rifissato per la discussione congiuntamente al presente ricorso n. 15685/2020; ciò in considerazione di quanto previsto dall ‘ordinanza delle SS.UU. di questa Corte n. 31019/2023 del 7 novembre 2023 , con riferimento all’ esaurimento del potere giurisdizionale nel caso di decisione su motivi e su questioni non dedotte in giudizio.

P. Q. M.

Dispone il rinvio a nuovo ruolo, per la trattazione congiunta con il ricorso n. 839/2018 R.G.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.