Revocazione ordinanza Cassazione: limiti e motivi

Un professionista ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione relativa a un rimborso IRAP, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la revocazione ordinanza cassazione non costituisce un ulteriore grado di giudizio per riesaminare il merito della causa, ma serve solo a correggere specifici errori percettivi. Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la precedente ordinanza aveva correttamente valutato tutti gli elementi di fatto, respingendo l’appello come un tentativo inammissibile di rivalutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Revocazione Ordinanza Cassazione: Quando l’Errore di Fatto Non Basta

L’istituto della revocazione ordinanza cassazione rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento, consentendo di rimettere in discussione una decisione del massimo organo di giustizia. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosi, come dimostra una recente ordinanza che ha respinto il ricorso di un professionista in materia di rimborsi IRAP. Questo articolo analizza la decisione, chiarendo quando un presunto errore di fatto può giustificare la revocazione e quando, invece, si traduce in un inammissibile tentativo di ottenere un terzo grado di merito.

I Fatti del Caso: La Lunga Battaglia per il Rimborso IRAP

Un commercialista aveva richiesto il rimborso dell’IRAP versata in un arco temporale di dieci anni (dal 1998 al 2008). La sua tesi si fondava su un presupposto fondamentale per l’esenzione dal tributo: l’assenza di un’attività autonomamente organizzata. In particolare, il professionista sosteneva che i compensi derivanti dalla sua partecipazione a collegi sindacali di varie società non dovessero essere assoggettati a IRAP, trattandosi di prestazioni svolte in prima persona, senza l’ausilio di una struttura organizzata.

Tuttavia, sia i giudici di primo che di secondo grado avevano respinto le sue istanze. Anche il successivo ricorso in Cassazione non aveva avuto successo, con la Corte che aveva confermato la sentenza d’appello.

Il Ricorso per Revocazione e i Motivi Addotti

Non dandosi per vinto, il professionista ha impugnato l’ordinanza della Cassazione attraverso lo strumento della revocazione, previsto dall’articolo 395, n. 4, del codice di procedura civile. Questo articolo permette di chiedere la revocazione di una sentenza quando questa è l’effetto di un errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa.

I due motivi del ricorso erano i seguenti:
1. Errore sulla forma dell’attività: Il ricorrente sosteneva che la Cassazione avesse erroneamente fondato la sua decisione sulla supposizione che l’attività di commercialista fosse stata svolta sempre e solo in forma associata, una circostanza che, a suo dire, era smentita dai documenti.
2. Errore sull’oggetto della domanda (petitum): Secondo il professionista, la Corte aveva erroneamente ritenuto che la sua richiesta fosse limitata al solo scorporo dei compensi da sindaco, mentre in realtà era più ampia e riguardava tutti gli aspetti della sua opera professionale.

L’Analisi della Corte: I Limiti della Revocazione Ordinanza Cassazione

La Corte Suprema, nell’esaminare il ricorso, ha ribadito la natura e i limiti dell’istituto della revocazione. Ha chiarito che l’errore di fatto che giustifica la revocazione non è un errore di valutazione o di giudizio, ma un errore di percezione. In altre parole, si verifica quando il giudice ha ritenuto esistente un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure inesistente un fatto la cui verità è positivamente stabilita, e tale fatto non ha costituito un punto controverso su cui la sentenza ha pronunciato.

La revocazione, quindi, non può essere utilizzata come un pretesto per ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa interpretazione delle circostanze di causa. Non è un terzo grado di giudizio, ma uno strumento per correggere un ‘abbaglio’ dei giudici.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha rigettato il ricorso ritenendo infondati entrambi i motivi. Analizzando la precedente ordinanza, i giudici hanno constatato che essa aveva tenuto in debita considerazione tutti gli elementi del caso.

In primo luogo, l’ordinanza impugnata aveva esaminato sia i diversi periodi di imposta sia i diversi regimi organizzativi con cui il professionista aveva operato (forma associata o singola). Non c’era stata, quindi, la supposta e errata premessa di un’attività svolta sempre e solo in forma associata.

In secondo luogo, la Corte ha evidenziato come la precedente decisione avesse correttamente inquadrato la domanda del contribuente, prendendo in esame sia l’attività di sindaco sia gli altri aspetti della professione di commercialista. L’ordinanza aveva richiamato i principi generali sull’onere della prova per dimostrare l’assenza di organizzazione ai fini IRAP, applicandoli a tutte le fattispecie dedotte in giudizio.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che non sussisteva alcun errore di fatto revocatorio. Le doglianze del ricorrente, in realtà, celavano una richiesta di rivalutazione del merito della controversia, attività preclusa sia nel giudizio di legittimità sia, a maggior ragione, in quello per revocazione.

Le Conclusioni

La decisione in commento offre un importante promemoria sui rigidi presupposti per accedere al rimedio della revocazione ordinanza cassazione. L’errore di fatto deve essere evidente, decisivo e di natura puramente percettiva, non valutativa. Qualsiasi tentativo di utilizzare questo strumento per rimettere in discussione l’interpretazione dei fatti o delle norme data dalla Corte è destinato a fallire. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del professionista al pagamento delle spese legali, confermando che la via della revocazione è percorribile solo in casi eccezionali e ben definiti.

Che cos’è un ricorso per revocazione di una decisione della Cassazione?
È un mezzo di impugnazione straordinario che permette di contestare un’ordinanza o sentenza della Corte di Cassazione solo per specifici vizi, come un errore di fatto palese e decisivo che emerge dagli atti di causa, e non per riesaminare il merito della controversia.

Si può utilizzare la revocazione per chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti?
No. La sentenza chiarisce che la revocazione non è un terzo grado di giudizio. Non può essere utilizzata per sollecitare una rivalutazione delle prove o una diversa interpretazione delle circostanze, ma solo per correggere un errore percettivo (un ‘abbaglio’) del giudice.

Perché il ricorso del professionista è stato rigettato in questo caso?
È stato rigettato perché la Corte ha stabilito che la precedente ordinanza non conteneva alcun errore di fatto. Aveva, al contrario, considerato correttamente tutti gli aspetti della causa, inclusi i diversi periodi e le diverse modalità di esercizio della professione, e aveva esaminato l’intera domanda del ricorrente, non solo una parte di essa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21723 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21723 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23472/2023 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 9771/2023, depositata il 12/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/06/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il dottor NOME COGNOME esercita da vari anni la professione di commercialista e presentava istanze di rimborso per l’irap corrisposta negli anni da 1998 a 2008, ritenendo non sussistente l’attività autonomamente organizzata e, comunque, dovendosi scorporare i compensi percepiti nella sua qualità di componente i collegi sindacali di varie società, trattandosi di prestazione svolta direttamente e senza l’ausilio di collaboratori.

I gradi di merito erano sfavorevoli alla parte contribuente che ricorreva per cassazione senza trovare apprezzamento RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni, venendo confermata la sentenza di secondo grado.

Ricorre oggi per revocazione affidandosi a due motivi cui replica il patrono erariale con tempestivo controricorso.

CONSIDERATO CHE

vengono proposti due motivi di revocazione ai sensi dell’articolo 395, numero 4, cod.proc.civ. e, specificamente:

la decisione impugnata è fondata sulla supposizione dell’esercizio dell’attività di commercialista sempre e solo nella forma associata, circostanza esclusa dagli atti e dai documenti di causa;

la decisione impugnata è fondata sulla inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, laddove l’ordinanza impugnata ritiene che il petitum fosse limitato all’attività di componente il collegio sindacale (donde si incentra sul mancato scorporo del compenso per tale attività), mentre la richiesta era più ampia e non si riduceva a quel profilo, involgendo gli altri aspetti dell’opera professionale.

I motivi sono infondati e non possono essere accolti.

Dall’esame dell’ordinanza in scrutinio emerge chiaramente che siano stati tenuti in considerazione sia i diversi periodi di esercizio

della professione, sia l’attività di sindaco come distinta da quella di commercialista.

Ed infatti a pag. 3 della prefata ordinanza, al primo capoverso si dà contezza sia del diverso regime (partecipazione a studio associato o meno) con cui si è espletata la professione di commercialista, sia del riferimento ai compensi come componente del collegio sindacale, un tanto in ripresa dell’esposizione della domanda di parte già indicata in principio di pag. 2 dell’ordinanza in esame, ove si riassume la parte in fatto e lo svolgimento dei giudizi di merito.

Dopo aver rigettato la pregiudiziale censura di motivazione apparente della sentenza d’appello, l’ordinanza in scrutinio, a pag. 5, riprende la trattazione del primo motivo, richiamando i principi di questa Corte sull’onere e natura della prova necessaria per dimostrare l’assenza di organizzazione, al fine di ottenere il rimborso Irap.

Ne segue, pertanto, analitica esposizione RAGIONE_SOCIALE condizioni necessarie nelle varie ipotesi: forma associata, singola, compensi a terzi, attività di collegio sindacale ed altro per escludere un’erronea applicazione da parte della sentenza di merito che ne viene così confermata.

Parimenti, si fa riferimento ai diversi periodi di imposta ed al diverso regime organizzativo affermato, riferendosi non unicamente, ma ‘anche’ ad un determinato periodo e ‘non solo’ all’attività di sindaco (cfr. pag. 8, penultimo capoverso ordinanza in scrutinio).

Ne deriva, per un verso, che non sussistono i lamentati errori revocatori, mentre per altro verso il ricorso qui in esame richiede una rivalutazione di merito esclusa dal perimetro di cognizione di questa suprema Corte di legittimità e, comunque, inibita nel giudizio per revocazione.

Il ricorso dev’essere rigettato, le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione a favore dell’RAGIONE_SOCIALE entrate RAGIONE_SOCIALE spese che liquida in €.cinquemilaseicento/00, oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 05/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.