Revocazione ordinanza Cassazione: i limiti del riesame

Un professionista ha richiesto la revoca di un’ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo a una sua richiesta di rimborso IRAP. La Corte ha respinto la richiesta di Revocazione ordinanza Cassazione, chiarendo che la decisione precedente aveva correttamente valutato tutti gli aspetti del caso e che il nuovo ricorso rappresentava un inammissibile tentativo di riesaminare il merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Revocazione Ordinanza Cassazione: Quando l’Errore di Fatto Non Sussiste

Il ricorso per Revocazione ordinanza Cassazione rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, utilizzabile solo in casi tassativamente previsti dalla legge. Tra questi, l’errore di fatto revocatorio, disciplinato dall’art. 395, n. 4 c.p.c., è uno dei più invocati ma anche dei più difficili da dimostrare. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un’importante lezione sui limiti di questo istituto, chiarendo la netta distinzione tra un errore percettivo del giudice e un mero tentativo di riesame del merito della controversia. L’analisi del caso, relativo a una richiesta di rimborso IRAP, illustra come non ogni presunto errore possa aprire le porte a una nuova valutazione.

I Fatti del Contenzioso: La Richiesta di Rimborso IRAP

Un dottore commercialista aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso dell’IRAP versata in un arco temporale decennale (dal 1998 al 2008). Il professionista sosteneva di non essere soggetto a tale imposta in quanto privo del requisito dell’autonoma organizzazione. In particolare, chiedeva di scorporare i compensi percepiti come membro di collegi sindacali di varie società, attività svolta, a suo dire, senza l’ausilio di collaboratori.

Sia in primo che in secondo grado, le corti di merito avevano respinto le sue ragioni. Anche il successivo ricorso per cassazione era stato rigettato, con la conferma della sentenza d’appello. Non rassegnato, il contribuente ha tentato un’ultima via: il ricorso per revocazione della precedente ordinanza della stessa Corte di Cassazione.

I Motivi della Richiesta di Revocazione Ordinanza Cassazione

Il professionista ha basato la sua richiesta di revocazione su due presunti errori di fatto in cui sarebbe incorsa la Suprema Corte nella precedente decisione:

1. Errata supposizione sulla forma dell’attività: Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente presupposto che la sua attività di commercialista fosse stata svolta sempre e solo in forma associata, una circostanza che, a suo dire, era smentita dai documenti di causa.
2. Errata percezione del petitum: Il ricorrente lamentava che la Corte avesse limitato la sua analisi alla sola attività di componente del collegio sindacale, ritenendo che la richiesta di rimborso fosse circoscritta a quel profilo. Al contrario, la domanda era più ampia e coinvolgeva tutti gli aspetti della sua professione.

In sostanza, il professionista denunciava un errore percettivo da parte dei giudici, che avrebbe viziato la loro decisione finale, fondandola su presupposti fattuali errati e smentiti dagli atti processuali.

La Decisione della Suprema Corte: Rigetto del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione infondato, rigettandolo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si articola su una chiara distinzione tra l’errore di fatto revocatorio e la richiesta di una nuova valutazione del merito.

Le Motivazioni: Distinzione tra Errore di Fatto e Rivalutazione del Merito

Nelle motivazioni, la Corte spiega che l’ordinanza precedente, oggetto di impugnazione, non era affatto incorsa negli errori denunciati. I giudici hanno chiarito di aver tenuto in debita considerazione sia i diversi periodi di esercizio della professione (inclusi quelli in forma singola), sia la distinzione tra l’attività di commercialista e quella di sindaco.

La Corte sottolinea che la precedente decisione aveva esaminato analiticamente le diverse ipotesi (forma associata, singola, compensi a terzi, attività di collegio sindacale) per verificare la sussistenza dell’autonoma organizzazione ai fini IRAP. Pertanto, non vi è stata alcuna svista o errata percezione dei fatti processuali.

La vera natura del ricorso, secondo la Corte, non era quella di emendare un errore di fatto, ma di sollecitare una rivalutazione del merito, ovvero un nuovo giudizio sulle prove e sui fatti già ampiamente esaminati. Tale attività è inibita nel giudizio di legittimità e, a maggior ragione, nel procedimento per revocazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio mascherato.

Le Conclusioni: I Limiti Imposti al Giudizio di Revocazione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale, che interviene solo quando il giudice ha fondato la sua decisione su una premessa fattuale palesemente e incontrovertibilmente errata, a causa di una svista materiale degli atti di causa. Non può essere utilizzato per contestare l’interpretazione delle prove o la valutazione giuridica dei fatti compiuta dal giudice. La decisione consolida la linea rigorosa della giurisprudenza nel circoscrivere l’ambito di applicazione della Revocazione ordinanza Cassazione, preservando la stabilità delle decisioni giudiziarie e impedendo che questo strumento diventi un pretesto per riaprire all’infinito contenziosi già definiti.

Quando è possibile chiedere la revocazione di un’ordinanza della Cassazione per errore di fatto?
La revocazione è possibile solo quando la decisione si fonda su un errore di percezione, cioè sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa dagli atti di causa, oppure sulla supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita. Non è ammissibile se mira a una nuova valutazione delle prove o dei fatti già esaminati.

In questo caso, perché la Corte ha ritenuto che non ci fosse un errore di fatto revocatorio?
La Corte ha stabilito che la precedente ordinanza aveva correttamente considerato tutti gli elementi del caso, inclusi i diversi periodi di esercizio della professione (in forma associata e non) e la specifica attività di sindaco. Pertanto, non si trattava di un errore di percezione, ma di un disaccordo del ricorrente con la valutazione giuridica, che non costituisce motivo di revocazione.

Cosa distingue un errore di fatto da una richiesta di rivalutazione del merito?
L’errore di fatto (o errore revocatorio) è un errore materiale di percezione dei fatti processuali che porta il giudice a decidere sulla base di una premessa fattuale palesemente errata. La rivalutazione del merito, invece, è un tentativo di far riesaminare alla Corte le prove e le conclusioni di fatto, un’attività che è preclusa nel giudizio di legittimità e, a maggior ragione, in quello per revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32378 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32378 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23473/2023 R.G. proposto da: NOME COGNOME elettivamente domiciliato in PADOVA INDIRIZZO DIG, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE n. 9774/2023 depositata il 12/04/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/06/2024 dal Co: NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il dottor NOME COGNOME esercita da vari anni la professione di commercialista e presentava istanze di rimborso per l’irap corrisposta negli anni da 1998 a 2008, ritenendo non sussistente l’attività autonomamente organizzata e, comunque, dovendosi scorporare i compensi percepiti nella sua qualità di componente i collegi sindacali di varie società, trattandosi di prestazione svolta direttamente e senza l’ausilio di collaboratori.

I gradi di merito erano sfavorevoli alla parte contribuente che ricorreva per cassazione senza trovare apprezzamento delle proprie ragioni, venendo confermata la sentenza di secondo grado.

Ricorre oggi per revocazione dell’ordinanza di questa Corte affidandosi a due motivi cui replica l’Agenzia delle entrate con tempestivo controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Vengono proposti due motivi di revocazione ai sensi dell’articolo 395, primo comma, numero 4 c.p.c. e, specificamente:

la decisione impugnata è fondata sulla errata supposizione dell’esercizio dell’attività di commercialista sempre e solo nella forma associata, circostanza esclusa dagli atti e dai documenti di causa;

la decisione impugnata è fondata sulla inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, laddove l’ordinanza impugnata ritiene che il petitum fosse limitato all’attività di componente il collegio sindacale (donde si incentra sul mancato scorporo del compenso per tale attività), mentre la richiesta era più ampia e non si riduceva a quel profilo, involgendo gli altri aspetti dell’opera professionale.

I motivi sono infondati e non possono essere accolti.

Dall’esame dell’ordinanza in scrutinio emerge chiaramente che siano stati tenuti in considerazione sia i diversi periodi di esercizio della professione, sia l’attività di sindaco come distinta da quella di commercialista, dandosi contezza sia del diverso regime (partecipazione a studio associato o meno) con cui si è espletata la professione di commercialista, sia del riferimento ai compensi come componente del collegio sindacale, un tanto in ripresa dell’esposizione della domanda di parte già indicata in principio di pag. 2 dell’ordinanza in esame, ove si riassume la parte in fatto e lo svolgimento dei giudizi di merito.
Dopo aver rigettato la pregiudiziale censura di motivazione apparente della sentenza d’appello, l’ordinanza in scrutinio, a pag. 5, riprende la trattazione del primo motivo, richiamando i principi di questa Corte sull’onere e natura della prova necessaria per dimostrare l’assenza di organizzazione, al fine di ottenere il rimborso Irap.

Ne segue, pertanto, analitica esposizione delle condizioni necessarie nelle varie ipotesi: forma associata, singola, compensi a terzi, attività di collegio sindacale ed altro per escludere un’erronea applicazione da parte della sentenza di merito che ne viene così confermata.

Parimenti, si fa riferimento ai diversi periodi di imposta ed al diverso regime organizzativo affermato, riferendosi non unicamente, ma ‘anche’ ad un determinato periodo e ‘non solo’ all’attività di sindaco (cfr. pag. 8, penultimo capoverso ordinanza in scrutinio).

Ne deriva, per un verso, che non sussistono i lamentati errori revocatori, mentre per altro verso il ricorso qui in esame richiede una rivalutazione di merito esclusa dal perimetro di cognizione di questa suprema Corte di legittimità e, comunque, inibita nel giudizio per revocazione.

Il ricorso dev’essere rigettato, le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la parte ricorrente alla rifusione in favore dell’Agenzia delle entrat e delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in €. duemilatrecento/00, oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 05/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.