Revocazione inammissibile per errore di valutazione

Un caso riguardante un avviso di liquidazione per l’imposta di registro. L’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per revocazione di una decisione della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto. La Corte ha dichiarato la revocazione inammissibile, chiarendo che una valutazione errata sull’autosufficienza di un ricorso costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto percettivo, unico presupposto per questo rimedio straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Revocazione Inammissibile: Quando l’Errore del Giudice Non è un ‘Errore di Fatto’

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13109/2024, offre un importante chiarimento sui confini del ricorso per revocazione, uno strumento processuale tanto delicato quanto eccezionale. La pronuncia stabilisce che la valutazione del giudice sulla completezza di un ricorso (il cosiddetto principio di autosufficienza) non può essere contestata tramite revocazione, poiché non costituisce un errore di fatto, ma un’attività di giudizio. Questa decisione ribadisce la natura della revocazione inammissibile quando usata per contestare l’interpretazione giuridica della Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di liquidazione per imposta di registro relativo alla vendita di un terreno. I giudici di merito avevano dato ragione al contribuente. L’Amministrazione Finanziaria aveva proposto ricorso per cassazione, ma la Corte lo aveva rigettato con una precedente sentenza (n. 15314/2015), principalmente per un difetto di ‘autosufficienza’: secondo la Corte, l’Agenzia non aveva trascritto integralmente una sentenza precedente, cruciale per la decisione, impedendo così ai giudici di valutarne la pertinenza.

Contro questa decisione, l’Amministrazione Finanziaria ha presentato un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. L’errore, secondo l’ente, consisteva nell’aver affermato che il contenuto della sentenza non fosse stato riportato, mentre in realtà era stato descritto, seppur non trascritto parola per parola, negli atti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno sottolineato la distinzione fondamentale tra un ‘errore di fatto’ revocatorio e un ‘errore di giudizio’. Il primo è una mera svista, una percezione errata della realtà processuale (es. leggere ‘sì’ dove è scritto ‘no’). Il secondo, invece, è il risultato di un’attività di valutazione e interpretazione degli atti e delle norme, che non può essere messa in discussione con lo strumento della revocazione.

Le Motivazioni: Errore di Fatto vs. Errore di Valutazione

La Corte ha spiegato che l’errore revocatorio, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., deve essere:
1. Un errore di percezione: il giudice crede in un fatto palesemente smentito dagli atti, o viceversa.
2. Decisivo: l’errore deve aver influenzato direttamente la decisione finale.
3. Evidente: deve emergere ictu oculi (a colpo d’occhio) dal confronto tra la sentenza e gli atti di causa, senza richiedere complesse argomentazioni.

Nel caso di specie, la Corte non ha commesso un errore di percezione. Ha, invece, compiuto un’attività di valutazione: ha esaminato ciò che l’Amministrazione Finanziaria aveva riportato nel suo ricorso e ha concluso che non fosse sufficiente a soddisfare il requisito di autosufficienza. Ha ritenuto che lo stralcio fornito non fosse idoneo a permettere una decisione sulla controversia. Questo tipo di valutazione, giusta o sbagliata che sia, è un’attività di giudizio e, come tale, non può essere censurata con la revocazione.

Le Motivazioni sulla Revocazione Inammissibile e l’Autosufficienza

La Cassazione ha ulteriormente precisato che lamentare un’errata applicazione del principio di autosufficienza (art. 366, n. 6, c.p.c.) significa contestare l’interpretazione che la Corte ha dato di una norma processuale. Un simile dissenso rientra nell’ambito dell’errore di diritto, non dell’errore di fatto. Accogliere una tale doglianza significherebbe trasformare la revocazione in un ulteriore grado di giudizio, snaturandone la funzione di rimedio eccezionale a vizi palesi.
La revocazione inammissibile è, quindi, la sanzione processuale per chi tenta di utilizzare questo strumento per contestare il merito della valutazione giuridica operata dalla Corte.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza n. 13109/2024 è un monito per gli operatori del diritto: il ricorso per revocazione non è una terza istanza di legittimità. Non può essere utilizzato per ridiscutere l’interpretazione delle norme o la valutazione sull’adeguatezza degli atti presentati. La distinzione tra errore percettivo ed errore valutativo è netta e invalicabile. La decisione conferma il rigore con cui la Corte di Cassazione interpreta i presupposti di questo rimedio straordinario, a tutela della stabilità delle decisioni giudiziarie e della corretta funzione nomofilattica della Corte stessa.

Quando un ricorso per revocazione è considerato inammissibile?
Un ricorso per revocazione è inammissibile quando, dietro l’apparente denuncia di un errore di fatto, critica in realtà l’interpretazione delle norme o la valutazione di merito compiuta dal giudice. La revocazione è permessa solo per correggere errori di percezione evidenti, non per riesaminare il giudizio.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di valutazione del giudice?
L’errore di fatto è una svista materiale e percettiva (es. non vedere un documento presente nel fascicolo). L’errore di valutazione, invece, è il risultato dell’attività di interpretazione degli atti e delle norme giuridiche applicate al caso concreto. Solo il primo può essere motivo di revocazione.

L’errata valutazione dell’autosufficienza di un ricorso può essere motivo di revocazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, stabilire se un ricorso sia ‘autosufficiente’ (cioè completo di tutti gli elementi necessari per decidere) è un’attività di valutazione e giudizio. Un’eventuale erroneità in questa valutazione costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto, rendendo la revocazione inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13109 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13109 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7098/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende ope legis

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

avverso SENTENZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 15314/2015 depositata il 21/07/2015; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, sez. staccata di Latina, con la sentenza n. 166/39/09, depositata in data 2 marzo 2009 e non notificata, respingeva l’appello dell’Ufficio confermando la decisione n. 59/03/06 della Commissione Tributaria Provinciale di Latina che aveva accolto il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso la cartella esattoriale n. 097200502026857; cartella con cui l’RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto il pagamento dell’imposta di registro in relazione alla vendita di un terreno in Formia (LT) fatta in vita dalla madre NOME, con rogito in data 18 settembre 1991;
1.1. la C.T.R. rigettava l’eccezione sollevata dall’Ufficio secondo cui il ricorso del contribuente avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile perché la cartella non sarebbe stata impugnata per vizi propri, osservando, in senso contrario, che il riferimento alla sentenza passata in autorità di giudicato n. 492/02/97 contenuto nell’impugnata cartella doveva ritenersi «non conferente» perché la detta sentenza riguardava il valore del terreno ai fini INVIM, con la conseguente «erronea indicazione dell’atto presupposto»;
contro la sentenza della C.T.R. l’Ufficio proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui resistevano NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME frattanto deceduto, ricorso rigettato da questa Corte con sentenza n. 15314/2015;

2.1. con il primo motivo l’Ufficio aveva censurato la sentenza denunciando in rubrica insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., nella sostanza lamentando che la C.T.R.

avesse ritenuto ‘apoditticamente’ che in merito “all’indicazione della sentenza n. 492 andava rilevato che tale sentenza riguardava il valore del terreno ai fini INVIM” mentre secondo l’Ufficio la C.T.R. «avrebbe invece dovuto spiegare l’iter logico attraverso il quale era giunta a ritenere che la prima sentenza resa inter partes , sentenza della C.T.P. n. 492/02/97, passata in giudicato, avesse riguardato l’accertamento di valore ai soli fini INVIM;

2.2. con il secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE aveva denunciato la nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma n. 4 cod. proc. civ., deducendo che la C.T.R., laddove aveva affermato che «mentre per quanto riguardava l’imposta di registro, dovuta dalla parte acquirente, nulla era dovuto essendo stato ritenuto congruo il valore in secondo grado e tale sentenza è passata in giudicato», aveva operato un’indebita «estensione alla controparte, erede della venditrice del fondo in tassazione, del favorevole giudicato ottenuto dai coobbligati acquirenti all’esito di un diverso giudizio proposto avverso l’accertamento di valore». Secondo l’Ufficio, difatti, il contribuente «non aveva riproposto (né peraltro aveva mai proposto nel giudizio di primo grado) alcuna eccezione avente ad oggetto l’opposizione ex art. 1306 cod.civ. del giudicato ottenuto dai coobbligati. Un più favorevole giudicato che, continuava l’Ufficio, la C.T.R. in mancanza di apposite domanda ed allegazione aveva anche attinto da scienza propria, in patente violazione dell’art. 115 cod. proc. civ.»;
3. in ordine al primo motivo la Suprema Corte, con la richiamata sentenza, osservava testualmente che: «la mancanza di trascrizione della motivazione della sentenza n. 492/02/07 non permette a questa Corte la preliminare verifica del contenuto della stessa e, in particolare, se la statuizione corrisponde a quanto asserito dall’Ufficio. Trattasi invero di un difetto di autosufficienza che non permette alla Corte alcun esercizio nomofilattico, perché il fatto

indicato dall’RAGIONE_SOCIALE non è riscontrabile e quindi non accertabile la sua decisività ….»;

3.1. in relazione al secondo motivo di ricorso, precisava che lo stesso non coglieva la ratio decidendi dell’impugnata sentenza, che non era stata affatto quella di estendere il più favorevole giudicato ottenuto dagli acquirenti, bensì quella di affermare l’inesistenza nei confronti del contribuente di un prodromico avviso di accertamento che avesse determinato il valore dell’imponibile ai fini dell’imposta di registro; la quale imposta di registro, secondo i giudici di appello, sarebbe stata invece accertata nei confronti dei compratori, che peraltro l’avrebbero anche pagata per intero, sicché nulla era più dovuto dagli eredi della venditrice;
contro detta sentenza ha proposto ricorso per revocazione, affidato ad un unico motivo, l’RAGIONE_SOCIALE;

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, hanno resistito con controricorso, depositando successiva memoria;

CONSIDERATO CHE

con il proposto ricorso parte ricorrente deduce errore di fatto rilevante ex art. 395, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., consistito nella circostanza che la Suprema Corte aveva erroneamente presupposto che il contenuto della sentenza n. 492/02/97, non fosse stato riportato nel ricorso per cassazione mentre tale contenuto, per come desumibile dagli atti, era invece stato riportato;

il ricorso è da ritenere inammissibile per le ragioni appresso specificate;

2.1. invero l’ammissibilità dell’istanza di revocazione di una pronuncia di questa Corte presuppone un errore di fatto riconducibile all’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. e, dunque, un errore di percezione, o una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti invece incontestabilmente escluso (o accertato) in base agli atti e ai

documenti di causa ( ex multis , Cass. sez. V, 11 gennaio 2018, n. 442). L’errore revocatorio postula il contrasto fra due diverse rappresentazioni dello stesso fatto, l’una desumibile dalla sentenza e l’altra dagli atti e dai documenti processuali, e non concerne un fatto che sia stato discusso dalle parti e quindi trattato nella pronuncia del giudice. Il discrimine tra l’errore revocatorio e l’errore di diritto risiede nel carattere meramente percettivo del primo e nell’assenza di quell’attività di valutazione che rappresenta, per contro, l’indefettibile tratto distintivo del secondo (Cass., S.U., 27 novembre 2019, n. 31032). Ne consegue che l’errore revocatorio «non può riguardare la violazione o falsa applicazione di norme giuridiche, deve consistere in un errore di percezione e deve avere rilevanza decisiva, oltre a rivestire i caratteri dell’assoluta evidenza e della rilevabilità sulla scorta del mero raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti o documenti del giudizio, senza che si debba, perciò, ricorrere all’utilizzazione di argomentazioni induttive o a particolari indagini che impongano una ricostruzione interpretativa degli atti medesimi» (Cass., sez. VI-1, 26 gennaio 2022, n. 2236, punto 3);
2.2. posto che l’ ufficio lamenta un asserito ‘errore’ in ordine al ritenuto difetto di autosufficienza del ricorso in ragione della circostanza che la Corte non avrebbe considerato che il contenuto della sentenza n. 492/02/97, ‘per come desumibile dagli atti’ era stato riportato, appare evidente che la lamentata errata valutazione di cui alla motivazione della sentenza impugnata, quanto al contenuto degli atti di parte, si risolverebbe a tutto concedere in un errore di giudizio, che non può essere dedotto come vizio revocatorio; ciò sulla scorta del condivisibile orientamento secondo cui non può essere motivo di revocazione l’errata valutazione espressa in ordine alla cosiddetta autosufficienza del ricorso, perché in tal caso l’errore che si prospetta non è di fatto bensì, eventualmente, di diritto in quanto strettamente collegato
all’interpretazione dell’art. 366 n. 6 cod. proc. civ., nella parte in cui prescrive che nel ricorso sia contenuta la «specifica indicazione degli atti processuali, dei documenti e dei contratti o accordi collettivi sui quali il ricorso si fonda» (cfr. Cass. n. 20635/2017, n. 29750/2022 n. 14950/2022);

2.3 dal tenore sostanziale della motivazione posta a base della pronuncia di cui si chiede la revocazione, si evince come la Corte abbia ritenuto che la motivazione della sentenza Commissione Tributaria Provinciale non fosse stata trascritta nella sua integrità e completezza; requisiti, questi ultimi, funzionalmente dalla Corte ‘valutati’ in rapporto all’idoneità (inidoneità) dello st ralcio a consentire, con i caratteri di immediatezza e concentrazione propri del giudizio di legittimità, la risoluzione del punto controverso, costituito dalla riferibilità della pronuncia all’I nvim ovvero all’imposta di registro;
2.4. la doglianza come prospettata non può, dunque, trovare ingresso in questa sede, deputata a porre rimedio ai soli errori di fatto. Con riferimento al caso in esame appaiono pertinenti le considerazioni che questa Corte ha svolto, nel dichiarare inammissibile un ricorso per revocazione che «non denuncia un preteso errore di fatto che abbia determinato l’inammissibilità del ricorso per violazione del principio di autosufficienza, ma censura l’interpretazione di quest’ultimo e la declinazione che ne ha fatto l’impugnata ordinanza di legittimità nell’applicarlo al caso di specie, in particolare per aver ritenuto indispensabile, a pena d’inammissibilità, anche la “trascrizione”, nei motivi del ricorso per cassazione, del “contenuto della perizia di parte”, senza mettere in dubbio che tale trascrizione non sia effettivamente avvenuta» (Cass., sez. V, 3 maggio 2022, n. 13989, punto 5.1.);
2.5. il motivo, in ultima analisi, dev’essere dichiarato inammissibile alla stregua del seguente principio di diritto: «È inammissibile il ricorso per revocazione che, dietro la asserita allegazione di un

errore di fatto rilevabile all’ evidenza e in maniera incontrovertibile alla luce RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa (nella specie, l’erronea supposizione della mancata riproduzione del contenuto di una sentenza), censuri, ai sensi degli artt. 391bis , primo comma, e 395, n. 4, cod. proc. civ., l’interpretazione che il provvedimento impugnato, sulla scorta di un’esatta percezione dei fatti, abbia dato del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, che è corollario del principio di specificità sancito dall’art. 366, primo comma, n. 6, del codice di rito, dovendosi, viceversa, ritenere ammissibile il rimedio ex art. 391-bis cod. proc. civ. nella diversa ipotesi in cui l’errore di fatto circa la non autosufficienza del ricorso emerga ictu oculi e in maniera incontrovertibile, come nell’ ipotesi in cui il Collegio non abbia preso contezza della integrale trascrizione dell’ atto risultante dal ricorso o della sua effettiva allegazione»;
va dichiarata, in conclusione, l’ inammissibilità del ricorso;

3.1. le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio in favore dei controricorrenti, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre ad euro 200,00 per esborsi, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge, se dovuti;

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.