Revocazione errore di fatto: quando è inammissibile?

Una contribuente chiede la revocazione di un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo l’agevolazione “prima casa”. La Corte aveva negato il beneficio per un acquisto del 2012 perché ne aveva già usufruito nel 2006. La ricorrente affermava che l’acquisto del 2006 non si era mai perfezionato. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, chiarendo che non si tratta di un errore di percezione, ma di una contestazione sulla valutazione giuridica dei fatti, non ammissibile tramite lo strumento della revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Revocazione per errore di fatto: i limiti secondo la Cassazione

La revocazione per errore di fatto rappresenta uno strumento processuale straordinario, che consente di impugnare una sentenza quando si ritiene che il giudice abbia commesso un palese errore nella percezione dei fatti di causa. Tuttavia, i confini di questo rimedio sono molto stretti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la netta distinzione tra un errore percettivo e una diversa valutazione giuridica, dichiarando inammissibile un ricorso in materia di agevolazioni fiscali sulla “prima casa”.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un avviso di liquidazione con cui l’Agenzia delle Entrate negava a una contribuente l’applicazione dell’aliquota IVA agevolata al 4% per l’acquisto di un immobile nel 2012, la cosiddetta “prima casa”. Il motivo del diniego era che la contribuente risultava aver già usufruito dello stesso beneficio per un precedente acquisto immobiliare avvenuto nel 2006.

La contribuente si era opposta, sostenendo che la compravendita del 2006 non si fosse mai perfezionata. In particolare, il trasferimento effettivo della proprietà era subordinato a una condizione contrattuale – il pagamento del prezzo – che non si era mai verificata. Di conseguenza, a suo avviso, non aveva mai realmente goduto dell’agevolazione precedente e aveva quindi diritto a richiederla per l’acquisto del 2012.

Il caso, dopo i primi due gradi di giudizio, era giunto in Cassazione, che aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate, respingendo il ricorso della contribuente. Contro questa decisione, la stessa parte ha proposto un ricorso per revocazione.

La questione della revocazione per errore di fatto

Nel suo ricorso per revocazione, la contribuente ha sostenuto che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un errore di percezione. Secondo la sua tesi, i giudici avrebbero omesso di considerare un fatto decisivo e documentato: il mancato avveramento della condizione sospensiva (il pagamento del prezzo) nella compravendita del 2006. Questo, a suo dire, avrebbe dovuto portare a una conclusione diversa, riconoscendo il suo diritto all’agevolazione per l’acquisto del 2012.

In sostanza, la ricorrente imputava alla Corte un errore nel non aver visto che il primo acquisto era, di fatto, rimasto inefficace, contestando la base fattuale su cui si fondava la precedente decisione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, fornendo un’importante lezione sulla differenza tra errore di fatto e valutazione giuridica. I giudici hanno chiarito che l’errore di fatto revocatorio, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., consiste in una errata percezione materiale degli atti di causa. Si verifica, ad esempio, quando un giudice legge una data per un’altra o assume l’esistenza di un documento che non è mai stato prodotto. L’errore deve essere palese e immediatamente rilevabile dal confronto tra la sentenza e gli atti processuali.

Nel caso specifico, la Corte ha spiegato che la sua precedente decisione non era basata su una svista, ma su una precisa valutazione giuridica. I giudici avevano correttamente rilevato l’esistenza di una compravendita nel 2006 in cui la contribuente aveva espressamente dichiarato di voler usufruire delle agevolazioni “prima casa”. Questo fatto storico e documentale era stato considerato l’elemento giuridicamente ostativo alla reiterazione del beneficio. La questione se il mancato pagamento del prezzo rendesse o meno inefficace quel primo beneficio non è un errore di percezione, ma un problema di interpretazione giuridica e di qualificazione degli effetti del contratto. Contestare tale interpretazione non rientra nell’ambito della revocazione, bensì nel merito del giudizio già concluso.

Le conclusioni

La pronuncia ribadisce che la revocazione per errore di fatto non può essere utilizzata come un pretesto per ottenere un nuovo esame del merito della controversia o per contestare l’interpretazione giuridica data dal giudice. Lo strumento è riservato a casi eccezionali di errore materiale e incontrovertibile. Per i contribuenti, questa ordinanza sottolinea un principio fondamentale: la dichiarazione resa in un atto pubblico registrato, con cui si richiede un’agevolazione fiscale, assume un’importanza decisiva e produce effetti giuridici duraturi, che non possono essere facilmente messi in discussione sulla base di successive vicende contrattuali come il mancato adempimento di un’obbligazione.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione se si ritiene che abbia interpretato male i fatti?
No. La revocazione è ammissibile solo per un “errore di fatto” o “errore di percezione”, cioè quando la Corte ha basato la sua decisione su un fatto palesemente smentito dai documenti. Non è ammessa per contestare l’interpretazione o la valutazione giuridica dei fatti.

Aver dichiarato di usufruire dell’agevolazione “prima casa” in un atto di compravendita blocca il beneficio per acquisti futuri, anche se il prezzo non è mai stato pagato?
Sì. Secondo la decisione, il fatto giuridicamente rilevante che osta alla reiterazione del beneficio è l’esistenza della dichiarazione in una precedente compravendita registrata. La Corte ha ritenuto irrilevante, ai fini dell’applicazione della norma fiscale, il successivo mancato pagamento del prezzo.

Qual è la differenza tra errore di percezione e errore di valutazione?
L’errore di percezione (o di fatto) è un errore materiale nel constatare il contenuto di un atto o documento del processo. L’errore di valutazione riguarda invece l’interpretazione giuridica e il peso che il giudice attribuisce a un fatto correttamente percepito. Il ricorso per revocazione è consentito solo per il primo tipo di errore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3646 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3646 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 35780/2019 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 10809/2019 depositata il 17/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 822/5/17 depositata in data 31 luglio 2017 la Commissione tributaria regionale del Veneto rigettò il gravame dell’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza n. 287/2/16 della Commissione tributaria provinciale di Padova, che aveva, in precedenza, accolto il ricorso di NOME avverso un avviso di liquidazione di maggiore imposta IVA, in relazione al 2012, per effetto del disconoscimento della spettanza dell’aliquota agevolata al 4% per l’acquisto della cd. ‘prima casa’. La CTR confermò la decisione di primo grado. La Corte di Cassazione, adita dalla contribuente, ha cassato con ordinanza n. 10809 del 17 aprile 2019 la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha respinto l’originario ricorso della contribuente. Quest’ultima ha proposto ora ricorso per revocazione dell’ordinanza in parola, articolandolo su due distinti profili. L’Agenzia si è costituita con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Innanzitutto, la contribuente contesta un errore di percezione evincibile dall’omissione, da parte della Corte di Cassazione, del ‘ fatto che nella vicenda vi è il mancato avveramento della condizione prevista direttamente ex lege (art. 61 commi 1 2e 3 D.Lgs. 42/04) e dalle clausole contrattuali (art. 2 e 3 della compravendita del 5.07.2006), evento storico che avrebbe determinato l’efficacia traslativa effettiva -dell’atto notarile del 5.07.06’.

In secondo luogo, la contribuente deduce un profilo revocatorio ‘ correlato al fatto che la sentenza della Corte di Cassazione muove dalla considerazione che il pagamento del prezzo nella precedente

compravendita del 2006, quale adempimento, sarebbe stato rimesso alla parte stessa, evidenziato come elemento rilevante, quando -invece -è emerso che in occasione della compravendita del 2006 … nessun prezzo era mai stato pagato, non giungendosi infatti al mancato perfezionamento della compravendita, per mancato avveramento della condizione ‘, non connotandosi il versamento del prezzo come una ‘ mera scelta della venditrice e a questa rimessa’ , ma quale evenienza ‘ subordinata ad un evento che non si è mai dimostrato nel corso del giudizio essersi verificato, ma che -anzi -è stato documentalmente comprovato non sia mai accaduto ‘.
Il ricorso per revocazione è inammissibile in relazione ad ambedue gli aspetti che lo articolano.

Nell’ordinanza contestata in ricorso è dato leggere che:

‘ Con l’unico motivo dedotto – ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.- la ricorrente lamenta la violazione della nota II bis dell’art. 1 della Tariffa – Parte I – allegata al DPR 131/1986 per aver la CTR ritenuto spettante l’agevolazione nonostante la stessa non possedesse i requisiti previsti per beneficiare delle agevolazioni prima casa; – Il motivo non è inammissibile/improcedibile per difetto di autosufficienza come argomentato in controricorso e memoria, dovendo essere disattesa l’eccezione preliminare avanzata ex art.366 cod. proc. civ., in quanto sono stati riprodotti in ricorso i necessari elementi in fatto e riferimenti documentali. Infatti, è pacifico e presupposto stesso della controversia il fatto che, in relazione alla compravendita del 3.5.2012, la contribuente abbia goduto dell’agevolazione prima casa, a fronte di un accertamento in fatto chiaro contenuto nella sentenza impugnata secondo cui «al momento dell’acquisto del 2012, quello in considerazione, NOME era sì proprietaria di altra abitazione, ma non si trattava di acquisto che avesse dato luogo ad imposta con l’agevolazione prima casa». Ciò detto, l’Agenzia non si
limita a dedurre che al momento della compravendita del 2012 con dichiarazione ai fini della fruizione dell’IVA agevolata, la contribuente «risultava proprietaria di altro immobile acquistato in precedenza con le agevolazioni prima casa (…) registrato in data 21.7.2006 (…)», ma anche produce in allegato il contratto in questione, stipulato il 5.7.2006, riportando in motivo per riassunto la circostanza della dichiarazione ai fini dell’agevolazione, peraltro non messa in dubbio nemmeno dalla sentenza della CTR; – Tanto premesso, il motivo è fondato. La Corte rammenta che: «A norma della L. n. 549 del 1995, art. 3, comma 131, che ha introdotto la nota 2 bis all’art. 1 della Tariffa allegata al D.P.R. n. 131 del 1986, applicabile nella specie (secondo i dati fattuali indicati in sentenza gli atti sono stati registrati nel dicembre 2000 e nell’ottobre 2001), il beneficio è riconosciuto, fra le altre, all’espressa condizione “che nell’atto di acquisto l’acquirente dichiari di non esser titolare neppure per quote, anche in regime di comunione legale su tutto il territorio nazionale dei diritti di proprietà, usufrutto, uso, abitazione e nuda proprietà su altra casa di abitazione acquistata dallo stesso soggetto o dal coniuge con le agevolazioni di cui al presente articolo, ovvero di cui alla L. 22 aprile 1982, n. 168, art. 1” e successive proroghe.» (Cass Sez. 5, Sentenza n. 14402 del 07/06/2013); – Infatti, la Nota II bis dell’art. 1, Prima parte, della Tariffa allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, nel testo vigente ratione temporis, recita: «Ai fini dell’applicazione dell’aliquota del 4 per cento agli atti traslativi a titolo oneroso della proprietà di case di abitazione non di lusso (..) devono ricorrere le seguenti condizioni: a) che l’immobile sia ubicato nel territorio del comune in cui l’acquirente ha o stabilisca entro diciotto mesi dall’acquisto la propria residenza (..) La dichiarazione di voler stabilire la residenza nel comune ove è ubicato l’immobile acquistato deve essere resa, a pena di decadenza, dall’acquirente nell’atto di acquisto; b) che nell’atto di acquisto l’acquirente dichiari di non essere titolare
esclusivo o in comunione con il coniuge dei diritti di proprietà, usufruito, uso e abitazione di altra casa di abitazione nel territorio del comune in cui è situato l’immobile da acquistare; c) che nell’atto dí acquisto l’acquirente dichiari di non essere titolare, neppure per quote, anche in regime di comunione legale su tutto il territorio nazionale dei diritti di proprietà, usufrutto, uso, abitazione e nuda proprietà su altra casa di abitazione acquistata dallo stesso soggetto o dal coniuge con le agevolazioni di cuí al presente articolo (…)»; – Pare dunque non dubitabile il fatto che, ai sensi della summenzionata lett. c), «l’acquirente dell’immobile agevolato non potrà invero fruire nuovamente del beneficio in discussione per altro immobile», come di recente ribadito da questa Corte (Cass., sez. 5, n. 14510/16; conforme, Cass. Sez. 6-5, Ordinanza n. 14740 del 13/06/2017), dovendo aversi riguardo all’esistenza della dichiarazione nella precedente compravendita, avente data certa in quanto registrata, non potendo, come ha fatto la CTR, subordinarsi l’applicazione della pertinente previsione di legge ad un fatto, il pagamento del prezzo della precedente compravendita (2006), rimesso alla parte stessa che ha dichiarato in tale atto di fruire del beneficio, e che ha compiuto tale dichiarazione anche nella successiva compravendita (2012); – In accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata dev’essere cassata e la Corte ritiene che la causa possa essere decisa nel merito, ex art. 384, comma secondo, cod. proc. civ., con rigetto dell’originario ricorso introduttivo avanzato dalla contribuente’.
Con ogni evidenza la Corte di Cassazione ha ritenuto acclarato il fatto che l’acquirente dell’immobile avesse fruito del beneficio cd. ‘prima casa’, facendone dichiarazione in una compravendita del 2006, che rimetteva ad essa il pagamento del prezzo; la circostanza del godimento dell’agevolazione in relazione a tale compravendita assurgeva ad elemento ostativo per la reiterazione del beneficio in altra compravendita del 2012.

La contribuente nell’insistere sulla valorizzazione del fatto del mancato avveramento di una condizione cui sarebbe stata subordinata la compravendita del 5 luglio 2006 e del mancato pagamento come profilo disancorato da una mera scelta dell’acquirente, mostra di aspirare ad un nuovo esame di questioni giuridiche già affrontate dal giudice di legittimità.

In buona sostanza, sotto l’apparente imputazione alla Corte di un errore percettivo, si ascrive ad essa un errore di valutazione, ossia di giudizio.

Non si adduce, in altri termini, un errore su un fatto non controverso sul quale l’ordinanza ha statuito, la cui verità sia incontrovertibilmente esclusa, né un errore su un fatto supposto come inesistente, ma la cui verità sia stata positivamente accertata. Piuttosto, si contesta l’errato apprezzamento di un dato contrattuale, la sua esatta qualificazione, nonché l’interpretazione giuridica delle sue clausole e la somma degli effetti suscettibili di derivare dal negozio.
In tal senso, il compendio censorio urta frontalmente con il principio ancor di recente affermato dalla Sezioni Unite di questa Corte, secondo il quale ‘ In tema di revocazione delle pronunce della Corte di cassazione, l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione delle parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte. (Nella specie, la S.C. ha dichiarato
inammissibile il motivo di ricorso con il quale il ricorrente, lungi dall’evidenziare un errore di fatto percettivo, ha lamentato un omesso esame dei motivi articolati nel ricorso introduttivo, così sollecitando un rinnovato giudizio sui disattesi motivi del ricorso per cassazione) ‘ (Cass., Sez. Un., n. 20013 del 2024).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la regolazione delle spese, secondo il principio della soccombenza.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.