Revocazione della revocazione: inammissibile il ricorso

Una società, dopo una serie di ricorsi falliti contro una cartella di pagamento, ha proposto un ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione. Una volta rigettato anche questo, ha tentato un’ulteriore impugnazione, una “revocazione della revocazione”. La Suprema Corte ha dichiarato quest’ultimo ricorso manifestamente inammissibile, ribadendo che la legge vieta espressamente di impugnare con la revocazione una decisione già emessa in un giudizio di revocazione, al fine di garantire la certezza e la definitività dei procedimenti giudiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Revocazione della Revocazione: La Cassazione Mette un Punto Fermo

Nel complesso mondo del diritto processuale, esistono principi volti a garantire che ogni controversia giunga a una conclusione definitiva. Uno di questi è il divieto della cosiddetta revocazione della revocazione, un concetto ribadito con forza dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza. Questa decisione sottolinea l’impossibilità di impugnare all’infinito le decisioni giudiziarie, ponendo un limite invalicabile per assicurare la certezza del diritto.

I Fatti del Caso: Un Complesso Percorso Giudiziario

La vicenda ha origine da una cartella di pagamento notificata a una società per l’anno d’imposta 2007. La società ha impugnato l’atto dinanzi alla giustizia tributaria, ma sia il ricorso in primo grado sia l’appello in secondo grado sono stati respinti o dichiarati inammissibili per vizi procedurali.

Non arrendendosi, la società ha proposto ricorso in Cassazione, ma anche questo è stato rigettato. Successivamente, ha tentato la via della revocazione contro l’ordinanza della Suprema Corte, sostenendo un presunto errore di fatto. Anche questo tentativo è fallito, con la Cassazione che ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione.

Imperterrita, la società ha compiuto un ultimo, audace passo: ha proposto un nuovo ricorso per revocazione, questa volta contro la decisione che aveva respinto il primo ricorso per revocazione. È su questo ultimo atto che la Corte si è pronunciata.

La Decisione della Corte: Inammissibilità della “Revocazione della Revocazione”

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile. La decisione è netta: non è consentito dal nostro ordinamento giuridico proporre una “revocazione della revocazione”. Si tratta di un tentativo di impugnazione non previsto dalla legge, che mira a rimettere in discussione una questione già decisa in una sede, quella della revocazione, che è essa stessa un rimedio straordinario. Di conseguenza, la società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali, a una sanzione per responsabilità aggravata e a una somma in favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Il Divieto di Impugnare una Decisione su Revocazione

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale, cristallizzato nell’articolo 403 del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che “non può essere impugnata per revocazione la sentenza pronunciata nel giudizio di revocazione”.

Questo divieto serve a uno scopo fondamentale: evitare che i processi si protraggano all’infinito. Se fosse possibile impugnare per revocazione una decisione che ha già giudicato su un’istanza di revocazione, si creerebbe un circolo vizioso senza fine, minando il principio della ragionevole durata del processo e della stabilità delle decisioni giudiziarie (il cosiddetto “giudicato”).

La Corte ha inoltre sottolineato che le argomentazioni della società ricorrente, relative a un presunto difetto di giurisdizione del giudice tributario, non costituivano un errore di fatto (l’unico che può giustificare una revocazione), ma una valutazione di natura giuridica, peraltro infondata. La Cassazione ha citato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui le sentenze e le ordinanze emesse nel giudizio di revocazione esauriscono i mezzi di impugnazione ordinari, non essendo suscettibili di una nuova impugnazione per la stessa causa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante chiarimento pratico: una volta che la Corte di Cassazione si è pronunciata su un ricorso per revocazione, quella decisione è definitiva e non può essere nuovamente messa in discussione attraverso lo stesso strumento. L’istituto della revocazione della revocazione non esiste e ogni tentativo di percorrerne la strada è destinato al fallimento, con conseguenze economiche significative per la parte che lo intraprende.

La decisione riafferma l’importanza del principio del giudicato, che copre non solo ciò che è stato dedotto (il “dedotto”) ma anche ciò che si sarebbe potuto dedurre (il “deducibile”). Per avvocati e contribuenti, il messaggio è chiaro: i rimedi processuali, specialmente quelli straordinari come la revocazione, devono essere utilizzati con cognizione di causa e nel rigoroso rispetto dei limiti imposti dalla legge, per evitare di incorrere in dichiarazioni di inammissibilità e in pesanti condanne accessorie.

È possibile impugnare per revocazione una decisione che ha già giudicato su un precedente ricorso per revocazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è inammissibile. L’art. 403 del codice di procedura civile vieta espressamente la “revocazione della revocazione”.

Qual è la ragione principale per cui la “revocazione della revocazione” non è permessa?
La ragione è garantire la stabilità e la conclusione dei processi giudiziari. Se fosse permessa, si creerebbe un ciclo infinito di impugnazioni, impedendo a una sentenza di diventare definitiva e violando il principio della ragionevole durata del processo.

Cosa succede a chi propone un ricorso palesemente inammissibile come questo?
La parte viene condannata al pagamento delle spese processuali, a una somma per responsabilità aggravata (per aver agito in giudizio senza la normale prudenza), al versamento di una somma alla cassa delle ammende e, infine, al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16379 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16379 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12022-2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in persona del liquidatore NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (pec: EMAIL), presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

Oggetto: revocazione di revocazione

avverso l ‘ordinanza di questa Corte di cassazione n. 35430/2023, depositata in data 19/12/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata dell’11 aprile 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, destinataria di una cartella di pagamento emessa ai sensi degli artt. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54-bis del d.P.R. n. 633 del 1972, a seguito di controllo formale della dichiarazione Mod. 770 relativa all’anno d’imposta 2007, la impugnò dinanzi alla CTP (ora Corte di giustizia tributaria di primo grado) di Milano che con sentenza n. 191/09/2013 rigettò il ricorso. La società contribuente propose appello dinanzi alla CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) della Lombardia che con sentenza 1453/12/2014, depositata in data 20/03/2014, dichiarò inammissibile l’appello ai sensi degli artt. 53 e 20 del d.lgs. n. 546 del 1992, per mancata indicazione dell’ente appellato e per non essere stato spedito in plico raccomandato senza busta.
Avverso la sentenza d’appello la società contribuente propose ricorso per cassazione che venne rigettato con ordinanza di questa Corte n. 11275 del 7 aprile 2022 che, esaminando preliminarmente il secondo motivo di ricorso, incentrato sulla questione della mancata indicazione nell’atto di appello dell’ente evocato in giudizio, in violazione degli artt. 53 e 20 del d.lgs. n. 546 del 1992, lo rigettò ritenendolo inammissibile ed infondato con conseguente inammissibilità del primo motivo di ricorso, incentrato sulla questione delle modalità di spedizione dell’atto (a mezzo posta in busta chiusa anziché in plico raccomandato senza busta).
La società contribuente impugnò per revocazione detta ordinanza sostenendo che i giudici di legittimità avevano commesso errore di fatto per avere ignorato che, «nel corso del precedente

giudizio davanti a questa Corte, con memoria ex art. 380 bis c.p.c. del 13.01.2022, aveva eccepito la prescrizione nel frattempo intervenuta del credito erariale dal momento che, negli oltre dieci anni decorsi dal 15.07.2011, data nella quale aveva dichiarato di essere pronta a regolarizzare la propria posizione debitoria, l’Ufficio comp etente non aveva assunto alcuna iniziativa tendente ad introitare quanto dovuto dalla società né aveva fatto ricorso ad atti interruttivi della prescrizione che nel frattempo andava maturando a causa della sua inattività, lasciando che intervenisse l’estinzione del credito erariale» .
Con ordinanza n. 35430/2023 questa Corte dichiarò inammissibile il ricorso per revocazione sul rilievo che «la questione proposta non concerne la percezione di un fatto bensì valutazioni relative all’istituto giuridico della prescrizione che coinvolgono anche aspetti processuali (si noti che l’eccezione è stata sollevata soltanto in memoria che ha solo la funzione di chiarire ed illustrare i motivi di impugnazione che siano già stati ritualmente – cioè in maniera completa, compiuta e definitiva – enunciati nell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, Cass. n. 8949 del 2023), eccezione che, oltretutto, appare nel merito del tutto destituita di fondamento atteso che, in forza del combinato disposto degli artt. 2945, comma 2, e 2943, comma 1, c.c., al compimento di atti tipici e specificamente enumerati, quali l’atto introduttivo di un giudizio, sia esso di cognizione, esecuzione o conservativo, si produce un effetto sia interruttivo che sospensivo della prescrizione che opera anche nell’ambito dei rap porti tributari (Cass. n. 8004 del 2019; Cass. n. 20466 del 2019)».
Avverso tale pronuncia la società contribuente ha proposto altro ricorso per revocazione, cui ha replicato l’Agenzia delle entrate con controricorso.

Con decreto del 19/07/2024 è stata formulata proposta di definizione anticipata del ricorso, ex art. 380 bis c.p.c., in

considerazione della rilevata inammissibilità del ricorso. Con atto depositato in data 03/09/2024 la società ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso e, quindi, ai sensi degli artt. 380 bis e 380 bis.1 c.p.c. è stata disposta la trattazione della causa per l’odierna camera di consiglio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il ricorso per revocazione dell’ordinanza pronunciata da questa Corte in sede di giudizio di revocazione precedentemente proposto dalla società ricorrente, quest’ultima deduce :

che il rigetto del precedente ricorso per revocazione era stato motivato da questa Corte per «l’avvenuto compimento di atti tipici del processo tributario interruttivi della prescrizione»;

che tale «precisazione» era, però, «inconferente del momento che la vicenda che ne occupa di certo non appartiene alla giurisdizione delle Corti di Giustizia Tributaria, in questo caso impropriamente chiamata ad occuparsi non di tributi bensì dell’omesso introito da parte dell’Erario, che tuttora permane, di una somma definitivamente decisa fin dal 15-05-2011».

1.1. Ha, quindi, chiesto a questa Corte di « revocare a’sensi del combinato disposto degli artt. 391 bis e 385, 4 l’ordinanza n. 35430/2023 emessa il 19.12.2023 non notificata e per effetto decidere sulla questione riguardante l’intervenuta prescrizione del credito erariale sollevata con memoria del 13-01-2022 con ogni conseguente provvedimento, salvo ritenere pregiudiziale una decisione sulla non competenza di questa Suprema Corte con riferimento alla materia oggetto del processo e per l’effetto dichiarare estinto il presente giudizio».
Il ricorso è manifestamente inammissibile condividendosi le argomentazioni poste a base della proposta di definizione anticipata del ricorso, formulata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., che ha ritenuto

inammissibile il ricorso «in quanto -in disparte l’omessa indicazione dell’errore percettivo e l’omessa indicazione della decisività dello stesso, nonché in disparte la genericità delle censure proposte dal ricorrente (come indicato dal controricorrente) -oggetto del presente giudizio è una ordinanza di questa Corte n. 35430/2023, la quale si è già pronunciata sull’originario giudizio di revocazione avverso la ordinanza di questa Corte n. 11275/2022, proposto dal medesimo ricorrente; invero il ricorrente propone una inammissibile ‘revocazione della revocazione’, non prevista dall’ordinamento».
2.1. Invero, una prima ragione di inammissibilità del ricorso va individuata nel difetto di specificità che lo connota, mancando in esso l’indicazione dei fatti su cui sarebbe caduto l’errore di percezione del giudice che aveva deciso la precedente revocazione, la loro immediata evidenza e la rilevanza.

2.2. La ricorrente nella parte motiva del ricorso sostiene che la statuizione resa da questa Corte in sede di (prima) revocazione, sull’avvenuto compimento di atti tipici del processo tributario interruttivi della prescrizione, fosse « inconferente » in quanto « la vicenda che ne occupa di certo non appartiene alla giurisdizione delle Corti di Giustizia Tributaria, in questo caso impropriamente chiamata ad occuparsi non di tributi bensì dell’omesso introito da parte dell’Erario, che tuttora permane, di una somma definitivamente decisa fin dal 15-5-2011 ».
2.3. In buona sostanza, la ricorrente sostiene il difetto di giurisdizione del giudice tributario ma, a prescindere dal rilievo, invero del tutto marginale, che neppure individua il giudice avente giurisdizione (al riguardo precisandosi che, in ogni caso, avendo l’originaria controversia ad oggetto una cartella di pagamento recante iscrizione a ruolo per IVA, la giurisdizione appartiene indubitabilmente al giudice tributario), la questione dedotta non costituisce errore di

fatto (cfr. Cass., Sez. U, n. 20013 del 19/07/2024, Rv. 671759 – 01), né può essere sollevata in seno ad un ricorso per revocazione.

2.4. A quanto detto aggiungasi che la revocazione di una pronuncia che abbia pronunciato su precedente ricorso per revocazione è inammissibile ostandovi il disposto di cui all’art. 403 cod. proc. civ. che stabilisce, al primo comma, che «Non può essere impugnata per revocazione la sentenza pronunciata nel giudizio di revocazione» e, al secondo comma, che «Contro di essa sono ammessi i mezzi di impugnazione ai quali era originariamente soggetta la sentenza impugnata per revocazione».
2.5. Nel caso di specie, ad essere impugnata è proprio la pronuncia (ordinanza n. 35430/2023) che ha direttamente deciso sulla revocazione proposta avverso la pronuncia di questa Corte (ordinanza n. 11275/2022), che aveva deciso il ricorso ordinario per cassazione promosso avverso la sentenza d’appello, non soggetta ad alcun mezzo di impugnazione, il che rende applicabile alla fattispecie il disposto di cui all’art. 403, primo comma, cod. proc. civ. (arg. da Cass. n. 3739/2025, in motivazione).

2.6. Secondo Cass. n. 21019 del 18/10/2016 (Rv. 641662 – 01), «Le sentenze e le ordinanze ex art. 380 bis c.p.c., emesse dalla Corte di cassazione nel giudizio di revocazione, non sono suscettibili di una nuova impugnazione per revocazione, essendo esauriti i mezzi di impugnazione ordinari, né contro le stesse può proporsi il ricorso straordinario ex art. 111 Cost., esperibile solo avverso un provvedimento di merito avente carattere decisorio e non altrimenti impugnabile; peraltro, il principio di effettività del giudizio di Cassazione, derivante dall’art,. 111, comma 7, Cost., implica che tale rimedio non è utilizzabile quando il controllo di legittimità sull’oggetto del giudizio sia stato già svolto dalla Suprema Corte, dovendo prevalere, in tal caso, l’esigenza di assicurare che il processo giunga a
conclusione in tempi ragionevoli, ex art. 111, comma 2, Cost.».

2.7. Peraltro, con riferimento al caso di specie non è superfluo il richiamo al principio in base al quale il giudicato (nella specie formatosi sulla revocazione) copre il dedotto e il deducibile, ovvero sia gli errori dedotti nel ricorso per revocazione che quelli in esso comunque deducibili ma mai dedotti.

In estrema sintesi, il ricorso va dichiarato inammissibile in conformità alla proposta di definizione anticipata formulata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali in favore della controricorrente, nella misura liquidata in dispositivo. La società ricorrente va, altresì, condannata, ai sensi dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., richiamati dall’art. 380 bis cod. proc. civ., al pagamento delle ulteriori somme pure liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese processuali, che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito e alla somma di euro 3.000,00 a titolo di responsabilità aggravata; condanna, altresì, la ricorrente al pagamento della somma di euro 1.500,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 11 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.