Revocazione decreto estinzione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per la revocazione di un decreto di estinzione del processo tributario. Il decreto non era divenuto definitivo poiché le parti avevano tempestivamente presentato istanza di fissazione d’udienza, rimedio corretto che ne aveva già causato la perdita di efficacia, rendendo superfluo il ricorso per revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Revocazione decreto estinzione: una scelta procedurale errata può costare caro

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione interviene a chiarire i corretti rimedi procedurali in caso di erronea dichiarazione di estinzione di un giudizio tributario. La pronuncia sottolinea come l’utilizzo di un mezzo di impugnazione straordinario, quale la revocazione del decreto di estinzione, sia inammissibile qualora il decreto stesso non sia mai diventato definitivo per effetto dell’attivazione del rimedio corretto: la semplice istanza di fissazione dell’udienza. Vediamo i dettagli.

I Fatti del Caso: una Definizione Agevolata Respinta e un’Estinzione Errata

La vicenda trae origine da un accertamento sintetico a carico di un contribuente. Dopo essere risultato soccombente in secondo grado, il contribuente proponeva ricorso per cassazione. Nelle more del giudizio, presentava domanda di definizione agevolata della controversia, calcolando l’importo dovuto in misura ridotta.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, respingeva la domanda, sostenendo che il calcolo fosse errato e che l’importo dovuto fosse il 100% del valore della controversia, non la percentuale inferiore versata dal contribuente. Nonostante questo diniego, il Presidente della sezione tributaria della Cassazione emetteva un decreto con cui dichiarava estinto il giudizio, basandosi su un elenco trasmesso dall’Agenzia che, evidentemente, non teneva conto del rigetto della domanda.

L’Errore Procedurale del Ricorrente

Informate del decreto di estinzione, entrambe le parti — sia il contribuente che l’Agenzia delle Entrate — presentavano tempestivamente, entro il termine di dieci giorni, un’istanza di fissazione d’udienza per la prosecuzione del giudizio. Questo è il rimedio specifico previsto dall’art. 391 c.p.c. per contestare il decreto presidenziale e riportare la causa alla discussione collegiale.

Successivamente, però, il contribuente decideva di presentare anche un autonomo ricorso per revocazione del decreto di estinzione ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c., lamentando un errore di fatto revocatorio da parte del Presidente. Ed è proprio su questo punto che si concentra la decisione della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso per revocazione inammissibile. Il ragionamento dei giudici è lineare e si basa su una precisa distinzione tra i rimedi processuali.

Il decreto presidenziale di estinzione, spiegano gli Ermellini, ha una natura particolare. Non è una sentenza e, a differenza di questa, l’ordinamento prevede un rimedio semplice e non impugnatorio per privarlo di effetti: l’istanza di fissazione dell’udienza, da presentare nel termine perentorio di dieci giorni dalla comunicazione. Se tale istanza viene presentata, il decreto perde automaticamente efficacia e non diventa mai definitivo. Il processo, semplicemente, prosegue davanti al collegio.

Nel caso di specie, entrambe le parti avevano correttamente utilizzato questo strumento. Le istanze di fissazione d’udienza avevano già impedito al decreto di consolidarsi, neutralizzandolo. Di conseguenza, nel momento in cui il contribuente ha proposto il ricorso per revocazione, il presupposto stesso di tale impugnazione — ovvero l’esistenza di un provvedimento definitivo da revocare — era venuto meno. Non si può chiedere la revocazione di un atto che ha già perso la sua efficacia.

La Corte distingue questa situazione da quella, diversa, in cui nessuna delle parti chiede la fissazione dell’udienza, il decreto diventa definitivo e solo in un secondo momento emerge il diniego della definizione agevolata. In quel caso, la legge speciale sul condono fiscale prevede un apposito meccanismo di revocazione. Ma qui, la procedura corretta era già stata attivata, rendendo l’ulteriore ricorso un’azione superflua e, quindi, inammissibile.

Conclusioni

La pronuncia ribadisce un principio fondamentale di economia processuale e di corretta applicazione degli strumenti giuridici. La scelta del rimedio appropriato non è una mera formalità, ma un requisito essenziale per la validità dell’azione. L’aver presentato l’istanza di fissazione udienza ha correttamente salvaguardato le ragioni delle parti, riportando il processo sul suo binario ordinario. Il successivo ricorso per la revocazione del decreto di estinzione si è rivelato un passo falso, inammissibile perché diretto contro un provvedimento già privato dei suoi effetti dal rimedio primario e corretto. La decisione serve da monito sull’importanza di seguire scrupolosamente le sequenze procedurali previste dal codice, evitando di intraprendere strade più complesse quando esistono soluzioni più semplici ed efficaci.

Cosa rende un decreto presidenziale di estinzione non definitivo?
Un decreto presidenziale di estinzione perde efficacia e non diventa definitivo se almeno una delle parti presenta un’istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di dieci giorni dalla sua comunicazione, come previsto dall’art. 391, terzo comma, c.p.c.

Qual è il rimedio corretto per contestare un decreto presidenziale di estinzione che si ritiene errato?
Il rimedio primario e corretto è il deposito di un’istanza di sollecitazione alla fissazione dell’udienza collegiale per la trattazione del ricorso. Questa istanza, non avendo carattere impugnatorio, ha l’effetto di riportare la causa davanti al collegio, privando di efficacia il decreto monocratico.

Perché il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile perché il suo presupposto fondamentale, cioè l’esistenza di un provvedimento definitivo da impugnare, era assente. Poiché entrambe le parti avevano già presentato istanza di fissazione d’udienza, il decreto di estinzione aveva già perso la sua efficacia e non si era mai consolidato, rendendo il ricorso per revocazione un’azione priva di oggetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30948 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30948 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11370/2025 R.G. proposto da :

NOME (c.f. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dagli Avv.ti AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), NOME (CODICE_FISCALE) e NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona del direttore pro-tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato (c.f. 80224030587) -controricorrente- avverso il decreto del Presidente Titolare della sezione tributaria Corte di cassazione n. 6329/2025 depositato il 10/03/2025.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 962, depositata il 23/6/2017, la CTR della Liguria ha accolto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della CTP d’Imperia n. 160/01/2014, depositata il 21/10/2014, confermando la validità di un accertamento sintetico nei confronti del contribuente NOME COGNOME.

NOME ha proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi ex art. 360, comma 1, n. 5 e n. 3, c.p.c.

Successivamente in data 29/1/2023 il ricorrente ha presentato domanda di definizione agevolata della controversia tributaria ai sensi dell’art. 1, commi da 186 a 202 della legge n. 197 del 2022.

Con provvedimento prot. n. 71172 dell’11/10/2023 l’RAGIONE_SOCIALE ha respinto la domanda di definizione agevolata. Dato che l’Ufficio era risultato soccombente unicamente nel giudizio di primo grado, la definizione rientrava nel codice 1 (100% del valore della controversia) e non nel codice 3 indicato dal contribuente e quindi l’importo calcolato per la definizione dal contribuente, pari al 40% del valore della controversia, era inferiore a quello corretto, corrispondente al 100%.

Con decreto del Presidente della sezione tributaria 10/3/2025 n. 6329 è stata dichiarata l’estinzione del giudizio sul presupposto che la causa rientrasse nell’elenco trasmesso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai sensi 40, comma 3, legge n. 13 del 2023, che con tale comunicazione fosse stata documentata la regolare definizione della controversia nelle forme previste dall’art. 1, commi 186 s. legge n. 197 del 2022 e del l’assenza, allo stato, di diniego ai sensi del comma 200 della medesima disposizione. Sia il ricorrente COGNOME che la resistente RAGIONE_SOCIALE hanno presentato istanza di fissazione udienza entro dieci giorni dalla comunicazione.
Con ricorso ex art. 391 bis e 395, comma 1, n. 4, c.p.c. RAGIONE_SOCIALE ha chiesto che il decreto sia revocato affidandosi a un unico motivo , mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso insistendo per l’inammissibilità della richiesta .

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dell’art. 380 -bis .1 c.p.c. il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Il procedimento n. 29726/2017 r.g. relativo al ricorso per cassazione di NOME COGNOME avverso la sentenza n. 962/2017 della CTR della Liguria e il presente procedimento relativo alla revocazione del decreto presidenziale di estinzione vengono trattati nella medesima adunanza camerale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo ex artt. 391 -bis e 395, comma 1, n. 4, c.p.c. il ricorrente lamenta che il decreto presidenziale di estinzione del giudizio è incorso in errore di fatto revocatorio, non avendo considerato che con provvedimento prot. n. 71172 dell’11/10/2023 l’RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato i l diniego della definizione agevolata della controversia tributaria. È consentita la definizione agevolata solo qualora, a fronte della domanda, l’RAGIONE_SOCIALE non abbia notificato provvedimento di diniego, aderendo così alla richiesta di condono. In caso contrario, la controversia non può dirsi definita e, laddove dichiarato estinto il processo, il relativo decreto è soggetto a revocazione ai sensi del richiamato comma 201 dell’art. 1, l. n. 197 del 2022. Non sussiste il presupposto di fatto su cui si basa l’estinzione del processo dichiarata anticipatamente o, più correttamente , a prescindere dalle verifiche effettuate dall’RAGIONE_SOCIALE. La controversia non avrebbe potuto essere ritenuta definita e il Collegio avrebbe dovuto pronunciarsi sul ricorso. Sebbene una prima lettura del comma 201 potrebbe indurre a ritenere che la revocazione possa essere proposta solo unitamente alla impugnazione del diniego, la Corte di cassazione con ordinanza, sez. trib., n. 4610 del 2025 ha chiarito che l’istanza di revocazione del decreto e l’impugnazione del diniego sono atti diversi e che la revocazione ben può essere proposta a prescindere dalla
proposizione di un’impugnazione avverso il diniego, essendo ‘finalizzata alla rimozione della dichiarazione di estinzione’ .

2. Il ricorso è inammissibile perché il decreto presidenziale di estinzione 10/3/2025 n. 6329 nel proc. n. 29726/2017 RG, emesso ai sensi dell’art. 391 c.p.c. , aveva perso di efficacia, non essendo mai divenuto definitivo.

Le Sezioni Unite hanno chiarito: ‘il decreto di cui all’art. 391, primo comma, cod. proc. civ. ha la medesima funzione (di pronuncia sulla fattispecie estintiva) e il medesimo effetto (di attestazione che il processo di cassazione deve chiudersi perché si è verificato un fenomeno estintivo) che l’ordinamento processuale riconosce alla sentenza o all’ordinanza, con la differenza che, mentre nei confronti dei suddetti provvedimenti è ammessa solo la revocazione ex art. 391 bis cod. proc. civ., avverso il decreto presidenziale l’art. 391, terzo comma, cod. proc. civ., individua, quale rimedio, il deposito di un’istanza di sollecitazione alla fissazione dell’udienza (collegiale) per la trattazione del ricorso. Tale istanza – che, non avendo carattere impugnatorio, non deve essere motivata – va depositata nel termine, da ritenersi perentorio (salva la generale possibilità di rimessione in termini prevista dall’art. 153, secondo comma, cod. proc. civ., aggiunto dall’art. 45, comma 19, della legge 18 giugno 2009, n. 69), di dieci giorni dalla comunicazione del decreto (Cass., Sez. U., 19980/2014). Il decreto di estinzione è stato comunicato ex art. 391, comma 3, c.p.c. in data 10/3/2025. Entrambe le parti hanno presentato richiesta di fissazione di udienza entro il termine perentorio di dieci giorni. La resistente RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la fissazione di udienza il 13/3/2025 e il ricorrente COGNOME in data 20/3/2025. Le istanze di fissazione dell’udienza devono essere intese, sulla base della decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite richiamata, come atto meramente sollecitatorio della trattazione in udienza, essendo così pienamente compatibili con l’eccezionale previsione della monocraticità del decreto presidenziale, giusta le
considerazioni sulla rilevanza in Costituzione della necessaria correlazione della decisione della Corte di cassazione ad un Collegio. Le domande di fissazione udienza hanno impedito il consolidarsi del decreto e quindi il presupposto della revocazione.

3. La revocazione disciplinata dall’art. 391 -bis c.p.c. è un mezzo d’impugnazione straordinaria , a cui non può ricorrersi sul presupposto indicato dalla difesa del ricorrente: ‘… Non essendo ancora intervenuta la fissazione di udienza per la prosecuzione del giudizio’ (v. ricorso per revocazione, p. 7). Nella richiesta di revocazione il ricorrente richiama la sentenza della Corte di cassazione, sez. trib. n. 4610 del 2025, che si sofferma sull’interpretazione dell’art. 1, comma 20 1, legge n. 197 del 2022: « Per i processi dichiarati estinti ai sensi del comma 198, l’eventuale diniego della definizione è impugnabile dinanzi all’organo giurisdizionale che ha dichiarato l’estinzione. Il diniego della definizione è motivo di revocazione del provvedimento di estinzione pronunciato ai sensi del comma 198 e la revocazione è chiesta congiuntamente all’impugnazione del diniego. Il termine per impugnare il diniego della definizione e per chiedere la revocazione è di sessanta giorni dalla notificazione di cui al comma 200». Il precedente affronta la questione della «revocazione» del decreto di estinzione, a seguito del diniego di definizione emesso dall’ufficio , con particolare riferimento all ‘ individuazione della parte legittimata a proporre l’istanza di revocazione e cioè se spetti al solo contribuente che impugni il diniego o anche alla parte pubblica. Nel richiamare la speciale ‘revocazione condonistica’ il precedente affronta un caso diverso da quello in esame perché in quel procedimento entro dieci giorni dalla comunicazione non era intervenuta richiesta di fissazione dell’udienza e pertanto il giudizio d’impugnazione dell’atto impositivo non era proseguito a seguito di una tempestiva richiesta RAGIONE_SOCIALE parti.
Nella memoria ex art. 380 -bis. 1 , c.p.c., il difensore del ricorrente deduce di aver ricevuto l’avviso che la causa n. 29726/2017 r.g. sarà trattata in camera di consiglio e di ritenere pertanto che il decreto di estinzione sia stato implicitamente revocato, per poi aggiungere: ‘ È solo in via di estremo subordine, dunque, solo qualora si ritenesse che il decreto di estinzione non sia stato implicitamente revocato, che la scrivente difesa insiste per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE conclusioni rassegnate nel ricorso per revocazione’. La formulazione di una conclusione subordinata comporta che la rinuncia al ricorso per cassazione sia stata presentata in forma condizionata. Una rinuncia condizionata deve ritenersi priva di efficacia poiché l’atto di rinuncia al ricorso per cassazione non tollera l’apposizione di alcuna condizione (Cass. 10934/2017).
Le spese processuali, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza del ricorrente. Sono applicati valori inferiori ai medi per le controversie di valore indeterminabile di bassa complessità. Sussistono i presupposti per imporre il pagamento del cd. doppio contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di revocazione, che liquida nella somma di euro 2.300,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 04/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.