Revoca patrocinio a spese dello Stato: quale termine?

Un contribuente, dopo essersi visto revocare l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione, rilevando una lacuna normativa sui termini per l’impugnazione nel processo tributario, non ha deciso il caso. Ha invece rimesso la questione alle Sezioni Unite per stabilire se il termine per opporsi alla revoca del patrocinio a spese dello Stato sia di 20 o 30 giorni, al fine di garantire certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Revoca Patrocinio a Spese dello Stato: la Cassazione Interroga le Sezioni Unite sui Termini di Impugnazione

Il diritto alla difesa è un pilastro del nostro ordinamento, garantito anche a chi non ha i mezzi economici per sostenerlo attraverso il patrocinio a spese dello Stato. Ma cosa succede quando questo beneficio viene revocato? La recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione solleva un dubbio cruciale sulla revoca patrocinio a spese dello Stato nel processo tributario, ovvero: qual è il termine corretto per impugnare tale decisione? La questione, tutt’altro che formale, è stata ritenuta così importante da essere rimessa alle Sezioni Unite.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale è complessa. Un contribuente ottiene inizialmente l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato dalla Commissione competente presso la Commissione Tributaria Provinciale. Successivamente, su istanza dell’Agenzia delle Entrate, la stessa Commissione revoca il beneficio, ritenendo insussistenti i requisiti reddituali.

Il contribuente si oppone a questa revoca e il Presidente della Commissione Tributaria accoglie la sua opposizione, ripristinando di fatto il beneficio. Tuttavia, la Commissione per il Patrocinio decide di riesaminare autonomamente la posizione del contribuente e, con un nuovo provvedimento, revoca per la seconda volta l’ammissione. È contro quest’ultimo atto che il cittadino propone ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su quattro motivi principali:
1. Incompetenza della Commissione: La decisione sull’opposizione alla revoca spettava al Presidente dell’organo giudiziario, non alla stessa Commissione che aveva emesso il provvedimento impugnato.
2. Violazione del giudicato: La Commissione ha riesaminato una questione già decisa con provvedimento definitivo dal Presidente, senza che vi fosse alcun nuovo impulso di parte.
3. Errata valutazione del reddito: La Commissione ha illegittimamente considerato il reddito dei genitori del ricorrente, sebbene non fossero conviventi con lui, in contrasto con quanto previsto dalla legge.
4. Vizio di motivazione: Il provvedimento non ha considerato un fatto decisivo, ovvero la diversa residenza anagrafica tra il ricorrente e i suoi genitori.

La Questione sulla Revoca Patrocinio a Spese dello Stato

La Seconda Sezione Civile della Cassazione, prima di esaminare il merito dei motivi, si è soffermata su un problema preliminare: l’ammissibilità stessa del ricorso. Il Testo Unico sulle spese di giustizia (d.P.R. n. 115/2002) non indica chiaramente quale sia la procedura e, soprattutto, quali siano i termini per impugnare un decreto di revoca del patrocinio nel processo tributario.

Esistono due norme potenzialmente applicabili per analogia:
– L’art. 99, che prevede un termine di 20 giorni.
– L’art. 170, che prevede un termine di 30 giorni.

Questa incertezza normativa crea una grave lacuna nel sistema, mettendo a rischio il diritto di difesa del cittadino che non sa con certezza entro quale termine deve agire.

Le Motivazioni dell’Ordinanza

La Corte ha ritenuto che la questione avesse una “indubbia rilevanza” e fosse qualificabile come “di massima di particolare importanza”. La scelta tra il termine di 20 o 30 giorni non è una mera questione formale, ma incide direttamente sull’effettività della tutela giurisdizionale. Un’interpretazione errata potrebbe portare a dichiarare inammissibile un ricorso, con gravi conseguenze per il cittadino.

Dato il vuoto normativo specifico per il processo tributario e la necessità di fornire una guida chiara e uniforme per tutti i casi futuri (la cosiddetta funzione nomofilattica), la Sezione ha deciso di non pronunciarsi. Ha invece trasmesso gli atti al Primo Presidente della Corte per valutare l’assegnazione del caso alle Sezioni Unite.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione non risolve la controversia del singolo contribuente, ma la “congela” per affrontare un problema di sistema. La palla passa ora alle Sezioni Unite, che avranno il compito di colmare la lacuna legislativa e stabilire, una volta per tutte, quale sia il termine corretto per impugnare la revoca patrocinio a spese dello Stato in ambito tributario. La loro decisione diventerà un punto di riferimento fondamentale per garantire certezza del diritto e piena tutela ai cittadini meno abbienti.

Qual è il problema principale affrontato dall’ordinanza?
Il problema centrale è l’incertezza normativa riguardo al termine corretto (20 o 30 giorni) per impugnare un provvedimento di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato nell’ambito del processo tributario, a causa di una lacuna nel d.P.R. n. 115/2002.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito?
La Corte ha ritenuto che la questione sui termini di impugnazione fosse una “questione di massima di particolare importanza”, la cui risoluzione è fondamentale per garantire l’uniforme interpretazione della legge. Pertanto, ha preferito rimettere la decisione alle Sezioni Unite, l’organo supremo di nomofilachia, anziché fornire una soluzione che potesse essere oggetto di futuri contrasti giurisprudenziali.

Cosa ha deciso di fare la Corte?
La Corte ha disposto la trasmissione degli atti al Primo Presidente per l’eventuale assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite. Queste ultime dovranno risolvere la questione di diritto relativa al termine applicabile per l’impugnazione del provvedimento di revoca del patrocinio a spese dello Stato nel processo tributario.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 9344 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 9344 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 11154-2018 proposto da:

COGNOME NOME (c.f.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, giusta procura in calce all’atto di costituzione del nuovo difensore, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f.: CODICE_FISCALE), in persona del Direttore ‘pro -tempore’, rappresentata e difesa dall’ Avvocatura AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto ‘ex lege’ in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso il provvedimento di rigetto del 9 marzo 2018, notificato il 19 marzo 2018, non numerato, emesso dalla RAGIONE_SOCIALE per il RAGIONE_SOCIALE a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, presso la RAGIONE_SOCIALE Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nell’udienza pubblica del 10 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

udito il AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del quarto motivo, assorbito il terzo, rigettati i primi due;

udito l’AVV_NOTAIO (con delega orale RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO), per parte ricorrente.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con provvedimento del 3 marzo 2017, la RAGIONE_SOCIALE per il RAGIONE_SOCIALE alle spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE presso la RAGIONE_SOCIALE Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE -in accoglimento RAGIONE_SOCIALEa relativa istanza ammetteva NOME COGNOME al beneficio del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , atto che, a seguito di successiva istanza RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, veniva revocato in ragione RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALE‘insussistenza dei requisiti reddituali previsti per legge.

In virtù di opposizione ex art. 99 d.P.R. n. 115/2022 proposta dal COGNOME, in data 15 dicembre 2017, il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa C.T.P. senese accoglieva la stessa e disponeva, con decreto del 21 dicembre 2017, la ‘revoca RAGIONE_SOCIALEa revoca’ RAGIONE_SOCIALE‘originario provvedimento di ammissione.

In data 23 febbraio 2018, la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE convocava il ricorrente per un riesame RAGIONE_SOCIALEa sua posizione e con provvedimento del 9 marzo 2018 revocava il precedente provvedimento di ammissione, confermata la trasmissione RAGIONE_SOCIALE atti alla Procura RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, già effettuata dall’RAGIONE_SOCIALE.

Avverso quest’ultimo provvedimento ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di quattro motivi, il NOME, cui ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Fissata la trattazione RAGIONE_SOCIALEa causa all’adunanza camerale del 18.10.2022, parte ricorrente curava il deposito di comparsa di costituzione di nuovo difensore, AVV_NOTAIO. All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, la Seconda Sezione rimetteva la causa alla pubblica udienza per la rilevanza nomofilattica RAGIONE_SOCIALEa questione RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 139 d.p.r. n. 115 del 2002, in relazione al processo tributario, nel quale le funzioni attribuite d’ordinario, anche in modo ripartito, al consiglio RAGIONE_SOCIALE‘ordine RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e al magistrato, spetterebbero solo alla speciale commissione del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in rappresentanza di magistrati, di RAGIONE_SOCIALE e dei difensori diversi dagli RAGIONE_SOCIALE, unica a decidere sull’istanza di ammissione, a verificarne le condizioni di ammissibilità e i presupposti di reddito, originari e sopravvenuti, a
revocare, ad effettuare le comunicazioni, a richiedere la documentazione integrativa, con conseguente problema -in ossequio ai principi di cui agli artt. 24 e 25 Cost. -di accertare il vaglio di legittimità di siffatte deliberazioni.

Per la decisione sul ricorso proposto è stata, pertanto, fissata la trattazione in udienza pubblica per il giorno 10.10.2023, in vista RAGIONE_SOCIALEa quale la sola parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo il ricorrente deduce -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. -la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 99 del d.P.R. n. 115/2002, per aver la RAGIONE_SOCIALE per il RAGIONE_SOCIALE a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deciso sull’opposizione proposta dall’interessato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 99 del citato d.P.R. avverso il decreto di revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al gratuito patrocinio, pur se attribuita dalla legge alla esclusiva cognizione del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE‘Organo giudiziario al quale appartiene il magistrato che ha disposto la revoca.
Nel caso di specie il provvedimento di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘opposizione è stato adottato dalla RAGIONE_SOCIALE e non dal AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, organo adito dal ricorrente con il proprio atto di opposizione ed unico organo competente a decidere sull’impugnazione avverso il provvedimento di revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al Gratuito RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo parte ricorrente lamenta -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c. la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 99, 126 e 139 del d.P.R. n. 115/2002, per aver la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE presso la C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE

arbitrariamente disposto il riesame RAGIONE_SOCIALEa ammissione al beneficio de quo , nonostante la questione fosse già stata definita con provvedimento del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE del 21 dicembre 2017 nel giudizio promosso dal ricorrente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 99 RAGIONE_SOCIALE stesso d.P.R., e nonostante nessuna norma autorizzi il Giudice di prima istanza ad operare ex officio , senza alcun nuovo impulso di parte, un riesame de ll’ammissione al RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dopo che la questione sia già stata definita dal Giudice RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione.
Ad avviso del ricorrente, seppure esistesse una norma al riguardo, vi sarebbe un vizio di incostituzionalità perché verrebbe a riconoscersi in capo al Giudice di primo grado un ingiustificabile potere di riesame di una questione già decisa e a procedimento già concluso con pronuncia definitiva.

Con il terzo punto il ricorrente denuncia -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. -la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 76, comma 2, d.P.R. n. 115/02, per aver la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ‘utilizzato ai fini RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALE condizioni di ammissibilità’ al gratuito patrocinio il reddito dei genitori del richiedente il beneficio, con lui non conviventi, in contrasto con l’espressa previsione del cit. art. 76 e RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità formatasi sulla norma, che impone al richiedente il beneficio di indicare nell’istanza soltanto il reddito dei soggetti con lui conviventi.
Difatti, soltanto se l’interessato convive con il coniuge o con altri familiari il reddito è costituito dalla somma dei redditi conseguiti nel

medesimo periodo da ogni componente RAGIONE_SOCIALEa famiglia compreso, appunto, l’istante.

Con la quarta ed ultima censura il ricorrente si duole -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3 (e n. 5), c.p.c. RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132 c.p.c. ovvero RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, l. n. 241/90, per avere la RAGIONE_SOCIALE per il RAGIONE_SOCIALE a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE omesso l’esame di un fatto decisivo per il giudizio ossia ‘che i genitori RAGIONE_SOCIALE‘interessato vivono e hanno residenza anagrafica a Trapani, mentre il richiedente il beneficio vive ed ha residenza anagrafica a RAGIONE_SOCIALE‘, per cui non si tratta di familiari conviventi ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 76 del citato d.P.R. ed il mancato esame di tale fatto darebbe luogo, secondo il ricorrente, al ‘vizio di motivazione apparente’ (assimilata dalla costante giurisprudenza all’assenza di motivazione) con conseguente violazione di legge.
Il ricorrente, infatti, censura la parte RAGIONE_SOCIALEa decisione in cui si fa rientrare nel suo nucleo familiare i genitori aventi un reddito che non consente l’ammissione al beneficio.

Presupposto per l’esame dei motivi è la verifica RAGIONE_SOCIALE‘ammissibilità del ricorso, per cui assume rilievo preliminare l’esame del compendio normativo che regola la materia del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel processo tributario.

Con l’entrata in vigore del d.p.r. n. 115 del 2002, e l’esplicita abrogazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 d.lgs. n. 546 del 1992, l’istituto del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE anche per il processo tributario è disciplinato dalla parte III, titoli I e IV del Testo Unico RAGIONE_SOCIALE disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di

giustizia, che detta la disciplina generale del gratuito patrocinio, valida per le giurisdizioni penale, civile, amministrativa e contabile. A garanzia RAGIONE_SOCIALE peculiarità del rito tributario, gli artt. 138 -141 del predetto d.p.r. dettano disposizioni che riproducono nella sostanza la disciplina RAGIONE_SOCIALE‘abrogato art. 13 d.lgs. n. 546/1992, ribadendo l’esclusiva competenza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, costituita presso ciascuna RAGIONE_SOCIALE tributaria (ora Corte di giustizia tributaria) a decidere sull’accoglimento RAGIONE_SOCIALE istanze presentate dai contribuenti in vista RAGIONE_SOCIALE‘introduzione di un giudizio in primo o in grado di appello, avvalendosi di questo istituto, anche per tenere conto RAGIONE_SOCIALEa peculiarità dei soggetti abilitati all’assistenza tecnica dinanzi al Giudice tributario, di cui all’art. 12 d.lgs. n. 546/1992, l’art. 141 d.p.r. n. 115/2002 prevede l’applicazione alle loro prestazioni RAGIONE_SOCIALEa tariffa vigente per i ragionieri. A mente RAGIONE_SOCIALE‘art. 138, comma 1, fanno parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (già commissione per l’assistenza tecnica gratuita) un presidente di sezione in funzione di presidente RAGIONE_SOCIALEa commissione stessa, un giudice tributario designato dal presidente RAGIONE_SOCIALEa commissione, nonché tre iscritti negli albi o elenchi di cui all’art. 12, comma 2 d.lgs. n. 546/1992 designati al principio di ogni anno a turno da ciascun ordine professionale del capoluogo in cui ha sede la commissione e la RAGIONE_SOCIALE.
La commissione svolge tutte le funzioni che, per quanto concerne l’ammissione al gratuito patrocinio negli altri processi, sono attribuire dalla legge, anche in ambito ripartito, al RAGIONE_SOCIALE e al magistrato procedente. L’istanza

respinta o dichiarata inammissibile dalla RAGIONE_SOCIALE non può essere riproposta, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 139, comma 1 T.U. n. 115/2002, al magistrato davanti al quale pende il processo o comunque competente a conoscere il merito RAGIONE_SOCIALEa controversia.

Il procedimento di impugnazione del diniego o di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘istanza di gratuito patrocinio è disciplinato dall’art. 99 d.p.r. n. 115/2002 (norma che nella sua formulazione originaria si riferiva al solo processo penale), tale articolo tuttavia non è richiamato dal successivo art. 137 che, a sua volta, indica le norme RAGIONE_SOCIALE stesso decreto applicabili nel processo tributario (disposizioni RAGIONE_SOCIALEa parte III, titoli I – artt. 74 e 75 – e IV – artt. 80 -85). Il successivo art. 113, inoltre, prevede che contro il decreto che decide sulla richiesta di revoca proveniente dall’ufficio finanziario, l’interessato può proporre ricorso per cassazione, senza effetto sospensivo, entro venti giorni dalla notizia avuta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 97 ed anche detta norma non rientra tra quelle espressamente richiamate come applicabili nel processo tributario.
Ne seguirebbe, per l’istante, l’impossibilità di impugnare detti provvedimenti, con evidente contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost. e con le norme sovranazionali sull’effettività del diritto di accesso alla giustizia, per cui l’orientamento maggioritario ne ha dedotto che anche nel processo tributario detti provvedimenti possano essere impugnati (non mancano, però, orientamenti in senso opposto, che ne escludono l’impugnabilità, a differenza di quanto previsto per il processo civile, in quanto competerebbe alla speciale commissione del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a composizione mista – RAGIONE_SOCIALE e magistrati -, la verifica RAGIONE_SOCIALE condizioni di ammissibilità e i
presupposti di reddito, originari e sopravvenuti, a revocare, ad effettuare le comunicazioni: v. Cons. giust. amm. Sicilia n. 628 del 2011). Tuttavia, onde poter accedere ad una interpretazione costituzionalmente orientata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost., trattandosi di atto che proviene da organo specializzato che è costituito presso un giudice speciale previsto dalla stessa Carta costituzionale, atto che, pertanto, è qualificabile come atto giustiziabile, occorre in ogni caso individuare la procedura da applicare al caso di specie.
Questa Corte ha già avuto occasione di esaminare nell’ambito del patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il rimedio RAGIONE_SOCIALEa revoca del provvedimento di ammissione al patrocinio, disciplinata dall’art. 136 del testo unico RAGIONE_SOCIALE spese in materia di giustizia, approvato con il d.P.R. n. 115 del 2002, stabilendo che in mancanza di espressa previsione normativa, il mezzo di impugnazione avverso il provvedimento di revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei giudizi civili è l’opposizione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, al presidente del tribunale o RAGIONE_SOCIALEa corte d’appello ai quali appartiene il magistrato che ha emesso il decreto di revoca, avendo tale opposizione, nel contesto del testo unico in tema di spese di giustizia, natura di rimedio di carattere generale, mentre l’impugnazione del decreto di revoca con ricorso diretto per cassazione può aversi nel solo caso, contemplato dall’art. 113 RAGIONE_SOCIALE stesso d.P.R., in cui questo sia stato pronunciato sulla richiesta di revoca RAGIONE_SOCIALE‘ufficio finanziario, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa lettera d) del comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 112, corrispondente all’art. 127, comma 3 (Cass. 27 maggio 2008 n. 13833; Cass. 10 giugno 2011 n. 12744; Cass. 23
giugno 2011 n. 13807; Cass. 17 ottobre 2011 n. 21400; Cass. 15 dicembre 2011 n. 26966; Cass. 20 luglio 2012 n. 12719).

In tali termini, pertanto, è stata interpretata la lacunosa disciplina afferente al rimedio esperibile avverso il provvedimento di diniego RAGIONE_SOCIALE‘ammissione o di revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione provvisoria al richiesto patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, deducendone, di conseguenza, l’ammissibilità del ricorso per cassazione avverso il provvedimento emesso dal capo RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio.

Il problema che il ricorso pone riguarda il provvedimento di revoca, adottato in data 9 marzo 2018 dalla RAGIONE_SOCIALE istituita presso la RAGIONE_SOCIALE a seguito del riesame RAGIONE_SOCIALEa posizione del ricorrente, per il quale -in assenza di espressa previsione normativa -non è chiaro se la parte che voglia dolersi RAGIONE_SOCIALEa ingiustizia RAGIONE_SOCIALEa decisione lo debba fare attraverso il mezzo di impugnazione previsto dall’art. 99 d.P.R. n. 115 del 2002, con termine di 20 giorni per la proposizione, ovvero quello RAGIONE_SOCIALE‘art. 170 del medesimo d.P.R., per il quale il termine per la proposizione è di 30 giorni.
In entrambi i casi si tratta di applicazione in via analogica di termini fissati per procedimenti diversi, prevedendo -per quanto sopra esposto – la disciplina normativa una procedura ad hoc per il processo tributario.

Il Collegio ritiene che si tratti di questione di particolare rilevanza dal momento che il provvedimento per cui è contesa è stato adottato all’udienza del 9 marzo 2018, alla presenza del ricorrente, seppure poi notificato il successivo 19 marzo 2018, ed il ricorso è stato notificato il 6 aprile 2018.

Del resto, la previsione, da parte del legislatore del testo unico, che la pronuncia sulla revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE debba essere resa con la forma del separato decreto motivato, sottoposto a uno specifico e rapido rimedio impugnatorio (l’opposizione al capo RAGIONE_SOCIALE‘ufficio giudiziario cui appartiene il magistrato che ha emesso il provvedimento impugnato), risponde ad un’esigenza di semplificazione, volendosi evitare che la questione in ordine alla sussistenza o al venir meno dei presupposti per l’ammissione al patrocinio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che tocca il diritto fondamentale del non abbiente all’effettività del diritto di agire o di difendersi, venga a coinvolgere le altre parti del processo, divenendo terreno di una comune contesa.
La pronuncia RAGIONE_SOCIALEa revoca con separato decreto, infatti, significa ed implica che l’opposizione al relativo provvedimento e il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che decide sull’opposizione si svolgono, non tra le parti del processo “principale”, ma tra colui che aveva chiesto l’ammissione al patrocinio e l’Amministrazione statale. Vi è quindi diversità dei soggetti interessati a contraddire sulla revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al patrocinio rispetto a quelli che sono parti RAGIONE_SOCIALEa causa cui il beneficio RAGIONE_SOCIALE‘ammissione si riferisce.
D’altra parte, l’opposizione ex art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002 ha natura di rimedio generale e il sistema, pertanto, sembrerebbe non tollerare una diversificazione del sistema impugnatorio.

Conclusivamente, la Seconda Sezione civile ritiene di rimettere la causa, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 374, comma 2, c.p.c., alla AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite, alla stregua del complessivo quadro sistematico esposto, per l’indubbia rilevanza

RAGIONE_SOCIALE questioni sollevate (qualificabili come di massima di particolare importanza), anche sul piano RAGIONE_SOCIALE conseguenze pratiche che discendono dall’adesione all’una anziché all’altra tesi, in assenza di una specifica precedente presa di posizione diretta, effettiva e consapevole da parte RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di questa Corte, sussistendo pienamente le condizioni per sottoporre la risoluzione RAGIONE_SOCIALE stesse alle Supremo consesso: «se, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 99 ovvero RAGIONE_SOCIALE‘art. 170 d.P.R. n. 115 del 2002, in quest’ultimo caso ex art. 111 Cost., per la proposizione di rimedio impugnatorio avverso provvedimento di revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel processo tributario, il ricorrente debba rispettare il termine di 20 ovvero di 30 giorni dalla pronuncia del medesimo ovvero dalla sua comunicazione, ove assunto a seguito di scioglimento di riserva RAGIONE_SOCIALE‘organo decidente».
Sicché il ricorso va trasmesso alla AVV_NOTAIO per l’adozione dei conseguenti provvedimenti, ove ravvisi la sussistenza RAGIONE_SOCIALE predette condizioni.

P . Q . M .

La Corte trasmette gli atti alla AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO per l’eventuale rimessione alle Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE questioni di massima di particolare importanza di cui in motivazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa seconda sezione civile RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, il 10 ottobre 2023.

Il AVV_NOTAIO DottAVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.