Revoca agevolazione fiscale per beni trasferiti extra SEE

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2234/2024, ha stabilito che la revoca dell’agevolazione fiscale ‘Tremonti ter’ è legittima se i beni agevolati vengono trasferiti presso una stabile organizzazione della stessa azienda situata in un Paese non appartenente allo Spazio Economico Europeo (SEE). Secondo la Corte, tale trasferimento, pur non essendo una vendita a terzi, frustra la finalità della norma, che è quella di incentivare la produttività sul territorio nazionale o comunitario. La decisione si basa su un’interpretazione teleologica della legge, che considera lo spostamento del bene equiparabile a una ‘cessione’ ai fini della revoca del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Revoca Agevolazione Fiscale per Beni Trasferiti Extra SEE: La Sentenza della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande importanza per le imprese che usufruiscono di incentivi statali. La questione centrale riguarda la revoca dell’agevolazione fiscale nota come ‘Tremonti ter’ nel caso in cui i macchinari acquistati con il beneficio vengano trasferiti all’estero, presso una stabile organizzazione della stessa azienda situata fuori dallo Spazio Economico Europeo (SEE). Il provvedimento chiarisce i confini interpretativi della norma e le sue finalità economiche.

Il caso ha visto contrapposta un’importante società per azioni all’Agenzia delle Entrate, a seguito del diniego di rimborso della maggiore IRES versata per gli anni 2009 e 2010, proprio a causa della contestata fruizione dell’incentivo.

I Fatti di Causa

Una società aveva richiesto il rimborso di imposte versate, sostenendo di aver diritto all’agevolazione prevista dal D.L. 78/2009 (c.d. ‘Tremonti ter’). Questo incentivo consentiva una detassazione del 50% del valore degli investimenti in nuovi macchinari. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate aveva negato il beneficio, rilevando che i beni in questione erano stati trasferiti e collocati presso stabili organizzazioni della società situate in Paesi al di fuori dello Spazio Economico Europeo.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’Amministrazione finanziaria, sostenendo che lo scopo della norma era obbligare al mantenimento e all’utilizzo del bene agevolato all’interno del SEE. Di conseguenza, collocare i beni al di fuori di quest’area geografica comportava la perdita del vantaggio fiscale. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando questa interpretazione.

L’interpretazione della norma sulla revoca agevolazione fiscale

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione del comma 3-bis dell’art. 5 del D.L. 78/2009. Questa disposizione prevede la revoca dell’incentivo se i beni oggetto degli investimenti sono ‘ceduti a soggetti aventi stabile organizzazione in Paesi non aderenti allo Spazio economico europeo’.

La società ricorrente sosteneva un’interpretazione letterale, secondo cui la revoca si applicherebbe solo in caso di ‘cessione’ a un soggetto terzo, e non per un mero spostamento del bene all’interno della stessa entità giuridica, seppur presso una filiale estera. La Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa visione restrittiva.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha adottato un’interpretazione che va oltre il mero dato letterale, per abbracciare la finalità economica e lo scopo complessivo della normativa. I giudici hanno chiarito che il termine ‘cessione’ deve essere inteso in senso ampio, come trasferimento a qualunque titolo della disponibilità del bene al di fuori del SEE.

Le principali motivazioni sono le seguenti:
1. Finalità della Norma: L’obiettivo del legislatore era incentivare la produttività delle imprese nazionali e la competitività del sistema produttivo italiano ed europeo. Trasferire i macchinari in un Paese extra SEE significa favorire la produttività di quel Paese, con un profitto tassato localmente, ma con un costo (il mancato gettito fiscale) a carico dell’erario italiano. Questo contrasta palesemente con lo scopo dell’agevolazione.
2. Coerenza Sistematica: L’interpretazione estensiva è coerente con le precedenti normative di agevolazione (es. ‘Legge Tremonti’ e ‘Tremonti bis’), che legavano il beneficio agli investimenti realizzati ‘nel territorio dello Stato’. La norma in esame ha ampliato il perimetro allo Spazio Economico Europeo per compatibilità con i principi comunitari di libera circolazione, ma non oltre.
3. Irrilevanza della Distinzione Giuridica: Anche se la stabile organizzazione non è un soggetto giuridico distinto dalla casa madre, essa costituisce un centro di imputazione di redditi tassati nello Stato estero. Il trasferimento del bene agevolato a tale struttura produttiva extra SEE è sufficiente a configurare la fattispecie che determina la revoca.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità della revoca dell’agevolazione fiscale. Ha enunciato un importante principio di diritto: la norma va interpretata nel senso che la revoca scatta non solo in caso di vendita a terzi, ma anche in caso di trasferimento del bene da parte dello stesso beneficiario presso proprie strutture produttive situate al di fuori dello Spazio Economico Europeo. Questa decisione sottolinea che l’utilizzo concreto del bene e la sua localizzazione geografica sono elementi determinanti per il mantenimento del beneficio. Le imprese devono quindi prestare massima attenzione non solo all’atto di acquisto, ma anche alla successiva destinazione e utilizzo dei beni agevolati, per non incorrere in spiacevoli recuperi fiscali.

Il trasferimento di un bene agevolato a una propria stabile organizzazione fuori dallo Spazio Economico Europeo causa la revoca dell’agevolazione fiscale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, tale trasferimento costituisce causa di revoca del beneficio fiscale, in quanto equiparabile a una ‘cessione’ ai fini della norma agevolativa.

Perché la legge prevede la revoca dell’agevolazione fiscale in caso di trasferimento extra SEE?
La revoca è prevista perché la finalità della norma è quella di incentivare la produttività delle imprese sul territorio nazionale o all’interno dello Spazio Economico Europeo. Trasferire i beni al di fuori di quest’area contrasta con tale obiettivo, spostando i benefici produttivi e fiscali in un altro Stato a fronte di un costo per l’erario italiano.

L’interpretazione della norma si basa solo sul testo letterale o anche sulla sua finalità?
La Corte di Cassazione ha chiarito che l’interpretazione non può limitarsi al senso letterale della parola ‘cessione’, ma deve considerare la logica economica e la finalità complessiva della legge, che è quella di sostenere il sistema produttivo nazionale e comunitario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2234 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2234 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 33754/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, ex lege domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. EMILIA ROMAGNA n. 1896/2018 depositata il 13/07/2018.

Udita la relazione svolta alla pubblica udienza del 10/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

uditi l’AVV_NOTAIO per la contribuente e l’AVV_NOTAIO, che hanno insistito per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE conclusioni rassegnate in atti.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe la Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione della Commissione tributaria provinciale di Bologna che aveva accolto i ricorsi proposti dalla RAGIONE_SOCIALE contro il silenzio rifiuto formatosi sulle istanze di rimborso della maggiore IRES versata per gli anni 2009 e 2010 a seguito della mancata fruizione dell’agevolazione di cui all’art. 5 d.l. n. 78/2009 (c.d. Tremonti ter ), disposizione che concedeva la detassazione del reddito d’impresa in misura pari al 50% dell’ammontare degli investimenti effettuati in nuovi macchinari e nuove apparecchiature.
1.1. Affermava la CTR, richiamando la Circolare dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 44/E del 27 ottobre 2009, che il comma 3bis dell’art. 5 d.l. n. 78/2009 «risponde allo scopo di obbligare al mantenimento e all’utilizzo del bene oggetto di agevolazione in strutture produttive situate nel territorio AVV_NOTAIO Spazio Economico Europeo»; la norma doveva pertanto essere interpretata nel senso che non consente «l’utilizzo del beneficio fiscale per i beni oggetto di acquisto da parte di società che, avendo stabili organizzazioni fuori dalla See, li abbiano lì collocati».
Avverso la suddetta sentenza la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione con un motivo, illustrato con il successivo deposito di memoria ex art. 380.1 bis cod. proc. civ.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria depositata in data 18/08/2023 la causa è stata rimessa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

In data 4/12/2023 il Pubblico ministero ha depositato memoria ai sensi dell’art. 378, comma 1, cod. proc. civ., chiedendo il rigetto del ricorso.

In data 28/12/2023 la ricorrente ha depositato ulteriore memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico mezzo la società contribuente deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5, comma 3 -bis, d.l. n. 78/2009, convertito dalla legge n. 102/2009.

1.1. Censura in particolare la sentenza impugnata per avere interpretato la norma suddetta nel senso che la revoca del beneficio operi anche nell’ipotesi di mero spostamento dei beni oggetto di agevolazione e non solo nel caso di cessione al di fuori AVV_NOTAIO Spazio Economico Europeo.

L’articolo 5 del decreto -legge 1° luglio 2009, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, rubricato ‘Detassazione degli investimenti in macchinari’, consentiva di escludere dall’imposizione sul reddito d’impresa un importo pari al 50 per cento del valore degli investimenti in nuovi macchinari e in nuove apparecchiature compresi nella divisione 28 della tabella ATECO 2007, fatti a decorrere dal 1° luglio 2009 -data di entrata in vigore del decreto -e fino al 30 giugno 2010.
Il comma 3 del citato articolo prevedeva, in via generale, la revoca del beneficio qualora l’imprenditore cedesse a terzi o destinasse i beni oggetto degli investimenti a finalità estranee all’esercizio di impresa prima del secondo periodo di imposta successivo all’acquisto.

In sede di conversione del decreto legge, con l’introduzione del comma 3 -bis, fu introdotta una causa di revoca speciale, disponendosi che « 3-bis. L’incentivo fiscale di cui al comma 1 è revocato se i beni oggetto degli investimenti sono ceduti a soggetti aventi stabile organizzazione in Paesi non aderenti allo Spazio economico europeo».

Il tema attiene dunque alla corretta interpretazione della terminologia utilizzata dal legislatore per descrivere la fattispecie che dà luogo alla revoca del beneficio.

4.1. La CTR ha sconfessato l’interpretazione rigorosamente letterale operata dal giudice di prime cure, optando per una lettura della disposizione in esame più coerente con la specifica disciplina agevolativa del D.L. n. 78/2009, con le finalità di logica economica perseguite e con il disegno complessivamente perseguito dalle precedenti edizioni della disciplina normativa intesa ad agevolare gli investimenti in macchinari ed apparecchiature industriali da parte RAGIONE_SOCIALE imprese nazionali.
4.2. Tale operazione ermeneutica è in tesi consentita dal tenore della disposizione che, in primo luogo, a differenza di quanto previsto dal comma precedente, non delimita espressamente l’ambito della revoca alle cessioni a terzi poste in essere -nel biennio dall’imprenditore beneficiario della detassazione a terzi (oltre alla differente ipotesi dell’utilizzo per finalità estranee all’esercizio di impresa).

Infatti, il comma 3-bis cit., risultato di un successivo innesto in sede di conversione del decreto legge n. 78/2009, contiene esclusivamente un generico riferimento alla ‘cessione dei beni’, con terminologia che consente di attribuire a tale locuzione il significato di trasferimento a qualunque titolo della loro disponibilità presso una stabile organizzazione collocata al di fuori AVV_NOTAIO Spazio economico europeo, anche ad opera del primo acquirente e beneficiario della detassazione.
4.3. Tale lettura trova conferma nella palesata finalità del legislatore di incentivare la produttività RAGIONE_SOCIALE imprese nazionali, perseguita con la disposizione antielusiva generale del comma 3 cit. e completata con l’introduzione del comma 3 -bis in esame, che prevede la revoca del beneficio non solo quando la cessione avviene a favore di terzi, ma anche quando la cessione del

macchinario ‘agevolato’ avviene a favore di una stabile organizzazione extra SEE, la quale, pur non essendo un soggetto giuridico distinto dalla società cedente ma un mero centro di imputazione di situazioni giuridiche, è produttiva di redditi che, in prima approssimazione, vengono tassati nello AVV_NOTAIO della fonte.

4.4. Pertanto, come condivisibilmente chiarito dalla Circolare esplicativa n. 44/E del 27 ottobre 2009, l’indicazione contenuta nel citato comma 3bis a ‘soggetti aventi stabile organizzazione in Paesi non aderenti allo Spazio economico europeo’ non va intesa come riferita alla astratta disponibilità di una stabile organizzazione nei suddetti paesi, quanto piuttosto alla circostanza concreta che il cessionario utilizzi il bene agevolato in strutture produttive (principale o secondaria) ubicate nell’ambito AVV_NOTAIO Spazio economico europeo, a prescindere dal luogo in cui è collocata la propria residenza fiscale e pertanto deve ritenersi che, al di fuori della ipotesi di cessione a soggetti terzi, costituisca causa di revoca dell’agevolazione anche il trasferimento del bene, ad opera del beneficiario dell’agevolazione, presso proprie strutture produttive situate al di fuori AVV_NOTAIO Spazio economico europeo.
4.5. La disciplina così come interpretata inoltre, sotto un profilo di sistema, pur nei limiti in cui esso possa essere colto nel succedersi dei provvedimenti emergenziali, risulta coerente con la finalità di tutela dell’imprenditoria nazionale perseguita dai precedenti interventi agevolativi che avevano previsto la detassazione degli investimenti realizzati «nel territorio AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO» (art. 3, comma 2, D.L. n. 357/1994, c.d. ‘Legge Tremonti’ e art. 4, comma 4, D.L. n. 383/2001, c.d. ‘Tremonti bis’),
4.6. Nella disciplina in esame, tale finalità, a differenza RAGIONE_SOCIALE discipline incentivanti precedenti, risulta non contraddetta, ma solamente -e più prudentemente – temperata dalla necessità di compatibilità con il principio comunitario della libera circolazione dei beni, esteso anche ai Paesi AVV_NOTAIO SEE.

4.7. Contrasta con tale finalità il trasferimento dei macchinari operato dalla società residente RAGIONE_SOCIALE in favore RAGIONE_SOCIALE proprie stabili organizzazioni sparse in svariate parti del mondo, che non incentiva la produttività nazionale ma quella di paesi esterni alla SEE, con profitto per il fisco AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO estero di residenza della stabile organizzazione, ma con costi a carico dell’erario italiano.

A quanto osservato in merito alla interpretazione dell’art. 5, comma 3-bis del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 consegue che non coglie nel segno la critica mossa dalla ricorrente, in particolare nella seconda memoria difensiva, secondo cui la revoca della agevolazione tributaria si fonderebbe sul mancato adempimento degli oneri previsti dalla citata Circolare n. 44/E del 27 ottobre 2009, che al contrario si pone come mero intervento esplicativo della disciplina di legge.
Il motivo, per quanto esposto, è infondato, ed il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 384, primo comma, cod. proc. civ. si ritiene di dover enunciare il seguente principio di diritto: «Il comma 3bis dell’art. 5 del decreto -legge 1° luglio 2009, n. 78, convertito dalla legge n. 102/2009, che dispone la revoca del beneficio della detassazione parziale degli investimenti in macchinari di cui al precedente comma 1, qualora i beni oggetto degli investimenti siano ceduti a ‘soggetti aventi stabile organizzazione in Paesi non aderenti allo Spazio economico europeo’, va intesa come riferita alla circostanza concreta che il cessionario utilizzi il bene agevolato in strutture produttive, principale o secondaria, non ubicate nell’ambito AVV_NOTAIO Spazio economico europeo, a prescindere dal luogo in cui è collocata la propria residenza fiscale e pertanto deve ritenersi che, al di fuori della ipotesi di cessione a soggetti terzi, costituisca causa di revoca dell’agevolazione anche il trasferimento
del bene, ad opera del beneficiario dell’agevolazione, presso proprie strutture produttive situate al di fuori AVV_NOTAIO Spazio economico europeo».

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la società ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 7.500,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis AVV_NOTAIO stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.