Reverse charge su rottami: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 801/2024, ha stabilito che il regime del reverse charge su rottami si applica anche alle ‘schiumature di alluminio’ importate. L’Agenzia delle Dogane contestava l’applicabilità del meccanismo sostenendo che tali materiali, residui di lavorazioni chimiche, non fossero classificabili come rottami. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che ai fini dell’inversione contabile è irrilevante che il processo di produzione sia chimico o meccanico; ciò che conta è la natura del bene come residuo di lavorazione. La decisione conferma un’interpretazione estensiva della normativa IVA sui rottami.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Reverse Charge su Rottami: La Cassazione Conferma l’Applicabilità

L’ordinanza n. 801/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sull’applicazione del reverse charge su rottami e cascami metallici, stabilendo un principio chiave per le aziende del settore. La Corte ha confermato che l’inversione contabile si applica ai residui di lavorazione dell’alluminio, le cosiddette ‘schiumature’, indipendentemente dal fatto che derivino da un processo chimico o meccanico. Questa decisione consolida la certezza del diritto per gli operatori economici.

Il Caso: Importazione di “Schiumature di Alluminio”

Una società operante nel commercio di metalli importava un materiale classificato come ‘schiumature di alluminio’, applicando in fattura il regime IVA del reverse charge. L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (ADM) contestava tale scelta, emettendo un avviso di accertamento per il recupero dell’imposta. Secondo l’ADM, quel materiale non poteva essere considerato ‘rottame’ ai sensi della normativa sull’inversione contabile, in quanto residuo di un processo di lavorazione chimica e non meccanica.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione alla società, sostenendo che le ‘schiumature di alluminio’ rientrassero a pieno titolo tra i residui metallici per i quali è prevista l’applicazione del reverse charge. La CTR, in particolare, specificava che tale meccanismo non costituisce un’agevolazione, ma una diversa modalità di versamento dell’IVA che non arreca danno all’erario.

I Motivi del Ricorso dell’Agenzia delle Dogane

L’Agenzia delle Dogane ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Motivazione apparente: Si contestava alla sentenza d’appello di non aver adeguatamente spiegato le ragioni giuridiche e fattuali per cui le ‘schiumature’ dovessero essere considerate rottami metallici.
2. Violazione di legge: Si sosteneva l’errata applicazione dell’art. 74 del d.P.R. 633/1972, poiché i beni in questione, classificati con una specifica voce doganale, sarebbero residui di lavorazione chimica e quindi esclusi dal campo di applicazione del reverse charge previsto per rottami e cascami.

In via preliminare, la Corte ha anche affrontato la questione della legittimazione passiva del liquidatore della società, nel frattempo cancellata dal registro delle imprese, confermando che il giudizio prosegue validamente nei confronti dei soci quali successori delle obbligazioni sociali.

L’Analisi della Corte sul Reverse Charge su Rottami

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso dell’Agenzia. Per quanto riguarda il primo punto, ha ritenuto che la motivazione della CTR, seppur sintetica, fosse chiara e sufficiente a comprendere l’iter logico seguito: qualificare la merce come rottame metallico e, di conseguenza, applicare il reverse charge su rottami.

Sul secondo e più cruciale motivo, la Corte ha fornito un’interpretazione decisiva dell’art. 74, ottavo comma, del Decreto IVA. Ha specificato che la norma assoggetta al regime dell’inversione contabile le cessioni di rottami, cascami e avanzi di metalli non ferrosi, tra cui rientrano quelli di alluminio.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione risiede nel principio secondo cui, ai fini dell’applicazione del reverse charge, è del tutto irrilevante la distinzione tra processo di produzione chimico o meccanico. Ciò che conta è la natura oggettiva del bene come ‘residuo’ o ‘cascame’ derivante da un processo di lavorazione. La Corte ha stabilito che le ‘schiumature’ di alluminio, essendo innegabilmente un residuo del processo produttivo, rientrano a pieno titolo nell’ambito applicativo della norma. Di conseguenza, la circostanza che derivino da una lavorazione chimica piuttosto che meccanica non ha alcuna incidenza sulla loro qualificazione ai fini IVA.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione rafforza un’interpretazione funzionale e non meramente formale della normativa sul reverse charge. Il principio affermato è chiaro: se un materiale è un residuo della lavorazione di metalli non ferrosi, ad esso si applica il meccanismo dell’inversione contabile. Questo orientamento offre maggiore certezza agli operatori del settore, semplificando la gestione dell’IVA e riducendo il rischio di contenziosi con l’amministrazione finanziaria. Le aziende che trattano materiali simili possono quindi fare affidamento su questa interpretazione consolidata per applicare correttamente il regime fiscale previsto.

Le “schiumature di alluminio” sono considerate rottami ai fini dell’applicazione del reverse charge?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che le “schiumature di alluminio” rientrano tra i rottami e i residui metallici per i quali è prevista l’applicazione del regime del reverse charge, in quanto costituiscono residui di un processo di lavorazione.

L’applicazione del reverse charge dipende dal tipo di processo (chimico o meccanico) da cui derivano i rottami?
No, la Corte ha chiarito che la circostanza che i cascami siano conseguenza di un processo di lavorazione chimica o meccanica del metallo non ha alcuna incidenza. Ciò che rileva è unicamente la loro natura di residui del processo di lavorazione.

Chi risponde dei debiti tributari di una società cancellata dal registro delle imprese?
A seguito dell’estinzione della società, si verifica un fenomeno successorio in cui l’obbligazione tributaria si trasferisce ai soci. Questi ne rispondono nei limiti di quanto riscosso dalla liquidazione o illimitatamente, a seconda della loro responsabilità durante la vita della società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 801 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 801 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

Oggetto: Tributi – IVA all’importazione – Inversione contabile – Applicabilità Questione.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14218/2019 R.G. proposto da Agenzia delle dogane e dei monopoli , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliati in Torino, INDIRIZZO presso lo studio degli avv.ti NOME COGNOME ed NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono giusta procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrenti – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 4788/09/18, depositata il 7 novembre 2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 marzo 2023

dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 4788/09/18 del 07/11/2018 la Commissione tributaria regionale della Lombardia (di seguito CTR) respingeva l’appello proposto dall’Agenzia delle dogane e dei monopoli (di seguito ADM) avverso la sentenza n. 200/04/16 della Commissione tributaria provinciale di Como (di seguito CTP), la quale aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (oggi cessata ed estinta), nonché dai soci NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE (di seguito CMR) avverso un avviso di accertamento per IVA relativa ad importazioni effettuate nel periodo marzo 2012 – marzo 2013, nonché avverso il conseguente atto di contestazione sanzioni.
1.1. Gli atti impositivi erano stati emessi in ragione della erronea applicazione del regime del reverse charge con riferimento a quindici bollette doganali concernenti l’importazione di merce descritta come ‘schiumature’ di alluminio.

1.2. La CTR respingeva l’appello proposto da ADM evidenziando che: «le ‘schiumature di alluminio’ sono dei rottami di metallo e non semilavorati e quindi rientrano tra i residui per i quali è prevista l’applicazione del reverse charge», che «non è un’agevolazione, ma è una forma di versamento dell’IVA che non comporta alcun danno all’erario».

Avverso la sentenza della CTR l’Agenzia delle dogane e dei monopoli (di seguito ADM) proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi.

NOME COGNOME e CMR resistevano con controricorso quali soci della cessata RAGIONE_SOCIALE e il primo anche come legale rappresentante della società estinta.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente dichiarata la carenza di legittimazione passiva di NOME COGNOME quale liquidatore della cessata COGNOME

RAGIONE_SOCIALE essendo la società pacificamente estinta prima della notificazione del ricorso per cassazione.

1.1. Invero, « la cancellazione dal registro delle imprese (…) priva il liquidatore della legittimazione a rappresentare la società in relazione alla pretesa tributaria rivolta esclusivamente nei confronti della società » (Cass. n. 10354 del 31/03/2022; conf. Cass. n. 29109 del 20/10/2021; si veda anche Cass. n. 7676 del 16/05/2012).

1.2. Ne consegue che il giudizio resta validamente incardinato nei confronti di NOME COGNOME e COGNOME quali soci della estinta RAGIONE_SOCIALE in quanto, come noto, a seguito dell’estinzione della società, si determina un fenomeno di tipo successorio, in virtù del quale l’obbligazione della società non si estingue, ma si trasferisce ai soci, i quali ne rispondono, nei limiti di quanto riscosso a seguito della liquidazione o illimitatamente, a seconda che, pendente societate , fossero limitatamente o illimitatamente responsabili per i debiti sociali (cfr. Cass. S.U. n. 6070 del 12/03/2013).
Con il primo motivo di ricorso ADM contesta la nullità della sentenza per motivazione apparente, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR solo apparentemente fornito una illustrazione delle ragioni poste a fondamento della decisione impugnata, non avendo chiarito sulla base di quali ragioni logico-giuridiche e di quali documenti è giunta alla determinazione che le ‘schiumature’ di alluminio costituiscono rottami metallici.

2.1. Il motivo è infondato.

2.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio

convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (così Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019).

2.3. Nel caso di specie, la CTR ha ritenuto di qualificare la merce oggetto di importazione come rottami metallici, ritenendo l’importazione medesima soggetta al regime del reverse charge .

2.4. Trattasi di motivazione sicuramente essenziale, ma niente affatto apparente, avendo il giudice di appello chiarito le ragioni applicative del contestato regime IVA.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 74, settimo e ottavo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto l’applicazione del regime dell’inversione contabile alla merce oggetto di importazione, classificata alla voce 2620.1100.00, trattandosi di residui della lavorazione chimica e non meccanica del metallo, non inseriti nella sezione XV della tariffa doganale.
3.1. Il motivo è infondato.

3.2. Ai sensi dell’art. 74, ottavo comma, del d.P.R. n. 633 del 1972 (nella formulazione applicabile ratione temporis ) sono soggetti al regime dell’inversione contabile, oltre alle cessioni di merci di cui al precedente settimo comma, anche le cessioni di rottami, cascami e avanzi di metalli non ferrosi e dei relativi lavori, nonché i semilavorati di metalli non ferrosi appartenenti alle seguenti voci della tariffa doganale: 74.03; 75.02; 76.01; 78.01; 79.01; 80.01; 7408.11; 7605.11; 7605.21 e 74.07.21.
3.3. I cascami (così derivanti dalla lavorazione dell’alluminio (voce 76.01) rientrano, pertanto, nella disposizione normativa -con conseguente applicazione del regime dell’inversione contabile e non ha alcuna incidenza la circostanza che detti cascami siano conseguenza dell’applicazione di un processo di lavorazione chimica o meccanica del metallo, dovendo gli stessi unicamente mantenere

la natura (accertata dalla CTR) di residui del processo di lavorazione (cfr. Cass. n. 25494 del 10/10/2019; Cass. n. 5813 del 03/03/2020).

3.4. Ne consegue che, indipendentemente dal processo di produzione (chimico o meccanico) delle ‘schiumature’ di alluminio oggetto del presente giudizio, le stesse rientrano nell’ambito applicativo dell’art. 74, ottavo comma, del d.P.R. n. 633 del 1972.

In conclusione, va dichiarata la carenza di legittimazione passiva di NOME COGNOME quale liquidatore di RAGIONE_SOCIALE; per il resto, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese di lite, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 28.000,00.

P.Q.M.

La Corte dichiara la carenza di legittimazione passiva di NOME COGNOME quale liquidatore di RAGIONE_SOCIALE; rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in euro 4.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma il 9 marzo 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.