Reverse charge oro: quando si applica? La Cassazione

Un’impresa individuale operante nel settore dell’oro usato ha ricevuto un avviso di accertamento IVA per non aver applicato l’aliquota ordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, chiarendo che per l’applicazione del regime del ‘reverse charge oro’, è onere del cedente dimostrare che i beni siano stati venduti a soggetti che li sottoporranno a trasformazione. In assenza di tale prova, si applica il regime IVA ordinario. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo di ricorso basato su una presunta motivazione insufficiente, in quanto non più censurabile secondo la normativa vigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Reverse charge oro: La Cassazione chiarisce i requisiti per l’applicazione

Il regime del reverse charge oro rappresenta un’eccezione importante nel sistema IVA, pensata per prevenire frodi in un settore ad alto valore. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede il rispetto di condizioni precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’onere della prova per beneficiare di questo regime agevolato ricade interamente sul contribuente che effettua la cessione. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione per capire le implicazioni pratiche per gli operatori del settore.

I Fatti di Causa

Una ditta individuale, attiva nel commercio di oggetti d’oro usati, aveva ricevuto un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2008. L’amministrazione finanziaria contestava la mancata applicazione dell’IVA ordinaria sulla cessione di tali beni. La contribuente, infatti, aveva ritenuto applicabile il meccanismo del reverse charge, trattando la vendita di oro usato alla stregua di quella di rottami d’oro.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione alla contribuente. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello dell’Agenzia delle Entrate, aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici d’appello, non erano soddisfatte le condizioni per l’inversione contabile, poiché non era stato provato che le società acquirenti svolgessero esclusivamente attività di lavorazione di metalli preziosi o di fusione per immettere sul mercato nuovi oggetti.

Di fronte a questa sentenza, la titolare dell’impresa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente la violazione della norma sul reverse charge e un vizio di motivazione della sentenza impugnata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato i motivi di ricorso inammissibili, confermando di fatto la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il ricorso è stato quindi rigettato, stabilendo che la contribuente avrebbe dovuto applicare l’IVA secondo il regime ordinario.

Le Motivazioni: l’onere della prova nel reverse charge oro

La Suprema Corte ha unito l’analisi dei due motivi di ricorso, ritenendoli strettamente connessi e, in ultima analisi, inammissibili.

Il punto centrale della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 17, quinto comma, del d.P.R. n. 633/1972. La Corte ha ricordato che il regime dell’inversione contabile è una deroga al principio generale e si giustifica con l’esigenza di prevenire le frodi fiscali. La sua applicazione è subordinata a precise condizioni: deve trattarsi di prodotti non destinati al consumo immediato e che rispondano a determinati requisiti di purezza.

Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato due carenze fondamentali nel ricorso della contribuente:

1. Mancanza della prova liberatoria: Il motivo è stato giudicato infondato perché la Commissione Regionale aveva correttamente accertato che la ricorrente non aveva fornito alcuna prova del fatto che l’oro venduto (siano essi gioielli usati o rottami) fosse stato ceduto a soggetti che avrebbero provveduto alla sua trasformazione. È questo il requisito cruciale per distinguere una cessione in regime di reverse charge da una normale vendita soggetta a IVA. L’onere di dimostrare tale circostanza spetta a chi cede il bene, ovvero al contribuente.

2. Inammissibilità del vizio di motivazione: Il secondo motivo, con cui si lamentava una motivazione insufficiente, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento secondo cui, a seguito della riforma dell’art. 360, n. 5, del codice di procedura civile, il vizio di motivazione è censurabile in Cassazione solo in casi estremamente gravi, come la mancanza assoluta di motivazione o una contraddizione irriducibile, e non per una semplice insufficienza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Corte di Cassazione rafforza un principio cardine in materia fiscale: chi intende avvalersi di un regime di favore deve essere in grado di dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti previsti dalla legge. Per gli operatori che commerciano oro usato, ciò significa che non è sufficiente qualificare genericamente la merce come ‘rottami’ per applicare il reverse charge oro. È indispensabile conservare documentazione idonea a provare la natura dell’acquirente e la destinazione del bene alla trasformazione industriale. In assenza di questa prova, il rischio di un accertamento fiscale con l’applicazione dell’IVA ordinaria, sanzioni e interessi diventa una certezza.

Quando si applica il regime del reverse charge nella vendita di oro usato?
Si applica alle cessioni di materiale d’oro e prodotti semilavorati con purezza pari o superiore a 325 millesimi, a condizione che i beni non siano destinati al consumo immediato ma alla successiva lavorazione o trasformazione. L’onere di provare questa destinazione ricade sul venditore.

Su chi ricade l’onere di provare i presupposti per il reverse charge?
L’onere della prova ricade interamente sul cedente (il venditore). È il contribuente che applica il regime di inversione contabile a dover dimostrare che l’acquirente sia un soggetto passivo d’imposta che destinerà i beni alla trasformazione, soddisfacendo così i requisiti di legge.

È possibile contestare in Cassazione una motivazione di una sentenza ritenuta insufficiente?
No, secondo la formulazione attuale dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., non è più possibile denunciare in Cassazione un vizio di motivazione ‘insufficiente’ o ‘contraddittoria’. Il ricorso è ammissibile solo se si denuncia l’omesso esame di un fatto storico decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1238 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1238 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 18/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21876/2016 R.G. proposto da :

COGNOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (ZZTFDN65D26B990H)

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL LAZIO n. 950/14/16 depositata il 22/02/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 950/14/16 del 22/02/2016, la Commissione tributaria regionale del Lazio (di seguito CTR) accoglieva l’appello

proposto dall’Agenzia delle entrate (di seguito AE) nei confronti della sentenza n. 228/01/14 della Commissione tributaria provinciale di Rieti (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, avverso un avviso di accertamento per IVA relativa all’anno d’imposta 2008.

1.1. Come evincibile dalla sentenza impugnata, l’avviso di accertamento concerneva la mancata applicazione dell’aliquota IVA ordinaria sulla cessione di oggetti d’oro usati.

1.2. La CTR accoglieva l’appello di AE evidenziando che: a) la CTP aveva erroneamente parificato la cessione di oggetti d’oro usati alla cessione di rottami in oro, così ritenendo applicabile la disciplina cd. del reverse charge ; b) tuttavia, perché poteva essere applicata la disciplina dell’art. 17, quinto comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 occorreva che «il cessionario un’azienda che esclusivamente l’attività di lavorazione di metalli preziosi, ovvero un’azienda di fabbricazione che attività di fusione del metallo prezioso al fine di immettere sul mercato nuovi oggetti d’oro con il proprio marchio di identificazione»; c) nel caso di specie, «le società cessionarie non esclusivamente l’attività di lavorazione industriale di metalli ferrosi né titolari di marchi propri nel periodo d’interesse»; d) inoltre, la contribuente aveva acquistato unicamente oggetti di oro usati e non anche rottami, «con conseguente impossibilità che nel periodo interessato ne avesse effettuato cessione».
Avverso la sentenza di appello NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

AE si costituiva al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione orale ai sensi dell’art. 370 primo comma, cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è affidato a due motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 17, quinto comma, del d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente deciso la controversia sulla base di una risoluzione di AE e non sulla base della norma di diritto da applicare.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione in ordine all’applicabilità del regime del reverse charge .

I motivi, che possono essere unitariamente considerati per ragioni di stretta connessione, sono inammissibili.

2.1. È noto che ai sensi dell’art. 17, quinto comma, del d.P.R. n. 633 del 1972, nella versione applicabile ratione temporis , «(…) per le cessioni imponibili di oro da investimento di cui all’articolo 10, numero 11), nonché per le cessioni di materiale d’oro e per quelle di prodotti semilavorati di purezza pari o superiore a 325 millesimi, al pagamento dell’imposta è tenuto il cessionario, se soggetto passivo d’imposta nel territorio dello Stato».

2.2. Orbene, secondo l’orientamento di questa Corte, « il regime dell’inversione contabile previsto dall’art. 17, comma 5, del d.P.R. n. 633 del 1972, che, in deroga a quanto previsto dal comma 1, pone in capo al cessionario, anziché al cedente, l’obbligo di assolvere l’imposta, trova fondamento, secondo la disciplina unionale cui quella interna è conformata, nell’esigenza di prevenire il rischio di frodi fiscali, che è tanto maggiore quanto più elevato è il tenore dell’oro che forma oggetto della fornitura; pertanto, ai fini dell’applicabilità del predetto regime, in luogo di quello diverso del margine concernente il
commercio degli oggetti di occasione, è sufficiente che si tratti di prodotti non immediatamente destinati al consumo, che rispondano ai requisiti di purezza stabiliti dalla norma » (Cass. n. 11927 del 06/05/2021; conf. Cass. n. 11106 del 06/04/2022).

2.2.1. In buona sostanza, come chiarisce la motivazione di Cass. n. 11927 del 2021, cit., ciò che rileva ai fini dell’applicazione del regime del reverse charge è che si tratti di prodotti non immediatamente destinati al consumo e che rispondano ai requisiti di purezza stabiliti dalla norma; in caso contrario, si applica il diverso regime del margine.

2.3. Ciò posto, il primo motivo è inammissibile in quanto la ricorrente si limita a dolersi della violazione dell’art. 17, quinto comma, del d.P.R. n. 633 del 1972, ma -indipendentemente dall’adesione o meno ad una risoluzione di AE non chiarisce in cosa consisterebbe detta violazione.

2.4. In ogni caso, il motivo è anche infondato, perché la CTR ha accertato che la ricorrente non ha provato che l’oro (indipendentemente dal fatto che si tratti di rottami o gioielli usati) sia stato ceduto a soggetti che hanno provveduto alla sua trasformazione.

2.5. Quanto al secondo motivo, lo stesso è inammissibile perché denuncia un vizio di motivazione insufficiente non più censurabile ai sensi della nuova formulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014; conf. Cass. n. 21257 del 08/10/2014; Cass. n. 23828 del 20/11/2015; Cass. n. 23940 del 12/10/2017; Cass. n. 22598 del 25/09/2018)

In conclusione, il ricorso va rigettato.

3.1. Nulla per le spese non avendo AE svolto attività difensiva.

3.2. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto –

ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 23/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.