Reverse charge oro: Cassazione chiarisce i criteri

La Cassazione ha stabilito che per l’applicazione del reverse charge oro, è decisivo il livello di purezza del metallo (superiore a 325 millesimi) e la sua destinazione a un processo di trasformazione, non al consumo immediato. La Corte ha cassato la decisione di merito che si era basata solo sull’attività commerciale del contribuente, omettendo di verificare le caratteristiche oggettive dei beni ceduti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Reverse charge oro: quando si applica? La Cassazione fa chiarezza

Con la recente ordinanza n. 18340 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su una questione cruciale per gli operatori del settore ‘compro oro’, definendo con precisione i criteri per l’applicazione del reverse charge oro in materia di IVA. La decisione chiarisce che la natura oggettiva del bene, ovvero la sua purezza e la sua destinazione, prevale sulla qualifica soggettiva delle parti coinvolte. Analizziamo nel dettaglio questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Il Contenzioso tra “Compro Oro” e Fisco

Un’impresa operante nel commercio di oggetti preziosi riceveva un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2009. La contestazione riguardava l’omesso versamento di IVA per oltre 53.000 euro. Secondo il Fisco, l’operatore avrebbe dovuto applicare il meccanismo del ‘reverse charge’ alle sue cessioni, mentre aveva erroneamente utilizzato il ‘regime del margine’.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha presentato ricorso per cassazione, portando la questione dinanzi alla Suprema Corte.

La Questione Giuridica: Reverse Charge Oro o Regime del Margine?

Il cuore della controversia risiede nella corretta interpretazione dell’art. 17, comma 5, del D.P.R. n. 633/1972. Questa norma prevede un regime IVA speciale, l’inversione contabile (o reverse charge), per le cessioni di oro da investimento, materiale d’oro e prodotti semilavorati con una purezza pari o superiore a 325 millesimi.

Il contribuente sosteneva che la sua attività consistesse nella mera commercializzazione di beni destinati a rimanere nel circuito commerciale, giustificando così l’uso del regime del margine. L’Amministrazione Finanziaria, al contrario, riteneva che le caratteristiche dei beni ceduti imponessero l’applicazione del reverse charge.

L’Analisi della Cassazione sul Reverse Charge Oro

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha chiarito che l’errore fondamentale della sentenza impugnata è stato quello di fondare la decisione esclusivamente sull’attività del contribuente, senza indagare sulle caratteristiche oggettive dei beni venduti.

I Criteri Oggettivi: Purezza e Destinazione del Bene

La Cassazione ha stabilito due requisiti fondamentali e imprescindibili per l’applicazione del reverse charge:

1. Il livello di purezza: Il contenuto d’oro nel bene deve essere pari o superiore a 325 millesimi. Questo è definito il ‘tenore’ del metallo ed è il primo, decisivo, fattore da considerare.
2. La destinazione non al consumo: I beni non devono essere prodotti finiti destinati al consumo immediato (come un gioiello da indossare), ma piuttosto materiali destinati a essere trasformati, fusi o lavorati per avviare un nuovo ciclo economico.

Questi due elementi oggettivi sono sufficienti per far scattare l’obbligo di inversione contabile.

La Finalità Antifrode della Norma

La Corte ha ricordato che la logica del reverse charge, in linea con la normativa europea, è quella di prevenire le frodi fiscali in settori ad alto rischio. L’oro, per il suo elevato valore e la facilità di trasporto, è particolarmente esposto a tali rischi. Spostare l’obbligo del versamento IVA dal venditore all’acquirente (soggetto passivo d’imposta) rende più difficile l’evasione.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che i giudici di merito hanno compiuto un errore di diritto nel concentrarsi sull'”attività del contribuente” anziché sulle “caratteristiche dei prodotti oggetto delle cessioni”. La sentenza impugnata ha mancato il suo compito principale, ovvero quello di accertare, sulla base degli elementi disponibili, la purezza dei beni ceduti e la loro oggettiva destinazione a un ciclo di lavorazione successivo. Il fatto che il cessionario sia un operatore commerciale non è, di per sé, dirimente. Ciò che conta è se i beni acquistati sono destinati a una trasformazione o alla rivendita come tali. Limitare l’applicazione del reverse charge solo ai casi in cui il cessionario è un trasformatore diretto vanificherebbe la finalità antifrode della norma, poiché il rischio di evasione è legato al valore intrinseco (il ‘tenore’ d’oro) del bene e non alla qualifica dell’acquirente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione cassa la sentenza precedente e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà attenersi ai principi enunciati, verificando puntualmente se i beni venduti dall’operatore ‘compro oro’ possedevano una purezza superiore a 325 millesimi e se fossero destinati a un processo di trasformazione anziché al consumo finale. Questa pronuncia impone agli operatori del settore una maggiore attenzione nella qualificazione delle proprie cessioni: non basta vendere a un altro operatore commerciale per escludere il reverse charge; è necessario analizzare la natura e la destinazione di ogni singolo bene prezioso.

Quando si applica il reverse charge nella vendita di oro usato?
Secondo la Corte di Cassazione, il reverse charge si applica quando la cessione riguarda materiale d’oro o prodotti semilavorati con una purezza (tenore) pari o superiore a 325 millesimi, e quando tali beni sono destinati non al consumo immediato ma a un successivo processo di trasformazione per avviare un nuovo ciclo economico.

L’attività commerciale del venditore o del compratore è rilevante per decidere tra reverse charge e regime del margine?
No, non è l’elemento decisivo. La Corte ha chiarito che la decisione non deve basarsi sull’attività svolta dal contribuente o dal suo cliente, ma sulle caratteristiche oggettive del bene venduto: la sua purezza e la sua destinazione a essere lavorato.

Qual è la ragione principale dietro l’applicazione del reverse charge per l’oro?
La finalità principale è la prevenzione delle frodi fiscali. Poiché l’oro ha un valore elevato rispetto alle sue dimensioni ed è facilmente trasportabile, il legislatore ha introdotto l’inversione contabile per ridurre il rischio di evasione dell’IVA, spostando l’onere del versamento sull’acquirente, soggetto passivo d’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18340 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18340 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24149/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CALABRIACATANZARO n. 3665/2018 depositata il 15/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

COGNOME NOME , esercente l’attività di ‘commercio di oggetti preziosi’ (in concreto, come usa dire, di ‘compro oro’), a seguito di PVC della Guardia di Finanza di Rossano Calabro, era attinto da avviso di accertamento per l’a.i. 2009, mediante il quale gli veniva contestato, in ragione dell’utilizzo del maccanismo del ‘reverse charge’, l’omesso versamento di IVA sul margine per l’importo di euro 53.269 oltre interessi e sanzioni.

La CTP di Cosenza, con sentenza n. 4426/03/15, accoglieva il ricorso.

L’Ufficio proponeva appello, rigettato, con la sentenza in epigrafe, dalla CTR della Calabria.

L’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione con un motivo, cui resiste il contribuente con controricorso.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 17, comma 5, DPR n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. La CTR ha errato nell’applicare la suddetta disposizione di legge e nell’interpretare i documenti di prassi agenziali laddove afferma che non solo i cd. rottami devono essere considerati per vocazione destinati ad un processo intermedio di lavorazione, ma anche i monili sani, purché ceduti ad un operatore che su di essi effettua l’attività di commercializzazione. I cessionari del contribuente svolgevano anche attività commerciale, ragion per cui, dovendosi aver riguardo alle caratteristiche del soggetto che realizza la trasformazione, la CTR avrebbe dovuto trarre la conclusione che,
non essendo garantita l’univocità della destinazione del prodotto, il regime applicabile alle cessioni era quello del margine.

Il motivo – che si sottrae ai rilievi di inammissibilità di cui al controricorso, perché contiene essenziali riferimento agli atti e documenti del processo, in guisa da mettere questa Suprema Corte nelle fattive condizioni di intendere la censura, a sua volta correttamente svolta solo in diritto -è fondato, ma, come emergerà nel prosieguo, per ragioni ed alla luce di considerazioni diverse da quelle nel medesimo esposte.

Secondo un’ormai assestata elaborazione giurisprudenziale (cfr., di recente, Cass. n. 1787 del 2023; Cass. n. 1837 del 2023; Cass. n. 27225 del 2023), va ricordato che l’art. 17, quinto comma, d.P.R. n. 633 del 1972, nel testo applicabile temporalmente, dispone che, «in deroga al primo comma, per le cessioni imponibili di oro da investimento di cui all’articolo 10, numero 11), nonché per le cessioni di materiale d’oro e per quelle di prodotti semilavorati di purezza pari o superiore a 325 millesimi, al pagamento dell’imposta è tenuto il cessionario, se soggetto passivo d’imposta nel territorio dello Stato. La fattura, emessa dal cedente senza addebito d’imposta, con l’osservanza RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui agli articoli 21 e seguenti e con l’indicazione della norma di cui al presente comma, deve essere integrata dal cessionario con l’indicazione dell’aliquota e della relativa imposta e deve essere annotata nel registro di cui agli articoli 23 o 24 entro il mese di ricevimento ovvero anche successivamente, ma comunque entro quindici giorni dal ricevimento e con riferimento al relativo mese; lo stesso documento, ai fini della detrazione, è annotato anche nel registro di cui all’articolo 25».
Inoltre, l’art. 1, legge 17 gennaio 2000, n. 7, nel testo applicabile temporalmente, prevede che «ai fini della presente

legge con il termine “oro” si intende: a) l’oro da investimento, intendendo per tale l’oro in forma di lingotti o placchette di peso accettato dal mercato dell’oro, ma comunque superiore ad 1 grammo, di purezza pari o superiore a 995 millesimi, rappresentato o meno da titoli; le monete d’oro di purezza pari o superiore a 900 millesimi, coniate dopo il 1800, che hanno o hanno avuto corso legale nel Paese di origine, normalmente vendute a un prezzo che non supera dell’80 per cento il valore sul mercato libero dell’oro in esse contenuto, incluse nell’elenco predisposto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed annualmente pubblicato nella Gazzetta Ufficiale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, serie C, nonché le monete aventi le medesime caratteristiche, anche se non ricomprese nel suddetto elenco; con decreto del Ministro del tesoro, del bilancio e della programmazione economica sono stabilite le modalità di trasmissione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE informazioni in 5 merito alle monete negoziate nello Stato italiano che soddisfano i suddetti criteri; b) il materiale d’oro diverso da quello di cui alla lettera a), ad uso prevalentemente industriale, sia in forma di semilavorati di purezza pari o superiore a 325 millesimi, sia in qualunque altra forma e purezza».
Tali disposizioni legislative interne sono conformi e attuano le correlative previsioni del diritto dell’UE ed in particolare dell’art. 198, paragrafo 2, della direttiva 2006/112/CE, secondo cui, «quando una cessione di materiale d’oro o di prodotti semilavorati di purezza pari o superiore a 325 millesimi o una cessione di oro da investimento (…) è effettuata da un soggetto passivo (…), gli Stati membri possono designare l’acquirente come debitore dell’imposta»; e dell’art. 199, paragrafo 1, secondo cui «Gli Stati membri possono stabilire che il debitore dell’imposta sia il soggetto passivo nei cui confronti sono effettuate le seguenti operazioni:
(…) d) cessioni di materiali di recupero, di materiali di recupero non riutilizzabili in quanto tali, di materiali di scarto industriali e non industriali, di materiali di scarto riciclabili, di materiali di scarto parzialmente lavorati, di avanzi e determinate cessioni di beni e prestazioni di servizi figuranti nell’allegato VI;…», il quale ultimo individua le «cessioni di rottami ferrosi e non ferrosi, avanzi e materiali di recupero, comprese le cessioni di semiprodotti ottenuti dalla trasformazione, dalla lavorazione o dalla fusione di metalli ferrosi non ferrosi e di loro leghe».
Come chiarito anche dalla Corte di giustizia, l’art. 198, paragrafo 2, della Direttiva Iva, nel consentire agli Stati membri di prevedere, nelle situazioni cui si riferisce, un meccanismo di inversione contabile in base al quale il debitore Iva è il soggetto passivo destinatario dell’operazione assoggettata a detta imposta, introduce un’eccezione al principio espresso dall’art. 193, secondo cui l’Iva è dovuta dal soggetto passivo che effettua una cessione di beni e una prestazione di servizi imponibile, sicché esso va interpretato in senso stretto, senza tuttavia essere privato di effetto (in tal senso Corte Giust., sentenze 13/6/2013, in causa C -125/12, RAGIONE_SOCIALE, punti 23 e 31, e del 26/4/2017, in causa C -564/15, Farkas; Cass. n. 14999 del 2020). Orbene, secondo la costante giurisprudenza del Giudice unionale, ai fini dell’interpretazione di una norma di diritto dell’Unione, si deve tener conto non soltanto della lettera della stessa, ma anche del suo contesto e degli scopi perseguiti dalla normativa di cui è parte (in tal senso Corte Giust., sentenze del 26/1/2011, in causa C -218/10, ADV Allround, punto 26, e del 19/7/2012, A, C -33/11, punto 27), mentre la determinazione del significato e della portata dei termini per i quali il diritto dell’Unione non fornisce alcuna definizione deve essere ricavata conformemente al loro senso
abituale nel linguaggio comune, tenendo conto, al contempo, del contesto in cui essi sono utilizzati e degli obiettivi perseguiti dalla normativa di cui trattasi (vedi, in tal senso, Corte Giust., sentenza del 13 dicembre 2012, in causa C -395/11, RAGIONE_SOCIALE, punto 25); in caso di divergenze linguistiche, deve aversi riguardo al sistema ed alla finalità della normativa (v., in tal senso, Corte Giust. sentenze del 3/3/2005, in C -428/02, Fonden Marselisborg LystÚdehavn, punto 42, e del 13/6/2013, in causa C -125/12, RAGIONE_SOCIALE y Construcciones 133 200, punto 22).
Pertanto, il riferimento contenuto nell’art. 198, paragrafo 2, della Direttiva Iva, alle «cessioni di materiali …», ribadito nell’allegato VI, va inteso nei termini dell’art. 14, paragrafo 1, della medesima Direttiva, il quale stabilisce che «costituisce “cessione di beni” il trasferimento del potere di disporre di un bene materiale come proprietario», mentre, con riguardo all’oggetto della cessione, l’allegato VI della direttiva elenca, al punto 1, le «cessioni di rottami ferrosi e non ferrosi, avanzi e materiali di recupero», al punto 2, le «cessioni di prodotti semilavorati ferrosi e non ferrosi», al punto 3, le «cessioni di residui ed altri materiali riciclabili costituiti da metalli ferrosi e non ferrosi loro leghe» e, al punto 4, le «cessioni di rottami ferrosi e metalli di recupero nonché di ritagli, avanzi cascami».
Tenendo conto del complesso RAGIONE_SOCIALE norme citate, questa Suprema Corte (Cass. n. 11106 del 2022) ha già avuto modo di affermare che, ai fini dell’applicazione del regime d’inversione contabile, la questione fondamentale non sta tanto nel fatto che il bene ceduto sia un prodotto semilavorato, quanto piuttosto che si tratti di un prodotto d’oro, rilevando il suo “tenore”, con la duplice conseguenza che:

-«è il livello di purezza dell’oro contenuto nel bene ad essere decisivo per determinare se una cessione di materiale d’oro o di prodotti semilavorati, come sopra intesi, rientri o no nell’ambito di applicazione dell’art. 198, paragrafo 2, della direttiva IVA» (secondo quanto ritenuto da Corte Giust., sentenza del 26 maggio 2016, in causa C -550/14, RAGIONE_SOCIALE, punto 42; (vedi, con riferimento ai lingotti, Corte Giust. sentenza del 26/5/2016, in causa C -550/14, Ostre Landsret, punto 42);
-per l’applicazione dell’art. 17, quinto comma, d.P.R. n. 633 del 1972, è necessario e sufficiente – elemento qui essenziale alla soluzione del caso che ci occupa – «che si tratti di prodotti non immediatamente destinati al consumo e che rispondano ai requisiti di purezza stabiliti dalla norma medesima».

Ai fini del ‘reverse charge’, non conta, dunque, che l’attività di trasformazione del materiale d’oro o del semilavorato sia eseguita direttamente dal cessionario dell’operazione, costituendo requisiti fondamentali per la sua applicazione sia la purezza del prodotto d’oro – quale condizione prioritaria emergente, con tutta evidenza, dalla nozione di “materiale d’oro” e di “prodotto semilavorato”, che si presta di per sé ad escludere dal proprio ambito i prodotti finiti e i prodotti che non siano mai stati oggetto di lavorazione o di trasformazione – sia la non immediata destinazione al consumo del bene ceduto, in quanto deputato ad essere trasformato in un altro oggetto ed a conoscere un nuovo ciclo economico (così Cass. n. 11106 del 2022 e Cass. n. 26760 del 2022). Ciò a differenza di quanto previsto per il diverso regime del margine ex art. 311 della Direttiva Iva, riferito a prodotti d’occasione e, dunque, a beni suscettibili di reimpiego (Cass. n. 11927 del 2021). Tale interpretazione non solo è in linea con la lettera RAGIONE_SOCIALE norme sopra riportate (art. 198, paragrafo 2, della direttiva 2006/112/CE, e 17,
quinto comma, d.P.R. n. 633 del 1972), ma è altresì coerente con l’obiettivo di prevenire frodi fiscali, perseguito dal legislatore unionale con il regime in esame (Cass. n. 11927 del 2021, che richiama Corte Giust., RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ApS, punto 30), il quale, come si è visto, costituisce, a sua volta, criterio utilizzabile a fini ermeneutici. Infatti, ciò che aumenta il rischio di frodi fiscali e giustifica, pertanto, l’applicazione del meccanismo di inversione contabile per la cessione di determinati beni, fra cui l’oro, è l’elevato valore di mercato degli stessi rispetto alle dimensioni, che li rendono facilmente trasportabili; inoltre, nel commercio dell’oro, quando non si tratta di un prodotto finito, come un gioiello, è il tenore d’oro del bene in questione a determinare il valore, con la conseguenza che il rischio di frodi fiscali è tanto maggiore quanto più elevato è il tenore d’oro del bene (Corte Giust., RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ApS, punto 41); sicché limitare l’applicazione del regime derogatorio ai soli casi in cui il bene viene trasformato dal cessionario, benché rispondente alle caratteristiche richieste, vanificherebbe la finalità con esso perseguita. Alla stregua di quanto detto, deve dunque ritenersi che il regime dell’inversione contabile di cui all’art. 17, quinto comma, d.P.R. n. 633 del 1972, allorché prevede che le cessioni abbiano ad oggetto oro da investimento oppure materiale d’oro oppure prodotti semilavorati di purezza pari o superiore a 325 millesimi, postula che il metallo ceduto si caratterizzi per il suo “tenore” e sia destinato non all’immediato consumo, ma alla sua trasformazione in un altro oggetto che avvii un nuovo ciclo economico, senza che assuma rilevanza il fatto che il cessionario debba egli stesso occuparsi direttamente del processo intermedio di lavorazione, stante la funzione di detto regime di snellire il processo di riscossione al fine
di prevenire le condotte di evasione per quei beni e quelle prestazioni che, per le loro caratteristiche, sono a rischio frodi.

La sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione dei superiori principi. Infatti, ha fondato la decisione esclusivamente sull”attività del contribuente’, che non avrebbe ‘ad oggetto la commercializzazione di beni destinati ad essere direttamente inseriti nel circuito commerciale’: in tal guisa, però, senza neppure descrivere donde abbia tratto siffatto convincimento in ordine all’attività del contribuente, ha per così dire ‘a monte’ mancato il suo compito, ossia quello di accertare – alla stregua di tutti gli elementi disponibili, in un quadro ricostruttivo di logica coerenza esterna (rispetto alle risultanze istruttorie) ed interna (rispetto alla derivazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni da dette risultanze), quadro di cui, viepiù, rendere esplicitamente ed adeguatamente conto in motivazione – le caratteristiche (e solo quelle) dei prodotti oggetto RAGIONE_SOCIALE cessioni, in conformità alle indicazioni sopra riportate.
Pertanto, la sentenza impugnata va cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria per nuovo esame e per la definitiva regolazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese, comprese quelle del presene grado di giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso ai sensi di cui in motivazione e, per l’effetto, cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 17 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.