Reverse charge fatture inesistenti: Cassazione nega IVA

Una società nel settore del recupero metalli ha ricevuto un avviso di accertamento per l’uso di fatture soggettivamente inesistenti. Nonostante le operazioni rientrassero nel regime del reverse charge, la Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di secondo grado, ha negato il diritto alla detrazione dell’IVA. La Corte ha stabilito che l’applicazione del reverse charge su fatture inesistenti non è legittima, poiché una fattura falsa non costituisce titolo valido per la detrazione, mancando il requisito fondamentale di una transazione genuina con il soggetto indicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Reverse charge e fatture inesistenti: la Cassazione nega la detrazione IVA

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale in materia fiscale: la detraibilità dell’IVA in presenza di reverse charge per fatture inesistenti. La decisione chiarisce che il meccanismo dell’inversione contabile non può sanare l’illegittimità di una fattura che non corrisponde alla realtà soggettiva dell’operazione, negando così il diritto alla detrazione dell’imposta. Questo pronunciamento rafforza i principi di sostanza sulla forma e di diligenza richiesta all’imprenditore.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da alcuni avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a una società operante nel settore dei rottami ferrosi e a una sua consolidante. L’amministrazione finanziaria contestava l’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, emesse da ditte che si erano rivelate meri schermi. In sostanza, la merce era stata effettivamente acquistata, ma da fornitori diversi da quelli indicati nei documenti fiscali.
La Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente accolto i ricorsi della società, annullando gli atti impositivi. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva parzialmente riformato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate solo per le imposte dirette e l’IRAP, ma confermando l’annullamento per quanto riguarda l’IVA. Secondo la CTR, poiché il settore dei rottami è soggetto al regime speciale del reverse charge (art. 74 d.P.R. 633/1972), la questione della detrazione andava vista in modo diverso. In tale regime, è il cessionario (l’acquirente) a essere debitore dell’imposta, non il cedente. Di conseguenza, secondo i giudici di secondo grado, non si poteva contestare la detrazione di un’imposta che non era stata versata a un fornitore fittizio, ma assolta direttamente dalla società acquirente.

Il Ricorso in Cassazione e il reverse charge per fatture inesistenti

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme in materia di IVA (artt. 19, 21 e 74 del d.P.R. 633/1972). Il punto centrale del ricorso era che il diritto alla detrazione IVA si fonda su un presupposto imprescindibile: l’esistenza di un’operazione reale tra i soggetti indicati in fattura. Una fattura soggettivamente inesistente, essendo mendace, non può costituire un titolo valido per la detrazione, neppure nel regime del reverse charge. L’inversione contabile, infatti, è un meccanismo speciale che non deroga ai requisiti sostanziali dell’operazione, come l’effettiva identità del fornitore, ma ne modifica solo le modalità di versamento dell’imposta.

Le condizioni per l’applicazione del Reverse Charge

L’Agenzia ha sottolineato che l’art. 74 del Decreto IVA, che disciplina il reverse charge per i rottami, richiama esplicitamente l’art. 21, che stabilisce i requisiti formali e sostanziali di una fattura. Una fattura legittima deve provare con certezza l’individuazione del materiale, la sua natura, qualità, quantità e il momento dell’operazione. Una fattura falsa, che indica un soggetto diverso da quello reale, viola questi requisiti sostanziali e non può essere considerata un titolo idoneo per l’applicazione del regime speciale e la conseguente detrazione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la sentenza della CTR ha errato nel contrapporre il regime ordinario dell’IVA a quello dell’inversione contabile, quasi come se quest’ultimo potesse sanare un’operazione fraudolenta. La Cassazione ha ribadito che il funzionamento del reverse charge, pur spostando l’onere del versamento dell’imposta sull’acquirente, non elimina la necessità che la fattura rispecchi un’operazione veritiera in tutti i suoi elementi essenziali, compresa l’identità del cedente.
Il riferimento dell’art. 74 all’art. 21 del Decreto IVA è esplicito e fondamentale: la fattura deve essere corretta e veritiera. In caso di operazioni inesistenti, anche solo soggettivamente, l’acquirente non può esercitare il diritto alla detrazione perché manca il presupposto stesso, ovvero la corrispondenza tra l’operazione fatturata e quella concretamente realizzata. L’IVA che l’acquirente integra e versa in regime di reverse charge su una fattura falsa diventa un’obbligazione ‘isolata’, estraniata dal meccanismo di compensazione IVA acquisti/vendite. Pertanto, l’imposta versata non può essere detratta.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte. Il principio stabilito è chiaro: l’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti preclude il diritto alla detrazione dell’IVA, anche se le operazioni rientrano in un settore soggetto al regime del reverse charge. Questo regime speciale non costituisce una deroga ai requisiti di veridicità e correttezza della documentazione fiscale, che rimangono un presupposto indispensabile per il corretto funzionamento del sistema IVA.

È possibile detrarre l’IVA tramite reverse charge se la fattura proviene da un fornitore fittizio (operazione soggettivamente inesistente)?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto alla detrazione è precluso perché la fattura, essendo mendace riguardo all’identità del fornitore, non costituisce un titolo idoneo. Manca il presupposto della corrispondenza tra l’operazione fatturata e quella reale.

Perché la Cassazione ha ritenuto errata la decisione della Commissione Tributaria Regionale?
La Corte ha ritenuto che la CTR abbia erroneamente considerato il regime del reverse charge come un sistema autonomo e derogatorio rispetto ai principi generali dell’IVA. Al contrario, la Cassazione ha chiarito che l’inversione contabile è solo una diversa modalità di versamento dell’imposta e non sana i vizi sostanziali di una fattura che documenta un’operazione fraudolenta.

Quali sono i requisiti essenziali per la corretta applicazione del reverse charge secondo la sentenza?
Per applicare correttamente il reverse charge, è necessario che la fattura sia legittima e veritiera in tutti i suoi elementi, come previsto dall’art. 21 del d.P.R. 633/1972. Questo include la corretta identificazione del cedente, la natura, qualità e quantità della merce e il riferimento temporale dell’operazione. Una fattura soggettivamente inesistente viola questi requisiti sostanziali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3732 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3732 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1891/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALEintimati- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del PIEMONTE n. 740/24/2015 depositata il 14/07/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

La Commissione Tributaria Regionale del Piemonte ( hinc: CTR), con la sentenza n. 740/24/2015 depositata in data 14/07/2015, ha

accolto, limitatamente alle imposte dirette e all’IRAP, l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate contro le sentenze n. 200/2013, 201/2013 e 199/2013, con le quali la Commissione Tributaria Provinciale di Torino aveva accolto i ricorsi dei contribuenti, annullando gli avvisi di accertamento impugnati. Questi ultimi, in particolare, erano stati emessi in esito al processo verbale di contestazione della Guardia di Finanza -Nucleo di Polizia Tributaria di Torino che aveva rilevato l’uso, da parte di RAGIONE_SOCIALE, di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti emesse dalle ditte RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, COGNOME di COGNOME Luigi ed RAGIONE_SOCIALE
1.2. In particolare, l’Agenzia delle Entrate, in data 09/11/2010, aveva notificato alla RAGIONE_SOCIALE gli avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2005 , 2006 e 2008 e, in pari data, alla RAGIONE_SOCIALE (società consolidante la RAGIONE_SOCIALE nel periodo d’imposta 2008) l’avviso di accertamento relativo all’anno 2008. Venivano quindi eseguite le riprese di Euro 1.175.319 per IRES, Euro 157.277 per IRAP ed E uro 794.095 per IVA, per l’anno 2005; Euro 46.103 per IRES, Euro 1.907 per IRAP ed Euro 8.973,00 per IVA in relazione all’anno 2006; Euro 25.574 a titolo di IVA in relazione all’anno 2006, per il quale veniva altresì accertato un maggior reddito ai fini IRAP di Euro 127.869,22 con la conseguente rettifica del valore di produzione, da meno Euro 313.427 a meno Euro 185.558.
Concentrando l’esame della sentenza impugnata alle parti attinte dai motivi di ricorso proposti dall’Agenzia delle Entrate, occorre richiamare, in particolare, quanto statuito dal giudice di secondo grado in relazione al terzo motivo d’appello proposto dall’amministrazione finanziaria e, in particolare, al capo 2.3. della sentenza impugnata. In tale capo la CTR ha evidenziato che la

sentenza del giudice di prime cure doveva essere confermata, seppure con una diversa motivazione. Ad avviso della CTR le operazioni in esame rientravano , ai fini dell’IVA , nel regime di inversione contabile disciplinato dall’art. 74 d.P.R. n. 633 del 1972. L a contestazione dell’Agenzia delle Entrate posta a fondamento della pretesa impositiva, faceva leva sul l’art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972, per concludere che, se i beni e i servizi acquistati non sono mai esistiti o l’operazione è da ricondurre ad altri so ggetti, la detrazione ai sensi dell’art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972 non poteva essere riconosciuta, in quanto fondata su un dato fittizio. In base al principio della rivalsa la detrazione è, infatti, possibile solamente se l’emittente della fattura sia debitore del tributo. In altre parole, in caso di operazioni inesistenti non si c oncretizza l’ordinario presupposto impositivo, né è possibile alcun pagamento a titolo di rivalsa, né vi è il diritto alla detrazione ex art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972, mancando i l presupposto, cioè l’acquisto di beni o servizi. Secondo la CTR, tuttavia, tale censura non coglie nel segno, dal momento che equipara le cessioni soggette all’ordinario regime tributario con quelle soggette allo speciale regime derogatorio costituito dal l’inversione contabile. Tale equiparazione non è condivisibile, dal momento che il reverse charge -in quanto previsto dalla normativa unionale -è obbligatorio: le operazioni effettuate dal fornitore sono geneticamente senza IVA, proprio perché dovuta dal cliente stesso, con il meccanismo dell’inversione contabile. Richiama quindi la giurisprudenza europea (CGUE, 13/12/1989, Genius, C-342/87; CGUE 19/09/200, RAGIONE_SOCIALE e Strobel, C-454/98). Di conseguenza, non essendo dovuta al fornitore l’imposta non c’è alcuna possibilità per il cessionario di detrarre il tributo assolto a monte. Non può, quindi, essere contestato al fornitore di aver d etratto un’imposta mai versata al fornitore.
Contro la sentenza della CTR l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in cassazione con due motivi.

Le parti intimate non si sono costituite.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è stata denunciata la violazione degli artt. 19, 21, commi 2 e 7, 23 e 25 d.P.R. 26/10/1972, n. 633, nonché dell’art. 74, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

1.1. La ricorrente -con riferimento al terzo motivo d’appello, esaminato nel capo 2.3. della sentenza impugnata – ha rilevato di aver denunciato, nel proprio atto d’appello, la violazione dell’art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972, considerato che, se i beni e i servizi acquistati non sono mai esistiti o l’operazione è da ricondurre ad altri soggetti, la detrazion e, ai sensi dell’art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972, si fonda su un dato fittizio e non può esser riconosciuta. Nel caso di specie, la CTR -pur avendo richiamato a ll’art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972, precisato che la detrazione dell’imposta assolta a monte ex art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972 è possibile solo se l’emittente delle fatture è debitore del tributo e ha acquistato i beni o servizi nell’esercizio dell’impresa e ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE non avesse impiegato l’ordinaria diligenza dell’imprenditore medio nell’operazione di acquisto dei beni ferrosi – ha, tuttavia, ritenuto infondato il recupero da parte dell’amministrazione fina nziaria, evidenziando che l’atto impositivo « equipara le cessioni soggette all’ordinario regime tributario con quelle soggette allo speciale regime derogatorio (quale è appunto quello del reverse charge) e quindi che la indetraibilità dell’imposta sussista sia nel caso in cui l’imposta sia addebitata che in quello in cui non lo sia (per effetto dell’inversione contabile).»
1.2. La ricorrente, rilevato che la norma che autorizza lo speciale regime del cd. reverse charge è l’art. 74, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972 (di cui ha richiamato il contenuto), ha evidenziato che l’operatività di tale disposizione e il regime di inversione contabile è condizionato al possesso da parte del cessionario di una legittima fattura di cessione della merce acquistata, tale da provare con certezza l’esatta individuazione del materiale compravenduto (nella specie cascami e avanzi di metalli ferrosi) ai sensi dell’art. 21, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972, l’esatta natura, qualità e quantità del materiale scambiato (art. 21, comma 2, lett. b), d.P.R. n. 633 del 1972), il preciso riferimento temporale in cui viene effettuata l’operazione (art. 21, comma 4, d.P.R. n. 633 del 1972). Soddisfatte tali condizioni il cessionario detiene un valido titolo per registrare la fattura di cessione nella contabilità relativa all’anno solare in cui ha effettuato l’operazione (art. d.P.R. n. 633 del 1972) e registrare la fattura di cessione nell’ap posito registro.
1.3. L’art. 74 d.P.R. n. 633 del 1972, nell’autorizzare il regime speciale di inversione contabile, richiede necessariamente l’esatta osservanza di quanto previsto nell’art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972. La conseguenza è che la fattura soggettivamente inesistente, proprio perché mendace, non costituisce un titolo idoneo in relazione alle condizioni richieste negli artt. 21, comma 2, 23 e 25 d.P.R. n. 633 del 1972. La ricorrente ha, quindi, richiamato la giurisprudenza di questa Corte in materia di distinzione tra violazioni formali e violazioni meramente formali (Cass., 15/07/2015, n. 14767) e ha, poi, evidenziato come la stessa CTR avesse riconosciuto che la società contribuente fosse perfettamente consapevole delle falsità delle fatture di acquisto del materiale ferroso e, ciò nonostante, avesse registrato queste ultime, arrecando pregiudizio alle azioni di controllo. Tale fatto non può essere neutrale ai fini dell’applicazione
dell’art. 74 d.P.R. n. 633 del 1972 e dello speciale regime di inversione contabile rispetto a quello ordinario.

1.4. Anche la giurisprudenza unionale richiamata dalla CTR (sentenze 13/12/1989, Genius, C-342/87 e 19/09/200, RAGIONE_SOCIALE e Strobel, C454/98) afferma che, nell’ambito del regime di autoliquidazione, il principio di neutralità esige che la detrazione sia accordata se gli obblighi sostanziali sono soddisfatti, anche se taluni obblighi formali siano stati omessi, salvo che si tratti di violazioni che impediscano di accertare il rispetto dei requisiti sostanziali. Nel caso in esame l’amministrazione fi nanziaria non disponeva, tuttavia, di informazioni che provassero l’esistenza dei requisiti sostanziali, dal momento che la fattura verificata in sede di controllo è risultata mendace non solo in relazione al soggetto cedente, ma anche in relazione alla quantità del materiale ceduto, circostanza che implica una violazione di carattere sostanziale.
1.5. Il motivo è fondato.

L’art. 74, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972 disciplina un regime speciale di inversione contabile relativo alla cessione di rottami, cascami e materiali ferrosi, prevedendo che « al pagamento dell’imposta è tenuto il cessionario, se soggetto passivo d’imposta nel territorio dello Stato. La fattura, emessa dal cedente senza addebito dell’imposta, con l’osservanza delle disposizioni di cui agli artt. 21 e seguenti e con l’indicazione della norma di cui al presente comma, deve essere integrata dal cessionario con l’indicazione dell’aliquota e della relativa imposta e deve essere annotata nel registro di cui agli articoli 23 o 24 entro il mese di ricevimento ovvero anche successivamente, ma comunque entro quindici giorni dal ricevimento e con riferimento al relativo mese; lo stesso documento, ai fini della detrazione, è annotato anche nel registro di cui all’articolo 25. »
La sentenza impugnata -dando rilievo alle peculiarità di funzionamento del regime di inversione contabile -ha dato una lettura contrastante con il tenore letterale dell’art. 74, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972, che contiene un esplicito riferimento all’art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972, con la conseguente necessità di verificare la presenza dei requisiti previsti nell’art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972.

1.6. Non solo tale verifica risulta pretermessa da parte del giudice di seconde cure, ma occorre dare continuità ai precedenti di questa Corte (Cass., 31/01/2019, n. 2862 e Cass., 09/08/2016, n. 16679) che si sono occupati di fattispecie analoghe a quella che viene in rilievo nel presente giudizio. Secondo questa Corte (Cass., n. 2862 del 2019) nell’ipotesi disciplinata nell’art. 74, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972 la fattura è emessa dal cedente senza addebito d’imposta, con l’osservanza delle disposizioni di cui agli artt. 21 e seg. d.P.R. n. 633 del 1972 e con l’indicazione di cui all’ottavo comma dell’art. 74 che si tratta di operazione con Iva non addebitata in via di rivalsa. La fattura è quindi integrata dal cessionario, che diviene soggetto passivo d’imposta, con l’indicazione dell’aliquota e della imposta stessa, per essere, poi, registrata nel registro delle vendite dal cessionario stesso, che in tal modo assolve l’obbligo di pagamento del tributo, detratto con la parallela annotazione nel registro degli acquisti. Inoltre, trattandosi di operazione imponibile il cedente conserva il diritto all’ordinaria detrazione dell’imposta relativa agli acquisti inerenti. Il punto centrale non è quindi tanto l’attuazione del regime di inversione contabile, quanto il carattere soggettivamente inesistente dell’operazione.
Come rilevato da questa Corte (Cass., n. 16679 del 2016): « nel caso di operazioni inesistenti in regime d’inversione contabile, il cessionario è l’effettivo soggetto d’imposta e l’IVA integrata a debito

sulle fatture emesse a fronte di operazioni inesistenti è dovuta, in base al principio comunitario di cui all’art. 28-octies, anche quando si tratta di forniture inesistenti o diverse da quelle indicate in fattura. Ciò incide – per il combinato disposto degli artt. 21 co.7, art. 19 co.1 e 26 co.3 cit. – sul destinatario della fattura medesima che non può esercitare il diritto alla detrazione dell’imposta mancando il suo presupposto, ovverosia la corrispondenza anche soggettiva dell’operazione fatturata con quella in concreto realizzata».
Di conseguenza: « il corrispondente tributo viene, in realtà, ad essere considerato “fuori conto”, e la relativa obbligazione, conseguentemente, “isolata” da quella risultante dalla massa di operazioni effettuate, ed estraniata, per ciò stesso, dal meccanismo di compensazione (tra Iva “a valle” ed Iva “a monte”) che presiede alla detrazione d’imposta di cui all’art. 19 d.P.R. cit., neppure potendosi avvalere della procedura di rettifica ex art. 26 d.P.R. medesimo (v. Cass. n. 12995 del 09/06/2014; Cass. n. 6229 del 13/03/2013) » (Cass., n. 2862 del 2019).
Più recentemente, Cass. n. 23262 del 28/08/2024 (Rv. 671951 – 01) ha affermato che «In materia di operazioni inesistenti, l’assolvimento dell’IVA con il meccanismo del reverse charge dal cessionario, senza essere stata riportata dal cedente nel suo ammontare numerico in fattura, come derivante dal calcolo aritmetico operato con l’applicazione dell’aliquota alla base imponibile, comporta l’applicazione del c.d. principio di “cartolarità” di cui all’art. 17, comma 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, in quanto la semplice indicazione in fattura della debenza dell’IVA e della sua liquidazione – indicazione operata necessariamente dal cedente che emette il documento contabile, ai fini della rivalsa così come della detrazione, secondo la procedura del reverse charge che tocca al cessionario applicare nelle proprie scritture contabili – è elemento idoneo a
rendere il cedente/prestatore debitore del tributo e parimenti a mantenere la indetraibilità dell’iva così assolta per il cessionario/committente, che ha liquidato e detratto il tributo applicando il reverse charge».

La sentenza impugnata non è conforme ai principi della giurisprudenza della Corte, con la conseguenza che il primo motivo di ricorso è fondato e deve essere accolto.

Con il secondo motivo è stato denunciato l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

2.1. La ricorrente ha richiamato, anche in relazione a tale motivo, il capo 2.3. della sentenza impugnata, dove è stato rigettato il terzo motivo d’appello. Precisa che, nel caso di specie, la CTR si basa su ragioni diverse da quelle enunciate dal giudice di prime cure, con la conseguente ammissibi lità del motivo di ricorso fondato sull’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

2.2. L’Agenzia delle Entrate richiama quanto riportato a pag. 32 -33 dell’atto di appello, per poi evidenziare che la CTR, al fine di negare la legittimità del recupero dell’Agenzia, avrebbe dovuto verificare l’intervenuta prova della sussistenza dei presup posti per la detrazione e, in particolare, accertare la soggettiva inesistenza della fattura, ai sensi degli artt. 2697 c.c. e art. 74 d.P.R. n. 633 del 1972, i reali documenti e/o elementi di prova atti a dimostrare le condizioni di operatività del regime del cd. reverse charge .
2.4. Il motivo di ricorso è da considerare assorbito, in conseguenza dell’accoglimento del primo motivo di ricorso.

In conclusione, deve essere accolto il primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo motivo.

3.1. La sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte che, in

diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

…

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione e dichiara assorbito il secondo motivo;

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 17/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.