Reverse charge: fatture generiche bloccano la detrazione

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito, stabilendo che per la corretta applicazione del reverse charge le fatture devono essere dettagliate. Descrizioni generiche dei servizi non sono sufficienti a dimostrare il diritto alla detrazione IVA, con l’onere della prova che ricade interamente sul contribuente. Il caso riguardava un’impresa edile le cui fatture erano state contestate dall’Amministrazione Finanziaria per la loro vaghezza. La Corte ha ribadito che la natura, la quantità e la data delle prestazioni sono elementi obbligatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Reverse charge e fatturazione: la Cassazione esige chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: per l’applicazione del meccanismo del reverse charge nel settore edile, le fatture devono essere dettagliate e non generiche. Una descrizione vaga delle prestazioni può comportare il disconoscimento della detrazione IVA e l’applicazione di sanzioni. Analizziamo questa importante pronuncia per capire le implicazioni pratiche per le imprese.

I fatti di causa

Una ditta edile individuale si è vista notificare un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria recuperava a tassazione, ai fini IRPEF e IRAP, un maggior reddito per l’anno 2012. La contestazione nasceva dalla deduzione di costi relativi a fatture emesse da un subappaltatore con il meccanismo del reverse charge. Secondo l’Ufficio, tali fatture erano illegittime perché indicavano le prestazioni in modo eccessivamente generico (es. “lavori eseguiti nei cantieri di Bologna”), senza specificare la natura e l’entità dei servizi resi, impedendo di verificare la sussistenza dei presupposti per l’inversione contabile.

Il contribuente aveva ottenuto ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito avevano ritenuto sufficiente il riferimento ai cantieri e alla normativa sul reverse charge per ricondurre le prestazioni a un rapporto di subappalto nel settore edile, legittimando così il meccanismo utilizzato.

La questione giuridica e i motivi del ricorso

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la violazione degli articoli 17 e 21 del D.P.R. 633/72. Il punto centrale del ricorso era che il reverse charge, essendo una deroga al principio generale del versamento dell’IVA da parte del prestatore, richiede un rigore formale assoluto. Le fatture, pertanto, devono descrivere in modo preciso e puntuale le prestazioni per consentire all’Amministrazione di verificare la corretta applicazione del regime. Una descrizione generica non permette di distinguere, ad esempio, una prestazione di servizi da una mera fornitura di manodopera, con conseguenze diverse ai fini IVA.

Le motivazioni della Cassazione sull’applicazione del reverse charge

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata e enunciando un chiaro principio di diritto. I giudici hanno richiamato il proprio consolidato orientamento, secondo cui la fattura costituisce un elemento probatorio a favore dell’impresa solo se rispetta i requisiti di forma e contenuto prescritti dall’art. 21 del D.P.R. 633/1972. Essa deve essere idonea a rivelare compiutamente la natura, la qualità e la quantità delle prestazioni.

Questo rigore, valido per la detrazione IVA in generale, è ancora più stringente quando si applica il meccanismo del reverse charge. La Corte, citando anche la giurisprudenza della Corte di Giustizia Europea, ha sottolineato che la normativa unionale (Direttiva 2006/112/CE) impone l’indicazione obbligatoria dell’entità, della natura dei servizi e della data di esecuzione. Questo requisito non è un mero formalismo, ma è essenziale per permettere alle autorità fiscali di controllare l’assolvimento dell’imposta e la sussistenza del diritto alla detrazione.

Di conseguenza, è il contribuente che invoca il reverse charge ad avere l’onere di dimostrare, attraverso una documentazione adeguata e inequivocabile, che tutte le condizioni di legge sono state soddisfatte. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano errato nel considerare sufficienti delle fatture che, per la loro genericità, non permettevano di individuare né l’entità, né la natura, né la data di ultimazione dei lavori.

Conclusioni e principio di diritto

La sentenza si conclude con l’enunciazione di un principio di diritto di fondamentale importanza pratica: «Ai fini della detrazione dell’Iva, ovvero dell’applicazione del meccanismo del cd. reverse charge, le fatture per prestazioni di servizi, tra le quali rientrano le prestazioni dedotte in un contratto di subappalto, devono contenere l’indicazione dell’entità e della natura degli stessi, nonché la specificazione della data nella quale sono stati effettuati o ultimati».

Spetta dunque al contribuente dimostrare la sussistenza di tali condizioni e l’inerenza delle prestazioni alla propria attività d’impresa. Le aziende che operano nel settore edile e utilizzano il subappalto devono quindi prestare la massima attenzione alla compilazione delle fatture, assicurandosi che descrivano in modo analitico i lavori eseguiti per non incorrere in pesanti contestazioni fiscali.

Quali elementi deve contenere una fattura per applicare correttamente il reverse charge nel settore edile?
Secondo la Corte di Cassazione, la fattura deve obbligatoriamente indicare l’entità e la natura precisa dei servizi prestati, nonché la data in cui sono stati effettuati o ultimati. Non è sufficiente una descrizione generica.

Su chi ricade l’onere di dimostrare la legittimità dell’applicazione del reverse charge?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente che beneficia del meccanismo. Egli deve essere in grado di dimostrare, tramite fatture dettagliate ed eventuale documentazione integrativa, che tutte le condizioni previste dalla legge sono state soddisfatte.

Una descrizione come “lavori eseguiti presso cantiere X” è sufficiente in fattura?
No. La sentenza chiarisce che una descrizione così generica non è idonea a supportare l’applicazione del reverse charge, in quanto non consente di individuare la natura, la qualità e la quantità delle prestazioni, elementi essenziali per il controllo da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3225 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 3225 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 08/02/2025

IRAP IRPEF ACCERTAMENTO

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 13218/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv ocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

NOME

– intimato –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania- sez. distaccata di Salerno – n. 10574/9/16, depositata il 24 novembre 2016; udita la relazione svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella pubblica udienza del 17 gennaio 2025; sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME il quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME titolare dell’omonima impresa edile individuale, impugnò vittoriosamente innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Avellino l’avviso di accertamento con il quale l’Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione un maggior reddito, ai fini Irap e Irpef per l’anno 2012, a seguito del rilievo di indebita deduzione di costi afferenti a operazioni inesistenti.

La pretesa erariale traeva origine, per quanto in questa sede ancora di interesse, dal rilievo del l’avvenuta emissione di fatture con il meccanismo del cd. reverse charge in difetto dei presupposti di cui all’art. 17, sesto comma , del d.P.R. n. 633/1972, avuto riguardo, in particolare, alla genericità delle prestazioni indicate nei documenti contabili.

Il successivo appello, proposto dall’Agenzia delle Entrate, venne respinto con la sentenza di cui in epigrafe.

I giudici regionali ritennero infondati i rilievi mossi dall’Ufficio all’applicazione del meccanismo del reverse charge , poiché le fatture in contestazione recavano un riferimento a ‘lavori eseguiti nei cantieri di Bologna, operazione non soggetta ad Iva ai sensi del comma 6, art. 17 D.P.R. 633/72’ .

Ciò consentiva di ricondurre le prestazioni a un rapporto di subappalto nell’ambito di attività edilizia, chiaramente soggetto all’applicazione della disciplina del reverse charge ; e del resto, nel corso delle verifiche di polizia tributaria prodromiche all’emissione dell’atto impositivo, non erano state formulate contestazioni inerenti all’asserita genericità delle prestazioni indicate in fattura.

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’intimato non ha svolto difese in questa sede.

Il Pubblico Ministero ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, rubricato «violazione e falsa applicazione dell’art. 17 e dell’art. 21 del D.P.R . 633/72 in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. » , l’Amministrazione censura la pronunzia impugnata nella parte in cui ha ritenuto che le fatture oggetto di rilievo consentissero l’applicazione del meccanismo del reverse charge .

La ricorrente, dopo aver premesso che tale meccanismo costituisce una deroga al principio generale secondo cui il versamento dell’Iva è posto a carico del soggetto passivo d’imposta, e non è dunque passibile di applicazione analogica, osserva che l’art. 1, comma 44, della l. n. 296/2006 lo ha esteso alle prestazioni di servizi rese nel settore edile da soggetti subappaltatori nei confronti delle imprese che svolgono l’attività di costruzione o ristrutturazione di immobili.
Ciò posto, e richiamata la necessità che queste ultime prestazioni risultino in modo preciso e puntuale dalle fatture, evidenzia la genericità delle annotazioni riscontrate nel caso di

specie; critica, pertanto, la valutazione di adeguatezza operata dai giudici d’appello , in presenza di documenti inidonei a consentire l’individuazione delle caratteristiche delle prestazioni.

Il secondo motivo, articolato in relazione all’art. 360, comma primo, num. 5), cod. proc. civ., ha ad oggetto la sentenza impugnata nella parte in cui ha attribuito valore al fatto che la Guardia di Finanza, in sede di verifica, non aveva rilevato alcun ché in punto all’asserita genericità delle fatture; l’Amministrazione osserva, in proposito, che nel p.v.c. dal quale trae origine l’atto impositivo era indicata come «preferibile» la «specificazione da parte dell’impresa fornitrice della sussistenza di en trambe le condizioni» per l’applicazione del meccanismo, ovvero la natura della prestazione (rientrante nel settore edilizio) e la prevalenza della manodopera.
Secondo la ricorrente, la sentenza impugnata avrebbe omesso di considerare tale annotazione, dalla quale invece emergeva con chiarezza una contestazione di genericità delle fatture.

Il primo motivo è fondato, restando in tale statuizione assorbito lo scrutinio del secondo.

3.1. Per orientamento consolidato della giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n. 18208/2021; Cass. n. 29290/2018; Cass. n. 21980/2015; Cass. n. 21446/2014), riferito tanto agli accertamenti in materia di Iva quanto a quelli in materia di imposte dirette, la fattura costituisce elemento probatorio a favore dell ‘ impresa solo se è redatta in conformità ai requisiti di forma e di contenuto prescritti dall’art. 21 del d .P.R. n. 633/1972 ed è idonea a rivelare compiutamente natura, qualità e quantità delle prestazioni attestate.
In particolare, la seconda delle decisioni richiamate ha osservato che, ai fini della detrazione Iva, le fatture per prestazioni di servizi -fra le quali rientrano pacificamente le obbligazioni dedotte in un rapporto di subappalto, rilevante nel caso di specie -devono contenere «l’indicazione dell’entità e della natura degli stessi, nonché la specificazione della data nella quale sono stati effettuati o ultimati, come previsto dall’art. 226, punti 6 e 7, della direttiva 2006/112/CE».

È inoltre noto, sempre in quanto ripetutamente affermato dalla stessa giurisprudenza, che spetta al contribuente, il quale invochi il proprio diritto a dedurre costi o detrarre l’Iva, la prova dell ‘ inerenza del bene o del servizio acquistato all’attività imprenditoriale, intesa come strumentalità del bene o del servizio all ‘ esercizio dell ‘ attività medesima (Cass. n. 2224/2021; Cass. n. 32280/2018; Cass. n. 14858/2018; Cass. n. 13300/2017).

3.2. Con particolare riferimento all’Iva, la Corte di giustizia (cfr. sent. 15 settembre 2016, causa C-516/14, RAGIONE_SOCIALE c. RAGIONE_SOCIALE Aduaneira), seguita dalla giurisprudenza interna (v. ad es. Cass. 29290/2018), nell’ esaminare le condizioni formali di esercizio del diritto di detrazione dell’imposta, ha considerato che la normativa unionale prescrive come obbligatoria l’ indicazione dell ‘ entità e della natura dei servizi forniti (art. 226, punto 6 della direttiva n. 2006/112, di contenuto analogo all’omologa norma della sesta direttiva), nonché (punto 7) la specificazione della data in cui la prestazione di servizi è effettuata o ultimata; ciò al fine di consentire alle amministrazioni finanziarie di controllare l’assolvimento dell’ imposta dovuta e, di conseguenza, la sussistenza del diritto alla detrazione.
Pertanto, il contribuente che chiede la detrazione dell ‘ Iva ha l’ onere di dimostrare che sono state soddisfatte le relative condizioni e, di conseguenza, anche di fornire elementi integrativi rispetto alle fatture che l ‘Ufficio ritenga necessari ai fini della valutazione della richiesta.

Infine, le condizioni così descritte per l’operatività dei meccanismi di detrazione valgono, naturalmente, anche nel caso in cui il contribuente assuma che le prestazioni siano assoggettate al reverse charge ; a tale proposito, questa Corte ha del resto costantemente affermato che l’applicazione di tale meccanismo esige che il contribuente documenti in modo adeguato la prestazione mediante la fattura (onde consentire la verifica della connessione funzionale tra il costo sostenuto e la specifica attività svolta ) e dimostri l’inerenza della prestazione (così, fra le numerose altre, Cass. n. 18730/2024).
3.3. A tali principii non si è attenuta la sentenza impugnata che, nel valutare l’idoneità delle fatture oggetto di verifica a supportare il meccanismo contabile invocato dal contribuente, si è limitata alla disamina di dati che non consentivano di individuare l ‘ entità e la natura dei lavori, né la data in cui gli stessi erano stati effettuati o ultimati; e ciò quantunque, lo si ribadisce, le prestazioni afferissero a un rapporto di subappalto, caratterizzato dall’emissione di fatture per prestazione di ser vizi.
Detta sentenza va pertanto cassata con rinvio al giudice a quo , il quale provvederà al riesame della vicenda alla luce del seguente principio di diritto: «Ai fini della detrazione dell’Iva , ovvero dell’applicazione del meccanismo del cd. reverse charge , le fatture per prestazioni di servizi, tra le quali rientrano le prestazioni dedotte in un contratto di subappalto, devono contenere

l’indicazione dell’entità e della natura degli stessi, nonché la specificazione della data nella quale sono stati effettuati o ultimati; pertanto, il contribuente che chiede la detrazione dell’Iva ha l’ onere di dimostrare che sono state soddisfatte le relative condizioni e l’inerenza della prestazioni alla propria attività d’impresa, ed ove l’Amministrazione ritenga necessari ulteriori elementi ai fini della valutazione della richiesta, di fornire anche tali elementi».

Il giudice del rinvio provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il restante, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania- sez. distaccata di Salerno, anche per le spese.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.