Reverse charge e ius superveniens: la Cassazione rinvia

Un imprenditore edile si è visto contestare dall’Agenzia delle Entrate l’applicazione del reverse charge per mancata prova del subappalto. Dopo una conferma parziale nei gradi di merito, il caso è giunto in Cassazione. Il contribuente ha invocato una nuova legge favorevole (ius superveniens) intervenuta dopo la sentenza d’appello. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e la rilevanza della questione, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando la decisione a una pubblica udienza per un esame approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Reverse Charge e Ius Superveniens: la Cassazione Prende Tempo

L’applicazione del meccanismo del reverse charge in materia IVA è spesso fonte di contenzioso tra contribuenti e Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in luce la complessità della materia, soprattutto quando una nuova legge (ius superveniens) interviene a modificare il quadro normativo a processo in corso. La Corte ha deciso di non decidere, rinviando la causa a una pubblica udienza per approfondire le questioni sollevate.

I Fatti di Causa

Un imprenditore individuale, attivo nel settore edile, si è visto notificare un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate contestava l’errata applicazione del regime IVA del reverse charge su alcune fatture. Secondo il Fisco, il contribuente non aveva fornito prova sufficiente che le operazioni fatturate derivassero da un rapporto di subappalto, condizione necessaria per l’applicazione di tale regime. Di conseguenza, l’Agenzia richiedeva il versamento dell’IVA che avrebbe dovuto essere esposta in fattura, per un imponibile di oltre 416.000 euro, oltre a una pesante sanzione pecuniaria.

Il caso è passato al vaglio della Commissione Tributaria Provinciale, che ha respinto il ricorso del contribuente, e successivamente della Commissione Tributaria Regionale, che ha parzialmente riformato la prima decisione, dichiarando illegittimo l’accertamento solo per una parte dei compensi fatturati.

I Motivi del Ricorso e il ruolo del reverse charge

L’imprenditore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su sei motivi. Il punto cruciale della sua difesa era l’errata interpretazione delle norme sul reverse charge e sull’onere della prova. Soprattutto, il ricorrente ha invocato l’applicazione del cosiddetto ius superveniens, ovvero una nuova disposizione normativa entrata in vigore il 1° gennaio 2016, successivamente alla sentenza d’appello. Questa nuova norma, secondo la difesa, avrebbe modificato in senso più favorevole al contribuente il regime sanzionatorio per l’errata applicazione dell’inversione contabile, specialmente nei casi in cui l’IVA fosse stata comunque assolta dal committente.

La Decisione Interlocutoria della Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece optato per un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza. Questa scelta procedurale non è casuale, ma segnala che i giudici ritengono le questioni sollevate di particolare importanza e complessità.

Le Motivazioni

La motivazione principale dietro al rinvio risiede proprio nella necessità di analizzare a fondo l’incidenza dello ius superveniens sul caso di specie. La Corte ha riconosciuto che le questioni prospettate, con specifico riferimento alla nuova normativa sulle sanzioni in caso di errata applicazione del reverse charge, richiedono una discussione approfondita e un dibattito pubblico. In sostanza, i giudici supremi hanno ritenuto che una decisione presa in camera di consiglio non sarebbe stata adeguata a sviscerare tutte le implicazioni di una norma che potrebbe avere un impatto significativo su un vasto numero di contenziosi simili.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria, pur non decidendo il merito della controversia, ha un’importante valenza pratica. Segnala che la Corte di Cassazione è consapevole della delicatezza del tema e intende creare un precedente chiaro e ponderato. La futura sentenza, che seguirà la pubblica udienza, è destinata a fare luce sul corretto ambito di applicazione delle nuove norme sanzionatorie in materia di reverse charge, fornendo un orientamento cruciale sia per i contribuenti che per l’Amministrazione Finanziaria. La vicenda dimostra come l’evoluzione normativa possa incidere sui processi in corso e come la giurisprudenza di legittimità svolga un ruolo fondamentale nell’assicurare un’interpretazione uniforme e giusta della legge tributaria.

Perché l’Agenzia delle Entrate ha contestato l’applicazione del reverse charge al contribuente?
L’Agenzia ha contestato l’applicazione del reverse charge perché riteneva che il contribuente non avesse dimostrato che le fatture in questione si riferissero a operazioni compiute sulla base di un sottostante rapporto di subappalto nel settore edile, requisito fondamentale per l’applicazione di tale regime IVA.

Qual è la principale questione giuridica che la Corte di Cassazione deve risolvere?
La questione giuridica principale è l’impatto di una nuova legge (ius superveniens), entrata in vigore il 1° gennaio 2016 dopo la sentenza d’appello, sul regime sanzionatorio applicabile in caso di errata adozione del reverse charge, specialmente quando l’imposta è stata comunque assolta dal committente.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte non ha emesso una decisione definitiva sul caso. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una pubblica udienza, ritenendo le questioni sollevate, in particolare quelle relative all’applicazione dello ius superveniens, troppo complesse e rilevanti per essere decise in camera di consiglio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20861 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20861 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 12557/2016 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 4905/2015, depositata il 12 novembre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con avviso di accertamento n. T9F01B403175/2013 del 5 novembre 2013, notificato il 26 novembre 2013, l’Agenzia delle entrate – Direzione provinciale di Bergamo (ufficio controlli), sulla base di un processo verbale di constatazione del 23 agosto 2010, rettificava la dichiarazione presentata per l’anno d’imposta 2008 da NOME COGNOME titolare della omonima ditta individuale, e in particolare gli contestava di aver erroneamente applicato il regime IVA cd. del reverse charge , per non aver dimostrato che le fatture in contestazione concernessero operazioni compiute in base a un sottostante rapporto di subappalto nel settore edile. Di qui, l’Agenzia richiedeva al contribuente il pagamento dell’imposta (IVA) che costui avrebbe dovuto esporre e addebitare in rivalsa nelle predette fatture, liquidandola in complessivi euro 83.286,00 (pari al 20% di imponibili euro 416.429,31), nonché gli irrogava una sanzione pecuniaria unica, quantificata, mediante cumulo giuridico, in euro 110.536,00 per il 2008.
Il contribuente proponeva ricorso avverso l’ avviso di accertamento.

Si costituiva l’ Agenzia delle entrate chiedendo il rigetto del ricorso.

Con sentenza n. 653/10/14, depositata il 30 ottobre 2014 la Commissione tributaria provinciale di Bergamo respingeva il ricorso.

-Avverso tale sentenza il ricorrente ha proposto appello.

Si costituiva l’ Agenzia delle entrate chiedendo il rigetto dell’appello.

Con sentenza n. 4905/2015, depositata il 12 novembre 2015, la Commissione tributaria regionale della Lombardia, in parziale

riforma dell’impugnata sentenza , ha dichiarato illegittimo l’accertamento relativamente al complessivo ammontare dei compensi fatturati pari ad euro 248.463,80, compensando le spese del giudizio.

-Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi.

L’ Agenzia delle entrate si è costituita con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 1, 3, 17, comma 6, lett. a), 21 e 54, comma 5 (ora comma 4), d.P.R. n. 633/1972 e degli artt. 5, comma 4, e 6, comma 1, 4, 5 e 9bis , e 12, comma 1, d.lgs. n. 471/1997, in combinato disposto fra loro ed anche sulla base del cd. ius superveniens post deposito della decisione di appello impugnata, di cui al “comma 9-bis.2 ‘ , aggiunto all ‘ art. 6, d.lgs. n. 471/1997, dall ‘ art. 15, comma 1, lettera f), d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158, con decorrenza dal 1° gennaio 2016 – in quanto la Commissione tributaria regionale ha confermato parzialmente, tanto la pretesa IVA, quanto la pretesa sanzionatoria in contestazione, sul presupposto che per le fatture per le quali il contribuente non aveva prodotto i contratti di appalto stipulati dai terzi suoi committenti e/o i loro registri IVA, non avrebbe provato i presupposti per l’applicazione del regime del c.d. reverse charge e, quindi, sul presupposto che l’inapplicabilità di tale regime fosse sufficiente a confermare parzialmente la pretesa impositiva e sanzionatoria in contestazione e che fosse irrilevante l’avvenuto versamento dell’ IVA ad opera dei committenti.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 2697, c.c., 6, comma 4, l. n. 212/2000, 18, n. 2, l. n. 241/1990, e 1, 3, 17, comma 6, lett. a), 21 e 54, comma 5 (ora comma 4), d.P.R. n. 633/1972 anche in combinato disposto fra loro -in quanto la Commissione tributaria regionale ha confermato parzialmente, tanto la pretesa IVA, quanto la pretesa sanzionatoria in contestazione, sul presupposto che il contribuente avesse l’onere di provare e non avesse provato che in parte, mediante produzione dei contratti di appalto stipulati dai terzi suoi committenti e/o dei loro registri IVA , i presupposti per l’applicazione del regime del c.d. reverse charge , dal momento che, viceversa, trattandosi di un regime di favore per l’erario, era onere dell’ Agenzia provare l’insussistenza di tali presupposti.
Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 2697, c.c., 6, comma 4, l. n. 212/2000, 18, n. 2, l. n. 241/1990, 1, 3,17, comma 6, lett. a), 21 e 54, comma 5 (ora comma 4), d.P.R. n. 633/1972, 5, comma 4, e 6, comma 1, 4 e 5 e 9-bis, e 12, comma 1, d.lgs. n. 471/1997, pure in combinato disposto fra loro – ed anche sulla base del cd. ius superveniens post deposito della decisione di appello impugnata, di cui al ‘comma 9 -bis.2’, aggiunto all’art. 6, d.lgs. n. 471/1997, dall’art. 15, comma 1, lettera f), d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158, con decorrenza dal 1° gennaio 2016 – in quanto la ctr ha confermato parzialmente, tanto la pretesa IVA, quanto la pretesa sanzionatoria in contestazione, sul presupposto che il contribuente avesse l’onere di provare e non avesse provato che in parte, mediante produzione dei contratti di appalto stipulati dai terzi suoi committenti e/o dei loro registri IVA, l’avvenuto versamento ad opera dei committenti.
Con il quarto motivo di ricorso si deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 115, c.p.c., 6, comma 4, l. n. 212/2000, 1,

3, 17, comma 6, lett. a), 21 e 54, comma 5 (ora comma 4), d.p.r. n. 633/1972, 5, comma 4, e 6, comma 4 e 5 e 9-bis, e 12, comma 1, d.lgs. n. 471/1997, pure in combinato disposto fra loro – ed anche sulla base del cd. ius superveniens post deposito della decisione di appello impugnata, di cui al ‘comma 9 -bis.2’, aggiunto all’art. 6, d.lgs. n. 471/1997, dall’art. 15, comma 1, lettera f), d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158, con decorrenza dal 1° gennaio 2016 -in quanto la Commissione tributaria regionale ha confermato parzialmente, tanto la pretesa IVA, quanto la pretesa sanzionatoria in contestazione, i n spregio del principio cd. di ‘non contestazione’.
Con il quinto motivo di ricorso si deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 2727, 2729, comma 1, c.c., e 6, comma 4, della l. 212/2000 pure in combinato disposto fra loro – anche tenuto conto degli artt. 1, 3, 17, comma 6, lett. a), 21 e 54, comma 5 (ora comma 4), d.p.r. n. 633/1972, 5, comma 4, e 6, comma 1, 4 e 5 e 9-bis, e 12, comma 1, d.lgs. n. 471/1997 e del cd. ius superveniens post deposito della decisione di appello impugnata, di cui al ‘comma 9bis.2’, aggiunto all’art. 6, d.lgs. n. 471/1997, dall’art. 15, comma 1, lettera f), d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158, con decorrenza dal 1° gennaio 2016 – in quanto la Commissione tributaria regionale, nel confermare parzialmente, tanto la pretesa IVA, quanto la pretesa sanzionatoria in contestazione, sul presupposto che il contribuente avesse provato (i “presupposti per l’applicazione del regime del c.d. reverse charge e ‘l’avvenuto versamento dell’iva’ ad opera dei committenti) soltanto in parte, ‘mediante produzione dei contratti di appalto s tipulati dai terzi suoi committenti’ e/o ‘dei loro registri IVA ‘, evidentemente, ha contra ius escluso la possibilità di provare per presunzione semplice qualificata la sussistenza dei presupposti del reverse charge e/o l’avvenuto versamento dell’ IVA.
Con il sesto motivo di ricorso si deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 1, 3,17, comma 6, lett. a), 21 e 54, comma 5 (ora comma 4), d.P.R. n. 633/1972 e degli artt. 5, comma iv, e 6, comma 1, 4 e 5 e 9-bis, e 12, comma 1, d.lgs. n. 471/1997, pure in combinato disposto fra loro – ed anche sulla base del cd. ius superveniens post deposito della decisione di appello impugnata, di cui al ‘comma 9 -bis.2′, aggiunto all’art. 6, d.lgs. n. 471/1997, dall’art. 15, comma 1, lettera f), d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158, con decorrenza dal 1° gennaio 2016 – in quanto la Commissione tributaria regionale ha confermato parzialmente, tanto la pretesa IVA, quanto la pretesa sanzionatoria in contestazione, sul presupposto che per le fatture per le quali il contribuente non aveva prodotto i contratti di appalto stipulati dai terzi suoi committenti e/o i loro registri IVA, non avrebbe provato i presupposti per l’applicazione del regime del cd. reverse charge e, quindi, sul presupposto che l’inapplicabilità di tale regime fosse sufficiente a confermare parzialmente la pretesa impositiva e sanzionatoria in contestazione e che fosse irrilevante l’avvenuto versamento dell’ IVA ad opera dei committenti.
-Il Collegio ritiene che le questioni prospettate, con particolare riferimento all’incidenza dello ius superveniens , richiedano una discussione in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo, ai fini della fissazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 24 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.