Rettifica rendita catastale: non è retroattiva

Una società immobiliare ha richiesto il rimborso dell’ICI per il 2011, sostenendo che la rendita catastale dichiarata nel 2008 fosse eccessiva. Nel 2016 ha proposto un valore inferiore, chiedendone l’applicazione retroattiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che una rettifica della rendita catastale avviata dal contribuente non è retroattiva. La nuova rendita ha efficacia solo per il futuro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rettifica rendita catastale: la Cassazione chiarisce la sua non retroattività

Un contribuente che si accorge di aver dichiarato una rendita catastale eccessiva può correggerla e chiedere il rimborso delle tasse pagate in più negli anni passati? Con l’ordinanza n. 16396/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia: la rettifica della rendita catastale proposta dal contribuente non ha, di norma, effetto retroattivo. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per i proprietari di immobili e per la gestione dei tributi locali.

I fatti del caso: una richiesta di rimborso ICI

Una società immobiliare aveva versato l’ICI per l’anno 2011 basandosi su una rendita catastale che essa stessa aveva proposto nel 2008 tramite la procedura Docfa. Anni dopo, nel 2016, ritenendo quel valore originario erroneo e sproporzionato, la stessa società presentava una nuova denuncia di variazione Docfa, proponendo rendite catastali notevolmente inferiori per i medesimi immobili.

Sulla base di questa nuova valutazione, la società chiedeva al Comune il rimborso della maggiore ICI versata nel 2011, sostenendo che l’errore commesso nel 2008 dovesse essere corretto con efficacia retroattiva. L’ente locale respingeva l’istanza e la controversia finiva davanti alle commissioni tributarie, che davano ragione al Comune. La società, insoddisfatta, ricorreva infine in Cassazione.

La decisione della Corte sulla rettifica rendita catastale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della controversia era stabilire se la rettifica della rendita operata nel 2016 potesse spiegare i suoi effetti all’indietro, fino a incidere sul tributo dovuto per il 2011. La risposta della Corte è stata un netto no.

I giudici hanno chiarito che, sebbene il contribuente abbia il diritto di richiedere in qualsiasi momento una revisione della rendita catastale, gli effetti di tale variazione decorrono, per regola generale, dall’anno successivo a quello in cui viene annotata negli atti catastali. Pertanto, la nuova rendita proposta nel 2016 avrebbe potuto influenzare i tributi solo dal 2017 in poi, ma non quelli degli anni precedenti.

Le motivazioni della non retroattività

La Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il principio di irretroattività delle variazioni catastali subisce un’eccezione solo in un caso specifico: quando la modifica si rende necessaria per correggere un errore materiale commesso dall’Ufficio tributario stesso. Se, ad esempio, l’Agenzia delle Entrate avesse commesso un palese errore di calcolo o di valutazione, la sua correzione avrebbe avuto effetto sin dal momento dell’atto errato, ripristinando la situazione corretta fin dall’origine.

Nel caso in esame, però, la situazione era opposta. L’errore non era imputabile all’Ufficio, ma era stato commesso dal contribuente stesso nella sua dichiarazione Docfa del 2008, che l’Ufficio si era limitato a recepire. La nuova dichiarazione del 2016 non poteva quindi essere considerata una mera ‘correzione’ di un errore altrui, bensì una nuova proposta di rendita, i cui effetti non potevano che essere futuri.

La Cassazione ha specificato che far risalire l’efficacia della nuova rendita a una data anteriore alla sua presentazione non trova giustificazione normativa. L’efficacia delle rendite decorre dalla data della denuncia, e il fatto che la ‘situazione reale’ dell’immobile potesse essere diversa in passato non basta a giustificare un’applicazione retroattiva.

Conclusioni: implicazioni pratiche per i contribuenti

L’ordinanza ribadisce un concetto cruciale per i contribuenti: l’importanza di presentare dichiarazioni catastali accurate fin dal principio. Se un proprietario ritiene che la rendita del proprio immobile sia errata, può certamente attivarne la revisione, ma deve essere consapevole che, se l’errore è proprio, l’eventuale riduzione del carico fiscale varrà solo per il futuro. Non sarà possibile utilizzare questa procedura per ottenere rimborsi su imposte già pagate in passato. La decisione della Cassazione cristallizza la distinzione tra l’errore del Fisco, che può essere corretto retroattivamente, e l’errore del contribuente, la cui correzione produce effetti solo ‘pro futuro’.

Una rettifica della rendita catastale proposta dal contribuente ha effetto retroattivo?
No, di norma non ha effetto retroattivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova rendita ha efficacia a decorrere dall’anno successivo a quello in cui la variazione è stata registrata negli atti catastali.

In quali casi la modifica della rendita catastale può essere retroattiva?
La retroattività è ammessa solo in casi specifici, come la correzione di un errore materiale di fatto commesso direttamente dall’ufficio tributario nell’accertamento o nella valutazione originaria, e che sia evidente e incontestabile.

Se un contribuente si accorge di aver dichiarato una rendita catastale troppo alta in passato, può ottenere un rimborso delle tasse pagate in eccesso?
Secondo questa ordinanza, no. La procedura di rettifica avviata dal contribuente per correggere un proprio precedente errore non consente di ottenere rimborsi per le annualità d’imposta già versate sulla base della rendita originaria. La nuova rendita, più bassa, varrà solo per il futuro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16396 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16396 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7532/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende per procura speciale in atti;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende ex lege -controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende per procura speciale in atti;

-controricorrente-

nonchè

RAGIONE_SOCIALE -intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 333/2022 depositata il 25/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

§ 1.1 RAGIONE_SOCIALE propone sei motivi di ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe indicata, con la quale la commissione tributaria regionale, a conferma della prima decisione, ha ritenuto legittimo il diniego dal RAGIONE_SOCIALE opposto alla sua istanza di rimborso della maggiore Ici versata nell’anno 2011 – per vari fabbricati a destinazione commerciale da essa posseduti ed iscritti in categoria D/8.

La commissione tributaria regionale, in particolare, ha osservato che:

-l’Ici chiesta in rimborso era stata dalla società versata sulla base di una rendita catastale da essa proposta il 3 novembre 2008 con procedura Docfa (D.M. 701/94), mai rettificata dall’Ufficio; il 19 ottobre 2016 la società aveva presentato, per gli stessi immobili, una denuncia di variazione Docfa proponendo rendite catastali sensibilmente più basse (fatte oggetto di un avviso di rettifica notificato in corso di causa) e, il 21 novembre 2016, aveva chiesto il rimborso dell’Ici pagata sulle maggiori rendite inizialmente proposte, con istanza che il RAGIONE_SOCIALE aveva respinto;
-conformemente a quanto affermato dai primi giudici, la rettifica operata dalla società, nel 2016, RAGIONE_SOCIALE rendite dalla stessa proposte nel 2008 non poteva avere effetto retroattivo, dal momento che tale effetto non poteva derivare dalla anteriorità della situazione catastale rappresentata;

-come anche varie volte affermato dalla SRAGIONE_SOCIALE.: <>;

-il processo di attribuzione della rendita proposta con la variazione docfa 2016, ancora in corso perché sub judice , <>.

Resistono con controricorso tanto l’RAGIONE_SOCIALE quanto il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Calabria.

§ 1.2 Resistono con controricorso tanto l’RAGIONE_SOCIALE quanto il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE Calabria.

Con ordinanza 4 aprile 2023 il ricorso è stato rinviato a nuovo ruolo per consentirne la trattazione congiunta con altri ricorsi pendenti tra le stesse parti sulla stessa questione, con riguardo ad altre annualità di imposta.

Con istanza 7.5.2024 la ricorrente RAGIONE_SOCIALE ha chiesto che venga dichiarata la sospensione necessaria del processo ai sensi dell’art. 295 c.p.c., stante il rapporto di pregiudizialità-dipendenza tra il giudizio relativo alle rendite catastali dei medesimi fabbricati gravati da Ici/Imu di cui al n. di R.G. 6527/2024 ed i giudizi (tra i quali il presente) riguardanti i tributi ICI e IMU (numeri di R.G. 22328/2020, 28957/2022, 7532/2022, 30256/2022 e 12422/2023), chiedendo -al contempo -che <>. La società ha inoltre depositato (seconda) memoria 17.5.2024 ex art. 380bis.1 cod.proc.civ., richiamando la suddetta istanza di sospensione/rinvio e comunque insistendo nelle già svolte argomentazioni e conclusioni.
Considerato che

§ 1.3 Non sussistono i presupposti né per la sospensione del presente giudizio di legittimità, né per dare corso all’istanza di rinvio della decisione.

Va infatti rilevato che il ricorso pendente al n. 6527/24 rg ha ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento catastale n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO notificato alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 23.11.2018, con il quale l’Ufficio ha proceduto alla <>, a seguito RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni DOCFA presentate dalla società in data 19.10.2016 a rettifica di quelle (asseritamente erronee) proposte nel 2008.

Ora, il punto nodale di causa -come meglio si dirà in prosieguo -attiene alla efficacia (asseritamente retroattiva) della rendita di cui alla Docfa di rettifica del 2016 rispetto alle annualità di imposta pregresse, fatte oggetto degli altri giudizi chiamati alla stessa camera di consiglio, tra i quali il presente.

Premesso che si tratta di aspetto di natura strettamente tecnicointerpretativa RAGIONE_SOCIALE norme giuridiche che presiedono alla materia catastale ed alla procedura Docfa, come tale insuscettibile di divenire oggetto di un accertamento preclusivo per forza di giudicato, è dirimente rilevare che l’eventuale esito favorevole (alla società) della lite di cui al ricorso n. 6527/24 rg, con definitiva validazione RAGIONE_SOCIALE rendite di cui alla Docfa rettificativa del 2016, non potrebbe comunque sortire effetto retroattivo -sulla base del fermo indirizzo di legittimità in materia -oltre l’annualità di sua presentazione, così da risultare ininfluente sull’annualità oggetto del presente ricorso.
Il che equivale ad osservare (al di là dell’ulteriore questione ostativa costituita dalla decadenza dal diritto al rimborso) come faccia qui oggettivamente difetto quel nesso di condizionamento che dovrebbe imporre, secondo la ricorrente, la sospensione del giudizio o quantomeno il suo opportuno differimento fin visto l’esito del ricorso menzionato.

Infatti la sospensione necessaria del processo, quando non sia imposta da una specifica disposizione di legge, presuppone l’esistenza di una relazione sia di pregiudizialità logica (nel senso che la definizione di una controversia rappresenti un momento ineliminabile del processo logico relativo alla decisione della causa dipendente) sia di pregiudizialità giuridica (nel senso che la controversia pregiudiziale sia diretta alla formazione di un giudicato che, in difetto di coordinamento tra i due procedimenti, possa porsi in conflitto con la decisione adottata nell’altro giudizio); evenienza che non ricorre nel caso in esame.
§ 2.1 Con il primo motivo di ricorso si lamenta -ex art.360, co. 1^, n.4) cod.proc.civ.- nullità della sentenza per mancato rilievo del difetto di legittimazione processuale del terzo chiamato in giudizio, posto che in materia catastale, pur dopo l’incorporazione degli uffici, il potere di rappresentanza processuale dell’amministrazione spettava all’ufficio provinciale del RAGIONE_SOCIALE in persona del direttore e non all’ufficio dell’agenzia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (artt. 10 segg. d.lgs. n. 546/92, art. 21septies legge 241/90, art. 23quater d.l. 95/2012 conv. legge 135/2012).
§ 2.2 Il motivo è infondato.

L’incorporazione dell’agenzia del RAGIONE_SOCIALE nell’agenzia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è stata disposta ex art. 23quater d.l. n.95/2012 conv. con mod. in l.135/12, secondo cui: <>. Il co. 2^ stabilisce poi che: <>. Il co. 7^ prescrive inoltre che: <> Si legge infine nella medesima disposizione da ultimo citata (co. 7^) che: <>.
Si è dunque verificato un fenomeno di fusione per incorporazione in unica agenzia fiscale, con subentro ex lege dell’RAGIONE_SOCIALE nelle posizioni attive e passive, sostanziali e processuali, già facenti capo alla incorporata RAGIONE_SOCIALE, la quale è così divenuta mera articolazione organizzativa interna della prima.

Consegue che, per effetto dell’incorporazione, sussisteva la legittimazione di RAGIONE_SOCIALE nel processo in questione, a nulla giovando alla società ricorrente il richiamo a taluni precedenti di questa Corte (Cass.n. 36086/21 e n. 6713/20) che hanno sì affermato il permanere della legittimazione, anche processuale, dell’RAGIONE_SOCIALE pur dopo il 2012, ma ciò non ad esclusione dell’incorporante RAGIONE_SOCIALE e, soprattutto, con solo riguardo ai processi a quella data pendenti (per tale ragione insuscettibili di interruzione) ed in forza del disposto transitorio di cui al co. 7^ dell’art. 23 quater cit.. In tal senso, della protrazione dell’attività anche processuale da parte RAGIONE_SOCIALE ‘preesistenti’ agenzie del RAGIONE_SOCIALE solo in via temporanea e fino a completamento RAGIONE_SOCIALE operazioni di integrazione, deponevano anche la Circolare AE 5.2.2013 ed il provvedimento direttoriale 30.11.2012.
Né la società ricorrente potrebbe fondatamente eccepire, sotto altro profilo, il difetto di legittimazione processuale di RAGIONE_SOCIALE per assenza di delega del funzionario sottoscrittore degli atti processuali, ricorrendo in proposito il costante indirizzo interpretativo secondo cui (v. Cass. 2138/19; n. 27570/18): <>.
Eccezione qui neppure opposta.

§ 3.1 Con il secondo motivo di ricorso si lamenta -ex art. 360, co. 1^, n. 3, cod.proc.civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 295 cod.proc.civ. e dell’art. 39 d.lgs. n. 546/92. Per avere la Commissione Tributaria Regionale disatteso l’istanza di sospensione del presente giudizio fin visto l’esito definitivo di quello di impugnazione della rettifica della Docfa 2016 relativa ai medesimi fabbricati. Giudizio, quest’ultimo, nel quale la società aveva chiesto la dichiarazione di retroattività dal 2008 RAGIONE_SOCIALE rendite proposte nel 2016.
§ 3.2 La doglianza è infondata, risultando corretto il convincimento posto dal giudice di appello a base della mancata sospensione del giudizio ex art. 295 cit., atteso che -come già anticipato in reiezione della analoga istanza ripresentata dalla società anche in sede di legittimità – il giudicato sulla docfa 2016 (quand’anche in ipotesi favorevole alla società) non potrebbe espletare effetto se non, appunto, a partire dal 2016, mentre nel presente giudizio si controverte di annualità anteriore.

E neppure potrebbe fondatamente sostenersi che l’altro giudizio sarebbe pregiudicante sol perché avente (anche) ad oggetto proprio la questione della retroattività, anche per gli anni antecedenti al 2016, RAGIONE_SOCIALE rendite accertate, vertendosi infatti -sotto questo profilo – non di accertamento fattuale suscettibile di consolidarsi ex art. 2909 cod.civ. – ma di questione di pura interpretazione giuridica, come tale insuscettibile di sortire effetto preclusivo in diverso giudizio.

§ 4.1 Con il terzo motivo di ricorso si deduce -ex art. 360, co. 1^, n. 3 cod.proc.civ. -violazione e falsa applicazione degli artt. 36 d.lgs. n. 546/92, 132 cod.proc.civ. e 118 disp. att. cod.proc.civ.. Per avere la Commissione tributaria regionale reso una motivazione lacunosa nella ricostruzione dei fatti di causa, dello svolgimento del processo e RAGIONE_SOCIALE istanze RAGIONE_SOCIALE parti (art. 112 cod.proc.civ.). Segnatamente per quanto concerne la deduzione della effettiva erroneità per eccesso RAGIONE_SOCIALE rendite del 2008 e la correttezza di quelle proposte nel 2016, anche in ragione del fatto che gli immobili non avevano subito medio tempore RAGIONE_SOCIALE modificazioni e che la proposta 2016 si basava sui Prontuari nel frattempo (ottobre 2016) adottati dall’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria, proprio a riprova della erroneità dei parametri pregressi.
§ 4.2 Il motivo è infondato.

Lungi da essere venuta meno all’obbligo della compiuta ricostruzione dei fatti di causa e della disamina di tutte le domande ed eccezioni di parte, la sentenza impugnata si connota per un’adeguata ricostruzione di tali aspetti e, al contempo, per la concisa ma non per questo equivoca o sfuggente esposizione della ragione decisoria adottata sul cuore della lite. Ragione incentrata sul principio (più volte stabilito in sede di legittimità, come dalla Corte territoriale osservato) per cui, fermo restando il diritto del contribuente di sollecitare in ogni momento, mediante la procedura docfa, la rivisitazione e la rettifica RAGIONE_SOCIALE rendite assegnate perché ritenute non congrue e non confacenti ai parametri legali ed allo stato di fatto,
l’attribuzione così disposta RAGIONE_SOCIALE nuove rendite non può che prendere effetto dalla annualità successiva, salva l’ipotesi – qui non rilevata – in cui la rettifica sia stata necessitata da un errore dell’ufficio, ovvero da una richiesta dello stesso contribuente costituente però il risultato di un induzione ad errore da parte dell’amministrazione medesima (nel qual caso soltanto si produce un effetto retroattivo volto a ripristinare l’esatta rendita catastale a far data dal recepimento della originaria rendita erronea).
E’ del resto evidente che -su questo presupposto di ritenuta irretroattività -a nulla rilevava a fini decisori il ‘merito’ RAGIONE_SOCIALE rendite del 2008 (asseritamente eccessive e fuori mercato), così come lo stato degli immobili nell’annualità oggetto di richiesta di rimborso, ovvero la sopravvenienza o meno di mutamenti dello stato di fatto, ovvero ancora la maggior congruità RAGIONE_SOCIALE rendite sostitutivamente proposte nel 2016.

La sentenza si connota pertanto per aver esattamente colto l’essenza della controversia, e per averla risolta espungendo dalla motivazione tutti quei profili di merito che, per quanto ampiamente dibattuti in corso di causa, risultavano tuttavia completamente ininfluenti in rapporto all’adottato principi di diritto (irretroattività).

Per il resto, la doglianza persegue anche nella presente sede di legittimità lo stesso fuorviante obiettivo di rimettere in discussione il merito di rendite (quelle dalla società proposte nel 2008) ormai definitive ed intangibili, se non eventualmente a valere per il periodo successivo al 2016.

§ 5.1 Con il quarto motivo di ricorso si lamenta -ex art.360, co. 1^, n.4) cod.proc.civ.nullità della sentenza per mancata dichiarazione di inammissibilità di produzione documentale effettuata dal RAGIONE_SOCIALE soltanto con la memoria illustrativa in appello 24.10.21, dunque non nel rispetto del termine perentorio di venti giorni di legge.

§ 5.2 Il motivo è inammissibile perché si limita, in pratica, a sostenere la radicale nullità della sentenza in ragione di una asserita violazione di

norma processuale relativa al regime di preclusione probatoria, senza però specificare in che termini da tale violazione (ove effettivamente riscontrabile) sarebbe scaturito un reale e concreto pregiudizio alla parte. Nulla viene infatti specificato sulla natura del documento o dei documenti tardivamente prodotti dal RAGIONE_SOCIALE (poi da quest’ultimo, in controricorso, individuati in sentenze e visure catastali già a conoscenza della controparte), sulla loro decisività ai fini di causa, sul fatto che il giudice di appello (che nulla riporta in proposito) proprio su tali documenti abbia fondato il proprio convincimento.
Va dunque qui ribadito (Cass. n. 26419/20 e molte altre) che: <>.
§ 6.1 Con il quinto motivo di ricorso si deduce -ex art.360, co. 1^, n.4) cod.proc.civ.- nullità della sentenza per <> e violazione del <>. Per non avere la Commissione tributaria regionale esplicitato le ragioni della sentenza di primo grado così come censurate in appello dalla società, così da rendere impossibile la ricostruzione dell’iter logico -giuridico seguito. La Commissione tributaria regionale si era inoltre acriticamente basata sulla regola di efficacia RAGIONE_SOCIALE rendite definitive solo a decorrere dall’anno successivo, ma in ciò non si era <>.
§ 6.2 Valgono, a sostegno della inaccoglibilità di questo motivo, le considerazioni già precedentemente svolte in ordine alla piena congruità motivazionale della sentenza impugnata.

Ciò nel senso che si è qui ben lontani dalle ipotesi di nullità della sentenza per mera apparenza, perplessità, contraddittorietà o inconcludenza della motivazione.

Basterà richiamare in proposito la copiosissima giurisprudenza di legittimità formatasi a seguito del noto intervento di cui in Cass. SSUU n. 8053/14 sul ‘minimo costituzionale’ quale requisito necessario e sufficiente per escludere la nullità della sentenza, la cui motivazione non è più oggi altrimenti censurabile, in sede di legittimità, per mera incompletezza o insufficienza.

Nella specie, la sentenza di appello -che si sostituisce in toto a quella di primo grado -ha dato sinteticamente ma compiutamente conto, come si è già osservato, del percorso logico-giuridico che ha condotto al decisum , sicché ad essa in realtà si rimprovera di non essersi adeguatamente soffermata su aspetti del tutto inconferenti di causa, per le già indicate ragioni.

§ 7.1 Con il sesto motivo di ricorso ci si duole -ex art. 360, co. 1^, n. 3 cod.proc.civ. -di violazione e falsa applicazione della normativa catastale di riferimento e dell’art. 10 legge 212/00. Per non avere la Commissione Tributaria Regionale considerato che le rendite proposte nel 2016 avevano natura meramente rettificativa-sostitutiva di quelle del 2008 (in un quadro fattuale immutato e con riferimento al biennio censuario ’88 -’89), e che l’ufficio aveva rettificato in aumento le minori rendite proposte nel 2016, ma non aveva modificato in diminuzione i maggiori valori indicati dalla società nel 2008, con conseguente violazione dei principi di collaborazione e buona fede, oltre che del precetto di capacità contributiva ex art. 53 Cost.
§ 7.2 Il motivo dà per scontato ciò che non è, vale a dire che le rendite proposte nel 2008 fossero inficiate da errore indotto dall’amministrazione finanziaria, così come sarebbe poi stato ‘riconosciuto’ da quest’ultima con l’adozione del menzionato Prontuario.

Si tratta però di una ricostruzione fattuale del tutto soggettiva ed esattamente antitetica a quella invece accolta dal collegio regionale, il cui ragionamento (tra l’altro involgente risvolti di fatto non rivedibili in questa sede) non dà spazio alcuno alla tesi sostenuta sul punto dalla società, così da senz’altro riaffermare nel caso concreto l’operatività della suddetta regola generale (efficacia della rendita rettificata a far data dall’annualità successiva).

Ebbene, l’erroneità del presupposto fattuale dal quale muove la doglianza in esame ne inficia irrimediabilmente anche le conseguenze in diritto.

Corretta risulta infatti l’applicazione normativa resa (in coerenza con quell’accertamento fattuale) dal giudice di appello , il quale -come detto ha in ciò fatto proprio un orientamento già espresso da questa Corte di legittimità in un caso del tutto sovrapponibile al presente, nel quale si è affermato (Cass. n. 20463/17): « il motivo va rigettato, ove si consideri che i principi affermati da questa Corte – secondo i quali le variazioni della rendita catastale hanno efficacia a decorrere dall’anno successivo alla data in cui sono annotate negli atti catastali non si applicano quando si tratti di modifiche dovute a ‘correzioni di errori materiali di fatto, anche se sollecitate all’ufficio dal contribuente’ (18023/2004; Cass.n.15560/2009, Cass.n.25328/2010) non possono trovare applicazione al caso di specie, riferendosi tale indirizzo al caso in cui l’errore di fatto sia compiuto dall’Ufficio e risulti evidente e incontestabile, avendolo riconosciuto lo stesso Ufficio (cfr.Cass.n.3168/2015), invece nel caso di specie risultando che il preteso errore che ha originato il procedimento DOCFA di rettifica della rendita catastale sarebbe stato commesso dai contribuenti (…) ».
Già Corte di Cassazione n. 16241/15 aveva in effetti stabilito che, in tema d’imposta comunale sugli immobili (ICI), la regola generale prevista dall’art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 504 del 1992, secondo cui le variazioni RAGIONE_SOCIALE risultanze catastali hanno efficacia, ai fini della determinazione della base imponibile, a decorrere dall’anno d’imposta successivo a quello nel corso del quale sono state annotate negli atti catastali, «non si applica al caso in cui la modificazione della rendita catastale derivi dalla rilevazione di errori di fatto compiuti dall’ufficio nell’accertamento o nella valutazione RAGIONE_SOCIALE caratteristiche dell’immobile esistenti alla data in cui è stata attribuita la rendita, in quanto il riesame di dette caratteristiche da parte del medesimo ufficio comporta, previa correzione degli errori materiali, l’attribuzione di una diversa rendita a decorrere dal momento dell’originario classamento, rivelatosi erroneo o illegittimo », principio poi ulteriormente e chiaramente ribadito anche da Cass.n. 7745/19.
Dunque, ferma l’insindacabilità della ricostruzione fattuale operata dal giudice di merito, la dedotta violazione normativa va esclusa sul presupposto che le nuove proposte dell’ottobre 2016 – siccome volte a far emergere ed a rimediare a talune lacune riscontrabili nella originaria proposta Docfa, a far constare talune modificazioni dello stato di fatto e, comunque, siccome non ascrivibili al comportamento dell’amministrazione finanziaria, neppure attraverso l’adozione del più volte menzionato prontuario – non potevano avere efficacia retroattiva, con conseguente insussistenza del diritto al rimborso dell’Ici corrisposta nell’annualità in oggetto dalla società in conformità alle prime rendite da essa dichiarate (del resto recepite dall’ufficio che mai le aveva contestate).
Né potrebbe qui darsi ingresso ad una differente valutazione del ‘Prontuario’ al punto da farlo coincidere con un sostanziale ‘riconoscimento’ di errore da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, risultando del resto del tutto condivisibile l’assunto secondo cui si verte di un atto di natura meramente orientativa e non di carattere cogente e costitutivo di rendita.

Inconferente è poi anche il richiamo alla violazione, da parte dell’Ufficio, degli obblighi di collaborazione e buona fede, dal momento che l’affidamento della società non aveva ragione di fondarsi, nella specie, su nessun particolare atteggiamento negli anni positivamente tenuto (ad effetto decettivo) dall’RAGIONE_SOCIALE; che tale atteggiamento certo non potrebbe individuarsi nel non aver rettificato le rendite proposte dalla stessa società nel 2008; che, quand’anche in ipotesi riscontrabile, una siffatta violazione potrebbe al più rilevare sul piano sanzionatorio (estraneo alla lite), non di sicuro su quello -invece qui dedotto -della debenza dell’imposta e, per converso, del diritto al suo rimborso.
§ 8. Ne segue, in definitiva, il rigetto del ricorso con la condanna della società ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite a favore di ciascuna parte controricorrente, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

-rigetta il ricorso;

-condanna parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità che liquida: a favore dell’RAGIONE_SOCIALE, in euro 4.500,00, oltre spese prenotate a debito; – a favore del RAGIONE_SOCIALE Calabria, in euro 4.500,00 oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso forfettario ed accessori di legge;

-v.to l’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla l. n. 228 del 2012;

-dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, riunitasi in data 28 maggio 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.