Rettifica rendita catastale: l'obbligo di motivazione

Una società energetica ha impugnato un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria aveva aumentato la rendita catastale di alcune centrali idroelettriche. La società lamentava una carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che, in seguito a una procedura Docfa, l’obbligo di motivazione è soddisfatto anche con la sola indicazione dei dati oggettivi e della nuova classe attribuita, poiché il contribuente può confrontarli con la propria dichiarazione. La contestazione sulla valutazione tecnica deve avvenire nel merito del giudizio, dove l’onere della prova grava sul contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rettifica Rendita Catastale: Limiti e Contenuto dell’Obbligo di Motivazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza nel contenzioso tributario: l’obbligo di motivazione degli avvisi di accertamento per la rettifica rendita catastale a seguito di una dichiarazione Docfa. La pronuncia chiarisce come, in un procedimento definito ‘fortemente partecipativo’, la motivazione dell’atto impositivo possa ritenersi assolta anche in forma sintetica, spostando il fulcro del dibattito sulla prova nel merito del giudizio.

I Fatti di Causa

Una importante società operante nel settore energetico presentava una serie di dichiarazioni Docfa per l’aggiornamento catastale di alcune centrali idroelettriche. Successivamente, l’Amministrazione finanziaria notificava alla società degli avvisi di accertamento con cui rettificava in aumento la rendita catastale proposta, basandosi su una diversa valutazione degli immobili. La società impugnava tali avvisi, lamentando principalmente un difetto di motivazione. A suo dire, l’Ufficio si era limitato a indicare un valore maggiore senza spiegare adeguatamente le ragioni della diversa valutazione e senza provare una reale comparazione con immobili simili. Dopo la soccombenza nei primi due gradi di giudizio, la società ricorreva per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Rettifica Rendita Catastale

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la legittimità degli avvisi di accertamento. I giudici hanno esaminato e respinto i quattro motivi di ricorso presentati, che vertevano sulla violazione dell’obbligo di motivazione (art. 7, L. 212/2000), sull’errata applicazione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sull’omessa pronuncia su specifici motivi di appello (art. 112 e 115 c.p.c.). La decisione ribadisce principi consolidati in materia di accertamento catastale, sottolineando la specificità della procedura Docfa.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su argomentazioni precise e coerenti con il suo orientamento consolidato.

1. Sull’obbligo di motivazione nella rettifica rendita catastale
Il punto centrale della controversia era se la motivazione degli avvisi fosse adeguata. La Cassazione ha chiarito che la procedura Docfa è caratterizzata da una ‘struttura fortemente partecipativa’. Il contribuente, tramite un professionista, propone un classamento e una rendita sulla base di dati oggettivi che lui stesso fornisce. In questo contesto, l’obbligo di motivazione dell’Ufficio deve ritenersi osservato anche con la semplice indicazione dei dati oggettivi accertati e della classe attribuita. Questo perché il contribuente è già in possesso di tutti gli elementi (quelli da lui dichiarati) per comprendere le ragioni della rettifica, semplicemente confrontando la sua proposta con la decisione dell’Ufficio.
Un obbligo di motivazione più analitico sorge solo quando l’Ufficio modifica gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente, ma non quando, a parità di dati, compie una diversa valutazione tecnica del valore economico dei beni. Tale valutazione, infatti, costituisce il cuore del giudizio di merito e non un requisito di validità della motivazione dell’atto.

2. Sull’onere della prova
La società lamentava un’inversione dell’onere probatorio. La Corte ha respinto anche questa censura, evidenziando che il giudice di merito aveva correttamente rilevato come l’Amministrazione avesse basato la sua valutazione su calcoli e comparazioni con altri immobili con caratteristiche simili. Di conseguenza, non vi è stata alcuna inversione dell’onere della prova. Spetta al contribuente, nel corso del giudizio, dimostrare l’infondatezza della pretesa erariale, fornendo prove a sostegno della propria tesi (ad esempio, perizie tecniche che contestino la valutazione dell’Ufficio).

3. Sull’omessa pronuncia e valutazione delle prove
Infine, i motivi relativi all’omessa pronuncia su specifiche argomentazioni (come le perizie di parte che evidenziavano l’unicità di ogni impianto) sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha ribadito che il giudice non è tenuto a confutare ogni singolo argomento difensivo. È sufficiente che la sua decisione sia fondata su un percorso logico-giuridico coerente che, implicitamente, disattende le tesi contrarie. La censura di omesso esame può riguardare un ‘fatto storico’ decisivo, non mere argomentazioni o il complesso delle deduzioni difensive.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti indicazioni pratiche. Conferma che, nel contesto di una rettifica rendita catastale derivante da procedura Docfa, il contribuente non può limitarsi a una contestazione formale sulla carenza di motivazione dell’avviso. Se la rettifica si basa su una diversa valutazione tecnico-economica degli stessi dati forniti, la motivazione può essere sintetica. Il contenzioso deve necessariamente spostarsi sul piano del merito, dove il contribuente ha l’onere di provare, con elementi concreti e perizie di parte, l’erroneità della valutazione operata dall’Amministrazione finanziaria. La natura ‘partecipativa’ del procedimento Docfa pone il contribuente in una posizione di piena consapevolezza degli elementi di partenza, rendendo sufficiente una motivazione per relationem rispetto alla dichiarazione originaria.

Quando un avviso di rettifica della rendita catastale dopo una procedura Docfa è sufficientemente motivato?
Secondo la Corte, l’obbligo di motivazione è soddisfatto anche con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, poiché il contribuente può comprendere le ragioni della rettifica confrontando tali dati con quelli indicati nella propria dichiarazione. Una motivazione più analitica è richiesta solo se l’Ufficio modifica i fatti e i dati materiali dichiarati, non se si limita a una diversa valutazione tecnica.

Su chi ricade l’onere della prova in un contenzioso sulla rendita catastale?
Una volta che l’Amministrazione finanziaria ha posto a fondamento della rettifica elementi oggettivi (come calcoli e comparazioni), l’onere di provare l’infondatezza della pretesa fiscale, e quindi l’erroneità della valutazione, ricade sul contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare in giudizio la correttezza della rendita da lui proposta.

Il giudice è tenuto a esaminare e confutare singolarmente tutte le argomentazioni tecniche di parte?
No. Il giudice del merito non è obbligato a dar conto di ogni singolo argomento difensivo o a esaminare analiticamente tutte le risultanze probatorie. È sufficiente che la sua decisione si basi su un ragionamento logico e coerente che esponga gli elementi di fatto e di diritto a fondamento della decisione, ritenendo così implicitamente disattesi tutti gli argomenti non espressamente esaminati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33183 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33183 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 18/12/2025

CATASTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21607/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (10236451000), in persona del suo legale rappresentante p.t. , e RAGIONE_SOCIALE (15416251005), in persona del suo legale rappresentante p.t. , nella qualità di società beneficiaria della scissione parziale di RAGIONE_SOCIALE, rappresentate e difese dagli Avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);
-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia (EMAIL);

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 368/2022, depositata il 9 febbraio 2022, della Commissione tributaria regionale della Lombardia; udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 25

novembre 2025, dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 368/2022, depositata il 9 febbraio 2022, la Commissione tributaria regionale della Lombardia ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso le impugnazioni di avvisi di accertamento emessi in rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni docfa presentata dalla contribuente relativamente ad unità immobiliari della centrale di produzione di energia idroelettrica parzialmente insistente nel Comune di Ceto.

1.1 -Il giudice del gravame ha considerato che:

come già rilevato dal primo giudice, gli avvisi di accertamento risultavano correttamente motivati e recavano la mera rettifica della rendita catastale, avendo l’RAGIONE_SOCIALE « tenuto conto degli elementi economici, tecnici, metrici, descrittivi e temporali espressi nella dichiarazione» Docfa presentata dalla parte, con conferma della «consistenza RAGIONE_SOCIALE strutture di cui si discute» e della «categoria catastale attribuita alle stesse»;

la determinazione della rendita catastale risultava, poi, «in linea con le rendite catastali attribuite dalla stessa appellante e dalle altre società agli immobili aventi simili caratteristiche e presi a comparazione dal l’ AdE » avendo l’RAGIONE_SOCIALE dato conto de i «calcoli effettuati rispetto alle singole rideterminazioni in aumento operate» e di «tutti gli elementi posti a fondamento dell’aumento operato, con l ‘ analisi RAGIONE_SOCIALE singole e diverse componenti presenti nelle unità immobiliari il cui complesso costituisce le centrali idroelettriche di Brasa e Tremosine.»
-per di più, come dedotto dall’RAGIONE_SOCIALE, c on il ricorso introduttivo del giudizio la contribuente non aveva svolto motivi di impugnazione con riferimento ad alcuni dei beni oggetto di rettifica catastale («”Trasformatore TARGA_VEICOLO” e “TARGA_VEICOLO”»), così che relativamente a detti beni dovevano ritenersi «definitivamente acquisiti i maggiori valori accertati dall’Ufficio».

–RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE, ricorrono per la cassazione della sentenza sulla base di quattro motivi, ed hanno depositato memoria.

L’ RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, ed anch’essa ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., le ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione della l. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, deducendo, in sintesi, che illegittimamente il giudice del gravame aveva ritenuto compiutamente motivati gli avvisi di rettifica catastale senza considerare che « la ‘motivazione’ RAGIONE_SOCIALE rettifiche operate dall’Ufficio si sostanzia unicamente nell’indicazione del diverso e maggiore valore attribuito, in maniera del tutto apodittica, alle Centrali in virtù di una assunta ma non provata comparazione con altri immobili aventi asseritamente analoghe caratteristiche.».
E, per di più, si soggiunge, detti avvisi di rettifica recavano la valorizzazione di «taluni beni (es. carroponte TARGA_VEICOLO e trasformatore all’aperto) che non sono stati invece valorizzati nelle dichiarazioni MoRAGIONE_SOCIALE Docfa dalla Società, senza fornire alcuna motivazione in ordine alle ragioni di tale valorizzazione.».

-Il motivo -che pur prospetta profili di inammissibilità – è manifestamente destituito di fondamento.

2.1 -Innanzitutto, la censura tiene in non cale il rilievo espressamente svolto dal giudice del gravame che, come anticipato, ha in buona sostanza riformato la pronuncia di prime cure che, decidendo RAGIONE_SOCIALE proposte impugnazioni, aveva preso in esame (proprio) alcuni beni oggetto di rettifica catastale («”Trasformatore TARGA_VEICOLO” e “TARGA_VEICOLO”») rispetto ai quali col ricorso introduttivo del giudizio non era stato articolato alcun motivo di impugnazione.

E detta statuizione non ha formato oggetto di impugnazione.

2.2 – Il pur vago riferimento operato dalla parte a «taluni beni (es. carroponte TARGA_VEICOLO e trasformatore all’aperto) …» si pone, poi, in frontale contrasto col rilievo svolto dal giudice del gravame secondo il quale, come si è già detto, gli avvisi di accertamento recavano la mera rettifica della rendita catastale, avendo l’RAGIONE_SOCIALE «tenuto conto degli elementi economici, tecnici, metrici, descrittivi e temporali espressi nella dichiarazione» Docfa presentata dalla parte, con conferma della «consistenza RAGIONE_SOCIALE strutture di cui si discute» e della «categoria catastale attribuita alle stesse».
2.3 – Con riferimento all’atto di classamento adottato in esito alla procedura docfa (d.m. n. 701 del 1994), procedura, questa, connotata da una «struttura fortemente partecipativa», la Corte ha già avuto modo di (ripetutamente) rilevare che l’obbligo di motivazione «deve ritenersi osservato anche mediante la mera indicazione dei dati oggettivi acclarati dall’ufficio, e della classe conseguentemente attribuita all’immobile, trattandosi di elementi idonei a consentire al contribuente, mediante il raffronto con quelli indicati nella propria dichiarazione, di intendere le ragioni della classificazione, sì da essere in condizione di tutelarsi mediante ricorso alle commissioni tributarie» (v., ex plurimis , Cass., 20 febbraio 2023, n. 5245; Cass., 13 novembre 2019, n. 29373; Cass., 9 luglio 2018, n. 17971; Cass., 3 febbraio 2014,
n. 2268; Cass., 21 luglio 2006, n. 16824; Cass., 7 giugno 2006, n. 13319).

Si è, quindi, rimarcato che gli indicati termini di riscontro dell’obbligo di motivazione dell’atto di classamento, adottato in esito alla procedura Docfa, debbono ritenersi inadeguati (solo) a fronte di una immutazione della proposta formulata dalla parte (con la dichiarazione di accatastamento), immutazione rilevante – ai fini dell’assolvimento dell’obbligo di motivazione – qualora incentrata su di una diversa valutazione degli elementi di fatto di detta proposta, non anche qualora (ad elementi di fatto immutati) la diversa valutazione della rendita catastale consegua «da una diversa valutazione tecnica riguardante il valore economico dei beni» (v., ex plurimis , Cass., 28 ottobre 2020, n. 23674; Cass., 13 novembre 2019, n. 29373; Cass., 22 maggio 2019, n. 13778; Cass., 7 dicembre 2018, n. 31809; Cass., 23 maggio 2018, n. 12777; Cass., 16 giugno 2016, n. 12497; Cass., 24 aprile 2015, n. 8344; Cass., 31 ottobre 2014, n. 23237);
E nella fattispecie, peraltro, la motivazione dell’avviso di accertamento doveva ritenersi integrata dalla stima che aveva ad oggetto le unità immobiliari cui le dichiarazioni docfa afferivano, stima che, costituendo lo svolgimento di una valutazione tecnica dei beni classati, riveste rilevanza (non solo) sotto il profilo della motivazione dell’atto ma, ancor più, ai fini della sua attendibilità in concreto e (così) sotto il profilo del riscontro probatorio che rimane affidato (non alla motivazione dell’att o ma) al giudizio di impugnazione (v., ex plurimis , Cass., 9 luglio 2018, n. 17971; Cass., 3 febbraio 2014, n. 2268; Cass., 21 luglio 2006, n. 16824; Cass., 7 giugno 2006, n. 13319).
3. -Il secondo motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., assumendo le ricorrenti che incombendo sull’Amministrazione finanziaria, nei giudizi catastali,

«l’onere della prova in relazione ai maggiori valori accertati … ha ad oggetto tutti gli elementi di fatto posti a base della pretesa stessa», nella fattispecie l’RAGIONE_SOCIALE, con la relazione di stima, aveva omesso « di specificare quali siano le caratteristiche di tali opere asseritamente analoghe e non dimostrando dunque l’effettiva comparabilità di queste ultime con le Centrali in contestazione.».

-Nemmeno questo motivo può trovare accoglimento.

Come anticipato, il giudice del gravame ha rilevato che la determinazione della rendita catastale risultava «in linea con le rendite catastali attribuite dalla stessa appellante e dalle altre società agli immobili aventi simili caratteristiche e presi a comparazione dall’RAGIONE_SOCIALE» e che l’RAGIONE_SOCIALE aveva dato conto dei «calcoli effettuati rispetto alle singole rideterminazioni in aumento operate» e di «tutti gli elementi posti a fondamento dell’aumento operato, con l’analisi RAGIONE_SOCIALE singole e diverse componenti presenti nelle unità immobiliari il cui complesso costituisce le centrali idroelettriche di Brasa e Tremosine.».
E’, dunque, evidente che alcuna inversione dell’onere probatorio è stata, nella fattispecie, avallata dal giudice del merito; né, del resto, come la Corte ha ripetutamente precisato, la violazione dell’art. 2697 cod. civ. può essere posta a fondamento della censura relativa alla valutazione che, nel rispetto degli oneri probatori, il giudice del merito abbia compiuto circa la concludenza, ed attendibilità, dei dati probatori al giudizio offerti (v., ex plurimis , Cass., 23 ottobre 2018, n. 26769; Cass., 28 febbraio 2018, n. 4699; Cass., 11 ottobre 2016, n. 20382; Cass. Sez. U., 5 agosto 2016, n. 16598, in motivazione; Cass., 10 giugno 2016, n. 11892).
-I residui motivi di ricorso espongono, quindi, le seguenti censure:

5.1 -col terzo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., le ricorrenti denunciano nullità della gravata sentenza

per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., avendo il giudice del gravame omesso di pronunciare sul motivo di ricorso che, riproposto quale motivo di appello, involgeva l’infondatezza nel merito degli avvisi di accertamento catastale siccome attribuiti «ad alcune componenti RAGIONE_SOCIALE Centrali in contestazione valori che si discostano da quelli reali.», e così come partitamente esposto nelle relazioni tecniche del consulente di parte, tenuto anche conto che «ciascun opificio costituisce una realtà a sé stante, un unicum che non ammette paragoni con fattispecie similari, a causa RAGIONE_SOCIALE caratteristiche costruttive troppo diversificate e della differente redditività.»;
5.2 -il quarto motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. assumendo, in sintesi, le ricorrenti che il giudice del gravame aveva omesso di pronunciare sul motivo di appello che, nel dedurre l’infondatezza nel merito della rettifica RAGIONE_SOCIALE rendite catastali, « aveva fatto espresso rinvio a quanto dettagliatamente argomentato e dimostrato nelle relazioni tecniche redatte» dal consulente di parte, consulenze del cui deposito nemmeno si era dato atto e dei cui contenuti non si era, pertanto, tenuto conto.
6. -Questi motivi sono inammissibili.

6.1 -Quanto, difatti, al terzo motivo, ciò che, nella fattispecie, viene in considerazione è, più propriamente, la censura di omesso esame di dati fattuali che, se per l’appunto considerati, avrebbero potuto (in tesi) determinare una diversa decisione sui fatti costitutivi della domanda (quanto alla distinzione tra i motivi di ricorso incentrati sul difetto di motivazione ovvero sulla violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., v. ex plurimis , Cass., 27 ottobre 2020, n. 23525; Cass., 22 gennaio 2018, n. 1539; Cass., 5 dicembre 2014, n. 25761; Cass., 4 dicembre 2014, n. 25714; Cass., 14 marzo 2006, n. 5444).
Va, peraltro, rimarcato -in relazione alla riformulazione dell’art. 360, primo comma 1, n. 5, cod. proc. civ., ad opera dell’art. 54, comma 1, lett. b ), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134 -che, come statuito dalla Corte, la censura di omesso esame di un fatto decisivo deve concernere un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia), così che lo stesso omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (cfr. Cass. Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053 cui adde, ex plurimis, Cass., 29 ottobre 2018, n. 27415; Cass., 13 agosto 2018, n. 20721; Cass. Sez. U., 22 settembre 2014, n. 19881).
Laddove, ai fini posti dall’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., il fatto decisivo è costituito da un vero e proprio fatto, – inteso in senso storico e normativo, un accadimento ovvero uno specifico dato materiale, – e non anche da mere argomentazioni ovvero (così come nella fattispecie) dal complesso RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive e dei dati esposti in elaborati estimativi di parte (v. Cass., 12 dicembre 2019, n. 32550; Cass., 29 ottobre 2018, n. 27415; Cass., 4 aprile 2014, n. 7983).

6.2 -Quanto, invece, al quarto motivo, va ribadito, innanzitutto, che, come si è già rilevato (con riferimento alla denuncia di violazione dell’art. 2697 cod. civ.), per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. occorre denunziare che il giudice, contraddicendo espressamente o implicitamente la regola posta da tale disposizione, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle

parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dall’art. 116 cod. proc. civ.

Per di più, come ripetutamente precisato dalla Corte, il giudice del merito non deve dar conto di ogni argomento difensivo sviluppato dalla parte, non è tenuto cioè a discutere ogni singolo elemento o a argomentare sulla condivisibilità o meno di tutte le deduzioni difensive, rimanendo, invece, sufficiente, in base all’art. 132, secondo comma, num. 4, c.p.c., che esponga gli elementi in fatto e di diritto posti a fondamento della sua decisione, dovendo in tal modo ritenersi disattesi, per implicito, tutti gli argomenti non espressamente esaminati, ma considerati subvalenti rispetto alle ragioni della decisione (cfr., ex plurimis , Cass., 19 maggio 2024, n. 12732; Cass., 2 febbraio 2022, n. 3108; Cass., 26 maggio 2016, n. 10937; Cass., 17 maggio 2013, n. 12123).
7. – Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono in solido la soccombenza di parti ricorrenti nei cui confronti sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il proposto ricorso, se dovuto (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ).

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso; condanna le ricorrenti al pagamento in solido, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio liquidate in € 6.585,00, oltre spese prenotate a debito; ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1,

comma 17, l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il proposto ricorso, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25 novembre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.