Rettifica pretesa impositiva: legittima in giudizio?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la rettifica della pretesa impositiva da parte dell’Amministrazione Finanziaria è legittima se avviene in corso di causa e comporta una riduzione dell’importo richiesto al contribuente. In un caso relativo all’imposta di registro, l’Agenzia delle Entrate aveva corretto un errore materiale riducendo la somma dovuta. La Corte ha chiarito che tale modifica, favorevole al contribuente, non necessita di un nuovo provvedimento impositivo, rappresentando un’espressione del potere di autotutela dell’ente e non una modifica illegittima della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rettifica Pretesa Impositiva in Giudizio: Una Mossa Lecita per il Fisco?

L’Amministrazione Finanziaria può correggere un proprio errore e ridurre l’importo richiesto a un contribuente direttamente in corso di causa? Questa è la domanda cruciale a cui ha risposto una recente ordinanza della Corte di Cassazione, fornendo chiarimenti fondamentali sulla rettifica pretesa impositiva. La pronuncia analizza i confini del potere dell’ente impositore di modificare la propria domanda nel corso del giudizio, stabilendo un principio di notevole importanza pratica per cittadini e imprese.

I Fatti del Caso

Una società si è vista notificare un avviso di liquidazione per l’imposta di registro relativa a un atto giudiziario. Ritenendo l’importo errato, ha impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria. Durante il primo grado di giudizio, la stessa Agenzia delle Entrate ha ammesso l’esistenza di un errore nel calcolo della somma pretesa: l’importo originariamente richiesto, pari a oltre 3 milioni di euro, era stato calcolato su una base errata e doveva essere ridotto a circa 1,5 milioni di euro.

L’Agenzia ha quindi depositato delle controdeduzioni in cui emendava l’errore e diminuiva la propria pretesa. Nonostante la riduzione fosse a suo favore, la società contribuente ha contestato la legittimità di questa modalità, sostenendo che una modifica della motivazione dell’atto impositivo non potesse avvenire nel corso del processo. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione all’Agenzia, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Rettifica Pretesa Impositiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la piena legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito che la rettifica di una pretesa fiscale, quando si traduce in una semplice riduzione dell’onere per il contribuente, è sempre consentita nel corso del giudizio. Questo atto non costituisce una nuova pretesa, ma rappresenta piuttosto una parziale rinuncia a quella originaria, un’azione che rientra nel potere di autotutela dell’amministrazione.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su consolidati principi giurisprudenziali. Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra una modifica che aumenta la pretesa e una che la riduce.

1. Nessun Nuovo Atto per la Riduzione: A differenza di un aumento, che richiederebbe l’emissione di un nuovo provvedimento impositivo debitamente motivato per garantire il diritto di difesa del contribuente, una riduzione non necessita di tali formalità. Essa, infatti, avvantaggia il contribuente e non introduce nuovi elementi di contestazione.

2. Esercizio del Potere di Autotutela: La correzione dell’errore è un’espressione del potere-dovere di autotutela conservativa. L’Amministrazione, una volta accortasi di un errore, ha il dovere di correggerlo, anche in pendenza di un contenzioso. Insistere su una pretesa che si sa essere parzialmente infondata sarebbe contrario ai principi di buona fede e correttezza.

3. Economia Processuale: Consentire la riduzione in corso di causa evita di dover rinnovare l’intero procedimento amministrativo, spesso precluso dai termini di decadenza. Si tratta di una soluzione che garantisce l’economia processuale e la ragionevole durata del processo.

4. Assenza di Effetto Innovativo: La Corte ha sottolineato che la riduzione non ha avuto un effetto ‘innovativo-sostitutivo’. La pretesa fiscale originaria, basata sulla sentenza soggetta a imposta di registro, è rimasta la stessa; è stato solo corretto l’importo ad essa collegato. Pertanto, non era necessaria alcuna motivazione aggiuntiva, essendo l’origine della pretesa rimasta incontestata.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: il Fisco può e deve correggere i propri errori, anche se il contenzioso è già iniziato, a patto che la correzione si traduca in un beneficio per il contribuente. Questa decisione rafforza la tutela del cittadino, che non sarà costretto a subire gli effetti di un errore materiale fino alla fine del processo, e promuove un approccio più efficiente e giusto alla litigiosità tributaria. Per le imprese e i consulenti, ciò significa che una contestazione fondata può portare a una rapida riduzione della pretesa da parte della stessa Amministrazione, semplificando la risoluzione della controversia.

L’Agenzia delle Entrate può modificare una pretesa fiscale dopo che è iniziato il processo?
Sì, può farlo, ma solo se la modifica comporta una riduzione dell’importo richiesto al contribuente. Questa azione è considerata una rettifica legittima e non necessita di un nuovo provvedimento.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate si accorge di aver chiesto una somma maggiore del dovuto?
L’Agenzia ha il potere e il dovere di correggere il proprio errore, anche durante il giudizio, riducendo la domanda alla somma corretta. Questa è considerata una parziale rinuncia alla pretesa iniziale.

È necessaria una nuova motivazione se l’Ufficio riduce l’importo richiesto durante il giudizio?
No, se la riduzione della pretesa non ha un effetto innovativo o sostitutivo e si limita a correggere un errore di calcolo, non sono necessarie una motivazione particolare né ulteriori formalità, poiché l’origine della pretesa impositiva rimane invariata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29322 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29322 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 36629-2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresenta ta e difesa dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale estesa a margine del ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende ope legis

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 1939/2019 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE COGNOMEA LOMBARDIA, depositata il 3/5/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 30/10/2025 dal AVV_NOTAIO

COGNOME‘COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Lombardia aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. , in rigetto del ricorso proposto avverso avviso di liquidazione relativo ad imposta di registro per atti giudiziari.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con unico motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 7 della L. 27 luglio 2000 2012, dell’art. 2quater D.L. 30 settembre 1994, n. 564, per avere la Commissione tributaria regionale ritenuto legittima la modifica della motivazione dell’atto impugnato, effettuata dall’Ufficio nel corso del giudizio.

1.2. La doglianza è infondata.

1.3. Come già affermato da questa Corte (cfr. Cass. n. 19367/2021; conf. Cass. n. 22171/2024 in motiv.), è liberamente consentita all’Ente impositore, nel corso del giudizio e anche con la proposizione di una richiesta subordinata, la rettifica della pretesa impositiva che comporti una riduzione dell’onere richiesto al contribuente, senza necessità di emanare un nuovo provvedimento impositivo, necessario, invece, allorché la rettifica comporti un aumento del predetto onere, essendo tale facoltà è riconducibile all’art. 4, comma 2, d.m. 11 febbraio 1997 n. 37 (oggi formalmente ed espressamente abrogato in considerazione della nuova disciplina dell’autotutela tributaria confluita nello Statuto del contribuente, ma vigente all’epoca dei fatti), ai sensi del quale dell’eventuale annullamento è data comunicazione al contribuente, all’organo
giurisdizionale davanti al quale sia eventualmente pendente il relativo contenzioso nonché – in caso di annullamento disposto in via sostitutiva all’ufficio che ha emanato l’atto, disposizione riferita anche all’annullamento/revoca parziale, espressione del potere di autotutela conservativa.

1.4. Qualora l’Amministrazione si avveda, dunque, che è corretta e da accogliere una contestazione mossa dal contribuente, non per questo essa deve rinnovare l’intero procedimento amministrativo, spesso ormai precluso dai termini di decadenza, ma ha il potere -dovere di semplicemente ridurre la domanda, rinunciando ad una parte di essa (cfr. Cass. nn. 19732/2020, 15413/2017, 11265/2003).

1.5. Nel caso di specie, fu riscontrata da RAGIONE_SOCIALE un errore con riguardo alla somma relativa al l’atto giudiziario (sentenza di opposizione a decreto ingiuntivo n. 8435/2013 del Tribunale Civile di Milano) dal quale scaturiva la pretesa in oggetto.

1.6. In particolare, risultava erroneamente indicata, nell’atto impositivo, la somma di Euro 3.159.527,79, in luogo di quella pari ad Euro 1.496.604,00, oggetto della relativa opposizione al decreto ingiuntivo n. 32862/2010.

1.7. Tale errore fu quindi emendato dall’Ufficio nell e controdeduzioni depositate nel giudizio di primo grado con relativa diminuzione della pretesa impositiva.

1.8. Trattandosi della riduzione della pretesa impositiva, senza effetto innovativo-sostitutivo ed esercizio di una nuova pretesa fiscale, lo stesso non necessitava dunque di motivazione particolare e di ulteriori formalità, risultando peraltro incontestato che l’atto impositivo trovasse origine nella sentenza dianzi indicata.

1.9. Ne consegue che correttamente i Giudici di merito hanno ritenuto legittima, nel corso del giudizio, la modifica in diminuzione, da parte dell’Ente impositore, della pretesa impositiva.

Sulla scorta di quanto sin qui indicato, il ricorso va dunque respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.305,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da remoto, della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, in data 30.10.2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.