Retribuzioni convenzionali: guida per piloti esteri

La Corte di Cassazione ha stabilito che il personale di volo residente in Italia, ma operante all’estero per oltre 183 giorni l’anno, ha diritto alla tassazione basata sulle retribuzioni convenzionali. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato tale regime, sostenendo che un’esclusione prevista in ambito previdenziale dovesse estendersi anche a quello fiscale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che le limitazioni previdenziali non sono applicabili per analogia alla determinazione del reddito IRPEF, condannando inoltre l’Amministrazione per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Retribuzioni convenzionali: la Cassazione tutela i piloti all’estero

Il regime delle retribuzioni convenzionali rappresenta un pilastro fondamentale per la tassazione dei lavoratori italiani che prestano la loro attività stabilmente fuori dai confini nazionali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito l’ambito di applicazione di questo beneficio, respingendo i tentativi dell’Amministrazione Finanziaria di limitarne la portata per il personale di volo.

Il caso: piloti e fisco

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un pilota di aeromobili, residente in Italia ma dipendente di una compagnia aerea straniera. Il contribuente aveva dichiarato il proprio reddito applicando le retribuzioni convenzionali previste dall’art. 51, comma 8-bis, del Tuir, avendo soggiornato all’estero per un periodo superiore ai 183 giorni nell’arco di un anno. L’Agenzia delle Entrate contestava tale scelta, pretendendo la tassazione sul reddito effettivo percepito, molto più elevato.

La tesi dell’Amministrazione Finanziaria

Secondo il Fisco, il personale di volo sarebbe escluso dal beneficio fiscale a causa di una norma del 1987 che nega tali parametri in ambito previdenziale. L’Ufficio sosteneva che tale esclusione dovesse avere un valore sistematico, impedendo l’accesso al regime agevolato anche ai fini del calcolo dell’IRPEF.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno confermato le sentenze di merito favorevoli al lavoratore. La Corte ha ribadito che il rinvio operato dal Tuir alle tabelle ministeriali serve esclusivamente a individuare i valori monetari per la determinazione della base imponibile fiscale. Non vi è alcuna base legale per estendere le limitazioni nate per i contributi pensionistici alla materia delle imposte sui redditi.

Implicazioni per il personale di volo

Questa pronuncia consolida il diritto dei piloti e degli assistenti di volo a beneficiare di una tassazione agevolata quando il rapporto di lavoro è svolto prevalentemente all’estero. La certezza del diritto in questo ambito evita doppie imposizioni gravose e garantisce equità per chi opera in contesti internazionali.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che l’articolo 5, comma 5, del d.l. n. 317/1987 rileva esclusivamente in ambito previdenziale. Tale norma non può essere estesa in via interpretativa alla determinazione del reddito imponibile ai fini IRPEF. Il legislatore fiscale, richiamando le retribuzioni convenzionali, ha inteso creare un regime autonomo basato sulla durata della permanenza all’estero (oltre 183 giorni) e sulla natura continuativa della prestazione, senza discriminare le categorie professionali in base a normative nate per scopi differenti.

Le conclusioni

Il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato rigettato con una condanna esemplare. Oltre al pagamento delle spese di lite, l’Amministrazione è stata sanzionata per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., avendo insistito in una tesi giuridica già ampiamente smentita. Questa decisione sottolinea l’importanza di una corretta distinzione tra normativa previdenziale e tributaria, proteggendo i contribuenti da interpretazioni analogiche restrittive e prive di fondamento normativo.

Un pilota residente in Italia che lavora per una compagnia estera può usare le retribuzioni convenzionali?
Sì, se il lavoro è prestato all’estero in via continuativa per più di 183 giorni nell’arco di dodici mesi. La Cassazione ha confermato che questa agevolazione fiscale spetta anche al personale di volo.

Perché il Fisco negava l’applicazione delle retribuzioni convenzionali ai piloti?
L’Agenzia delle Entrate utilizzava una norma previdenziale che esclude i piloti da certi benefici contributivi. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che tale limitazione non può essere estesa automaticamente all’ambito delle imposte sui redditi.

Cosa rischia l’Amministrazione Finanziaria se presenta un ricorso infondato su questo tema?
Oltre alla perdita della causa, può essere condannata al pagamento delle spese legali e a sanzioni pecuniarie per lite temeraria. In questo caso, la Corte ha applicato sanzioni aggiuntive a favore della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4380 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4380 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4293/2025 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale, rappresentata e difesa dalla Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME -controricorrente- avverso la sentenza della Corte Di Giustizia Tributaria II Grado del Piemonte n. 21/2025 depositata il 08/01/2025.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE -notificava

a NOME COGNOME l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con cui determinava, per l’anno d’imposta 2015, un maggior reddito di lavoro dipendente non dichiarato pari ad € 45.347,00.

1.1. Nello specifico, l’Ufficio rilevava che : -per l’anno d’imposta il contribuente era residente in Arona (INDIRIZZO), INDIRIZZO; – era pilota di aeromobili, alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE; – aveva percepito una retribuzione di euro 91.590,00 come comunicato

dall’autorità fiscale RAGIONE_SOCIALE; – aveva indicato nella dichiarazione italiana il minor importo di euro 46.243, determinato sulla base RAGIONE_SOCIALE retribuzioni convenzionali, con applicazione del salario mensile previsto dalla tabella allegata al D.M. 14 gennaio 2015 per i quadri di III livello, nel settore del trasporto aereo, al netto dei contributi previdenziali.

1.2. L’Ufficio non riconosceva al contribuente le retribuzioni convenzionali, evocando il dettato dell’art. 5 co mma 3, d.l. n. 317/1987, e pertanto accertava un maggior reddito di lavoro dipendente di euro 45.347, pari alla differenza tra quello comunicato dall’autorità fiscale RAGIONE_SOCIALE e quello dichiarato.

Ricorreva il contribuente e le corti tributarie di merito ne accoglievano le tesi.

RAGIONE_SOCIALE impugnava quindi la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte, sez. II affidando il ricorso ad un unico motivo, contestando la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 51, comma 8 -bis , Tuir , come interpretato dall’art. 5, comma 5, legge n. 88/2001, nonché dell’art. 5, comma 5, d.l. n. 317/1987, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c.

In relazione a questo giudizio era formulata dal Consigliere delegato proposta di definizione accelerata della controversia ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.

La ricorrente presentava allora istanza di trattazione del ricorso.

Infine, in prossimità dell’adunanza, il contribuente depositava memoria ex art. 380bis .1 c.p.с.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’Amministrazione finanziaria, in relazione a ll’art. 360, primo comma 1, num. 3, c.p.c., deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 51, comma 8 -bis , Tuir, come interpretato dall’art. 5, comma 5, legge n. 88/2001, nonché dell’art. 5, comma 5, d.l. n. 317/1987.

Il motivo è infondato.

2.1. In materia di imposta sui redditi, in linea di principio, i soggetti passivi dell’IRPEF sono individuati dall’art. 2 del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (cd. Tuir) in base al quale l’obbligazione tributaria grava su tutti i possessori di reddito, residenti e non residenti nel territorio dello Stato in applicazione del c.d. worldwide income taxation o principio della tassazione mondiale.

2.2. L’articolo 51, comma 8bis , del Tuir prevede che il reddito di lavoro dipendente, prestato all’estero in via continuativa e come oggetto esclusivo del rapporto da dipendenti che nell’arco di 12 mesi soggiornano nello Stato estero per un periodo superiore a 183 giorni, sia determinato sulla base RAGIONE_SOCIALE retribuzioni convenzionali definite annualmente con il D.M. Lavoro e previdenza sociale di cui all’articolo 4, comma 1, del d.l. n. 317/1987, convertito, con modificazioni, dalla legge 398/1987.
2.3. L’RAGIONE_SOCIALE richiama, in chiave sistematica, quanto previsto dal dall’art. 5 co mma 3 del d.l. n.317/1987, ove dispone che «le disposizioni del presente articolo e degli articoli da 1 a 4 non si applicano ai lavoratori marittimi italiani imbarcati su navi battenti bandiera estera e agli appartenenti al personale di volo, alle dipendenze dei datori di lavoro indicati all’articolo 1, comma 2», tra cui figurano i datori di lavoro stranieri». Sostiene, in forza di tale letterale sostegno, che per espressa disposizione del legislatore, il personale di volo sarebbe escluso dall’applicazione di tutte le norme che configurano retribuzioni convenzionali, tra cui anche l’art. 4, richiamato dal T uir.
Tuttavia, come correttamente rilevato dai giudici dell’appello, l’art. 51, comma 8bis cit. rinvia alle retribuzioni convenzionali definite annualmente con il decreto del Ministro del lavoro e della previdenza sociale di cui all’articolo 4, comma 1, del decreto-legge 31 luglio 1987, n. 317, ai soli fini della determinazione del reddito imponibile a fini Irpef dei lavoratori dipendenti che soddisfano le condizioni indicate.

3.1. Non può accogliersi pertanto la tesi della ricorrente RAGIONE_SOCIALE, ove ritiene applicabile al caso di specie l’articolo 5, comma 5, del D.L. n. 317/1987, che esclude il personale di volo dal beneficio RAGIONE_SOCIALE retribuzioni convenzionali in ambito previdenziale, tenuto conto che la normativa citata rileva esclusivamente in ambito previdenziale e non può essere estesa, in via interpretativa, alla determinazione del reddito imponibile ai fini Irpef.

3.2. Può pertanto affermarsi il seguente principio di diritto: «La previsione di cui all’art. 5, comma 5, del d.l. n. 317/1987, che esclude il personale di volo dal beneficio RAGIONE_SOCIALE retribuzioni convenzionali in ambito previdenziale, tenuto conto che la normativa citata rileva esclusivamente in ambito previdenziale, non può essere estesa, in via interpretativa, alla determinazione del reddito imponibile ai fini Irpef; ne consegue che, anche con riguardo a tale categoria, il reddito di lavoro dipendente, prestato all’estero in via continuativa e come oggetto esclusivo del rapporto da dipendenti che nell’arco di 12 mesi soggiornano nello Stato estero per un periodo superiore a 183 giorni, va determinato sulla base RAGIONE_SOCIALE retribuzioni convenzionali definite annualmente con il D.M. Lavoro e previdenza sociale di cui all’articolo 4, comma 1, del d.l. n. 317/1987, convertito, con modificazioni, dalla legge 398/1987».
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

4.1. L’RAGIONE_SOCIALE ricorrente deve essere anche condannata al pagamento di somme -liquidate in dispositivo -in favore della controricorrente, ai sensi del combinato disposto dagli artt. 380bis , terzo comma, e 96, terzo comma, c.p.c., nonché della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi del combinato disposto degli artt. 380bis , terzo comma, e 96, quarto comma, c.p.c. Non si ravvisano ragioni per escludere l’applicazione

della sanzione nei confronti dell’amministrazione finanziaria (Cass., Sez. T., 22 febbraio 2025, n. 4702; Cass., Sez. T., 11 agosto 2025, n. 23078).

4.2. Nei casi di impugnazione respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228), un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non può trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (tra le tante, di recente Cass., Sez. T., 15 ottobre 2024, n. 26720; Cass., Sez. T, 7 luglio 2025, n. 18523).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge , nonché al pagamento dell’ulteriore somma pari ad euro 1.500,00, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c.

Condanna, inoltre, la ricorrente al versamento di euro 500,00 in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi dell’art. 9 6, quarto comma, c.p.c. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 03/02/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.