Restituzione IVA TIA1: la Cassazione chiarisce

Una società di servizi energetici e ambientali ha addebitato erroneamente l’IVA su una tariffa di igiene ambientale (TIA1) a una struttura alberghiera. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13804/2024, ha confermato il diritto dell’albergo a ottenere la restituzione dell’IVA TIA1 versata, anche se l’aveva già portata in detrazione. La Corte ha stabilito che l’errata applicazione dell’imposta deve essere corretta ripristinando le posizioni di tutti i soggetti coinvolti (fornitore, cliente e amministrazione finanziaria), respingendo l’argomento secondo cui la restituzione creerebbe un arricchimento ingiustificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Restituzione IVA TIA1: Diritto al Rimborso Anche con Detrazione

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 13804 del 17 maggio 2024, ha fornito un importante chiarimento in materia di restituzione IVA TIA1. La pronuncia stabilisce che un’azienda ha diritto a richiedere il rimborso dell’IVA erroneamente addebitata su una tariffa di natura tributaria, anche qualora avesse già detratto tale imposta. Questa decisione rafforza il principio di neutralità dell’IVA e delinea un percorso chiaro per la correzione di addebiti impropri.

I Fatti: La Controversia sull’IVA in Bolletta

Una società operante nel settore alberghiero si è vista addebitare l’IVA sulla Tariffa di Igiene Ambientale (TIA1) da parte della multiutility fornitrice del servizio. Poiché la giurisprudenza consolidata, incluse le Sezioni Unite della Cassazione, ha da tempo chiarito che la TIA1 ha natura di tributo e non di corrispettivo per un servizio, essa non è soggetta a IVA. Di conseguenza, la società alberghiera ha agito in giudizio per ottenere la restituzione di quanto indebitamente pagato.

La Corte d’Appello di Venezia aveva dato ragione alla struttura ricettiva, condannando la società di servizi a rimborsare oltre 5.000 euro. Contro questa decisione, la multiutility ha proposto ricorso in Cassazione.

La questione della restituzione IVA TIA1 e la detrazione

L’argomento centrale del ricorso principale si basava su un punto cruciale: la società alberghiera, operando in regime d’impresa, aveva già portato in detrazione l’IVA pagata sulla TIA1. Secondo la ricorrente, concedere anche la restituzione dell’importo avrebbe generato un ingiustificato arricchimento per l’albergo, che avrebbe beneficiato due volte: prima con la detrazione fiscale e poi con il rimborso in denaro.

Questa tesi mirava a far valere il principio secondo cui la detrazione effettuata avrebbe ‘sanato’ l’indebito pagamento, precludendo la possibilità di chiederne la ripetizione. La società fornitrice sosteneva che, in assenza di un atto di recupero da parte dell’Amministrazione Finanziaria che negasse la detrazione, la richiesta di rimborso fosse illegittima.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società multiutility, confermando la sentenza d’appello.

Il Principio di Neutralità e la Circolarità dell’IVA

Il Collegio ha ribadito che l’erroneo assoggettamento di un’operazione a IVA innesca un meccanismo di correzione circolare per ripristinare la legalità e garantire la neutralità dell’imposta. Questo meccanismo prevede tre passaggi interconnessi:
1. Il cessionario (l’albergo) ha il diritto di chiedere al cedente (la multiutility) la restituzione dell’IVA non dovuta.
2. Il cedente (la multiutility), una volta rimborsato il cliente, ha il diritto di chiedere a sua volta il rimborso all’Amministrazione Finanziaria.
3. L’Amministrazione Finanziaria ha il potere-dovere di recuperare l’imposta indebitamente detratta dal cessionario (l’albergo).

La Corte ha specificato che questi diritti e doveri esistono indipendentemente dal fatto che l’Amministrazione Finanziaria abbia già avviato o meno un’azione di recupero. L’assenza di base legale per l’applicazione dell’IVA rende l’intera catena (pagamento, rivalsa, detrazione) priva di fondamento. Pertanto, la richiesta di restituzione è il primo passo necessario per avviare il processo di ‘neutralizzazione’ dell’errore.

Il Rigetto del Ricorso Incidentale sulle Spese Legali

Anche la società alberghiera aveva presentato un ricorso, definito incidentale, lamentando che la Corte d’Appello avesse erroneamente compensato le spese legali. La Cassazione ha respinto anche questo ricorso, ritenendo la decisione dei giudici di merito giustificata. Al momento dell’avvio della causa, la giurisprudenza sul tema non era ancora unanime, e questo stato di incertezza giustificava la compensazione delle spese.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del sistema IVA, sia nazionale che comunitario: la neutralità. Un’operazione non imponibile, come il pagamento di un tributo quale la TIA1, non deve essere gravata dall’imposta. L’erronea applicazione dell’IVA da parte del fornitore non può alterare questa realtà sostanziale. L’argomentazione della multiutility, se accolta, avrebbe scaricato sul cliente finale (l’albergo) le conseguenze di un proprio errore, costringendolo ad attendere un’eventuale e incerta azione di recupero da parte del Fisco. La Cassazione, invece, riafferma che il rapporto civilistico tra fornitore e cliente per la restituzione dell’indebito è autonomo e prioritario. È compito del fornitore, che ha commesso l’errore, attivarsi per correggere la propria posizione nei confronti dell’erario, dopo aver rimborsato il cliente. Respingere la richiesta di restituzione sulla base della detrazione già operata significherebbe violare l’art. 2033 del codice civile, che regola la ripetizione dell’indebito, e creare una distorsione nel sistema IVA.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un orientamento fondamentale per le imprese: il diritto alla restituzione IVA TIA1 o di qualsiasi altra imposta erroneamente addebitata non viene meno per il solo fatto di aver operato la relativa detrazione. Le aziende che si trovano in questa situazione possono agire direttamente nei confronti del fornitore per ottenere il rimborso, avviando così il processo di riallineamento fiscale. La decisione chiarisce che la ‘neutralizzazione’ dell’errore non è un evento che deve essere attivato dal Fisco, ma un percorso che inizia con la richiesta di restituzione tra le parti private, garantendo certezza giuridica e correttezza nei rapporti commerciali e tributari.

È possibile chiedere la restituzione dell’IVA non dovuta anche se è già stata detratta?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il diritto alla restituzione di un’IVA indebitamente pagata sussiste anche se il contribuente l’ha già portata in detrazione. La detrazione operata non sana l’illegittimità del pagamento iniziale.

Perché la TIA1 (Tariffa di Igiene Ambientale) non è soggetta a IVA?
Perché la giurisprudenza costante, incluse le Sezioni Unite della Cassazione, ha stabilito che la TIA1 ha natura di tributo e non di corrispettivo per la prestazione di un servizio. I tributi, per loro natura, sono esclusi dal campo di applicazione dell’IVA.

Cosa accade se sia il ricorso principale che quello incidentale vengono respinti in Cassazione?
In caso di rigetto di entrambi i ricorsi, si verifica una ‘soccombenza reciproca’. Questo significa che entrambe le parti hanno perso le loro rispettive impugnazioni. Di conseguenza, la Corte solitamente decide di compensare integralmente le spese legali della fase di giudizio, lasciando che ogni parte sostenga i propri costi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13804 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13804 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13515/2020 R.G. proposto da:

VENEZIANA RAGIONE_SOCIALE RISORSE IDRICHE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di VENEZIA n. 3733/2019 depositata il 19/09/2019.

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 18/03/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALEin seguito RAGIONE_SOCIALE impugna con un unico motivo di ricorso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 3733 del 19/09/2019 che, in riforma dell’ordinanza del Tribunale di Venezia emessa a seguito di rito sommario di cognizione, l’ha condanna ta a corrispondere alla RAGIONE_SOCIALE la somma di oltre euro cinquemila trecento (€ 5.336,75) a titolo di IVA sulla tariffa di igiene ambientale TIA1, oltre interessi legale dalla domanda al saldo;
risponde con controricorso, e propone ricorso incidentale autonomo, la RAGIONE_SOCIALE;

il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni;

la RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 18/03/204, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione;

Considerato che

l ‘unico motivo di ricorso afferma v iolazione e (o) falsa applicazione degli artt. 2033 cod. civ. e 19 del d.P.R. n. 633 del 26/10/1972 e comunque della normativa concernente la detrazione dell’IVA, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la sentenza impugnata erroneamente escluso che la detrazione dell’IVA pagata sulla tariffa di igiene ambientale di cui all’art. 49 del d.lgs. n. 22 del 5/02/1997, detrazione effettuata e non esclusa dall’Amministrazione, (i) faccia venir meno la natura di pagamento rile vante ai sensi dell’art. 2033 cod. civ. del pagamento di tale IVA e (o) comunque (ii) precluda la ripetibilità della stessa IVA e (o) comunque (iii) determini, nel caso di restituzione dell’IVA alla controparte, un indebito e (o) ingiustificato arricchimento in capo ad essa;
R.g. n. 15315 del 2020; Ad 18/0372024; est. C. COGNOME

in tema di IVA, questa Corte ha chiarito (Cass. n. 21351 del 06/10/2020, non massimata, la cui motivazione è qui, di seguito, pressoché integralmente riportata) che: ai sensi dell’art. 19 del d.P.R. n. 633 del 1972, e in conformità con l’art. 17 della direttiva del Consiglio del 17 maggio 1977, n. 77/388/CEE, nonché con gli artt. 167 e 63 della successiva direttiva del Consiglio del 28/11/2006 n. 2006/112/CE, non è ammessa la detrazione dell’imposta pagata a monte per l’acquisto o l’importazione di beni o servizi -ovvero per conseguire la prestazione di servizi necessari all’impresa -per il solo fatto che tali operazioni attengano all’oggetto dell’impresa stessa e siano fatturate, poiché è, invece, indispensabile che esse siano effettivamente assoggettabili all’IVA, nella misura dovuta, sicché, ove l’operazione sia stata erroneamente assoggettata all’IVA, restano privi di fondamento il pagamento dell’imposta da parte del cedente, la rivalsa da costui effettuata nei confronti del cessionario e la detrazione da quest’ultimo operata nella sua dichiarazione IVA, con la conseguenza che il cedente ha diritto di chiedere all’Amministrazione il rimborso dell’IVA, il cessionario ha diritto di chiedere al cedente la restituzione dell’IVA versata in via di rivalsa, e l’Amministrazione ha il potere-dovere di escludere la detrazione dell’IVA pagata in rivalsa dalla dichiarazione IVA presentata dal cessionario (Cass. n. 15536 del 13/06/2018, in cui si richiama la pregressa giurisprudenza conforme; cfr., nella numerosa giurisprudenza successiva conforme, Cass. n. 4874 17/02/2019 Cass. n. 1642 24/01/2020);
stante quanto sopra, non rileva che l’Amministrazione non abbia previamente proceduto a rettifica negando la detrazione, posto che:

il pagamento indebito dev’essere come visto «neutralizzato» in modo circolare, coerentemente al regime dell’imposta in questione;

b) nessuna rettifica potrebbe farsi a fronte di un pagamento del tributo effettuato in ragione della rivalsa, mentre è a séguito della pronuncia qui in scrutinio che dovrà viceversa procedersi alla richiamata neutralizzazione;

l’ IVA sulla c.d. TIA1 non è dovuta trattandosi di tributo (Sez. U., n. 8822 del 10/04/2018; cfr. anche, in motivazione, Sez. U., nn. 8631 e n. 08632 07/05/2020), come non più in discussione neppure tra le parti dell’odierno giudizio;

è stato argomentato che il rapporto qui in questione è quello tra cedente e cessionario e non quello tra fisco e contribuente;

l’osservazione non è dirimente, poiché, come appena visto, l’erroneo assoggettamento a IVA esclude la sussistenza di base legale per il relativo pagamento, per la rivalsa e per la detrazione, proprio in applicazione della circolarità correlata alla neutralità dell’imposta indiretta in parola, sicché non vi è all’evidenza alcun dubbio anche sulla conformità della ricostruzione alla sopra richiamata normativa comunitaria, così come sul rispetto dei principi di ragionevolezza e pari trattamento;
il Collegio ritiene quindi di riaffermare l’orientamento esposto, e fatto proprio da molteplici precedenti specifici, senza che possa ostare il precedente, rimasto isolato, di Cass. n. 12927 del 11/02/2020 (richiamata a proprio favore dalla RAGIONE_SOCIALE), secondo cui la neutralità dell’imposta verrebbe meno in ipotesi di perdita del gettito fiscale, che, per converso, non si ritiene possa incidere sulla complessiva disciplina, posto che all’esclusione della sussistenza del tributo, giudizialmente accertata, non può che seguire il ripristino delle corrette posizioni;
il diverso opinamento deve ritenersi superato e non sussistono quindi, ragioni per la rimessione della causa alle Sezioni Unite pubblica udienza, come richiesto dalla RAGIONE_SOCIALE;

il ricorso principale deve, pertanto, essere rigettato;

il ricorso incidentale della RAGIONE_SOCIALE è proposto per violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod proc. civ., in relazione all’art. 92 cod. proc. civ., per erronea disposta compensazione delle spese di lite;

il ricorso incidentale della RAGIONE_SOCIALE è infondato, atteso che la Corte d’appello di Venezia ha ritenuto che al momento della decisione, risalente al 19/09/2019, la giurisprudenza di merito sul punto della detraibilità della TIA1 fosse ancora innervata da contrasti, sia in primo grado che in fase d’impugnazione e che la giurisprudenza di legittimità si era soltanto ultimamente pronunciata mutando, peraltro, orientamento;

il giudice dell’impugnazione di merito ha, pertanto, correttamente ritenuto sussistenti i presupposti per addivenire a compensazione delle spese di lite in relazione alla disciplina vigente in relazione alla data di proposizione della domanda in primo grado (Cass. n. 1950 del 24/01/2022 Rv. 663746 – 01);

il ricorso incidentale deve, pertanto, essere rigettato;

le spese di lite di questa fase di legittimità possono essere compensate, posto che entrambi i ricorsi sono stati disattesi, e vi è, pertanto, soccombenza reciproca;

l’esito della lite comporta che deve attestarsi la sussistenza, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e della ricorrente incidentale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso principale e, rispettivamente, per il ricorso incidentale, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto;
il deposito della motivazione è fissato nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 bis 1 cod. proc. civ.;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale.

R.g. n. 15315 del 2020; Ad 18/0372024; est. C. COGNOME

Compensa integralmente le spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale e per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.