Restituzione IVA su TIA1: La Cassazione decide

Una società di servizi ha impugnato la condanna alla restituzione dell’IVA versata da un’azienda turistica sulla tariffa di igiene ambientale (TIA1). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il diritto alla restituzione IVA su TIA1. La Corte ha stabilito che, essendo la TIA1 un tributo e non un servizio, l’applicazione dell’IVA era indebita sin dall’origine. Il fatto che l’azienda turistica avesse già detratto l’imposta non osta alla restituzione, in quanto la detrazione è un rapporto separato con l’Amministrazione Finanziaria che non sana l’indebito pagamento tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Restituzione IVA su TIA1: La Cassazione chiarisce il diritto al rimborso anche in caso di detrazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse per le imprese: la restituzione IVA su TIA1, la vecchia Tariffa di Igiene Ambientale. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato, stabilendo che l’IVA indebitamente pagata su tale tariffa deve essere restituita, anche se il contribuente che l’ha versata l’aveva già portata in detrazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Una società che gestisce servizi ambientali veniva condannata dalla Corte d’Appello a restituire a un’azienda turistica una somma di quasi 12.000 euro, pagata a titolo di IVA sulla TIA1. La società di servizi decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo una tesi precisa: poiché l’azienda turistica aveva già detratto quell’IVA, la restituzione avrebbe generato un arricchimento ingiustificato. Secondo la ricorrente, la detrazione avrebbe ‘neutralizzato’ il pagamento, facendo venir meno il presupposto dell’indebito richiesto dall’art. 2033 del Codice Civile per la ripetizione.

La questione giuridica: Restituzione IVA su TIA1 e il principio di neutralità

Il cuore della controversia risiedeva nel conflitto tra due principi. Da un lato, il diritto del contribuente a vedersi restituire un’imposta non dovuta. Dall’altro, l’esigenza di evitare un ingiustificato arricchimento per lo stesso contribuente, che aveva già beneficiato fiscalmente di quel pagamento tramite il meccanismo della detrazione IVA. La società ricorrente sosteneva che l’aver detratto l’imposta precludesse la possibilità di chiederne la restituzione, in quanto il ‘danno’ economico era stato annullato.

Il consolidato orientamento della Corte

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha richiamato la sua giurisprudenza ormai pacifica. Il punto di partenza è un presupposto non più in discussione tra le parti: la TIA1 non è il corrispettivo per un servizio, ma ha natura di tributo. Di conseguenza, l’applicazione dell’IVA su di essa è stata un errore fin dall’origine.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio della ‘neutralizzazione’ dell’operazione erroneamente assoggettata a IVA. Quando un’imposta viene applicata senza che ne sussistano i presupposti, l’intera catena di pagamento, rivalsa e detrazione perde il suo fondamento giuridico.

La Corte ha chiarito che in questi casi si innesca un processo circolare per ripristinare la legalità:
1. Il cessionario (l’azienda turistica) ha il diritto di chiedere al cedente (la società di servizi) la restituzione dell’IVA versata in via di rivalsa, poiché si tratta di un pagamento indebito.
2. Il cedente (la società di servizi), a sua volta, ha il diritto di chiedere all’Amministrazione Finanziaria il rimborso dell’IVA che ha erroneamente versato allo Stato.
3. L’Amministrazione Finanziaria ha il potere-dovere di recuperare l’imposta che il cessionario ha indebitamente detratto.

La Cassazione ha sottolineato che il rapporto tra cedente e cessionario è distinto da quello tra cessionario e Fisco. Il fatto che l’Amministrazione Finanziaria non abbia ancora agito per contestare la detrazione non sana l’illegittimità del pagamento iniziale tra le parti private. La detrazione operata dal cessionario non fa venir meno la natura di pagamento indebito e, pertanto, non preclude il diritto alla restituzione.

Le Conclusioni

La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna della società di servizi alla restituzione delle somme. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: l’erronea applicazione dell’IVA deve essere corretta ripristinando le posizioni originarie di tutte le parti coinvolte. Le imprese che hanno versato IVA sulla TIA1 (o su altri tributi) hanno pieno diritto di richiederne la restituzione al fornitore, indipendentemente dal fatto che abbiano operato la detrazione. Sarà poi compito dell’Amministrazione Finanziaria regolarizzare la posizione fiscale del contribuente che ha beneficiato della detrazione non spettante. La decisione offre quindi certezza giuridica e una chiara guida per la risoluzione di queste diffuse controversie fiscali.

È dovuta l’IVA sulla Tariffa di Igiene Ambientale (TIA1)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito in modo definitivo che la TIA1 ha natura di tributo e non di corrispettivo per un servizio, pertanto non è soggetta ad IVA.

Si ha diritto alla restituzione dell’IVA sulla TIA1 anche se è già stata detratta?
Sì. Secondo la sentenza, il diritto alla restituzione dell’IVA indebitamente pagata al fornitore sussiste anche se il contribuente l’ha già detratta. La detrazione è un rapporto tra il contribuente e l’Amministrazione Finanziaria che non impedisce l’azione di ripetizione dell’indebito tra le parti private.

Cosa significa ‘neutralizzazione’ dell’IVA in questo contesto?
Significa che l’intera operazione errata viene annullata nei suoi effetti. Il cliente ottiene la restituzione dal fornitore, il fornitore può chiedere il rimborso allo Stato e lo Stato ha il diritto di recuperare l’imposta che il cliente aveva indebitamente detratto, ripristinando così la corretta situazione giuridica e fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13841 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13841 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32034/2020 R.G. proposto da:

VENEZIANA RAGIONE_SOCIALE RISORSE IDRICHE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

-controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di VENEZIA n. 2521/2020 depositata il 25/09/2020.

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 18/03/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE (in seguito RAGIONE_SOCIALE impugna con un unico motivo di ricorso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 2521 del 25/09/2021 che ha confermato l’ordinanza del Tribunale di Venezia, emessa a seguito di rito sommario di cognizione, che aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE a corrispondere alla RAGIONE_SOCIALE la somma di oltre euro undici mila (€ 11.926,47) a titolo di IVA sulla tariffa di igiene ambientale TIA1, oltre interessi legale dalla domanda al saldo;
risponde con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE;

il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni;

la RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 18/03/204, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione;

Considerato che

l’unico motivo di ricorso afferma v iolazione e (o) falsa applicazione degli artt. 2033 cod. civ. e 19 del d.P.R. n. 633 del 26/10/1972 e comunque della normativa concernente la detrazione dell’IV A, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la sentenza impugnata erroneamente escluso che la detrazione dell’IVA pagata sulla tariffa di igiene ambientale di cui all’art. 49 del d.lgs. n. 22 del 5/02/1997, detrazione effettuata e non esclusa dall’Amministrazione, (i) faccia venir meno la natura di pagamento rile vante ai sensi dell’art. 2033 cod. civ. del pagamento di tale IVA e (o) comunque (ii) precluda la ripetibilità della stessa IVA e (o) comunque (iii) determini, nel caso di restituzione dell’IVA alla controparte, un indebito e (o) ingiustificato arricchimento in capo ad essa;
in tema di IVA, questa Corte ha chiarito (Cass. n. 21351 del 06/10/2020, non massimata, la cui motivazione è qui, di seguito, pressoché integralmente riportata) che: ai sensi dell’art. 19 del d.P.R. n. 633 del 26/10/1972, e in conformità con l’art. 17 della direttiva del Consiglio del 17 maggio 1977, n. 77/388/CEE, nonché con gli artt. 167 e 63 della successiva direttiva del Consiglio del 28/11/2006 n. 2006/112/CE, non è ammessa la detrazione dell’imposta pagata a monte per l’acquisto o l’importazione di beni o servizi -ovvero per conseguire la prestazione di servizi necessari all’impresa -per il solo fatto che tali operazioni attengano all’oggetto dell’impresa stessa e siano fatturate, poiché è, invece, indispensabile che esse siano effettivamente assoggettabili all’IVA, nella misura dovuta, sicché, ove l’operazione sia stata erroneamente assoggettata all’IVA, restano privi di fondamento il pagamento dell’imposta da parte del cedente, la rivalsa da costui effettuata nei confronti del cessionario e la detrazione da quest’ultimo operata nella sua dichiarazione IVA, con la conseguenza che il cedente ha diritto di chiedere all’Amministrazione il rimborso dell’IVA, il cessionario ha diritto di chiedere al cedente la restituzione dell’IVA versata in via di rivalsa, e l’Amministrazione ha il potere-dovere di escludere la detrazione dell’IVA pagata in rivalsa dalla dichiarazione IVA presentata dal cessionario (Cass. n. 15536 del 13/06/2018, in cui si richiama la pregressa giurisprudenza conforme; cfr., nella numerosa giurisprudenza successiva conforme, Cass. n. 4874 17/02/2019 Cass. n. 1642 24/01/2020);
stante quanto sopra, non rileva che l’Amministrazione non abbia previamente proceduto a rettifica negando la detrazione, posto che:

il pagamento indebito dev’essere come visto «neutralizzato» in modo circolare, coerentemente al regime dell’imposta in questione;

b) nessuna rettifica potrebbe farsi a fronte di un pagamento del tributo effettuato in ragione della rivalsa, mentre è a séguito della pronuncia qui in scrutinio che dovrà viceversa procedersi alla richiamata neutralizzazione;

l’ IVA sulla c.d. TIA1 non è dovuta trattandosi di tributo (Sez. U., n. 8822 del 10/04/2018; cfr. anche, in motivazione, Sez. U., nn. 8631 e n. 08632 07/05/2020), come non più in discussione neppure tra le parti dell’odierno giudizio;

è stato argomentato che il rapporto qui in questione è quello tra cedente e cessionario e non quello tra fisco e contribuente;

l’osservazione non è dirimente, poiché, come appena visto, l’erroneo assoggettamento a IVA esclude la sussistenza di base legale per il relativo pagamento, per la rivalsa e per la detrazione, proprio in applicazione della circolarità correlata alla neutralità dell’imposta indiretta in parola, sicché non vi è all’evidenza alcun dubbio anche sulla conformità della ricostruzione alla sopra richiamata normativa comunitaria, così come sul rispetto dei principi di ragionevolezza e pari trattamento;
il Collegio ritiene quindi di riaffermare l’orientamento esposto, e fatto proprio da molteplici precedenti specifici, senza che possa ostare il precedente, rimasto isolato, di Cass. n. 12927 del 11/02/2020 (richiamata a proprio favore dalla RAGIONE_SOCIALE), secondo cui la neutralità dell’imposta verrebbe meno in ipotesi di perdita del gettito fiscale, che, per converso, non si ritiene possa incidere sulla complessiva disciplina, posto che all’esclusione della sussistenza del tributo, giudizialmente accertata, non può che seguire il ripristino delle corrette posizioni;
il diverso opinamento deve ritenersi superato e non sussistono quindi, ragioni per la rimessione della causa alle Sezioni Unite pubblica udienza, come richiesto dalla RAGIONE_SOCIALE;

il ricorso deve, pertanto, essere rigettato;

le spese di lite di questa fase di legittimità seguono la soccombenza della ricorrente e, valutata l’attività processuale espletata in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo;

stante il rigetto del ricorso deve attestarsi la sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 30/05/2002, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 24/12/2012 n. 228, per il cd. raddoppio del contributo unificato, se dovuto;

il deposito della motivazione è fissato nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 bis 1 cod. proc. civ.;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.