Responsabilità spedizioniere: quando è esclusa?

Un centro di assistenza doganale ha impugnato avvisi di accertamento per importazioni sottovalutate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo i limiti della responsabilità spedizioniere doganale. La Corte ha stabilito che la procedura domiciliata non comporta automaticamente una rappresentanza indiretta e la conseguente responsabilità solidale. Ha inoltre ribadito l’illegittimità dell’uso di banche dati interne da parte delle Dogane per la rettifica del valore, se non vengono prima applicati i metodi di valutazione normativamente previsti in sequenza. Infine, ha specificato che la responsabilità dello spedizioniere richiede la prova di una sua partecipazione attiva e consapevole all’irregolarità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità spedizioniere doganale: la Cassazione fissa i paletti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 7870/2024) interviene su un tema cruciale per gli operatori del commercio internazionale: la responsabilità spedizioniere doganale. La pronuncia chiarisce in modo netto tre aspetti fondamentali: il rapporto tra procedura domiciliata e tipo di rappresentanza, i limiti all’uso delle banche dati per l’accertamento del valore e l’onere della prova a carico dell’Amministrazione doganale. L’analisi di questa decisione offre spunti preziosi per tutti i professionisti del settore.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Valore Doganale

Il caso trae origine da una serie di avvisi di rettifica emessi dall’Agenzia delle Dogane nei confronti di un Centro di Assistenza Doganale (CAD). L’Agenzia contestava la sottofatturazione del valore di merci importate dalla Cina per conto di una società terza. Secondo l’Amministrazione, il CAD era solidalmente responsabile per i maggiori dazi dovuti, in quanto le importazioni erano avvenute tramite la cosiddetta “procedura domiciliata”, che a suo avviso implicava automaticamente un regime di rappresentanza indiretta.

La Commissione Tributaria Regionale, in sede di rinvio, aveva dato ragione all’Agenzia, confermando la responsabilità del CAD e la legittimità dell’accertamento basato sulla banca dati interna dell’Agenzia, denominata MERCE. Il CAD ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando l’errata interpretazione delle norme comunitarie e nazionali.

La Procedura Domiciliata e la responsabilità spedizioniere doganale

Il primo e fondamentale punto affrontato dalla Corte riguarda la natura della rappresentanza nella procedura domiciliata. La Corte ha cassato la sentenza impugnata, affermando che è giuridicamente errato associare in modo automatico la procedura domiciliata alla rappresentanza indiretta. Citando un proprio precedente consolidato, la Cassazione ha ribadito che la domiciliazione è una mera semplificazione procedurale che consente all’importatore di sdoganare le merci presso i propri locali. Tale procedura non determina la natura del mandato conferito allo spedizioniere, il quale può benissimo operare in regime di rappresentanza diretta. L’affermazione della Commissione Tributaria Regionale, basata su un automatismo inesistente, è stata quindi censurata come un palese errore di diritto.

L’Uso Illegittimo della Banca Dati per la Rettifica del Valore

Un altro motivo di accoglimento del ricorso ha riguardato le modalità di rideterminazione del valore in dogana. La Corte ha censurato l’operato dell’Agenzia, validato dai giudici di merito, che si era avvalsa direttamente della propria banca dati interna a fronte della mancata risposta dell’importatore e del CAD. La Cassazione ha ricordato che, in presenza di fondati dubbi sul valore dichiarato, il Codice Doganale Comunitario impone all’amministrazione di seguire una rigida e vincolata sequenza di metodi di valutazione alternativi (previsti dagli artt. 30 e 31). Solo dopo aver dimostrato e motivato l’impossibilità di applicare tali metodi in successione, è possibile ricorrere a criteri residuali. L’utilizzo diretto di una banca dati interna, senza rispettare questo percorso normativo, vizia l’atto di accertamento per illegittimità.

L’Onere della Prova per la Responsabilità dello Spedizioniere

Infine, la Corte si è soffermata sulla responsabilità dello spedizioniere che opera in rappresentanza diretta. Anche qualora si operasse in tale regime, la responsabilità non è automatica. La Corte ha chiarito che, ai fini della responsabilità solidale, non è sufficiente che lo spedizioniere abbia presentato la dichiarazione doganale predisposta dall’importatore. L’Amministrazione doganale ha l’onere di provare una condotta attiva dello spedizioniere nella consumazione dell’irregolarità. Deve dimostrare, cioè, che lo spedizioniere ha fornito dati di cui conosceva o avrebbe dovuto conoscere l’irregolarità, o ha allegato documenti di cui era nota o avrebbe dovuto essere nota l’inidoneità. Affermazioni generiche sulla cooperazione nell’illecito, come quelle contenute nella sentenza impugnata, non sono sufficienti a fondare la responsabilità.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione sulla base di un’interpretazione rigorosa della normativa doganale europea e dei principi consolidati nella propria giurisprudenza. La sentenza impugnata è stata ritenuta viziata in punto di diritto perché ha creato un collegamento automatico tra procedura domiciliata e rappresentanza indiretta, un’equazione che non trova riscontro normativo. Per quanto riguarda la determinazione del valore, la Corte ha sottolineato il carattere vincolato della procedura di accertamento, che non può essere derogata a favore di strumenti interni dell’amministrazione se non come extrema ratio e con adeguata motivazione. Infine, sul tema della responsabilità, è stato riaffermato il principio secondo cui la colpa dello spedizioniere non può essere presunta ma deve essere concretamente provata dall’Ufficio, individuando un contributo causale attivo e consapevole all’illecito.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante vademecum per gli spedizionieri doganali e gli importatori. Essa chiarisce che la responsabilità spedizioniere doganale non è una conseguenza automatica né della procedura utilizzata né del semplice ruolo di dichiarante. Al contrario, la responsabilità deve essere ancorata a presupposti giuridici precisi e a prove concrete fornite dall’Amministrazione. Viene così rafforzata la tutela del rappresentante doganale che agisce con diligenza, distinguendo la sua posizione da quella dell’importatore, vero dominus dell’operazione commerciale.

La procedura doganale “domiciliata” comporta automaticamente la responsabilità solidale dello spedizioniere doganale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la procedura domiciliata è una semplificazione procedurale e non definisce la natura della rappresentanza. Uno spedizioniere può operare in rappresentanza diretta anche utilizzando tale procedura, e l’equazione automatica tra domiciliazione e rappresentanza indiretta (con responsabilità solidale) costituisce un errore di diritto.

L’Agenzia delle Dogane può utilizzare una propria banca dati per rettificare il valore delle merci importate?
No, non come prima scelta. La Corte ha stabilito che, in caso di dubbi sul valore dichiarato, l’Amministrazione deve seguire la rigida sequenza dei metodi di valutazione sussidiari previsti dagli artt. 30 e 31 del Codice Doganale Comunitario. Solo dopo aver motivato l’impossibilità di applicare tali metodi è possibile ricorrere a criteri diversi. L’uso diretto di banche dati interne è illegittimo se questo iter non viene rispettato.

Quando uno spedizioniere che agisce in rappresentanza diretta è responsabile per i dazi non pagati a causa di sottofatturazione?
La sua responsabilità sorge solo se l’Amministrazione doganale fornisce la prova di una sua condotta attiva e consapevole nella realizzazione dell’irregolarità. Non è sufficiente aver depositato la dichiarazione predisposta dall’importatore; l’Ufficio deve dimostrare che lo spedizioniere ha fornito dati di cui conosceva (o avrebbe dovuto conoscere) la falsità o ha allegato documenti di cui conosceva (o avrebbe dovuto conoscere) l’inidoneità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7870 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7870 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6114/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-controricorrente –

Oggetto:

tributi doganali – valore in dogana

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria n.836/1/19, depositata il 4 luglio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale della Liguria, quale giudice del rinvio a seguito dell’ordinanza di questa Corte n. 14853/2018 cassatoria di una prima pronuncia di secondo grado, rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 193/1/2010 della Commissione tributaria provinciale di La RAGIONE_SOCIALE che ne aveva respinto il ricorso contro gli avvisi di rettifica relativi ad importazioni di merci cinesi effettuate per conto di RAGIONE_SOCIALE tra il novembre 2006 e l’aprile 2007.
La CTR, nella parte della sentenza impugnata che qui rileva, osservava in particolare:

-che l’RAGIONE_SOCIALE fiscale aveva correttamente adempiuto alle modalità procedurali di cui all’art. 181bis , DAC, instaurando il contraddittorio con il CAD prima dell’emissione degli atti impositivi impugnati, sulla base di atti di indagine presso l’importatore che avevano evidenziato una rilevante sottofatturazione del valore RAGIONE_SOCIALE indicato, ma senza ottenere alcun riscontro né dall’importatore né dal CAD medesimo;

-che date le risultanze di detti indagini doveva affermarsi corretto l’impiego nelle rettifiche di valore della banca dati interna dell’RAGIONE_SOCIALE fiscale denominata RAGIONE_SOCIALE;

-che la responsabilità solidale del CAD si basava sul fatto che le importazioni erano state effettuate in procedura c.d. “domiciliata”, la quale implicava necessariamente la natura indiretta della rappresentanza assunta dal CAD e quindi la sua responsabilità quale soggetto “dichiarante”, ai sensi dell’art. 201, CDC;

-che non vi era alcuna ragione di esonero di tale responsabilità del rappresentante RAGIONE_SOCIALE;

-che era infondata l’eccezione di invalidità degli atti impositivi impugnati per vizio motivazionale.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione il CAD La RAGIONE_SOCIALE deducendo quattro motivi, poi illustrati con una memoria.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente eccepisce la sussistenza di un giudicato esterno (favorevole) in ordine alla natura giuridica della sua rappresentanza dell’importatore, allegando due pronunce di questa Corte rese in analoghi giudizi che la contrapponevano alla medesima RAGIONE_SOCIALE fiscale, espansivamente derivandone l’illegittimità dell’ affermazione della RAGIONE_SOCIALE ligure dell’ automatismo tra procedura semplificata e rappresentanza indiretta.

La censura è fondata sia pure in termini diversi da quelli dedotti. Non si può infatti nel caso di specie ritenere l’efficacia espansiva/preclusiva RAGIONE_SOCIALE evocate decisioni inter partes , per la semplice e dirimente ragione che non si tratta affatto del “medesimo rapporto”.

Diversamente da quanto opina la ricorrente, oggetto di quei giudizi e di questo sono le singole importazioni, secondo il modulo attuativo tipico dei tributi doganali, che sono essenzialmente “imposte d’atto” il cui presupposto, singolare, è l’importazione di beni.

Pertanto ogni rapporto RAGIONE_SOCIALE ha la sua autonomia giuridica e non se ne possono profilare elementi fattuali costitutivi comuni che, in quanto tali, siano idonei ad un giudicato esterno.

Peraltro, quale denuncia di violazione di legge, la censura è comunque fondata.

E’ infatti indirizzo consolidato della giurisprudenza di questa Corte che «In tema di dazi doganali, nelle procedure di domiciliazione ai

sensi dell’art. 76, comma 1, lett. c) del regolamento (CEE) n. 2913 del 1992 (Codice RAGIONE_SOCIALE comunitario), l’importatore, titolare di autorizzazione unica, può domiciliare direttamente le merci presso i propri locali, senza presentarle in dogana, con la sola iscrizione RAGIONE_SOCIALE stesse merci nelle scritture contabili e rendere una dichiarazione semplificata, la quale può essere presentata o dallo stesso importatore o da un altro soggetto per suo conto, senza che quest’ultimo debba necessariamente operare in regime di rappresentanza indiretta, ben potendo agire anche in regime di rappresentanza diretta; quest’ultima è riservata, peraltro, a norma dell’art. 40 del d.P.R. n. 43 del 1973, agli spedizionieri doganali, con estensione anche ai RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE, in quanto obbligatoriamente costituiti, ex art. 7, comma 1-septies, del d.l. n. 417 del 1991, conv. con modif. dalla legge n. 66 del 1992, da spedizionieri doganali» (Sez. 5 – , Sentenza n. 1856 del 28/01/2020, Rv. 656745 – 01).
Su questo punto decisionale la sentenza impugnata risulta palesemente contrastante -in punto di diritto- con tale arresto giurisprudenziale, non trattandosi di un accertamento di fatto insindacabiledel giudice tributario di appello, come afferma l’RAGIONE_SOCIALE fiscale controricorrente.

La CTR ligure infatti si è limitata ad affermare, appunto sul piano meramente giuridico, che dalla domiciliazione dell’importazione secondo la previsione dell’art. 76, CDC deriva indefettibilmente il regime di rappresentanza (indiretta) dello spedizioniere e, come rilevato, tale affermazione è giuridicamente non corretta.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 29 ss. CDC, 181 bis, DAC, poiché la CTR ha ritenuto che l’impiego della banca dati RAGIONE_SOCIALE è idonea a fondare nel merito la rettifica dei valori doganali oggetto della lite.

La censura è fondata.

Va ribadito che «In tema di diritti doganali, nel caso di fondati dubbi sulla corrispondenza tra il valore dichiarato e l’importo totale pagato o da pagare ai sensi dell’art. 29 del codice RAGIONE_SOCIALE comunitario (Regolamento CEE n. 2913/1992), l’Amministrazione dopo aver chiesto informazioni complementari all’interessato e consentito allo stesso di interloquire rispetto ai motivi sui quali siano fondati tali dubbi -ha l’onere di dimostrare di avere applicato, nella rideterminazione del valore in dogana, i metodi immediatamente sussidiari di cui agli artt. 30 e 31 dello stesso codice RAGIONE_SOCIALE, secondo la rigida sequenza ivi prevista in successione, ovvero di indicare le ragioni per le quali il rispetto di tale ordine non sia stato possibile» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 2214 del 25/01/2019, Rv. 652514 – 01).
Nel caso di specie, è pacifico che, a fronte della renitenza dell’importatore e del CAD a fornire spiegazioni a seguito dell’instaurazione del contraddittorio ex art. 181 bis, DAC, l’Ente impositore per rideterminare il valore RAGIONE_SOCIALE dei prodotti importati si è direttamente avvalso della propria banca dati RAGIONE_SOCIALE, senza applicare i criteri previsti, in sequenza vincolata, dagli artt. 30, 31, CDC.

Nel validare tale metodo accertativo la sentenza impugnata presenta senz’altro il vizio di legittimità denunciato.

Con il terzo motivo la ricorrente deduce la violazione/falsa applicazione degli artt. 5, 201, 202, CDC, poiché la RAGIONE_SOCIALE ha affermato la sua responsabilità in quanto cooperante nell’importazione RAGIONE_SOCIALE merci de quibus .

La censura è fondata.

Va ribadito che:

-«In tema di diritti doganali, ai fini della responsabilità dello spedizioniere-rappresentante diretto ai sensi dell’art. 202 del c.d.c. è richiesta, con onere probatorio a carico dell’Ufficio, un’autonoma condotta attiva di partecipazione all’introduzione irregolare della

merce in dogana, con la consapevolezza o la ragionevole conoscibilità di tale irregolarità, fermo il disposto di cui all’art. 38 del d.P.R. n. 43 del 173 che vincola all’obbligazione tributaria tutti coloro comunque ingerisi, sia pure in via meramente fattuale, nell’operazione di importazione» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 12141 del 08/05/2019, Rv. 653857 – 01);

-«In tema di diritti di confine e in caso di dichiarazione della merce regolarmente presentata presso gli uffici doganali ai sensi dell’art. 201 CDC, lo spedizioniere che opera come rappresentante diretto dell’importatore, non è obbligato, in solido con quest’ultimo, al pagamento dei dazi doganali dovuti a seguito della rettifica dell’accertamento, laddove si sia limitato a depositare la dichiarazione predisposta dall’importatore, allegando i documenti da quest’ultimo consegnatigli. Si configura, tuttavia, la responsabilità solidale anche del rappresentante diretto, per violazione degli obblighi professionali su di lui gravanti, qualora l’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE dimostri che egli stesso abbia fornito dati dei quali conosceva o avrebbe dovuto conoscere l’irregolarità, l’incompletezza e la non veridicità ovvero abbia allegato documenti dei quali conosceva o avrebbe dovuto conoscere l’inidoneità o l’invalidità, dati e documenti necessari alla redazione della dichiarazione poi rettificata» (Sez. 5 – , Sentenza n. 7258 del 16/03/2020, Rv. 657454 – 01).
Il giudice tributario di appello non si è attenuto a tali principi di diritto, limitandosi ad affermazioni del tutto generiche circa la portata giuridica astratta RAGIONE_SOCIALE norme unionali evocate.

Di qui la sussistenza della denunciata falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme stesse, appunto secondo l’interpretazione datane da questa Corte.

Con il quarto motivo la ricorrente si duole della violazione/falsa applicazione degli artt. 7, legge 212/2000, 11, comma 5 bis, d.lgs. 374/1990, poiché la CTR ha respinto la sua eccezione (motivo di

appello) di invalidità degli atti impositivi impugnati per vizio motivazionale.

La censura è inammissibile, per difetto di specificità (autosufficienza), non avendo la ricorrente riportato il testo della motivazione di detti atti, così impedendosi alla Corte il sindacato sulla correlativa motivazione del giudice tributario di appello.

In conclusione, accolti il primo, il secondo ed il terzo motivo del ricorso, inammissibile il quarto motivo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

PQM

La Corte, accoglie il primo, il secondo ed il terzo motivo del ricorso, dichiara inammissibile il quarto motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma 18 ottobre 2023

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.