Responsabilità solidale notaio: quando si applica?

Un notaio è stato ritenuto responsabile per maggiori imposte ipotecarie e catastali non versate a seguito di un’agevolazione fiscale applicata erroneamente. La Cassazione ha confermato la sua responsabilità solidale notaio, chiarendo che l’imposta richiesta era ‘principale’ e non ‘complementare’, poiché l’errore era desumibile direttamente dall’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità solidale notaio per imposte: la Cassazione traccia i confini

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti cruciali sulla responsabilità solidale notaio nel pagamento delle imposte legate agli atti da lui rogati. La pronuncia analizza in dettaglio la distinzione tra “imposta principale” e “imposta complementare”, un discrimine fondamentale per determinare i confini degli obblighi del pubblico ufficiale verso l’erario.

I Fatti di Causa: un’agevolazione fiscale contestata

Il caso trae origine da una cartella esattoriale notificata a un notaio, chiamato a rispondere in qualità di responsabile solidale per il mancato versamento di imposte ipotecarie e catastali relative a un atto di compravendita immobiliare. La vendita, avvenuta tra un istituto religioso e una fondazione, era stata registrata applicando un’agevolazione fiscale prevista per le ONLUS, che comporta il pagamento dell’imposta di registro in misura fissa anziché proporzionale.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, aveva rettificato la liquidazione, sostenendo che tale beneficio fiscale, essendo una norma di carattere eccezionale e di stretta interpretazione, si applicasse unicamente all’imposta di registro e non potesse essere esteso alle imposte ipotecaria e catastale. Di conseguenza, l’ufficio richiedeva al notaio il pagamento delle maggiori imposte dovute.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della responsabilità solidale notaio

Il notaio impugnava la pretesa tributaria, sostenendo che la sua responsabilità fosse limitata, per legge (art. 57, d.P.R. 131/1986), al solo pagamento dell'”imposta principale”. A suo avviso, l’imposta richiesta dall’Agenzia, scaturendo da un disconoscimento di un’agevolazione, doveva essere qualificata come “complementare”, per la quale rispondono unicamente le parti contraenti dell’atto. Inoltre, lamentava vizi procedurali, come la mancata notifica dell’avviso di liquidazione ai debitori principali.

L’Agenzia delle Entrate, a sua volta, proponeva ricorso incidentale contro la decisione di merito che aveva annullato parzialmente la cartella per un presunto difetto di motivazione sul calcolo degli interessi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso principale del notaio e accolto quello incidentale dell’Agenzia, delineando con precisione l’ambito della responsabilità solidale notaio.

Imposta Principale vs. Imposta Complementare: il fulcro della responsabilità

Il cuore della decisione risiede nella definizione di “imposta principale” fornita dall’art. 42 del d.P.R. 131/1986. La Corte ha chiarito che tale nozione include non solo l’imposta autoliquidata al momento della registrazione, ma anche “quella richiesta dall’ufficio se diretta a correggere errori od omissioni effettuati in sede di autoliquidazione”.

L’imposta assume natura “complementare” solo quando la pretesa fiscale si basa su elementi non desumibili immediatamente dall’atto (extratestuali) o richiede complesse valutazioni giuridico-interpretative o accertamenti fattuali. In questi casi, la responsabilità del notaio viene meno.

L’errore “desumibile dall’atto”

Nel caso specifico, i giudici hanno stabilito che l’errata estensione dell’agevolazione fiscale per le ONLUS anche alle imposte ipotecarie e catastali costituiva un errore di diritto direttamente rilevabile dall’atto e dalla normativa applicabile. La norma che prevede il beneficio è eccezionale e, come tale, non suscettibile di interpretazione estensiva. Poiché la maggiore imposta richiesta derivava da un errore palese nell’autoliquidazione, essa doveva essere considerata “principale”. Di conseguenza, la responsabilità solidale notaio è stata correttamente affermata, in quanto il suo ruolo di garante del corretto adempimento fiscale lo obbliga al pagamento in solido con le parti.

L’accoglimento del ricorso incidentale dell’Agenzia

La Corte ha inoltre accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate relativo alla motivazione degli interessi. Citando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha ribadito che, quando la cartella è il primo atto a richiedere gli interessi, è sufficiente che indichi la base normativa e la data di decorrenza, senza la necessità di specificare i singoli saggi periodici o le modalità di calcolo dettagliate.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha ribadito che la responsabilità del notaio è ampia quando l’errore fiscale è palese e desumibile direttamente dall’atto registrato. La distinzione tra imposta principale e complementare non dipende dalla tempistica della richiesta, ma dalla natura dell’errore che la genera. Se l’errore è di immediata percezione e non richiede attività istruttorie complesse, l’imposta rettificata è “principale” e il notaio ne risponde in solido. Questa pronuncia consolida il ruolo del notaio come garante della corretta percezione dei tributi, ma ne delimita la responsabilità ai soli errori manifesti, escludendola per questioni che richiedono accertamenti più approfonditi.

Quando un notaio è considerato responsabile in solido per il pagamento delle imposte su un atto?
Il notaio è responsabile in solido con le parti contraenti per il pagamento dell’imposta definita come “principale”, ai sensi dell’art. 57 del d.P.R. 131/1986.

Qual è la differenza tra “imposta principale” e “imposta complementare” ai fini della responsabilità del notaio?
L'”imposta principale” è quella liquidata al momento della registrazione o quella richiesta successivamente per correggere errori palesi desumibili direttamente dall’atto. L'”imposta complementare”, per la quale il notaio non risponde, è quella che deriva da accertamenti successivi basati su elementi esterni all’atto o su complesse valutazioni giuridiche.

L’errata applicazione di un’agevolazione fiscale genera un’imposta per cui il notaio è responsabile?
Sì, se l’errata applicazione dell’agevolazione costituisce un errore di diritto immediatamente rilevabile dalla lettura dell’atto e dalla normativa di riferimento. In tal caso, la maggiore imposta richiesta dall’Agenzia delle Entrate è considerata “imposta principale” e rientra nella responsabilità solidale del notaio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6158 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6158 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17789-2019 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dell’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale a margine del ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la

-controricorrente e ricorrente incidentale-

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE , in persona del Direttore pro tempore

-intimata – avverso la sentenza n. 11008/01/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 19/12/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28/2/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME

DELL’ORFANO

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Campania aveva parzialmente accolto l’appello avverso la sentenza n della Commissione tributaria provinciale di Napoli, in rigetto del ricorso proposto avverso cartella esattoriale notificatagli, quale responsabile solidale, in relazione alla registrazione telematica dell’atto di compravendita immobiliare da lui rogato, come Notaio, in data 8.11.2007 tra l’Istituto RAGIONE_SOCIALE S. Michele e la RAGIONE_SOCIALE Stabiae.
Agenzia delle entrate resiste con controricorso e propone ricorso incidentale, affidato ad unico motivo; Agenzia delle entrate riscossione è rimasta intimata.

Il ricorrente resiste con controricorso al ricorso incidentale ed ha da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con unico motivo il ricorrente denuncia, in rubrica, «violazione o falsa applicazione dell’art. 57 in relazione agli artt. 3 ter I, L. 463/97 e 42 DPR. 131/1986, oltre che vizio di insufficiente motivazione» e lamenta che la Commissione tributaria regionale abbia erroneamente confermato la pretesa impositiva nei suoi confronti senza valutare che l’imposta liquidata non era « un’imposta principale », che pertanto «non doveva essere richiesta al notaio, responsabile d’imposta, ma al solo obbligato principale», deducendo, altresì, che « 1) l’amministrazione …(aveva)…
rettificato, con avviso di liquidazione, l’atto di vendita, ritenendo che non fosse applicabile una tariffa agevolata; 2) l’amministrazione non …(aveva)… mai notificato lo stesso avviso di liquidazione ai debitori principali; 3) l’amministrazione, successivamente all’esito del giudizio avverso l’avviso di liquidazione, non …(aveva)… mai iscritto le relative somme a ruolo nei confronti dei debitori principali. 3) l’amministrazione non …(aveva)… mai notificato la cartella esattoriale ai debitori principali».
1.2. Le doglianze vanno disattese.

1.3. In primo luogo, va evidenziato che le censure per vizio di motivazione sono state indicate solo nella rubrica del motivo di ricorso, ma in concreto sono state poi articolate esclusivamente censure per violazione di norme di diritto.

1.4. A seguire, va premesso che il notaio è coinvolto nell’imposizione in quanto pubblico ufficiale rogante l’atto, ed obbligato a richiedere la registrazione (art.10, lett. b d.P.R. 131/1986), risultando egli, per contro, estraneo al presupposto impositivo, che concerne unicamente le parti contraenti nel momento in cui partecipano alla stipulazione di un atto traslativo di ricchezza o regolativo di un affare al quale l’ordinamento riconduce – in capo ai contraenti stessi e soltanto a costoro – un’espressione di capacità contributiva.
1.5. In particolare, la responsabilità del notaio per il pagamento dell’imposta trova fondamento in una fattispecie ulteriore e diversa da quella, strettamente impositiva, propria dei contraenti, ed insita nel ruolo di garanzia a lui assegnato ex lege nel rafforzamento della pretesa dell’amministrazione finanziaria e del pagamento.

1.6. Su tale premessa, l’obbligo al pagamento viene posto a carico del notaio ex art. 57 d.P.R. 131/1986 nella sua qualità di responsabile d’imposta, così come definita in via generale dal terzo comma dell’articolo 64 d.P.R. 600/1973, e tale veste implica l’affiancamento della responsabilità del notaio a quella dei soggetti contraenti nella loro veste di contribuenti effettivi obbligato «con altri», ma la solidarietà passiva che viene in tal modo a costituirsi muove da una relazione che non è paritetica, ma secondaria o dipendente rispetto a quella delle parti contraenti, tanto
da consentire al notaio di esercitare nei confronti di queste ultime la rivalsa per l’intero ammontare di quanto pagato (art. 64 cit.) laddove, in diversa ipotesi di responsabilità paritetica da co-realizzazione del presupposto impositivo, non di rivalsa per l’intero si tratterebbe ma di regresso pro quota .

1.7. Si tratta di principi più volte affermati (cfr. Cass. 19172/2004; Cass. 16390/2002; Cass. 9439-9440/2005), e ribaditi (Cass. 5016/2015, ord.) anche con specifico riguardo alla natura del ruolo notarile in procedura di registrazione telematica degli atti, ai sensi del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 463.

1.8. È proprio in ragione della peculiare natura di tale ruolo, che l’articolo 57 cit. limita la responsabilità del notaio rogante al pagamento della sola imposta principale, non risultando il pubblico ufficiale gravato da responsabilità alcuna per l’imposta complementare e suppletiva.

1.9. T ale previsione è volta, tra l’altro, ad evitare che il notaio possa essere direttamente inciso (seppure con potestà di rivalsa) per importi – indeterminati nell’ an e nel quantum – che non trovino copertura nella precostituzione della necessaria provvista presso le parti.

1.10. In un contesto nel quale l’impulso di modernizzazione affidato al d.lvo 463/1997 ha comportato il semplice adeguamento di alcuni profili operativi (essenzialmente di liquidazione e riscossione) della disciplinabase di cui al d.P.R. n. 131/1986, senza tuttavia stravolgerne i principi fondamentali, si pone allora il problema di definire ed individuare in concreto la tipologia dell’unica imposta per la quale – pur nell’ambito della procedura automatizzata – può essere invocata la responsabilità del notaio, appunto quella «principale».
1.11. Al riguardo è dirimente quanto stabilito dall’articolo 42 d.P.R.131/1986, secondo cui «è principale l’imposta applicata al momento della registrazione e quella richiesta dall’ufficio se diretta a correggere errori od omissioni effettuati in sede di autoliquidazione nei casi di presentazione della richiesta di registrazione per via telematica; è suppletiva l’imposta applicata successivamente se diretta a correggere

errori od omissioni dell’ufficio. è complementare l’imposta applicata in ogni altro caso».

1.12. Questa definizione legislativa ricomprende nella nozione di imposta principale un duplice prelievo: sia quello direttamente versato al momento della registrazione (quale imposta principale contestuale o «autoliquidata»), sia quello integrativamente richiesto dall’ufficio allo scopo di correggere errori od omissioni incorsi nella autoliquidazione medesima (c.d. imposta principale «postuma»).

1.13. Al di là di questi limiti, l’imposta deve ritenersi complementare (oppure, in caso di errori dell’ufficio, suppletiva).

1.14. Tornando al disposto di partenza, l’art. 3 ter d.lvo 463/1997 prevede una particolare procedura di controllo automatizzato dell’autoliquidazione, attribuendo all’amministrazione finanziaria la potestà di notificare al notaio un avviso di liquidazione integrativo, dal quale scaturisce la possibilità, per il notaio medesimo, sia di pagare entro i 15 giorni successivi senza interessi moratori né sanzioni, sia di eventualmente compensare il proprio debito di rettifica con il credito risultante per le somme da lui versate in eccesso su altre registrazioni telematiche autoliquidate.
1.15. In ogni caso, questa particolare procedura di controllo riguarda unicamente l’imposta autoliquidata la cui difformità dal dovuto risulti immediatamente percepibile – potremmo dire per tabulas – dal MUI ovvero dalla disamina dell’atto trasmesso per la registrazione telematica, in quanto la norma dispone infatti che, in tanto la procedura automatizzata di controllo e recupero dell’imposta autoliquidata sia esperibile, in quanto il maggior dovuto emerga «sulla base degli elementi desumibili dall’atto».
1.16. Al contrario, ogniqualvolta la pretesa impositiva non trovi riscontro cartolare ed ictu oculi , ma richieda l’accesso ad elementi extratestuali o anche l’esperimento di particolari accertamenti fattuali o valutazioni giuridico-interpretative, l’amministrazione finanziaria non potrà procedere alla notificazione al notaio, nei 60 giorni, dell’avviso di liquidazione integrativo, dovendo invece emettere, secondo le regole generali, avviso di accertamento – per un’imposta che, a quel punto, avrà
necessariamente natura complementare -nei confronti delle parti contraenti.

1.17. In ordine al presupposto dell ‘ «emersione dall’atto» quale requisito del controllo automatizzato della autoliquidazione, la stessa amministrazione finanziaria (cfr. Circ. n. 6/E del 5 febbraio 2003, richiamata dalla Circ. n. 18/E del 29 maggio 2013) invita gli uffici – pur nella necessaria considerazione contenutistica e sostanziale dell’atto – a riscontrare soltanto gli errori e le omissioni che siano oggettivi, univoci ed immediatamente desumibili dall’atto stesso, e dunque «senza sconfinare, in questa fase riservata al controllo dell’imposta principale, in delicate valutazioni o apprezzamenti sulla reale portata degli atti registrati o, comunque, pervenire a conclusioni sorrette da interpretazioni non univoche o che necessitino di qualsiasi attività istruttoria».
1.18. Nella giurisprudenza di legittimità non mancano affermazioni puntuali – riferite anche alla modalità di registrazione telematica – della nozione di imposta «principale», essendosi ad esempio escluso tale qualifica con riguardo all’imposta recuperata dall’ufficio per ritenuta assenza dei presupposti della agevolazione «prima casa» (cfr. Cass. n. 2400/2017), ovvero per riqualificazione giuridica dell’atto ex articolo 20 d.P.R.131/1986 (cfr. Cass. n. 881/2019); si veda anche, sulla natura complementare dell’imposta scaturente da disconoscimento di agevolazione conseguito «all’esito di una valutazione di natura squisitamente giuridica che comporta una sorta di mediazione culturale che costituisce un filtro rispetto alla mera rilevabilità, sulla base degli elementi desumibili dall’atto – da intendersi come errori o omissioni di immediata percettibilità, ovvero elementi di natura oggettiva di indiscutibile portata della debenza di una maggiore imposta di natura giuridica», quale «la ritenuta impossibilità di equiparare, ai fini del riconoscimento dell’agevolazione richiesta, l’inserimento dell’immobile in una zona di recupero al piano di recupero di cui agli artt. 27 e ss. della l. n. 457 del 1978» o il «successivo accertamento da parte dell’ufficio (della mancanza) di un presupposto dell’agevolazione (qualità di soggetto Iva del cedente)
non risultante tra gli “elementi desumibili dall’atto”», Cass. nn. 2403/2017 e 12257/2017).

1.19. Applicando questi principi al caso di specie, risulta come la Commissione tributaria regionale abbia correttamente ritenuto che l’imposta dedotta in giudizio (quanto alle imposte ipotecarie e catastali oggetto dell’avviso di accertamento sotteso alla cartella impugnata) non aveva natura complementare, bensì principale, così da comportare la responsabilità solidale del notaio, in quanto sebbene scaturisse da un disconoscimento di agevolazione, derivava tuttavia da «elementi desumibili dall’atto», ovvero dalla normativa ad esso applicabile che prevede che il beneficio fiscale della registrazione in misura fissa e non proporzionale, previsto dalle disposizioni in favore delle Onlus, riguarda solo l’imposta di registro , in quanto, trattandosi di norma eccezionale, quindi di stretta interpretazione, l’agevolazione non può essere estesa alle imposte ipotecaria e catastale.
1.20. Q uanto all’imposta di registro, di cui parimenti è stato richiesto il pagamento con la cartella impugnata, non è stato in alcun modo contestato che trattasi di imposta principale, con conseguente responsabilità solidale del notaio.

1.21. È d’uopo, infine, evidenziare che nell’ipotesi, come quella in esame, in cui la pretesa tributaria venga avanzata direttamente nei confronti del notaio rogante, quale soggetto che l’ufficio assume obbligato al pagamento dell’imposta, è legittima la notificazione dell’avviso di liquidazione dell’imposta effettuata dall’Amministrazione finanziaria nei confronti del notaio che ha registrato l’atto ed ha richiesto la registrazione, essendo il notaio, ai sensi dell’art. 57 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, obbligato al pagamento dell’imposta in solido con i soggetti nel cui interesse è stata richiesta la registrazione, ed avendo l’Amministrazione la facoltà di scegliere l’obbligato al quale rivolgersi, senza essere tenuta a notificare l’avviso anche agli altri (cfr. Cass. n. 28684 del 2024, Cass. n. 2864 del 2017, Cass. n. 15005 del 2014, Cass. n. 4047 del 2007).
1.22. N e consegue l’infondatezza del ricorso principale del contribuente.

2.1. C on il ricorso incidentale l’Agenzia delle entrate denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., «violazione degli art. 25, 10 e 11 del DPR n. 602/73, dell’art. 6 del DM 3 settembre 1999, n. 321 e dell’art. 7 della L. n. 212/2000» per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente annullato la cartella impugnata nella parte in cui non è stato in essa indicato il criterio di calcolo degli interessi.

2.2. La censura è fondata in quanto, come precisato dalle SSUU di questa Corte (sentenza n. 22281 del 2022) la cartella di pagamento, allorché segua l’adozione di un atto fiscale che abbia già determinato il quantum del debito di imposta e gli interessi relativi al tributo, è congruamente motivata – con riguardo al calcolo degli interessi nel frattempo maturati – attraverso il semplice richiamo dell’atto precedente e la quantificazione dell’importo per gli ulteriori accessori, indicazione che soddisfa l’obbligo di motivazione prescritto dall’art. 7 della l. n. 212 del 2000 e dall’art. 3 della l. n. 241 del 1990; se, invece, come nel caso in esame, la cartella costituisce il primo atto riguardante la pretesa per interessi, al fine di soddisfare l’obbligo di motivazione essa deve indicare, oltre all’importo monetario richiesto, la base normativa relativa agli interessi reclamati – la quale può anche essere implicitamente desunta dall’individuazione specifica della tipologia e della natura degli interessi oggetto della pretesa ovvero del tipo di tributo a cui questi accedono – e la decorrenza dalla quale gli accessori sono dovuti, senza che sia necessaria la specificazione dei singoli saggi periodicamente applicati o delle modalità di calcolo.
3.1. Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, va respinto il ricorso principale ed accolto il ricorso incidentale.

3.2. Inoltre, non richiedendosi, per la risoluzione della controversia, alcun altro accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ex art. 384 c.p.c., primo comma, con il rigetto del ricorso introduttivo del contribuente.

Poiché l’orientamento giurisprudenziale di questa Corte, in base al quale si è decisa la causa, s’è consolidato nel corso del giudizio si ritiene

opportuno compensare tra le parti le spese processuali delle fasi di merito e di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale e rigetta il ricorso principale; cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso incidentale accolto e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo del contribuente; compensa tra le parti le spese processuali dei gradi di merito e di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.