Responsabilità solidale IVA e valore normale

La Cassazione analizza la responsabilità solidale IVA applicata agli acquisti effettuati a prezzi inferiori al valore normale da società cartiere. Il caso riguarda la contestazione di una cartella esattoriale emessa verso un acquirente di autovetture. La Corte ha disposto il rinvio in pubblica udienza per valutare la compatibilità della normativa italiana con i principi europei sulla buona fede e la prova della frode.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità solidale IVA: il caso degli acquisti sottocosto

La responsabilità solidale IVA tra venditore e acquirente è al centro di un’importante riflessione della Corte di Cassazione. Il tema riguarda la possibilità per l’Amministrazione Finanziaria di richiedere l’imposta non versata dal cedente direttamente al cessionario, qualora il prezzo di vendita sia sensibilmente inferiore al valore di mercato. Questa misura mira a colpire le frodi carosello, ma pone delicati problemi di compatibilità con il diritto europeo.

Il contesto della controversia

La vicenda nasce dalla notifica di una cartella esattoriale a una società che aveva acquistato autovetture da un fornitore poi rivelatosi una società cartiera. Il Fisco contestava l’applicazione di prezzi inferiori al valore normale, invocando la solidarietà passiva prevista dall’art. 60-bis del d.P.R. 633/72. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente annullato la cartella, ritenendo che l’acquirente avesse provato la congruità dei prezzi tramite listini di riviste specializzate e che non fosse stata dimostrata la sua partecipazione alla frode.

La definizione di valore normale

Uno dei punti cardine della decisione riguarda come debba essere calcolato il valore di mercato. Mentre il contribuente si era difeso utilizzando listini di riviste di settore, l’Agenzia delle Entrate sosteneva la necessità di fare riferimento a fonti ufficiali come i listini delle camere di commercio o i mercuriali. La distinzione è fondamentale poiché determina la soglia oltre la quale scatta la presunzione di evasione e la conseguente responsabilità del compratore.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla necessità di chiarire l’interpretazione dell’art. 14 del d.P.R. 633/72 e la sua evoluzione nel tempo. La giurisprudenza deve stabilire se la presunzione di consapevolezza della frode possa basarsi esclusivamente sullo scostamento del prezzo rispetto al valore normale o se occorrano ulteriori elementi soggettivi. Emerge inoltre un dubbio rilevante sulla compatibilità della norma interna con i principi dell’Unione Europea, che richiedono una tutela rigorosa della buona fede del contribuente e vietano automatismi punitivi che non tengano conto della realtà economica delle operazioni. La Corte ha ravvisato la necessità di un approfondimento in pubblica udienza proprio per la delicatezza del bilanciamento tra il contrasto all’evasione fiscale e la tutela della certezza del diritto per gli operatori economici.

Le conclusioni

Le conclusioni dell’ordinanza evidenziano che la materia della responsabilità solidale IVA non è ancora stabilizzata e richiede un intervento nomofilattico chiaro. Il rinvio alla pubblica udienza suggerisce che la definizione di valore normale e i criteri per l’imputazione della responsabilità al cessionario devono essere armonizzati con l’ordinamento comunitario. Per le imprese, questo scenario implica la necessità di adottare procedure di verifica rigorose sui propri fornitori e di documentare analiticamente la congruità dei prezzi d’acquisto. Solo una difesa tecnica basata su dati oggettivi e fonti ufficiali può contrastare efficacemente le pretese del Fisco basate su presunzioni di solidarietà fiscale.

Quando scatta la responsabilità solidale IVA per l’acquirente?
Si attiva quando i beni vengono acquistati a un prezzo inferiore al valore normale, rendendo il compratore coobbligato per l’imposta non versata dal venditore.

Come si determina il valore normale di un bene?
La legge prevede il riferimento ai listini del venditore o a mercuriali e listini delle camere di commercio, escludendo spesso le riviste di settore.

È necessaria la prova della frode per la solidarietà fiscale?
La questione è oggetto di rinvio in udienza pubblica per chiarire se basti il prezzo basso o serva la prova della partecipazione al disegno fraudolento.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28123 Anno 2023

Oggetto:Tributi

Art. 60bis del d.P.R. n.

633/72

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28123 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/10/2023

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 24890 del ruolo generale dell’anno 201 Da

5, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente principale-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in forza di procura speciale a margine del controricorso,

dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente e ricorrente incidentale condizionato – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Foggia, n. 570/26/2015, depositata in data 17 marzo 2015, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 settembre 2023 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

-l’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , propone ricorso principale, affidato a quattro motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale della Puglia, sezione staccata di Foggia, aveva rigettato l’appello principale proposto nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , avverso la sentenza n. 118/06/2010 della Commissione Tributaria Provinciale di Foggia di accoglimento del ricorso proposto dalla suddetta società avverso la cartella di pagamento, ai fini Iva, per il 2006, notificatole ai sensi dell’art. 60bis del d.P.R. n. 633/72, quale cessionaria solidalmente coobbligata con la cedente RAGIONE_SOCIALE in base ad avviso di accertamento, non impugnato, con il quale , per l’anno 2006, veniva recuperata nei confronti di quest’ultima , rilevatasi ‘cartiera’, l’Iva riscossa e non versata in relazione ad operazioni di cessioni di autovetture di provenienza comunitaria effettuate a prezzi inferiori al valore normale;
-la società contribuente resiste con controricorso spiegando ricorso incidentale condizionato, articolato in due motivi;

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo del ricorso principale l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazio ne all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 60bis del d.P.R. n. 633/72 per avere la CTR ritenuto illegittima la cartella esattoriale non essendo stato, nei confronti della società cessionaria,

previamente notificato (o allegato) l’avviso presupposto sebbene 1) l’obbligazione solidale del cessionari o al pagamento si collocasse nella fase della riscossione senza la necessità di accertare anche nei suoi confronti quanto già accertato nei confronti del debitore principale; 2) il debitore solidale cessionario non fosse parte nel giudizio per l’Iva dovuta dal cedente.

Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 60bis del d.P.R. n. 633/72, 14 del d.P.R. n. 602/73 ( rectius : n. 633/72) 9, comma 3, del TUIR per avere la CTR ritenuto insu ssistenti i presupposti per l’applicazione dell’art. 60bis cit. atteso che: 1) la società contribuente aveva provato la non inferiorità dei prezzi di acquisto versati rispetto a quelli di mercato, ipotizzati corrispondere a quelli della rivista Eurotax blu, sebbene ai sensi degli artt. 9, comma 3, del TUIR e 14 del d.PR. n. 633/72 il ‘valore normale’, inteso come prezzo o corrispettivo praticato per i beni e servizi della stessa specie o similari, fosse desumibile da fonti idonee quali listini dello stesso venditore ovvero, in mancanza, da mercuriali e listini RAGIONE_SOCIALE camere RAGIONE_SOCIALE commercio e non già dai listini di riviste più o meno specializzate; 2) non era stata dimostrata la partecipazione della cessionaria alla frode del cedente sebbene tale profilo fosse irrilevante ai fini della sua obbligazione solidale ai fini Iva, non concretando un presupposto per l’applicazione dell’art. 60bis.
3 . Con il terzo motivo si denuncia in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4 c.p.c., la violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la CTR, in ogni caso, omesso di quantificare -incorrendo così in una omessa pronuncia- la residua pretesa dell’Ufficio in ragione della parziale fondatezza della stessa stante la sussistenza quantomeno di alcuni dei requisiti imposti dall’art. 60bis cit.

4 . Con il quarto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 36, comma 1, n. 4 del d.lgs. n. 546/92 e 654 c.p.p. per avere la CTR- incorrendo in una motivazione apparente- fatto richiamo apoditticamente alla sentenza penale di assoluzione del legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE senza effettuare una valutazione specifica RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto e di diritto della detta pronuncia.

Con il primo motivo del ricorso incidentale condizionato, la società denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 156 c.p.c. per avere la CTR stabilito, nella parte motivazionale della sentenza, l’assorbimento dei motivi di appello inc identale condizionato proposto da RAGIONE_SOCIALE e, nel dispositivo, il rigetto del detto appello incidentale, con conseguente nullità del provvedimento, ai sensi dell’art. 156 c.p.c. stante l’evidente contrasto tra motivazione e dispositivo tale da rendere imp ossibile la ricostruzione del comando giudiziale.
Con il secondo motivo del ricorso incidentale condizionato (nell’ipotesi di accoglimento del secondo motivo del ricorso principale) si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 57 del d.lgs. n. 546/92 per non avere la CTR considerato l’eccezione – sollevata dalla società contribuente nel controricorso in appello- di inammissibilità per violazione dell’art. 57 cit. della doglianza mossa dall’RAGIONE_SOCIALE, per la prima volta in sede di gravame, circa l’inattendibilità dei listini ‘Eurotax blu’ in ordine al valore di mercato RAGIONE_SOCIALE autovetture usate.
Rilevato che il secondo motivo del ric orso principale involge l’applicabilità, al caso di specie, dell’art. 14 del d. PR. n. 633/72 che è stato dapprima oggetto di modifica in forza dell’art.1 della legge n. 244 del 2007 e poi sostituito da ll’art. 24 della legge n. 88 del 2009 ( Disposizioni per l’adempimento di obblighi derivanti dall’appartenenza dell’Italia alle Comunita’ europee -Legge comunitaria 2008 ), trattandosi di una norma la cui compatibilità comunitaria è stata messa in discussione dalla stessa Commissione Europea, appare opportuno la trattazione della causa in pubblica udienza;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza;

Così deciso in Roma il 12.9.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.