Responsabilità solidale illimitata: il caso frode al fisco

Una società è stata ritenuta illimitatamente responsabile per i debiti fiscali di un’altra impresa da cui aveva acquistato un ramo d’azienda. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, basandosi sulla prova di un’operazione fraudolenta finalizzata a svuotare il patrimonio della società cedente a danno dell’erario. La sentenza chiarisce che la consapevole partecipazione alla frode fa scattare la responsabilità solidale illimitata del cessionario, il quale non può contestare l’accertamento fiscale originario, ormai definitivo per la cedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Solidale Illimitata: la Cassazione sulla Cessione d’Azienda in Frode al Fisco

L’acquisto di un’azienda o di un suo ramo è un’operazione complessa che può nascondere insidie, specialmente sul piano fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: chi acquista un’azienda partecipando a un disegno fraudolento ai danni dell’erario, si assume una responsabilità solidale illimitata per i debiti tributari del venditore. Questo significa che l’acquirente può essere chiamato a pagare l’intero debito fiscale pregresso, senza alcun limite. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Una Complessa Operazione Societaria

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce da un avviso di accertamento notificato a una società (la ‘Cessionaria’) in qualità di acquirente di un ramo d’azienda. L’Agenzia delle Entrate le contestava la responsabilità per i debiti IVA e IRES di un’altra società (la ‘Cedente’), maturati prima della cessione.
Secondo l’amministrazione finanziaria, l’operazione non era una semplice transazione commerciale, ma l’atto finale di una strategia fraudolenta più ampia. Questa strategia, orchestrata da un unico gruppo familiare che controllava di fatto sia la Cedente che la Cessionaria (e una terza società), mirava a ‘svuotare’ la Cedente dei suoi beni patrimoniali per renderla insolvente e sottrarla alle pretese dei creditori, primo fra tutti il Fisco. La cessione del ramo d’azienda era, quindi, uno strumento per trasferire gli asset di valore alla ‘Cessionaria’, lasciando alla ‘Cedente’ solo i debiti.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità Solidale Illimitata

La società Cessionaria ha impugnato l’atto impositivo, sostenendo, tra le altre cose, di non dover rispondere dei debiti della Cedente. Il suo ricorso è stato però respinto sia in primo che in secondo grado. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto provata la natura fraudolenta dell’intera operazione e la consapevole partecipazione della Cessionaria. Di conseguenza, ha applicato l’art. 14, comma 4, del D.Lgs. 472/1997, che disciplina appunto la responsabilità solidale illimitata in caso di cessione d’azienda avvenuta in frode ai crediti tributari. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato integralmente la decisione d’appello, rigettando il ricorso della società.

La Distinzione tra Cessione Lecita e Cessione Fraudolenta

È cruciale comprendere la differenza che la legge pone tra una normale cessione d’azienda e una realizzata con intento fraudolento.

* Cessione Lecita (commi 1-3, art. 14 D.Lgs. 472/1997): In una normale operazione, la responsabilità del cessionario è sussidiaria (il Fisco deve prima agire contro il cedente) e limitata al valore del ramo d’azienda acquistato.
* Cessione in Frode al Fisco (comma 4, art. 14 D.Lgs. 472/1997): Se la cessione è avvenuta con l’intento di frodare il Fisco, la responsabilità del cessionario diventa paritaria (il Fisco può agire indifferentemente contro cedente o cessionario) e, soprattutto, illimitata. L’acquirente risponde per l’intero debito tributario, a prescindere dal valore degli asset acquisiti.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha basato la sua decisione su alcuni punti fermi. I giudici hanno ritenuto che la posizione giuridica della Cessionaria fosse quella di un soggetto chiamato a rispondere in via solidale, in virtù della sua partecipazione all’illecito. Essendo parte dell’accordo fraudolento, la società non poteva beneficiare di alcuna tutela.

La Consapevole Partecipazione alla Frode

Il cuore della motivazione risiede nel riconoscimento della piena consapevolezza e complicità della Cessionaria nel piano fraudolento. Gli elementi raccolti nel processo (come la riconducibilità di tutte le società coinvolte a un unico nucleo familiare e la concatenazione delle operazioni) sono stati considerati gravi, precisi e concordanti nel dimostrare che l’acquisto del ramo d’azienda non era un’operazione isolata, ma un tassello fondamentale per spogliare la Cedente del suo patrimonio a danno dell’erario. Questo ‘concorso’ nell’illecito fiscale esclude qualsiasi ragione di tutela per l’acquirente.

L’Irrilevanza delle Censure sulla Motivazione dell’Atto Impositivo Originario

Un altro aspetto interessante riguarda i motivi di ricorso della Cessionaria. Quest’ultima ha tentato di contestare la validità dell’avviso di accertamento notificato originariamente alla società Cedente. La Corte ha ritenuto tale difesa del tutto ‘ultronea’, ovvero ininfluente. L’avviso di accertamento nei confronti della Cedente era infatti diventato definitivo perché non impugnato. La Cessionaria, in qualità di coobbligata solidale per la sua partecipazione alla frode, non ha la legittimazione per rimettere in discussione un rapporto d’imposta ormai cristallizzato tra il Fisco e il debitore principale. Il suo ruolo è quello di rispondere del debito, non di contestarne l’esistenza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre un importante monito per gli operatori economici. La partecipazione, anche solo come acquirente, a operazioni societarie che presentano profili di anomalia e che sono finalizzate a pregiudicare i crediti erariali, comporta conseguenze gravissime. La responsabilità solidale illimitata è una sanzione severa che espone l’acquirente a un rischio patrimoniale enorme. La sentenza ribadisce che il sistema giuridico non offre alcuna protezione a chi collabora a condotte fraudolente, e che la posizione di coobbligato solidale per frode limita drasticamente le possibilità di difesa, impedendo di contestare nel merito il debito tributario del cedente.

Quando l’acquirente di un’azienda risponde senza limiti dei debiti fiscali del venditore?
L’acquirente risponde con una responsabilità solidale illimitata quando la cessione dell’azienda o del ramo d’azienda è stata realizzata in frode ai crediti tributari e l’acquirente ha partecipato consapevolmente a tale disegno fraudolento, come previsto dall’art. 14, comma 4, del D.Lgs. 472/1997.

L’acquirente di un’azienda in frode al fisco può contestare l’accertamento fiscale inviato al venditore?
No. Secondo la Corte, l’acquirente chiamato a rispondere in via solidale per aver partecipato a una cessione fraudolenta non ha la legittimazione per contestare l’atto impositivo indirizzato al venditore (debitore principale), specialmente se tale atto è già divenuto definitivo perché non impugnato da quest’ultimo.

Qual è la differenza tra responsabilità solidale limitata e illimitata nella cessione d’azienda?
In una cessione lecita, la responsabilità dell’acquirente è sussidiaria e limitata al valore dei beni acquistati. In una cessione fraudolenta, la responsabilità è paritaria (il Fisco può chiedere l’intero importo a entrambi) e illimitata, cioè si estende all’intero debito fiscale del venditore, indipendentemente dal valore dell’azienda ceduta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19146 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19146 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/07/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 8281-2020, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , p.i. P_IVA, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t. elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato , che la rappresenta e difende –

Controricorrente

Avverso la sentenza n. 4851/19/2019 della Commissione tributaria regionale del Lazio, sez. staccata di Latina, depositata il 14 agosto 2019; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 14 maggio 2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L ‘Agenzia delle entrate notificò alla società RAGIONE_SOCIALE l’ avviso d’accertamento per il recupero d’imposte , relative all’anno 201 2, nella

Iva -Responsabilità ex art. 14 d.lgs. 472/1997 Configurabilità

qualità di cessionaria del ramo d’azienda della RAGIONE_SOCIALE e dunque per responsabilità solidale, ex art. 14, comma 4, d.lgs. 31 dicembre 1997, n. 472, nei debiti fiscali della società cedente.

A quest’ultima, per quanto si desume dagli atti difensivi, era stato a sua volta notificato un distinto avviso d’accertamento , con cui l’amministrazione finanziaria aveva contestato la partecipazione a operazioni soggettivamente inesistenti con la RAGIONE_SOCIALE, complessivamente finalizzate a ‘svuotare’ dei beni sociali e del complessivo patrimonio quest’ultima , così da sottrarli a procedure esecutive del creditore erariale, nonché alla emissione di fatture per le quali l ‘ emittente (B.A. Distribuzioni) non risultava aver versato l’Iva in esse riportata, e di contro la cessionaria (RAGIONE_SOCIALE aveva portato in detrazione l’Iva solo formalmente corrisposta alla cedente.
Pertanto, L’ufficio pretese dalla RAGIONE_SOCIALE quale cessionaria di ramo d’azienda della RAGIONE_SOCIALE il pagamento del debito di quest’ultima, pari ad € 157.549,40 ed irrogò sanzioni a titolo di Ires dovuta dalla medesima RAGIONE_SOCIALE sull’imponibile di € 572.904,00, corrispondenti a passività dichiarate dalla società quali debiti nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, ma disconosciuti all’erario e richiesti a titolo di plusvalenza per l’anno 2012.

La Commissione tributaria provinciale di Latina, adita dalla F.RAGIONE_SOCIALE COGNOME, con sentenza n. 900/01/2018 accolse in parte il ricorso, riconoscendo che la ricorrente dovesse rispondere dei debiti della RAGIONE_SOCIALE quale cessionaria del ramo d’azienda, ma nei limiti del corrispettivo di cessione -€ 28.000,00, evidentemente collocando la fattispecie nell’alveo dell’art. 14, commi 1 e 2, d.lgs. n. 472 del 1997.

Entrambe le parti, per quanto soccombenti, appellarono la decisione dinanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio, sez. staccata di Latina, che con sentenza n. 4851/19/2019 respinse il ricorso principale della società ed accolse quello erariale.

Il giudice regionale, dopo aver inquadrato il contesto nel quale le società coinvolte nell’attività d’accertamento si muovevano, ha esaminato e superato le eccezioni processuali, in ordine alla inammis sibilità dell’appello erariale, e sostanziali, sulla nullità dell’atto impositivo per sottoscrizione da parte di soggetto privo di potere, nonché per mancata allegazione dei

RGN 8281/2020

processi verbali di constatazione richiamati nell’atto. Ha quindi respinto le censure sul difetto di motivazione dell’avviso d’accertamento, ha valorizzato i criteri e gli obblighi motivazionali dell’ufficio, infine, nel merito, ha evidenziato gli elementi allegati dall’Amministrazione finanziaria, riportati nell’atto impugnato, tesi a dimostrare come le società -ossia la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE– erano tutte riconducibili alla famiglia COGNOME/COGNOME e avevano partecipat o a tutta l’attività dolosa e di fittizia interposizione, con cui erano state perseguite le condotte frodatorie, anche e soprattutto nei confronti dell’erario. Ha pertanto affermato che la responsabilità solidale contestata nei confronti della RAGIONE_SOCIALE Bianchi trovava collocazione non già nei primi tre commi dell’art. 14 cit., ma nel comma 4, e cioè nella responsabilità solidale illimitata della cessionaria del ramo d’azienda, per l’intento frodatorio attuato in danno dei crediti erariali mediante la cessione medesima.
La società ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, affidato a quattro motivi, cui ha resistito con controricorso l ‘Agenzia delle entrate .

All’esito dell’adunanza camerale del 14 maggio 2025 la causa è stata riservata e decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

È intanto utile premettere, ai fini di una più chiara lettura della vicenda, delle censure mosse dalla ricorrente e delle ragioni giuridiche che questo collegio porrà a base della decisione, che l’Agenzia delle entrate ha preteso dalla F.lli Bianchi il pagamento dei debiti erariali (e delle sanzioni) riconosciute a carico della RAGIONE_SOCIALE per l’anno d’imposta 2012, a titolo di responsabilità solidale e illimitata, ai sensi dell’art. 14, comma 4, d.lgs. n. 472 del 1997. Questo perché cessionaria di ramo d’azienda della debitrice principale, per atto sottoscritto il 4 maggio 2012.
Quanto alle pretese nei confronti della debitrice principale, la RAGIONE_SOCIALE che non è parte del presente giudizio, essa risulta attinta da distinto atto impositivo, n. TKF031401669NUMERO_DOCUMENTO, divenuto definitivo per mancata impugnazione, come dichiarato dall’Agenzia delle entrate e mai disconosciuto dalla odierna ricorrente.

RGN 8281/2020 Consigliere rel. COGNOME Esaminando dunque le censure formulate dalla ricorrente, con il primo motivo essa lamenta la «Violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione agli artt. 42, 1 e 3 comma DPR n. 600/1973, e 17, comma 1-bis D.lgs n. 165/2001

(art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c.)». La Commissione regionale avrebbe omesso di vagliare l’eccezione della nullità dell’atto impositivo per difetto di delega al funzionario sottoscrittore.

Si sostiene che con l’atto d’appello la società aveva riproposto l’eccezione, denunciando l’assenza dei requisiti richiesti dalla disciplina per il rilascio di una delega valida ai fini della sottoscrizione dell’avviso d’accertamento. Di contro, il giudice d’appello avrebbe rigettato il ricorso diffondendosi sulla diversa questione della validità della delega rilasciata da dirigente illegittimamente nominato, senza pronunciarsi invece sul difetto di motivazione della delega. Nelle sue difese invece la società aveva insistito sulla necessità che la delega dovesse specificamente indicare le sue ragioni, il termine e il nominativo del soggetto delegato. L ‘avviso d’accertamento doveva considerarsi nullo per violazione delle norme richiamate.
Il motivo risulta infondato.

Questa Corte, con interpretazione ormai consolidata, ha affermato che per gli accertamenti delle imposte sui redditi e sul valore aggiunto, l’atto impositivo, a norma degli artt. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 56 del d.P.R. n. 633 del 1972, (che richiama implicitamente il cit. art. 42), deve essere sottoscritto, a pena di nullità, dal capo dell’Ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato e, cioè, secondo la classificazione prevista dall’art. 17 del c.c.n.l. comparto “agenzie fiscali” da un funzionario di terza area, a cui non è richiesta la qualifica di dirigente (Cass., 19 dicembre 2019, n. 32172; 30 settembre 2019, n. 24271). Si è anche chiarito che la delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento ad un funzionario diverso da quello istituzionalmente competente ex art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973 ha natura di delega di firma – e non di funzioni – poiché realizza un mero decentramento burocratico senza rilevanza esterna, restando l’atto firmato dal delegato imputabile all’organo delegante. Per conseguenza, nell’ambito dell’organizzazione interna dell’ufficio, l’attuazione di detta delega di firma può avvenire anche mediante ordini di servizio, senza necessità di indicazione nominativa, essendo sufficiente l’individuazione della qualifica rivestita dall’impiegato delegato, la quale consente la successiva verifica della corrispondenza tra sottoscrittore e destinatario della delega stessa (Cass., 19 aprile 2019, n. 11013; 8 novembre 2019, n. 28850).
Ebbene, nel rigettare l’appello in merito, è pur vero che la Commissione regionale si sia soffermata sui poteri di delega del dirigente, la cui nomina sia stata successivamente dichiarata illegittima, ma ciò non perfeziona una omessa pronuncia, perché con la sua motivazione quel collegio ha evidentemente ritenuto di rigettare implicitamente le ragioni esposte dalla società. Tanto più che, come si evince dalla stessa motivazione dell’ordine di servizio con cui il funzionario (dott. COGNOME) risultava delegato, motivazione riprodotta nello stesso ricorso della società (pag. 4 del ricorso, terzo cpv.), essa era ampiamente esaustiva e chiara ai fine di comprendere le ragioni (organizzative) della delega ‘di firma’ rilasciata dal dirigente.
Con il secondo motivo la ricorrente ha denunciato la «violazione degli artt. 42, comma 2, ultimo periodo, del DPR 600/1973 e 7, comma 1, L. n. 212 del 2000 in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c.» , in merito alla eccepita omessa allegazione all’accertamento de i processi verbali di constatazione redatti nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE

La società ritiene che sulla denunciata violazione delle regole a presidio del contraddittorio e della difesa la statuizione del giudice regionale sia erronea.

Il collegio sul punto ha ritenuto la censura infondata perché nell’atto impositivo l’ufficio aveva riprodotto le parti essenziali dei processi verbali di constatazione e ciò ‘senza considerare, come già detto, che trattandosi di società appartenenti alla stessa famiglia, i PVC erano in possesso degli stessi soci’.

Tale motivazione si rivela chiara ed esaustiva, perché non solo copre ogni critica sul piano strettamente giuridico, per aver evidenziato come l’atto impositivo riportasse le parti essenziali dei pvc, ma, sul piano concreto, aggiunge che di quei pvc erano a perfetta conoscenza i soci e amministratori della società, per averne ricevuto notifica come soci e amministratori delle stesse società destinatarie, con ciò valorizzando l ‘ effettiva garanzia del contraddittorio, attesa la effettività della conoscenza di quegli atti.
Vi è peraltro un ulteriore aspetto che merita d’essere evidenziato.

Nello sviluppo della difesa la ricorrente insiste sul difetto di allegazione di documentazione, che reputa necessaria al fine della corretta osservanza

dei principi della chiarezza della motivazione, ai sensi dell’art. 7, l. 212 del 2000, e 56, dpr n. 600 del 1972.

A tal fine questa Corte intende perimetrare e chiarire quali siano le regole applicabili alla società, qualora sia chiamata a rispondere ex art. 14, comma 4, d.lgs. 472 del 1997.

Giurisprudenza ormai consolidata ha evidenziato che l’art. 14 del d.lgs. n. 472 del 1997 prevede la responsabilità solidale del cessionario d’azienda per il pagamento dell’imposta e delle sanzioni dovute dal cedente, distinguendo l’ipotesi della cessione lecita, in cui la responsabilità del cessionario è sussidiaria e limitata (commi da 1 a 3), dalla cessione in frode al fisco, in cui la responsabilità è paritaria e illimitata (comma 4). In nessuno dei due casi, tuttavia, l’avviso di accertamento diretto al cedente deve essere notificato anche al cessionario, in mancanza di espressa deroga al principio generale, desumibile dall’art. 42, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973, secondo cui l’avviso di accertamento è notificato al contribuente e non agli altri soggett i che, a vario titolo, possano essere tenuti al pagamento dell’imposta accertata (cfr. Cass., 20 novembre 2020, n. 26480; 29 dicembre 2020, n. 29722; 31 marzo 2022, n. 10377). D’altronde, già precedenti elaborazioni della giurisprudenza di legittimità avevano evidenziato che il cessionario d’azienda non ha legittimazione all’impugnazione dell’avviso d’accertamento indirizzato al cedente, per non essere destinatario dell’atto impugnato, né parte del rapporto controverso, né compreso tra i soggetti dell’imposizione tributaria, e ciò neppure quando l’avviso d’accertamento sia stato a lui notificato (4 aprile 2012, n. 5375), potendo solo intervenire ad adiuvandum nel giudizio di opposizione proposto dal cedente, perché, pur non destinatario dell’atto impositivo impugnato, può essere chiamato ad adempiere l’imposizione tributaria, ciò per cui risulta ammissibile l’intervento adesivo dipendente del terzo (cfr. Cass., 12 gennaio 2012, n. 255, con cui il giudice di legittimità ha inteso operare una interpretazione co stituzionalmente orientata dell’art. 14, d.lgs. n. 472 del 1997).
Non è d’altronde casuale che la difesa sulla quale il ricorso dell’odierna ricorrente si fonda, sin dall’atto introduttivo, non è quella del la contestazione degli addebiti rivolti dall’Agenzia delle entrate nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, ma solo quella del contrasto alla imputazione della propria responsabilità solidale nei debiti della RAGIONE_SOCIALE È questa e solo questa,

d’altronde, l’unica ragione per la quale la ricorrente ha ricevuto notifica dell’atto impositivo e in rapporto a tale addebito essa, sin dall’atto introduttivo, ha impostato la propria difesa.

Ne discende che del tutto ultronea è la eccepita carenza di motivazione dell’a tto impositivo, atteso che in riferimento al rapporto giuridico d’imposta tra Amministrazione finanziaria e RAGIONE_SOCIALE, il contenuto del cui p.v.c. risulta ‘riprodotto nelle sue parti essenziali’ , la ricorrente aveva ricevuto quanto necessario alla propria difesa, laddove di certo era del tutto irrilevante il p.v.c. redatto dai verificatori nei confronti della RAGIONE_SOCIALE

In disparte la circostanza che la società RAGIONE_SOCIALE abbia inteso acquietarsi sin dall a notifica dell’avviso d’accertamento, così che tale avviso è divenuto definitivo nei suoi confronti, e definitivi sono divenuti anche i fatti ad essa contestati, in ogni caso la RAGIONE_SOCIALE non poteva neppure invocare la violazione delle norme poste a presidio della motivazione dell’avviso d’accertamento . Peculiare è la propria posizione giuridica, cioè di soggetto chiamato a rispondere in via solidale, senza far propriamente parte del rapporto giu ridico d’imposta insorto tra RAGIONE_SOCIALE e ciò alla luce della consolidata interpretazione della disciplina resa dalla giurisprudenza di legittimità.
Tenendo conto di queste premesse, il collegio d’appello non ha errato nel ritenere irrilevante la lamentata allegazione degli atti reclamati dalla odierna ricorrente, di contro valutando del tutto sufficienti, perché già gravi, precisi e concordanti, gli elementi raccolti nel processo a dimostrazione della consapevole e complice partecipazione della RAGIONE_SOCIALE alla condotta frodatoria, consistita, a sua volta, mediante l’acquisto dell’azienda o del ramo d’azienda della RAGIONE_SOCIALE nello s pogliare quest’ultima del suo patrimonio e dei suoi beni, così attuando una condotta in frode ai crediti tributari, per la quale è chiamata a rispondere in via solidale con la debitrice principale dell’erario .
Il secondo motivo va pertanto rigettato.

RGN 8281/2020 Consigliere rel. NOME Con il terzo motivo la società ha lamentato la «violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 1, lett. a) D.lgs. n. 74/2000, 1414 c.c., 2697 c.c., 2727 c.c., 2729 c.c., 14 D.lgs. n. 472 del 1997 in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c.» in riferimento alla asserita responsabilità solidale

della RAGIONE_SOCIALE, che erroneamente il giudice d’appello avrebbe riconosciuto.

Con l’ulteriore censura la difesa della società ha inteso evidenziare le carenze logiche della sentenza, che avrebbe desunto dalle operazioni di cessione di beni, intervenute tra la cedente RAGIONE_SOCIALE e la cessionaria RAGIONE_SOCIALE, una attività frodatoria che avrebbe coinvolto anche la RAGIONE_SOCIALE COGNOME, addebitandole una responsabilità solidale nei debiti della seconda. A tal fine evidenzia la contraddittorietà dell’accertamento, da cui si prospetterebbe che le medesime fatture rappresentassero al contempo operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti; sostiene l’insignificanza delle operazioni soggettivamente inesistenti poste in essere tra le due società, affermando che al contrario le cessioni sarebbero state realmente effettuate , senza che potesse avere rilievo la circostanza che l’Iva non fosse stata versata all’erario dalla cedente, né che il mancato pagamento di corrispettivi poteva privare la cessionaria del diritto di detrarre l’Iva. Insiste nel negare i presupposti per la contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti e che l’ufficio non aveva comunque provato che le cessioni di beni (auto e attrezzature trasferite da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE erano simulate e dunque solo apparenti.
Il motivo è inammissibile. Esso, intanto, sotto la veste della critica rivolta alla sentenza per violazione di legge, sollecita di fatto a questa Corte una inammissibile rivalutazione del merito della vicenda.

Ma soprattutto il motivo è eccentrico rispetto alle ragioni illustrate in sentenza dal giudice d’appello .

Intanto deve ancora precisarsi che la causa della responsabilità solidale della ricorrente nei debiti fiscali della RAGIONE_SOCIALE è da ricondursi a ll’acquisto del ramo d’azienda di quest’ultima , che è questione distinta dai fatti per i quali quest’ultima è stata a sua volta attinta da atto impositivo (e cioè per i rapporti con la BA Distribuzione, atto divenuto definitivo).

È del tutto ultronea allora la difesa sviluppata nel lungo motivo dalla ricorrente, che si affanna a porre in discussione la natura delle operazioni poste in essere nei complessi rapporti tra le società ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ e ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ , ossia inerenti alle emissioni di fatture e le operazioni avvenute tra altre compagini sociali e per le quali appunto risponde, quanto

ai fatti contestati con l’avviso d’accertamento divenuto definitivo perché non impugnato , l’A RAGIONE_SOCIALE

Deve infatti chiarirsi che l’il lustrazione delle vicende sociali che hanno interessato la B.RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la F.lli COGNOME, è stata operata dalla Commissione regionale per inquadrare correttamente la fattispecie nel suo contesto complessivo, caratterizzato dal compimento di una serie di attività frodatorie , in danno dell’erario, mediante operazioni soggettivamente inesistenti, oppure mediante operazioni di depauperamento del patrimonio sociale, onde impedire aggressioni esecutive nei confronti dei medesimi patrimoni, il tutto governato dalla famiglia COGNOMECOGNOME i cui componenti erano soci o amministratori, formali o di fatto, delle medesime società.
Tutto questo viene rappresentato dalla Commissione regionale in modo a volte succinto ma parimenti esaustivo, al fine di valorizzare gli elementi da cui, per quanto qui di interesse, evincere la consapevole partecipazione della F.RAGIONE_SOCIALE Bianchi ad attività frodatorie, in questo giudizio chiamata a rispondere per responsabilità solidale (in altri invece a titolo di debitrice diretta del l’ Amministrazione finanziaria).

Il motivo, dunque non ha neppure colto il senso delle argomentazioni della sentenza impugnata , la quale, nell’avviarsi a conclusione, ha opportunamente rammentato che la giurisprudenza di legittimità, in fattispecie similare aveva già avvertito che ‘il concorso delle parti contraenti nell’illecito fiscale esclude ogni ragione di tutela del soggetto cessionario quale parte dell’accordo fraudolento in danno all’erario’ .

Per quanto appena chiarito è altrettanto privo di pregio il quarto motivo, con il quale si lamenta la « violazione dell’art. 101 del DPR n. 917/1986 (art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.)», con cui la società ha inteso contestare che l’ufficio erroneamente, disconoscendo i debiti ceduti alla RAGIONE_SOCIALE, ha individuato il maggior imponibile come una plusvalenza non dichiarata fiscalmente rilevante.

In tal modo, infatti, ancora una volta la società ha inteso interloquire su un rapporto giuridico d’imposta, quello tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, sul quale, a prescindere dalla sua cristallizzazione nell’avviso d’accertamento mai impugnato, non poteva in ogni caso interferire.

In definitiva il ricorso va rigettato.

Alla soccombenza segue la condanna alla rifusione delle spese di causa, nella misura specificata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, condanna la ricorrente al pagamento in favore dell’Agenzia delle entrate delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 5.900,00, oltre spese prenotate a debito. A i sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo articolo 13, se dovuto
Così deciso in Roma, il giorno 14 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.