Responsabilità solidale: gestore e apparecchi alterati

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale del gestore di un locale commerciale per il mancato versamento del Prelievo Erariale Unico (PREU) derivante da apparecchi da gioco manomessi presenti nella sua attività. Secondo la Corte, la semplice detenzione di tali apparecchiature alterate è sufficiente a far scattare l’obbligo di pagamento in solido con l’autore materiale dell’illecito, anche se quest’ultimo non viene identificato. Il ricorso della società è stato rigettato con condanna per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità solidale: slot manomesse, chi paga il conto?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale per tutti gli esercenti che ospitano apparecchi da gioco: la responsabilità solidale per le imposte evase non ammette ignoranza. Anche se il gestore del locale non è l’autore materiale della manomissione degli apparecchi, la sua responsabilità per il pagamento delle tasse omesse è piena. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli a una società che gestiva un locale commerciale. L’accertamento riguardava il mancato versamento del PREU (Prelievo Erariale Unico) per l’anno 2014, dovuto alla presenza di apparecchi da intrattenimento alterati all’interno dell’esercizio.

I soci amministratori della società hanno impugnato l’atto, sostenendo di essere estranei alla manomissione e che non vi fosse prova del loro coinvolgimento. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) hanno rigettato i ricorsi, confermando la legittimità della pretesa fiscale. Di conseguenza, i contribuenti hanno presentato ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi.

L’Analisi della Cassazione e la responsabilità solidale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e consolidando un principio di diritto di grande rilevanza pratica.

La norma chiave: l’art. 39 quater

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 39 quater del D.Lgs. 269/2003. La Corte ha ribadito che questa norma stabilisce chiaramente la responsabilità solidale del soggetto che gestisce, anche a titolo di fatto, il locale in cui sono installati gli apparecchi da gioco. La legge afferma che “la presenza di apparecchiature alterate detenute da parte del soggetto esercente (…) risulta obbligato in solido al versamento del prelievo erariale unico”.

Questo significa che, per la legge, la semplice presenza fisica delle macchine manomesse nel locale è sufficiente a far sorgere l’obbligo di pagare l’imposta evasa, a prescindere dall’individuazione dell’autore materiale della frode. La Corte ha ritenuto irrilevante la difesa dei ricorrenti basata sulla loro presunta estraneità, poiché l’assenza di una prova oggettiva in tal senso rendeva la loro affermazione inefficace.

Inammissibilità degli altri motivi

La Cassazione ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso. In particolare, i tentativi di far rivalutare le prove documentali (come il verbale della Guardia di Finanza) sono stati respinti, poiché in sede di legittimità non è consentito un nuovo esame del merito. Inoltre, è stata applicata la regola della “doppia conforme”, secondo cui, essendo le decisioni di primo e secondo grado identiche, il ricorso per vizio di motivazione è limitato a casi specifici, non riscontrati nella fattispecie.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si basa su una logica di prevenzione e repressione dell’evasione fiscale in un settore considerato ad alto rischio. La responsabilità solidale è uno strumento pensato dal legislatore per creare una rete di controllo più ampia, coinvolgendo non solo il concessionario o il proprietario degli apparecchi, ma anche chi li ospita nel proprio esercizio commerciale. Il gestore del locale ha un dovere di vigilanza e non può semplicemente declinare ogni responsabilità. L’impossibilità di identificare con certezza chi ha manomesso l’apparecchio non può tradursi in un’esenzione dal pagamento dell’imposta per lo Stato. La norma pone una presunzione di corresponsabilità che può essere superata solo con prove oggettive e incontrovertibili, che nel caso di specie mancavano.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un severo monito per tutti gli esercenti. La decisione finale non solo ha rigettato il ricorso, ma ha anche condannato la società ricorrente al pagamento delle spese legali e a un’ulteriore somma per lite temeraria, ravvisando un abuso del processo. L’implicazione pratica è chiara: chiunque decida di installare apparecchi da gioco nel proprio locale si assume un rischio imprenditoriale che include la vigilanza sulla loro regolarità. Affermare di non sapere non è sufficiente per sfuggire alla responsabilità solidale per il pagamento delle imposte evase. È fondamentale adottare misure di controllo efficaci e affidarsi a partner e fornitori di comprovata serietà per evitare pesanti conseguenze economiche.

Il gestore di un locale è responsabile per le tasse evase da una slot machine manomessa, anche se non ha commesso personalmente l’illecito?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la legge stabilisce una responsabilità solidale per il gestore del locale. La semplice presenza di apparecchi alterati all’interno dell’esercizio commerciale lo rende obbligato in solido al versamento del prelievo erariale unico (PREU) evaso.

Cosa significa “responsabilità solidale” nel contesto delle imposte sui giochi?
Significa che sia il gestore del locale sia l’autore materiale dell’illecito (anche se non identificato) sono entrambi responsabili per l’intero importo dell’imposta non pagata. L’Amministrazione Finanziaria può richiedere il pagamento totale a uno qualsiasi di questi soggetti.

La mancata individuazione del responsabile materiale della manomissione esclude la responsabilità del gestore del locale?
No. La Corte ha chiarito che l’impossibilità di identificare chi ha effettivamente manomesso l’apparecchio non libera il gestore dalla sua responsabilità solidale. La sua affermazione di estraneità ai fatti deve essere supportata da una prova oggettiva, che nel caso specifico non è stata fornita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27972 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27972 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2024

Oggetto:

PREU

–

responsabilità solidale

via

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 13523/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME e NOME COGNOME in persona dei ridetti legali rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e domiciliati in Roma alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, come da procura speciale rilasciata su singoli fogli separati (con indirizzo PEC: EMAIL)

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso

RAGIONE_SOCIALE (con indirizzo PEC: EMAIL);

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia n. 3334/01/22 depositata in data 13/12/2022, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata tenutasi in data 13/09/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella qualità di soci amministratori della RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME NOME (oggi RAGIONE_SOCIALE), impugnavano l’avviso di accertamento loro notificato dall ‘ RAGIONE_SOCIALE relativa al PREU (Prelievo Erariale Unico previsto dal d. Lgs. 269 del 2003), anno 2014, per gli apparecchi da intrattenimento con vincita in denaro di cui all ‘ art.110, comma 6, TULPS installati presso il proprio locale commerciale;
la CTP rigettava il ricorso; proponevano gravame i contribuenti;

la CTR rigettava l’appello ;

ricorrono a questa Corte i contribuenti nella ridetta qualità con atto affidato a quattro motivi;

resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE; è rimasta intimata l’RAGIONE_SOCIALE;

-il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del giudizio, alla quale ha fatto seguito l’istanza di decisione da parte del Collegio ex art. 380 bis c.p.c.

Considerato che:

il primo motivo di ricorso deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 39 quater, comma 2, del d. Lgs. 269 del 2003 nella parte in cui si afferma in sentenza che ‘ la presenza di apparecchiature alterate detenute da parte del soggetto esercente (a qualsiasi titolo) del locale in cui tali apparecchi da gioco sono installati, il quale, ex art.39 quater d.l. 269/03, risulta obbligato in solido al versamento del prelievo erariale unico… ‘;

il motivo è infondato; la CTR ha accertato che (come si legge nella sentenza impugnata) ‘nel caso in esame l’assenza di una oggettiva individuazione del responsabile dell’illecito (dagli accertamenti della GdF è emersa con certezza la manomissione dell’apparecchio, ma non l’autore RAGIONE_SOCIALE stesso), rende l’affermazione di estraneità degli appellanti priva di una oggettiva dimostrazione. Oltretutto, sebbene le vicende penali, non facciano stato nei procedimenti amministrativi, tuttavia possono costituire documentazione liberamente valutabile dal giudice che può trarne elementi di giudizio utili, tra cui l’autore del reato; nulla in tal senso si evince dalla documentazione versata in atti.’; in ogni caso, in capo ai ricorrenti sussiste la responsabilità solidale (tra molte, Cass. n. 14536/2019);
questa Corte ha già infatti chiarito sul punto (si veda Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 14962 del 31/05/2019) che in tema di prelievo erariale unico (c.d. PREU) sulle somme giocate mediante apparecchi e congegni da intrattenimento privi del prescritto nulla osta, ex art. 110, comma 6, del T.U.L.P.S., il possessore dei locali in cui sono stati installati risponde per l’imposta evasa, in solido con chi li abbia

installati, soltanto per le giocate effettuate dopo il 1° gennaio 2007 (e in questo caso si tratta di operazioni di gioco poste in essere nel corso del 2014) data di entrata in vigore dell’art. 39-quater, comma 2, del d.L. n. 269 del 2003, convertito, con modificazioni, dalla L. n. 326 del 2003, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 84, della L. n. 296 del 2006;

-in ogni caso, poi, con riferimento anche alla posizione del concessionario che qui non rileva, vigono principi analoghi dal momento che questa Corte ha pure statuito (in argomento si rimanda a Cass. Sez. 5, Sentenza n. 13116 del 25/05/2018) che in materia di c.d. PREU sulle somme giocate mediante apparecchi da intrattenimento, ex art. 110, comma 6, T.U.L.P.S., nell’ipotesi di trasmissione in via telematica di dati di gioco difformi da quelli effettivamente realizzati, ai sensi dell’art. 39 quater, comma 2, del d.L. n. 269 del 2003, convertito in L. n. 326 del 2003, nel testo introdotto dall’art. 1 della l. n. 296 del 2006 (applicabile “ratione temporis” ed anteriore alla modifica di cui all’art. 15 del d.L. n. 78 del 2009, convertito in L. n. 102 del 2009), il concessionario di rete è responsabile in via principale per l’imposta evasa sulle operazioni di gioco ed i relativi accessori e sanzioni in caso di omessa identificazione dell’autore dell’illecito, mentre, qualora quest’ultimo sia identificato, ne risponde con lo stesso a titolo solidale;
il secondo motivo si duole della violazione dell’art. 2700 c.c. in relazione all’art. 360 c.1 n. 3 c.p.c. per avere la CTR erroneamente mancato di valutare come si evinca dal PVC della GdF che le condotte siano ascrivibili al legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, ovvero al sig. COGNOME e che le stesse integrano fattispecie penalmente rilevanti mentre nulla viene rilevato nei confronti dei sig.ri COGNOME e COGNOME, né tantomeno nei confronti della loro società;

tale motivo può esaminarsi congiuntamente con il quarto mezzo di impugnazione, che censura la sentenza gravata per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio già oggetto di discussione tra le parti (ex art. 360 comma 1 n. 5), consistente nella omessa valutazione della confessione giudiziale resa dall’RAGIONE_SOCIALE;

entrambi i motivi sono inammissibili, in quanto propongono in concreto una rivalutazione RAGIONE_SOCIALE prove, operazione non consentita in sede di Legittimità; quanto al quarto motivo, lo stesso risulta comunque e ulteriormente inammissibile per due ulteriori ragioni;

vertendosi nella fattispecie in situazione di c.d. ‘doppia conforme’ (essendo risultati i contribuenti soccombenti in ambo i gradi di merito) prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (tra molte, Cass. Sez. 3 , Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023; Cass. n. 266860 del 18/12/2014; Cass. n. 11439 dell’11/05/2018 ;
ancora, il motivo è ulteriormente inammissibile in quanto non ha ad oggetto l’omesso esame di un fatto storico, inteso quale accadimento storico-naturalistico, bensì l’omesso esame di una argomentazione difensiva che non costituisce fatto storico (Cass., Sez. I, 18 ottobre 2018, n. 26305; Cass., Sez. VI, 6 settembre 2019, n. 22397);

il terzo motivo denuncia la nullità della sentenza o del procedimento (art. 360 comma 1 n. 4) in quanto sussisterebbe in essa, secondo i ricorrenti un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili; nelle motivazioni della sentenza qui impugnata, al primo periodo della pagina 5, dapprima si individua ‘l’unico responsabile degli illeciti’ nella

persona del sig. COGNOME e, successivamente a pagina 7 si afferma che ‘nel caso in esame l’assenza di una oggettiva individuazione del responsabile dell’illecito rende l’affermazione di estraneità degli appellanti priva di una oggettiva dimostrazione’;

il motivo è infondato;

la sentenza impugnata non contiene le contraddizioni indicate nel motivo; anzi la sua lettura, integrale e non frammentaria, consente invero di ricostruire chiaramente e speditamente l’iter logico -giuridico che ha orientato la decisione, risultando quindi del tutto coerente e intellegibile la motivazione del decisum stesso;

in conclusione, il ricorso va rigettato;

le spese sono regolate dalla soccombenza;

poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c., in conformità alla giurisprudenza recente di questa Corte (si vedano in termini Cass. Sez. Un., Ordinanza n. 28540 del 13/10/2023; Cass. Sez. Un., Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; ancora la recente Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 31839 del 15/11/2023), secondo la quale « contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore delegato, della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96 terzo comma) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 (art. 96 quarto comma, ove, appunto il legislatore usa la locuzione ‘altresì’ », sì da codificare « una ipotesi di abuso del processo, peraltro già immanente nel sistema processuale (da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale). Non attenersi ad una valutazione
del Presidente della Sezione che poi trovi conferma nella decisione finale lascia certamente presumere una responsabilità aggravata », ne segue la condanna ex 96, terzo e quarto comma c.p.c.;

debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. l’importo di euro 2.100,00 a carico di parte soccombente ed ex art. 96 quarto comma c.p.c. l’ulteriore importo di euro 1.000,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte controricorrente della somma di euro 4.300,00 oltre a spese prenotate a debito; condanna parte ricorrente anche al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.100,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. in favore di parte controricorrente e infine dell’ulteriore somma di euro 1.000,00 ex art.96 c. 4 c.p.c. in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, con onere a carico RAGIONE_SOCIALE parti ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.