Responsabilità solidale e accise: la Cassazione decide

Il titolare di un impianto di distribuzione carburanti è stato ritenuto responsabile in solido per il mancato pagamento delle accise da parte del gestore, nonostante la condotta criminale di quest’ultimo e la buona fede del titolare. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità solidale agisce come una garanzia e non viene meno automaticamente a causa della frode del gestore. Per essere esonerato, il titolare deve dimostrare di aver esercitato una vigilanza diligente e che l’evento era imprevedibile e inevitabile (caso fortuito o forza maggiore), ribaltando così la decisione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Solidale per Accise: La Cassazione Chiarisce i Limiti per il Titolare dell’Impianto

Il principio di responsabilità solidale nel diritto tributario rappresenta una garanzia fondamentale per l’Erario, specialmente in settori ad alta evasione come quello dei carburanti. Ma cosa succede quando l’evasione delle accise è frutto di un’attività criminale del gestore dell’impianto, e il proprietario (concessionario) è totalmente estraneo al reato? Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui doveri di vigilanza del concessionario e sui limiti della sua responsabilità.

I Fatti di Causa: Una Frode Fiscale Complessa

Il caso ha origine da un avviso di pagamento di oltre 600.000 euro per accise non versate, notificato dall’Agenzia delle Dogane al titolare della concessione di un distributore di carburanti. L’importo si riferiva a evasioni commesse dal gestore, cui il titolare aveva affittato l’azienda.

Le indagini avevano rivelato che il gestore era coinvolto in un’attività di contrabbando di carburante. Tuttavia, nel procedimento penale, il titolare della concessione era stato riconosciuto come “soggetto in buona fede estraneo al reato”, tanto da ottenere il dissequestro dell’impianto. Forte di questa posizione, il concessionario si opponeva alla richiesta di pagamento, sostenendo di non poter essere ritenuto responsabile per le attività illecite del suo affittuario.

Il Percorso Giudiziario e la Questione della Responsabilità Solidale

Il contenzioso tributario ha avuto un andamento altalenante. Inizialmente, i giudici di merito avevano dato ragione al concessionario, ritenendo che la sua provata estraneità alla frode fosse sufficiente a escludere la responsabilità solidale. La Corte di Cassazione, però, era già intervenuta una prima volta cassando la decisione e affermando il principio secondo cui il concessionario è responsabile in solido con il gestore ai sensi del Testo Unico sulle Accise (d.lgs. 504/1995), salvo prova contraria di aver diligentemente esercitato i propri poteri di controllo.

Nonostante ciò, nel successivo giudizio di rinvio, la Corte di giustizia tributaria aveva nuovamente escluso la responsabilità del titolare, valorizzando l’esito del processo penale. L’Agenzia Fiscale ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, portando la questione alla sua definitiva risoluzione.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Dovere di Vigilanza Prevale

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, accoglie il ricorso dell’Agenzia e chiarisce in modo definitivo la natura della responsabilità solidale del concessionario. Il principio cardine è che tale responsabilità ha una funzione di garanzia per lo Stato. Essa non viene meno solo perché l’inadempimento del gestore assume i connotati di un reato.

Secondo i giudici, la condotta truffaldina del gestore non può essere equiparata automaticamente a un caso fortuito o a una forza maggiore, uniche cause che potrebbero escludere la responsabilità del concessionario. Il titolare dell’impianto ha un preciso dovere di “diligente vigilanza” che non si esaurisce in un controllo formale dei registri. Egli deve monitorare attivamente lo stato degli impianti, le scorte e la qualità dei prodotti.

L’essere stato riconosciuto “estraneo al reato” in sede penale non è sufficiente a liberarlo dalla responsabilità tributaria. Quest’ultima, infatti, si fonda su un presupposto oggettivo: l’immissione irregolare in consumo del carburante. Per liberarsi, il concessionario avrebbe dovuto provare rigorosamente di aver fatto tutto il possibile per prevenire l’illecito e che questo si è verificato per un evento imprevedibile e insuperabile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Titolari di Impianti

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: chi detiene una concessione per la distribuzione di carburanti assume un ruolo di garante nei confronti del Fisco. La sentenza sottolinea che la scelta di affidare la gestione a terzi comporta un onere di vigilanza attiva e costante. I concessionari non possono limitarsi a una gestione passiva, ma devono implementare procedure di controllo efficaci per prevenire e scoprire eventuali illeciti. In caso contrario, il rischio è quello di dover rispondere con il proprio patrimonio per le accise evase dal gestore, anche se si è in perfetta buona fede e completamente all’oscuro della frode.

Il titolare di un impianto di carburanti è sempre responsabile per le accise non pagate dal gestore?
Sì, in linea di principio è responsabile in solido. Questa responsabilità deriva dall’articolo 25 del Testo Unico sulle Accise e si fonda su un dovere di vigilanza. Può essere esclusa solo se il titolare fornisce la prova rigorosa di un caso fortuito o di forza maggiore.

La buona fede del titolare, accertata in un processo penale, è sufficiente a escludere la sua responsabilità solidale per le accise?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’essere riconosciuti estranei al reato in sede penale non esclude automaticamente la responsabilità tributaria. La responsabilità per le accise si basa su presupposti oggettivi e sul dovere di vigilanza, che è distinto dalla partecipazione al reato.

Cosa deve provare il titolare dell’impianto per evitare di essere chiamato a pagare le accise evase dal gestore?
Deve provare di aver esercitato con diligenza i suoi poteri di ispezione e controllo sull’impianto (registri, manutenzione, scorte) e che l’illecito del gestore si è verificato a causa di un evento imprevedibile e inevitabile, configurabile come caso fortuito o forza maggiore. La semplice condotta fraudolenta del gestore non è, di per sé, sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 798 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 798 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/01/2026

ORDINANZA

Sul ricorso n. 7399-2023, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., rappresentata e difesa dal l’Avvocatura Generale dello Stato –

Ricorrente

CONTRO

NOME COGNOME, c.f. CODICE_FISCALE –

Intimato

Avverso la sentenza n. 371/2023 della Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio, sez. staccata di Latina, depositata il 25.01.2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio il 13.06.2025 dal AVV_NOTAIO,

FATTI DI CAUSA

Accise -Carburante -Gestore e Concessionario dell’impianto Responsabilità solidale

Dalla sentenza e da ricorso emerge che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Dogane notificò ad NOME COGNOME, quale titolare della concessione del distributore stradale di carburanti e quale obbligato in solido con la ditta RAGIONE_SOCIALE, a sua volta gestore della medesima stazione di servizio -in forza di contratto di affitto di azienda-, l’avviso di pagamento di € 605.599,00 a titolo di accisa, relativo alle annualità 2014 e 2015.

L ‘atto fu impugnato dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Frosinone, che rigettò il ricorso con sentenza n. 938/2016.

La pronuncia fu appellata dal contribuente dinanzi alla Commissione Regionale Tributaria del Lazio, che con sentenza n. 1506/2019 accolse l’appello. Il giudice regionale sostenne che non erano stati forniti elementi dai quali evincere una qualche forma di compartecipazione del titolare della concessione alla gestione con modalità illecite da parte dell’affittuario dell’attività di distribuzione del carburante.

La sentenza fu impugnata dall’ufficio dinanzi alla Corte di cassazione, che con ordinanza n. 38258/2021 accolse il ricorso erariale. Il giudice di legittimità riconobbe il debito fiscale di NOME COGNOME per la responsabilità solidale del titolare dell’impianto ai sensi de ll’art. 25, comma 5, del d.lgs. n. 504/1995 (T.U. sulle accise).

Nel successivo giudizio di rinvio dinanzi alla Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio, sez. staccata di Latina, il giudice d’appello, con sentenza n. 371/2023 ha ritenuto « che pacifica la circostanza dell’apertura di un procedimento penale (RGNRNUMERO_DOCUMENTO della Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Frosinone) a carico del gestore COGNOME NOME per il delitto di contrabbando previsto dall’art. 40 d.lvo 504/1995 fa emergere la totale estraneità -anche sotto il profilo della vigilanza -del titolare della concessione Signor NOME COGNOME, espressamente definito dal Giudice penale ‘soggetto in buona fede estraneo al reato’ e meritevole del dissequestro dell’impianto di distribuzione di carburante già sequestrato al COGNOME NOME titolare della licenza fiscale di esercizio di cui all’art. 25 del Testo unico RAGIONE_SOCIALE Accise. Parte appellante ha dato la prova di aver diligentemente svolto i suoi poteri di ispezione e controllo previsti dalla legge, si è solo limitato a dire che la
guardia di finanza ha impiegato mesi e mesi di controlli mentre il ricorrente non avendo i mezzi degli accertatori a disposizione mai si sarebbe accorto della frode».

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, affidato ad un unico motivo. Il contribuente è rimasto intimato.

All’esito dell’adunanza camerale del 13 giugno 2025 la causa è stata discussa e decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’ufficio denuncia la violazione degli artt. 25, comma 5 , e 4, del d.lgv. n. 504/1995, nonché dell’art. 1176, secondo comma, c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

Il giudice d’appello avrebbe ignorato il principio secondo cui i l titolare di un impianto di distribuzione di prodotti energetici è responsabile con il gestore di ogni violazione e sanzione dovuta dalla gestione RAGIONE_SOCIALE attività.

Il motivo è fondato.

Nella giurisprudenza di legittimità è consolidato il principio secondo cui, in tema di accise, il concessionario dell’impianto stradale di distribuzione di carburanti è responsabile in solido, in caso di svincolo irregolare dal regime sospensivo del prodotto energetico soggetto ad accisa, con il gestore dell’impianto, salvo prova contraria, da parte del concessionario, del diligente esercizio dei suoi poteri di ispezione e controllo sull’impianto previsti dalla legge (Cass., 5 giugno 2020, n. 10689).
La responsabilità solidale, ai fini fiscali, del concessionario della stazione di servizio, per l’accisa non versata dal gestore della medesima, discenderebbe dall’applicazione dell’art. 25, comma 5, cit., per il poteredovere di effettuare controlli non solo sui registri, ma anche sullo stato di manutenzione degli impianti, sulle scorte e sulla qualità dei prodotti, sicché tale potere di vigilanza fonderebbe la responsabilità del concessionario quale garante in caso di mancato pagamento dell’accisa ove si realizzi il presupposto dell’immissione irregolare in consumo del carburante.
Si è nello specifico rilevato che «l’accisa è imposta esigibile per il solo fatto dell’immissione in consumo di un dato prodotto nel territorio dello Stato; essa ricomprende – a seguito del compimento del processo di

armonizzazione comunitaria RAGIONE_SOCIALE legislazioni nazionali sull’imposizione indiretta per la realizzazione del cd. mercato unico – i tributi prima qualificati come imposte di fabbricazione o di consumo, secondo una nomenclatura mantenuta anche dal T.U. accise (cfr. artt. 4 1, 2 e 3) che quell’armonizzazione ha tradotto nell’ordinamento interno. Va ulteriormente precisato che la non è il fornitore del prodotto, e quindi il soggetto passivo dell’accisa (cfr. Corte cost. n. 185 del 2011), e pertanto nella fattispecie è applicabile l’art. 2, commi 2 e 4, del d.lgs. n. 504 del 1995, il quale, in combinazione con il citato art. 25, comma 5, del medesimo T.U.A., prevede la responsabilità solidale di tutti coloro nei confronti dei quali si verifica il presupposto di esigibilità dell’accisa, in ragione dello svincolo irregolare dal regime sospensivo; 5.5. . 5.6. Stante la natura della responsabilità solidale del concessionario, e l’ampiezza RAGIONE_SOCIALE facoltà di controllo riconosciute dalla legge al concessionario medesimo, non è condivisibile l’assunto di , secondo cui la natura delittuosa dell’attività posta in essere, in concorso, dal gestore dell’impianto e dall’autotrasportatore eliderebbe, in sostanza, il dovere di vigilanza del concessionario poiché non riferibile all’ordinaria gestione dell’impianto e comunque in sé non esigibile: è vero invece che la detta posizione di garanzia del concessionario implica, secondo i principi generali, un dovere di diligente vigilanza secondo il canone dell’art. 1176, comma 2, c.c.» (Cass., 10689/2020 cit.).
Le motivazioni del precedente richiamato, che questo collegio condivide ed a cui intende dare continuità, mettono in evidenza l’errore giuridico in cui è incorsa la Corte di giustizia tributaria di II grado nell’escludere la responsabilità solidale dell’od ierno intimato, per il solo fatto che il gestore dell’impianto fosse stato sottoposto procedimento penale per il delitto di contrabbando, con ciò reputando che la condotta truffaldina tenuta da quest’ultimo escludesse , di per sé, ogni responsabilità del co ncessionario/titolare dell’impianto, assurgendo quasi per automatismo tra le ipotesi di caso fortuito o di forza maggiore, che sole, invece, ma da provare rigorosamente, avrebbero potuto escludere la responsabilità solidale dell’intimato.
Il ricorso va in definitiva accolto e la sentenza deve essere cassata, con rinvio del processo alla Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio, sez. staccata di Latina, che, in diversa composizione, oltre che procedere alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, procederà al riesame dell’appel lo, tenendo conto dei principi di diritto enunciati in questa ordinanza.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa dinanzi alla Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio, sez. staccata di Latina, cui demanda, in diversa composizione, anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità

Così deciso in Roma, il giorno 13 giugno 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.