Responsabilità solidale: conferimento d'azienda

La Corte di Cassazione stabilisce che la responsabilità solidale per i debiti fiscali si applica anche al conferimento d’azienda, equiparandolo alla cessione, persino per operazioni antecedenti alla modifica legislativa del 2016. La Corte ha ritenuto che la norma del 2016 avesse natura meramente interpretativa e non innovativa, cassando la decisione di merito che aveva escluso tale responsabilità per una società che aveva ricevuto un’azienda tramite conferimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Solidale nel Conferimento d’Azienda: la Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale per le operazioni straordinarie d’impresa: la responsabilità solidale per i debiti fiscali in caso di conferimento d’azienda. La Corte ha stabilito un principio fondamentale, equiparando, ai fini fiscali, il conferimento alla cessione d’azienda, anche per operazioni avvenute prima della specifica modifica legislativa del 2016. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo all’anno 2011, notificato a una società S.r.l. in liquidazione. Quest’ultima non era il soggetto che aveva originariamente maturato il debito, ma aveva ricevuto l’azienda tramite un’operazione di conferimento da un’altra società. L’Amministrazione Finanziaria riteneva la società conferitaria solidalmente responsabile per i debiti tributari della società conferente.

Nei primi due gradi di giudizio, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società, escludendo la sua responsabilità. La tesi dei giudici di merito era che il conferimento d’azienda fosse un’operazione giuridicamente distinta dalla cessione e che la norma che estendeva esplicitamente la responsabilità solidale anche al conferitario (introdotta con il D.Lgs. n. 158/2015) fosse entrata in vigore solo il 1° gennaio 2016, quindi non applicabile al caso di specie.

La Decisione della Cassazione sulla Responsabilità Solidale

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici supremi hanno affermato che la società che riceve un’azienda tramite conferimento è responsabile in solido con la società conferente per il pagamento delle imposte e delle sanzioni, anche per operazioni antecedenti alla riforma del 2016.

La Corte ha quindi cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 14 del D.Lgs. n. 472 del 1997. Secondo la Cassazione, la modifica legislativa del 2015, che ha inserito esplicitamente il conferimento d’azienda tra i casi di responsabilità solidale, non ha introdotto una nuova regola, ma ha semplicemente avuto un effetto ‘ricognitivo’, cioè ha chiarito una disciplina già implicitamente esistente.

La Corte ha spiegato che il conferimento d’azienda, al pari della cessione, costituisce un ‘fenomeno traslativo’ che comporta il passaggio di un complesso di beni da un soggetto a un altro. Pertanto, a tale operazione si applicano le stesse tutele previste per i creditori (incluso il Fisco) nel caso di cessione d’azienda, come disciplinato dagli articoli 2558 e seguenti del codice civile. Escludere la responsabilità solidale del conferitario creerebbe una lacuna ingiustificata nel sistema di protezione dei creditori.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per le operazioni societarie. Le aziende che pianificano di acquisire un ramo d’azienda tramite conferimento devono essere consapevoli che tale operazione non le mette al riparo dai debiti fiscali pregressi della società conferente. È fondamentale, quindi, svolgere un’accurata due diligence fiscale prima di concludere l’operazione, per identificare eventuali passività nascoste.

La decisione rafforza la posizione del Fisco, garantendo una maggiore continuità nella riscossione dei crediti tributari anche in caso di riorganizzazioni aziendali. Per gli operatori del settore, diventa imperativo considerare il conferimento d’azienda, dal punto di vista della responsabilità fiscale, con la stessa cautela riservata alla cessione d’azienda.

Chi riceve un’azienda tramite conferimento è responsabile per i debiti fiscali della società che la conferisce?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la società conferitaria è responsabile in solido con quella conferente per il pagamento delle imposte e delle sanzioni riferibili all’anno del trasferimento e ai due precedenti.

La responsabilità solidale per debiti fiscali nel conferimento d’azienda si applicava anche prima della modifica legislativa del 2016?
Sì. La Corte ha stabilito che la modifica legislativa introdotta dal d.lgs. n. 158 del 2015 ha avuto un effetto meramente ricognitivo, chiarendo un principio già esistente. Pertanto, la responsabilità si applica anche a operazioni avvenute prima del 1° gennaio 2016.

Perché la Corte di Cassazione equipara il conferimento d’azienda alla cessione d’azienda ai fini della responsabilità fiscale?
Perché entrambe le operazioni costituiscono un ‘fenomeno traslativo’ di un complesso di beni. Di conseguenza, sono soggette alle medesime disposizioni a tutela dei creditori, tra cui la responsabilità solidale prevista dall’art. 14 del d.lgs. n. 472 del 1997.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1808 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1808 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 25/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9660/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 8171/18/17 depositata il 03/10/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 8171/18/17 del 03/10/2017, la Commissione tributaria regionale della Campania (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate (di seguito AE) nei confronti della sentenza n. 8461/08/15 della Commissione tributaria provinciale di Caserta (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito LG) avverso un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2011.

1.1. Come evincibile dalla sentenza impugnata, l’accertamento era stato effettuato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE ed era stato notificato a LG in ragione del conferimento di azienda operato dalla prima in favore di quest’ultima.

1.2. La CTR rigettava l’appello di AE evidenziando che il conferimento di azienda era qualcosa di ontologicamente diverso dalla cessione di azienda, sicché, prima dell’inserimento, nell’art. 14 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, del comma 5 ter , introdotto dall’art. 16, comma 1, lett. g), del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158 con decorrenza 01/01/2016, che ha esteso a fini tributari la responsabilità solidale del cessionario anche al conferitario d’azienda, tale responsabilità non era imputabile quest’ultimo.
Avverso la sentenza di appello AE proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

LG resisteva in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente evidenziato che il ricorso per cassazione è stato tempestivamente notificato in data 21/03/2018 (a fronte di una sentenza depositata in data 03/10/2017) presso il procuratore domiciliatario in grado di appello, essendo del tutto superflua la

notificazione effettuata anche nei confronti della parte personalmente.

Con l’unico motivo di ricorso si deduce la violazione degli artt. 14 e 15 del d.lgs. n. 472 del 1997, degli artt. 2112 e 2560 cod. civ. e dell’art. 9, comma 5, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico delle Imposte sui Redditi TUIR), in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente escluso la responsabilità solidale del conferitario dell’azienda.

2.1. Il motivo, ammissibile in quanto la doppia conforme impedisce unicamente la proposizione dei vizi di motivazione, è, altresì, fondato.

2.2. Secondo un recente arresto di questa Corte, condiviso dal Collegio e alle cui motivazioni integralmente si rimanda, « Ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. n. 472 del 1997, la conferitaria d’azienda, al pari del cessionario, è responsabile in solido con la conferente per il pagamento delle sanzioni per gli omessi versamenti dell’imposta riferibili all’anno della cessione e dei due precedenti, salvo il “beneficium excussionis”, anche in caso di conferimento di azienda in società avvenuto prima dell’entrata in vigore dell’art. 16, co. 1, lett. g, del d.lgs. n. 158 del 2015, siccome avente effetti meramente ricognitivi, determinandosi con lo stesso un fenomeno traslativo soggetto alle disposizioni di cui artt. 2558 e ss. c.c. e non alla disciplina di cui all’art. 2498 c.c. » (Cass. n. 28057 del 31/10/2019; contra Cass. n. 31654 del 04/12/2019).
2.3. Poiché la CTR ha escluso la responsabilità solidale del conferitario dell’azienda in ragione della ritenuta inapplicabilità dell’art. 14 del d.lgs. n. 472 del 1997, la sentenza impugnata non si è conformata al superiore principio di diritto.

Si fa presene che gli ulteriori rilievi della controricorrente, proposti senza formulare un vero e proprio ricorso incidentale,

riguardano, all’evidenza, questioni formali e sostanziali -non affrontate dalla sentenza impugnata, all’esito della quale LG è risultata integralmente vincitrice.

3.1. Le predette questioni non possono, pertanto, essere esaminate in questa sede, ma, se del caso, in sede di rinvio.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento. Così deciso in Roma, il 09/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.