Responsabilità solidale cessione d'azienda: il caso

Una società acquirente paga parte del prezzo per una cessione d’azienda accollandosi alcuni debiti fiscali della cedente. L’Agenzia della Riscossione richiede poi il pagamento di ulteriori debiti. La Cassazione chiarisce che la responsabilità solidale cessione d’azienda è un’obbligazione legale distinta dal pagamento del prezzo. Pagare alcuni debiti come corrispettivo non estingue la responsabilità per altri debiti, fino al valore del ramo ceduto. La sentenza del giudice di merito viene cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Pagare i debiti del venditore non basta: la responsabilità solidale nella cessione d’azienda

Quando si acquista un’azienda o un suo ramo, è fondamentale comprendere la portata degli obblighi che ne derivano. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la responsabilità solidale nella cessione d’azienda per i debiti tributari del venditore. La sentenza chiarisce che l’accordo tra le parti per pagare alcuni debiti fiscali come parte del prezzo non libera l’acquirente dalla sua responsabilità legale verso l’Erario per altre pendenze, creando una distinzione netta tra obbligazione contrattuale e obbligazione legale.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore commerciale acquistava un ramo d’azienda da un’altra impresa. Il contratto di cessione prevedeva un corrispettivo fiscale di 132.000,00 euro. Le parti convenivano che una parte significativa di questo prezzo, circa 130.000,00 euro, venisse saldata attraverso il pagamento diretto da parte dell’acquirente di alcune specifiche cartelle esattoriali intestate alla società venditrice. In sostanza, l’acquirente si accollava dei debiti fiscali del venditore come modalità di pagamento del prezzo di acquisto.

Successivamente, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione notificava alla società acquirente un’intimazione di pagamento per ulteriori cartelle esattoriali, sempre intestate alla società venditrice ma diverse da quelle oggetto dell’accollo contrattuale. L’Agenzia agiva in virtù della responsabilità solidale prevista dalla legge per il cessionario di un’azienda.

La società acquirente si opponeva, sostenendo di aver già soddisfatto il suo obbligo verso l’Erario pagando debiti fiscali per un importo pari al valore del ramo d’azienda acquistato. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado accoglieva questa tesi, ritenendo che la condotta dell’acquirente fosse conforme alla ratio della norma e non lesiva dell’interesse pubblico.

La Decisione e la responsabilità solidale nella cessione d’azienda

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’Agenzia. I giudici supremi hanno stabilito che la Corte territoriale ha commesso un errore fondamentale: confondere il piano del rapporto contrattuale tra acquirente e venditore con quello del rapporto legale tra acquirente ed Erario.

Il principio affermato è che il pagamento di specifici debiti fiscali del cedente, anche se concordato come parte del corrispettivo della cessione, non esaurisce né soddisfa la distinta e ulteriore obbligazione di responsabilità solidale nella cessione d’azienda che la legge pone a carico dell’acquirente. Quest’ultima è una garanzia per il Fisco e sorge per il solo fatto della cessione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha articolato il suo ragionamento su una chiara distinzione tra due rapporti giuridici separati:

1. Il Rapporto Contrattuale: L’accordo con cui l’acquirente paga una parte del prezzo accollandosi alcuni debiti del venditore riguarda esclusivamente le parti del contratto di cessione. È una semplice modalità di adempimento dell’obbligazione di pagare il corrispettivo pattuito.

2. Il Rapporto Legale con l’Erario: La responsabilità solidale prevista dall’art. 14 del D.Lgs. 472/1997 crea un rapporto diretto, ulteriore e diverso, tra l’acquirente (cessionario) e l’amministrazione finanziaria. Questa responsabilità sorge automaticamente per legge al momento della cessione e ha lo scopo di impedire che, attraverso la vendita dell’azienda, il patrimonio del debitore fiscale venga disperso a danno dell’Erario.

Secondo la Corte, l’acquirente ha una responsabilità sussidiaria, limitata nel quantum (fino al valore dell’azienda) e nell’oggetto (imposte e sanzioni), per i debiti tributari del venditore. Tale responsabilità impone all’acquirente un onere di diligenza: deve informarsi sulla posizione debitoria del cedente prima di concludere l’affare. Il pagamento di alcune cartelle come parte del prezzo non può essere confuso con l’adempimento di questa responsabilità legale, che copre tutti i debiti tributari del cedente (nei limiti di valore).

In altre parole, la società acquirente, pagando le cartelle indicate nel contratto, ha semplicemente pagato una parte del prezzo al venditore. La pretesa successiva dell’Agenzia, invece, si fondava su un titolo diverso: la responsabilità solidale “ex lege” per altri debiti fiscali.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un monito fondamentale per chiunque intenda acquistare un’azienda o un ramo di essa. Le implicazioni pratiche sono significative:

* La Due Diligence è Essenziale: L’acquirente non può limitarsi a considerare solo i debiti esplicitamente menzionati nel contratto. È imperativo condurre un’approfondita due diligence fiscale per accertare l’intera posizione debitoria del venditore.
* Distinzione tra Prezzo e Responsabilità: Gli accordi contrattuali sulla modalità di pagamento del prezzo, anche se prevedono l’accollo di debiti, non schermano l’acquirente dalla responsabilità solidale verso il Fisco.
* La Responsabilità è Ampia: La responsabilità del cessionario si estende a tutti i debiti tributari del cedente relativi all’anno della cessione e ai due precedenti, anche se non risultanti dalle scritture contabili, entro il limite del valore del bene acquistato.

In conclusione, l’aver “soddisfatto” l’Erario pagando debiti per un valore pari a quello dell’azienda non è una difesa valida se tale pagamento è avvenuto a titolo di corrispettivo contrattuale. La responsabilità solidale è un’obbligazione autonoma, che si aggiunge e non si sostituisce agli accordi tra le parti.

Se l’acquirente di un’azienda si accolla alcuni debiti fiscali del venditore come parte del prezzo, è liberato da altre pendenze tributarie?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’accollo di specifici debiti come modalità di pagamento del prezzo è un accordo contrattuale tra le parti. Questo non estingue la responsabilità solidale “ex lege” (prevista dalla legge) dell’acquirente per tutti gli altri debiti fiscali del venditore, fino al limite del valore dell’azienda ceduta.

Qual è la differenza tra il pagamento del prezzo e la responsabilità solidale del cessionario?
Il pagamento del prezzo riguarda il rapporto contrattuale tra acquirente e venditore. La responsabilità solidale, prevista dall’art. 14 del D.Lgs. 472/1997, riguarda un rapporto diverso e ulteriore tra l’acquirente e l’Erario, che sorge per legge al momento della cessione per tutelare il credito fiscale. Sono due piani giuridici distinti.

Cosa avrebbe dovuto fare l’acquirente per tutelarsi?
L’acquirente ha un onere di diligenza. Prima di concludere l’operazione, avrebbe dovuto informarsi sulla posizione debitoria complessiva del venditore, non limitandosi ai debiti che si stava accollando. La legge prevede strumenti specifici, come la richiesta di un certificato dei carichi pendenti all’Agenzia delle Entrate, per avere un quadro chiaro della situazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33250 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33250 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1055/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ‘ex lege’ n Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del PIEMONTE-TORINO n. 988/2022 depositata il 31/10/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. Si evince dalla sentenza in epigrafe che RAGIONE_SOCIALE impugnava avanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Torino l’atto di intimazione n. 11020199005850867000 relativo a due cartelle di pagamento del 2017 e del 2018, aventi, rispettivamente, n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA, protestando il suo difetto di responsabilità a seguito di cessione di azienda da RAGIONE_SOCIALE in merito ai crediti portati dalle predette cartelle intestate alla cedente.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE si costituiva nel giudizio di primo grado.

Con sentenza n. 945/4/2021 pronunciata il 11/10/2021 e depositata il 08/11/2021, la CTP rigettava il ricorso e condannava la contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Proponeva appello RAGIONE_SOCIALE, rigettato dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, con la sentenza in epigrafe, sulla base della seguente motivazione:

Dagli atti processuali emerge che RAGIONE_SOCIALE in data 20/09/2016 a mezzo scrittura privata autenticata acquistava dalla RAGIONE_SOCIALE il ramo d’azienda sito in INDIRIZZO, svolgente l’attività di vendita al minuto RAGIONE_SOCIALE merci, comprese nel settore merceologico non alimentare, per il corrispettivo di €. 132.000,00, di cui € 130.091,72 pagati a mezzo di pagamento RAGIONE_SOCIALE cartelle di RAGIONE_SOCIALE rispettivamente n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA, alla cedente contestate nel 2016 e 2015.
La pretesa tributaria per cui si controverte attiene al documento n. 11020199005850867000 con cui l’RAGIONE_SOCIALE di

Torino richiedeva alla RAGIONE_SOCIALE, il pagamento ai sensi dell’art. 14 commi 1 e 2 D. Lgs 472/87, del debito erariale maturato dalla cedente RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione C.F. 09903380013, portato dalle cartelle esattoriali n. 11020170034609343501 e n. 11020180011292004501, rispettivamente notificate nelle date del 24/01/2018 e del 09/02/2018 dell’importo di € 22.640,14 e di € 120.636,38 per un totale di € 143.276,52.

Secondo l’assunto dell’appellante, la RAGIONE_SOCIALE ha già soddisfatto la pretesa (e la ‘ratio’) ex art. 14 commi 1 e 2 D.Lgs. 472/87 dell’A.E. a mezzo del pagamento RAGIONE_SOCIALE suddette cartelle; ulteriore censura dell’appellante concerne la violazione del limite quantitativo, pari al valore del ramo d’azienda trasferito, in quanto la pretesa di € 143.276,53 eccede il valore del ramo d’azienda acquisito, dovendosi intendere per ‘valore’ in assenza di accertamento -quello dichiarato dalle parti nell’atto di cessione, pari a € 132.000,00.
Osserva il Collegio che la coobbligazione discende dall’atto di cessione d’azienda del 28/09/2016 e dal disposto di cui all’art. 14 D.Lgs. n. 472 del 1997 che prevede: […].

Si deve ritenere che la condotta dell’appellante sia conforme alla ‘ratio’ della citata disposizione e non sia lesiva dell’interesse pubblico sotteso considerando che:

le parti cedente e RAGIONE_SOCIALE pattuivano e indicavano in € 132.000,00 il valore del ramo di azienda; tale valore non è stato contestato dall’RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE, in osservanza della richiamata disciplina normativa, ha soddisfatto i debiti della cedente verso l’erario in misura pari al valore dell’azienda a mezzo del pagamento RAGIONE_SOCIALE suddette cartelle n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA [‘recte’, ‘NUMERO_CARTA‘].

La previsione dell’art. 14, commi da 1 a 5, del D.Lgs. 472/1997 è volta ad evitare che tramite la cessione di azienda possa verificarsi la dispersione del relativo valore e il conseguente omesso incasso del tributo erariale in misura pari al valore dell’azienda; il valore del ramo d’azienda ceduto è stato indicato in €. 132.000,00 e non è stato contestato; la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE risulta aver corrisposto detto valore all’Erario saldando le cartelle n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA [‘recte’, ‘NUMERO_CARTA‘], contestate alla cedente nel 2016 e 2015.
Le indicate circostanze inducono a concludere che l’acquisto del ramo d’azienda da parte di RAGIONE_SOCIALE è avvenuto in osservanza del disposto ex art. 14, commi da 1 a 5, del D.Lgs. 472/1997.

Propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, a ministero dell’RAGIONE_SOCIALE, con due motivi. Resiste la contribuente con controricorso, ulteriormente insistito con memoria in data 23 settembre 2024.

Considerato che:

Primo motivo: ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 14, comma 1, d.lgs. 472/1997 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per avere la Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado falsamente applicato tale norma alla fattispecie’ .

1.1. La sentenza impugnata è erronea in quanto:

in data 28.09.2016, la società RAGIONE_SOCIALE, a mezzo di scrittura privata autenticata, ha acquistato, con effetti e decorrenza dal 1.10.2016, dalla società RAGIONE_SOCIALE, il ramo d’azienda sito in Torino, INDIRIZZO, svolgente l’attività di vendita al minuto di merci;

2) è in tal sede che le parti hanno pattuito il prezzo della cessione in euro 593,28, ‘determinato valorizzando tutte le attività e l’avviamento e sottraendo tutte le passività, indicate al punto 4 …, ammontanti a complessivi euro 131.406,72’ (cfr. punto 7 dell’atto di cessione);

il valore fiscale della cessione è stato quantificato in euro 132.000,00, valore al quale le parti sono addivenute sommando (come si legge alle pagg. 3 e 4 dell’atto di cessione sotto riportate):

-euro 130.091,72 (pari all’accollo RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA [‘recte’, ‘110201500438757221000’]);

-euro 1.315,00 (a titolo di accollo del ‘TFR e competenze differite’);

euro 593,28 (corrispettivo nominale della cessione [segue la fotoriproduzione del contratto] […]);

l’impegno della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA [‘recte’, ‘ NUMERO_CARTA‘] della cedente RAGIONE_SOCIALE va qualificato alla stregua di un vero e proprio accollo al pagamento di debiti altrui quando ancora non era insorta la responsabilità solidale ex art. 14 d.lgs. 472/1997, configurabile, invero, solo successivamente alla data della cessione.

Del tutto legittima risulta, quindi, alla luce della responsabilità solidale di cui al menzionato art. 14 d.lgs. 472/1997, la notifica, da parte di RAGIONE_SOCIALE, dell’avviso di intimazione n. 11020199005850867000 (oggetto di causa) alla società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Secondo motivo: ‘Omesso esame di un fatto decisivo in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. per non avere la Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado considerato che l’accollo volontario della RAGIONE_SOCIALE al pagamento di cartelle della cedente risultava anteriore all’insorgere (successivo, quale effetto della cessione medesima) della responsabilità del cessionario ex art. 14 d.lgs. 472/1997′.

2.1. ‘La sentenza impugnata è viziata per avere omesso di considerare un fatto decisivo ai fini del decidere: l’accollo volontario della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA della cedente risulta anteriore all’insorgere (successivo, quale effetto della cessione medesima) della responsabilità del cessionario ex art. 14 d.lgs. 472/1997′.

Il primo motivo -che si sottrae ai rilievi di inammissibilità di cui al controricorso perché non è affatto volto a sollecitare una rivalutazione di merito, individuando con precisione la censura sotto il corrispondente paradigma della violazione di legge, a supporto della quale, doverosamente, a fini di autosufficienza, riproduce le pertinenti clausole del contratto di cessione -è fondato, con assorbimento del secondo.

3.1. È la stessa CGT II ad esordire in motivazione -alla stregua di un accertamento in fatto non minimamente avversato dalla contribuente in controricorso -che ‘dagli atti processuali emerge che RAGIONE_SOCIALE in data 20/09/2016 a mezzo scrittura privata autenticata acquistava dalla RAGIONE_SOCIALE il ramo d’azienda […] per il corrispettivo di €. 132.000,00, di cui € 130.091,72 pagati a mezzo di pagamento RAGIONE_SOCIALE cartelle di RAGIONE_SOCIALE rispettivamente n. NUMERO_CARTA e n.
110201500438757221000, alla cedente contestate nel 2016 e 2015′, significando in tal guisa che il pagamento RAGIONE_SOCIALE cartelle di cui si tratta costituisce parte del corrispettivo.

Tale accertamento, effettivamente, trova corrispondenza nel contratto di cessione (fotoriprodotto in ricorso, come dicevasi, a fini di autosufficienza), alla luce del quale il pagamento, da parte della contribuente, RAGIONE_SOCIALE cartelle nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA rappresenta una componente del corrispettivo della cessione: componente espressamente valorizzata ai fini della determinazione del prezzo nominale corrisposto, proprio in considerazione di ciò esiguo (euro 593,28).

In particolare:

-ai sensi dell’art. 4 del contratto (p. 3 ric.), le due cartelle sono espressamente dichiarate dalla cedente quali debiti rateali esistenti, con riferimento ai quali è convenuto che ‘tutte le rate saranno pagate dall’acquirente in nome e per conto del cedente. I suddetti debiti vengono ceduti unitamente al ramo d’azienda nella loro attuale e dichiarata consistenza […]. La parte acquirente […] si obbliga ad estinguere i debiti ceduti, mediante la corresponsione degli importi indicati nelle sopraindicate cartelle esattoriali’;
-ai sensi dell’art. 7 del contratto (p. 10 ric.), ‘il prezzo della presente cessione viene pattuito e convenuto in euro 593,28 […]. Il suddetto corrispettivo è stato determinato valorizzando tutte le attività e l’avviamento e sottraendo tutte le passività, indicate al punto quattro del presente atto, ammontanti a complessivi euro 131,406,73 […]’.

Ne consegue che -come, ripetesi, correttamente rilevato in fatto dalla stessa CGT II -le passività imputabili alle due cartelle rientrano nella determinazione del corrispettivo, tanto da essere state bensì scomputate dal prezzo nominale (posto che ad esse avrebbe dovuto far fronte la contribuente), ma (ovviamente)

computate nel cd. corrispettivo fiscale (cfr. ancora l’art. 7: ‘Ai soli fini fiscali, il valore della presente cessione è di euro 132.000,00’).

Ciò significa che la contribuente ha pagato il corrispettivo della cessione anche mediante l’accollo del debito derivante dalla rateizzazione RAGIONE_SOCIALE due cartelle ed in tal senso, per vero, si esprime la CGT II: ‘[…] per il corrispettivo di €. 132.000,00, di cui € 130.091,72 pagati a mezzo di pagamento RAGIONE_SOCIALE cartelle di RAGIONE_SOCIALE […]’.

3.2 Ora, la circostanza che l’accollo del debito legittimamente possa costituire una modalità del pagamento del prezzo è pacifica in giurisprudenza, sol che si consideri, ad esempio, che, per tale motivo, ai fini dell’imposta di registro relativa a cessione d’azienda, ‘la base imponibile va determinata al lordo dei debiti del cedente che il cessionario si sia accollato [giust’appunto] quale modalità di pagamento del prezzo’ (Cass. n. 23873 del 2015).

3.3. A fronte di ciò, decentrata, oltreché contraddittoria, è la successiva (rispetto alle descritte premesse fattuali) affermazione della CGT II che – pur riconosciuto ‘ che la coobbligazione discende dall’atto di cessione d’azienda del 28/09/2016 e dal disposto di cui all’art. 14 D.Lgs. n. 472 del 1997’ reputa che la condotta della contribuente (in allora appellante) sia conforme alla ‘ratio’ della citata disposizione e non lesiva dell’interesse pubblico ad essa sotteso, ‘considerando che […] RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in osservanza della richiamata disciplina normativa, ha soddisfatto i debiti della cedente verso l’erario in misura pari al valore dell’azienda a mezzo del pagamento RAGIONE_SOCIALE suddette cartelle n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA [‘recte’,
‘NUMERO_CARTA‘]’.

3.4. Premesso che è proprio siffatta affermazione a costituire oggetto dell’impugnazione svolta nel motivo che ne occupa (talché non condivisibile è l’assunto di cui al controricorso che vuole il punto non impugnato), la CGT II confonde il piano del pagamento

del corrispettivo, che involge unicamente le parti contrattuali, da quello della responsabilità solidale ex art. 14 D.Lgs. n. 472 del 1997, che attiene ad un rapporto ulteriore e diverso rispetto a quello contrattuale, per quanto pur sempre scaturente da esso, siccome corrente tra il cessionario e l’erario (per debiti del cedente in funzione della cessione).

In altri termini, siffatto rapporto ulteriore e diverso individua come soggetto passivo direttamente il cessionario per il fatto in sé della cessione alla stregua della declinazione di responsabilità di cui è onerato proprio dall’art. 14 cit.

Ed è in considerazione di ciò che questa S.C. -in un insegnamento pur citato ma non colto nelle sue effettive portata e consistenza dalla CGT II -ricollega (nelle cessioni in conformità a legge, ossia non frodatorie) la natura ‘solidale e sussidiaria’ della ‘responsabilità’ ‘del cessionario per i debiti tributari gravanti sul cedente alla’ diligenza del cessionario nell’assumere, prima della conclusione del negozio traslativo, informazioni sulla posizione debitoria del cedente, così assumendo il primo una responsabilità sussidiaria, con ‘beneficium excussionis’, limitata nel ‘quantum’ (entro il valore della cessione) e nell’oggetto (con riferimento alle imposte e sanzioni)’: il cessionario ha cioè l’onere di informarsi RAGIONE_SOCIALE pendenze che riguardano quest’ultimo, proprio in relazione alle quali modulando il corrispettivo, senza dunque che suoi errori di valutazione possano ridondare in pregiudizio dell’erario, creditore ‘ex lege’ del medesimo per il sol fatto della cessione in costanza degli altri presupposti.
3.5. Ne consegue che è errato l’avere la CTR ritenuto che la contribuente avesse già ‘ soddisfatto i debiti della cedente verso l’erario […] a mezzo del pagamento RAGIONE_SOCIALE suddette cartelle n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA [‘recte’, ‘NUMERO_CARTA‘]’: la contribuente, a mezzo del pagamento di tali cartelle, ha pagato una parte del corrispettivo

della cessione; invece, la pretesa rassegnata nell’intimazione di pagamento oggetto di giudizio, da un lato, riguarda altre cartelle e, dall’altro, trova titolo nella cessione, quale fonde della responsabilità solidale ‘ex lege’ della contribuente.

Conclusivamente, la sentenza impugnata va cassata con rinvio per nuovo esame e per le spese, comprese quelle del grado.

P.Q.M.

In accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 9 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.