Responsabilità solidale associazioni: onere della prova

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i principi sulla responsabilità solidale nelle associazioni non riconosciute per i debiti tributari. Il caso riguardava un avviso di accertamento notificato a un’associazione sportiva dilettantistica e a uno dei suoi soci fondatori. La Corte ha stabilito che grava sull’amministratore l’onere di provare la propria estraneità alla gestione che ha generato il debito, e non sull’Agenzia delle Entrate dimostrare il suo coinvolgimento attivo, ribaltando la decisione di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Solidale Associazioni: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova per gli Amministratori

La questione della responsabilità solidale nelle associazioni non riconosciute rappresenta un tema cruciale, specialmente quando si tratta di debiti tributari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sull’onere della prova, stabilendo principi guida per amministratori e soci. L’intervento della Suprema Corte ribadisce che chi assume un ruolo gestorio all’interno di un’associazione si fa carico di una presunzione di responsabilità per le obbligazioni sorte durante il suo mandato, invertendo l’approccio adottato da alcuni giudici di merito.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un’associazione sportiva dilettantistica (ASD). L’atto impositivo contestava, per l’anno d’imposta 2015, maggiori imposte (IRES, IRAP, IVA), ritenute e relative sanzioni. L’Ufficio, a seguito di un processo verbale di constatazione, aveva disconosciuto il regime fiscale agevolato applicato dall’associazione.

L’avviso non era stato notificato solo all’associazione, ma anche ai suoi soci fondatori e membri del consiglio direttivo, ritenuti coobbligati in solido per i debiti tributari ai sensi dell’art. 38 del codice civile. Uno dei membri del direttivo impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che però rigettava il ricorso.

La Decisione della Corte di Giustizia Tributaria

In secondo grado, la Corte di Giustizia Tributaria della Sicilia accoglieva l’appello del contribuente. I giudici d’appello sostenevano che l’Agenzia delle Entrate non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare l’effettiva ingerenza del socio nella gestione dell’associazione. In pratica, la Corte regionale aveva invertito l’onere della prova, ponendolo a carico dell’Ufficio anziché del soggetto che ricopriva la carica sociale.

Secondo questa interpretazione, non era sufficiente la mera carica formale per fondare la responsabilità solidale nelle associazioni, ma occorreva una prova concreta della partecipazione attiva alle decisioni che avevano generato il debito tributario. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errata tale impostazione, proponeva ricorso per cassazione.

Le motivazioni della Cassazione: la responsabilità solidale associazioni e l’onere della prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza di secondo grado e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 38 c.c. e nella distribuzione dell’onere della prova.

La Suprema Corte ha affermato che, in tema di associazioni non riconosciute, la responsabilità personale e solidale prevista dalla norma si applica a chiunque abbia agito in nome e per conto dell’ente. Questa responsabilità si fonda non solo su un’ingerenza attiva e diretta, ma anche sul ruolo formale rivestito. Chi accetta una carica amministrativa, come quella di membro del consiglio direttivo, accetta anche una presunzione di responsabilità per la gestione complessiva dell’associazione nel periodo del suo mandato.

Di conseguenza, non è l’amministrazione finanziaria a dover provare l’effettiva partecipazione del singolo amministratore alle decisioni dannose. Al contrario, è l’amministratore che, per liberarsi dalla responsabilità, deve dimostrare di non aver partecipato alla gestione o di essersi opposto alle decisioni che hanno portato all’inadempimento fiscale. La Corte di secondo grado ha errato nell’invertire questo principio e nell’omettere di valutare gli elementi indiziari contenuti nel processo verbale di constatazione, documento che, come ricordato dalla Cassazione, ha un valore probatorio significativo.

Conclusioni e implicazioni pratiche

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per chiunque ricopra cariche in associazioni non riconosciute, come quelle sportive, culturali o di volontariato. La decisione chiarisce che la carica formale non è un mero titolo onorifico, ma comporta precise responsabilità patrimoniali. Gli amministratori non possono semplicemente invocare una loro presunta passività; devono essere in grado di provare, con elementi concreti, la loro estraneità ai fatti gestionali che hanno generato debiti. Questo rafforza la tutela del Fisco e dei creditori in generale, garantendo che vi sia sempre un soggetto patrimonialmente responsabile per le obbligazioni dell’ente.

Chi è responsabile per i debiti fiscali di un’associazione non riconosciuta?
Secondo l’art. 38 del codice civile, per i debiti dell’associazione rispondono personalmente e solidalmente le persone che hanno agito in nome e per conto dell’associazione stessa. La Corte di Cassazione chiarisce che questa responsabilità si presume per chi ricopre cariche gestionali, come i membri del consiglio direttivo.

Su chi grava l’onere della prova per escludere la responsabilità di un amministratore?
L’onere della prova grava sull’amministratore. Non è l’Agenzia delle Entrate a dover dimostrare il suo coinvolgimento attivo, ma è l’amministratore stesso a dover provare di non aver partecipato alla gestione o alle decisioni che hanno causato il debito tributario.

Quale valore probatorio ha il processo verbale di constatazione redatto dall’Agenzia delle Entrate?
Il processo verbale di constatazione ha un valore probatorio rilevante. Esso fa fede fino a querela di falso per i fatti attestati dal pubblico ufficiale come avvenuti in sua presenza e costituisce un elemento di prova che il giudice deve valutare, potendolo disattendere solo con una motivazione specifica sulla sua inattendibilità o in presenza di prove contrarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1892 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1892 Anno 2026

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11274/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, con domicilio digitale presso il proprio indirizzo di posta elettronica certificata;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia n. 10150/2023, depositata l’ 11 dicembre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Il 12 febbraio 2021 l’Ufficio notificava ad NOME COGNOME, in qualità di legale rappresentante dell ‘ RAGIONE_SOCIALE , l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale -alla luce dei rilievi mossi con il processo verbale di constatazione del 28 febbraio 2019 redatto dall’RAGIONE_SOCIALE -accertava per l’anno d’imposta 2015 maggior i imposte a fini IRES pari a euro 12.725,00, IRAP pari a euro 2.167,00 e IVA pari a euro 30.030,00, maggiori ritenute per euro 24.948,00 e irrogava sanzioni amministrative pecuniarie pari a euro 59.459,40 ed euro 400,00. Più precisamente, sulla base RAGIONE_SOCIALE risultanze del processo verbale, l’Ufficio disconosceva alla RAGIONE_SOCIALE il regime impositivo agevolato previsto dalla legge 27 dicembre 2002, n. 289, che richiama la legge 16 dicembre 1991, n. 398 e, conseguentemente, rideterminava il reddito imponibile ai fini IRES, IRAP e IVA. L’Ufficio notificava l’avviso anche ai soci fondatori , nonché membri del Consiglio direttivo, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in qualità di autori RAGIONE_SOCIALE violazioni e/o coobbligati solidali ai sensi dell’art. 38 c.c.
NOME COGNOME impugnava l’avviso dinanzi alla Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE che, con sentenza n. 7552/2021 pubblicata in data 11 ottobre 2021, rigettava il ricorso.

-Avverso tale sentenza, NOME COGNOME proponeva appello.

Con sentenza n. 10150/6/2023, resa in data 11 dicembre 2023, la Corte di giustizia di secondo grado della Sicilia accoglieva l’appello, ritenendo che l’Ufficio non avesse dimostrato la

sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per fondare la responsabilità solidale degli stessi ai sensi dell’art. 38 c.c.

-L’Ufficio propone ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Resiste la contribuente con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

Il Pubblico ministero ha depositato una requisitoria scritta, concludendo per l’accoglimento del ricorso.

Anche la controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo si deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 38 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ritenuto che l’Ufficio non avesse dimostrato la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per la responsabilità solidale dei soci ai sensi dell’art. 38 c.c.

1.1. -Il motivo è fondato.

In tema di associazioni non riconosciute, la responsabilità solidale prevista per le persone che hanno agito in nome dell’RAGIONE_SOCIALE ex art. 38 c.c. si applica, tanto per le sanzioni pecuniarie quanto per il tributo non corrisposto, al soggetto che, in forza del ruolo rivestito, abbia svolto compiti di amministrazione, consistenti nella direzione della gestione complessiva dell’RAGIONE_SOCIALE nel periodo considerato, dovendosi presumere che, quale rappresentante, abbia concorso nelle decisioni volte alla creazione di rapporti obbligatori di natura tributaria per conto dell’RAGIONE_SOCIALE stessa, fermo restando che il richiamo all’effettività dell’ingerenza vale a circoscrivere la responsabilità personale del soggetto investito di cariche sociali alle sole
obbligazioni sorte nel periodo di relativa investitura (Cass. n. 11869/2024; Cass. n. 36470/2022).

Nel caso di specie, a fronte della gestione formale dell’ente, la Corte di giustizia tributaria ha finito per invertire l’onere della prova, essendo i gestori a dover provare di non avere partecipato alla gestione stessa. Ferma restando la responsabilità in ambito tributario del legale rappresentante, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha completamente omesso di esaminare e valutare i numerosi elementi indiziari, riportati nel processo verbale di constatazione (v. pp. 3-7 del ricorso) e che costituiscono un elemento di prova che il giudice in ogni caso deve valutare, in concorso con gli altri elementi, e disattendere solo in caso di sua motivata intrinseca inattendibilità o di contrasto con altri elementi acquisiti nel giudizio, considerata la certezza, fino a querela di falso, che quei documenti sono comunque stati esaminati dall’agente verificatore (Cass. n. 18420/2024; Cass. n. 24461/2018), da cui si deduce la responsabilità solidale di tutti i componenti del consiglio direttivo dell’RAGIONE_SOCIALE. In tema di accertamento tributario, il processo verbale di constatazione ha un valore probatorio diverso a seconda della natura dei fatti da esso attestati, assumendo così un triplice livello di attendibilità: a) ha fede privilegiata, ai sensi dell’art. 2700 c.c., relativamente ai fatti attestati dal pubblico ufficiale come da lui compiuti o avvenuti in sua presenza o che ha conosciuto senza alcun margine di apprezzamento o di percezione sensoriale e quanto alla provenienza del documento dallo stesso pubblico ufficiale o alle dichiarazioni a lui rese; b) fa fede fino a prova contraria quanto alla veridicità sostanziale RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni a lui rese dalle parti o da terzi ed anche del contenuto di documenti formati dalla stessa parte e/o da terzi, che è fornita quando la
specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE fonti di conoscenza consente al giudice ed alle parti il controllo e la valutazione del contenuto RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni; c) è comunque un elemento di prova in mancanza della indicazione specifica dei soggetti le cui dichiarazioni vengono riportate nel verbale.

-L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento del secondo con cui si contesta l’o messo esame circa un fatto decisivo e controverso in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 5 c.p.c., per aver la Corte di giustizia tributaria di secondo grado omesso di considerare che dall’esame del processo verbale di constatazione emergeva la prova della piena partecipazione dei singoli membri del Consiglio direttivo nelle decisioni e nella gestione dell’ente accertato.

-La sentenza impugnata dev’essere perciò cassata e, per l’effetto, va disposto il rinvio alla Corte di giustizia tributaria territorialmente competente anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria, il 27 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.