Responsabilità solidale accise: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24201/2024, ha stabilito che il titolare di un deposito fiscale è solidalmente responsabile per il pagamento delle accise in caso di ammanco di carburante durante il rifornimento a una nave. La discrepanza tra la quantità erogata e quella ricevuta, attestata dal comandante della nave, costituisce una presunzione di ‘immissione in consumo’ che fa scattare l’obbligo fiscale. La Corte ha chiarito che spetta al fornitore l’onere di provare la correttezza della fornitura, non potendo la dichiarazione del comandante essere svalutata sulla base di una mera supposizione di malfunzionamento degli strumenti di misura della nave. Questo principio rafforza la responsabilità solidale accise per gli operatori del settore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Solidale Accise: la Cassazione sulla Prova degli Ammanchi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia fiscale: la responsabilità solidale accise del titolare di un deposito fiscale per gli ammanchi di carburante. La decisione chiarisce che una discrepanza tra la quantità di prodotto che lascia il deposito e quella ricevuta dal cliente finale fa scattare una presunzione di immissione in consumo, con conseguente obbligo di versare l’imposta. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore petrolifero, titolare di un deposito fiscale, effettuava una fornitura di gasolio (bunkeraggio) a una nave in porto, operando in regime di sospensione d’accisa. Al termine del rifornimento, il comandante della nave dichiarava di aver ricevuto una quantità di carburante inferiore a quella registrata in uscita dal deposito della società fornitrice.

Sulla base di questa discrepanza, l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli emetteva avvisi di pagamento per recuperare l’accisa non versata sulla quantità mancante, oltre alle relative sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale, in un primo momento, dava ragione alla società fornitrice, ritenendo che l’accertamento dell’Agenzia non fosse sufficientemente provato. In particolare, i giudici di secondo grado avevano svalutato la dichiarazione del comandante, ipotizzando un possibile malfunzionamento del sistema di misurazione della nave, senza però che vi fosse alcuna prova concreta a riguardo. L’Agenzia Fiscale ricorreva quindi in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza precedente e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. I giudici di legittimità hanno ritenuto errata la valutazione dei giudici di merito, ribadendo che la segnalazione di un ammanco da parte del ricevente è un elemento probatorio che non può essere ignorato sulla base di mere supposizioni.

Le Motivazioni: la Responsabilità Solidale Accise e l’Onere della Prova

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della normativa sulle accise e sulla ripartizione dell’onere della prova.

1. Presunzione di Immissione in Consumo: La legge stabilisce che qualsiasi ammanco o deficienza di prodotto in regime sospensivo, oltre le tolleranze consentite, si considera come una ‘immissione in consumo’. Questo evento, anche se irregolare, rende l’accisa immediatamente esigibile.

2. Valore della Dichiarazione del Ricevente: La Corte ha sottolineato che la dichiarazione del comandante della nave, che segnalava la discrepanza, era un elemento di prova che i giudici di merito avrebbero dovuto valutare attentamente. Sminuirne il valore basandosi sulla semplice ipotesi di un guasto agli strumenti della nave, senza alcuna verifica tecnica, è stato considerato un errore di diritto.

3. Onere della Prova a Carico del Fornitore: Di conseguenza, l’onere di dimostrare che la discrepanza non era reale o era dovuta a cause non imputabili ricadeva sulla società fornitrice. Era quest’ultima che avrebbe dovuto fornire la prova di aver consegnato l’intera quantità di carburante dichiarata o che la misurazione della nave era errata. La responsabilità solidale accise impone al depositario autorizzato di garantire la corretta circolazione dei prodotti in regime sospensivo.

4. Principio di Solidarietà: La normativa prevede una responsabilità solidale tra il titolare del deposito fiscale e gli altri soggetti coinvolti nella circolazione del prodotto. Ciò significa che lo Stato può richiedere il pagamento dell’imposta evasa a chiunque abbia partecipato alla catena, in caso di irregolarità. Il depositario autorizzato è garante del pagamento del tributo e risponde dell’imposta in caso di svincolo irregolare dal regime sospensivo, a meno che non provi la sua completa estraneità alla condotta illecita.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Operatori

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per tutti gli operatori che gestiscono prodotti in regime sospensivo d’accisa. La decisione implica che:

* Non è possibile scaricare la responsabilità di eventuali ammanchi sul destinatario finale senza prove concrete del suo errore o dolo.
* Le dichiarazioni e le misurazioni effettuate dal ricevente costituiscono un elemento di prova significativo che l’Amministrazione Finanziaria può legittimamente utilizzare per accertare un’evasione d’imposta.
* Le aziende fornitrici devono dotarsi di sistemi di controllo e documentazione robusti per poter dimostrare, in caso di contestazione, la correttezza delle proprie forniture e l’effettiva consegna delle quantità dichiarate. La responsabilità solidale accise non è un concetto astratto, ma una regola con pesanti conseguenze operative e finanziarie.

Chi è responsabile per il pagamento delle accise se si verifica un ammanco di carburante durante un rifornimento?
Secondo la Corte, il titolare del deposito fiscale (il fornitore) è solidalmente responsabile con gli altri soggetti coinvolti nella circolazione del prodotto. La discrepanza tra la quantità erogata e quella ricevuta è considerata un’immissione in consumo irregolare che rende l’accisa dovuta.

La dichiarazione del comandante della nave che riceve il carburante ha valore di prova?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione del comandante, che attesta una discrepanza nella quantità ricevuta, è un elemento probatorio valido. Non può essere svalutata sulla base di una mera supposizione, non provata, che gli strumenti di misura della nave siano difettosi.

Su chi ricade l’onere della prova in caso di discrepanza tra carburante erogato e ricevuto?
L’onere della prova ricade sul fornitore (il depositario autorizzato). È compito suo dimostrare di aver effettivamente consegnato l’intera quantità di carburante dichiarata o che la perdita è avvenuta per cause a lui non imputabili. Non spetta all’amministrazione finanziaria provare il corretto funzionamento degli strumenti del ricevente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24201 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24201 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 35252/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO, come da procura speciale in calce al controricorso.

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto n. 651/05/2019, depositata il 6.08.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME e, previa riconvocazione, nella successiva camera di consiglio del 10 luglio 2024.

RILEVATO CHE

Oggetto:

Tributi – Accisa

La CTR del Veneto accoglieva l’appello proposto dall a RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della CTP di Venezia che aveva rigettato i ricorsi riuniti proposti dalla predetta contribuente avverso distinti avvisi di pagamento e i relativi provvedimenti di irrogazione di sanzioni, emessi dall’RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE per recuperare l’accisa sul gasolio ad uso industriale, con il quale erano state rifornite le navi in sosta nel porto di Venezia (cd. bunkeraggio);

dalla sentenza impugnata si evince, per quanto ancora qui rileva, che:

-la questione riguardava l’applicazione dell’accisa alla differenza di carburante uscito dal deposito fiscale veneziano della RAGIONE_SOCIALE e quello verificato dalla motonave che ha caricato il prodotto dalla cd. bettolina, oltre i limiti dei cali ammessi dalla normativa vigente;

a seguito del rifornimento, il comandante della motonave dichiarava che dalle misurazioni del prodotto, effettuate a bordo, risultava una differenza di combustibile rispetto a quello rilevato all’uscita dal deposito ed indicato nei documenti di scorta; i funzionari dell’ADM constatavano che i serbatoi della bettolina erano vuoti e raccoglievano le dichiarazioni del comandante che dichiarava di avere scaricato tutto il prodotto dalla bettolina;

-la verifica in ordine all’effettiva quantità di carburante rifornito mediante bettolina non era attendibile, non essendo stato accertato se il sistema di misurazione della nave fosse corretto o vi fosse un guasto, a fronte di un sistema di misurazione, come quello usato dalla RAGIONE_SOCIALE, che era controllato dall’ADM;

-l’RAGIONE_SOCIALE si era limitata a raccogliere le dichiarazioni del comandante della motonave, senza effettuare alcuna verifica tecnica e senza contestare la correttezza RAGIONE_SOCIALE misurazioni della RAGIONE_SOCIALE;

la sentenza appellata è, quindi, errata laddove ritiene sufficiente l’accertamento sulle deficienze di carburante, rilevate dal funzionario

doganale sulla base RAGIONE_SOCIALE sole dichiarazioni di un soggetto privato (il comandante della nave) che le aveva rilevate mediante un sistema non certificato, senza nessun ulteriore riscontro e senza dare la possibilità alla RAGIONE_SOCIALE di esercitare il proprio diritto di difesa;

-andava data prevalenza ai risultati rilevati dal sistema di misurazione della RAGIONE_SOCIALE, in quanto certificato e riconosciuto dall’ADM;

l ‘A DM impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico articolato motivo;

la RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso, illustrato con memoria.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l’ADM ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 115 cod. proc. civ., 2697 e 2698 cod. civ., per non avere la CTR considerato che le dichiarazioni del comandante di una nave rifornita di gasolio in sospensione di imposta, destinata a lasciare il territorio dello Stato, che attestavano una discrepanza tra il gasolio ricevuto e quello dichiarato in uscita dal depositario fiscale rifornitore, costituivano una prova che doveva essere valutata, come prescrive il NUMERO_DOCUMENTO del 7/10/2010 del Direttore dell’ADM, e non poteva essere disattesa sulla base di una sua generica inesattezza e della mancanza di una verifica tecnica doganale, incombendo al fornitore l’onere di avere fornito le quantità di carburante dichiarate;
il motivo è fondato;

occorre premettere che la direttiva n. 118/2008/CE prevede all’art. 7, par. 4, comma 3, che «la distruzione totale o la perdita irrimediabile dei prodotti sottoposti ad accisa in questione deve essere comprovata in un modo che sia ritenuto soddisfacente dalle autorità competenti dello Stato membro nel luogo in cui si è verificata

la distruzione totale o la perdita irrimediabile o, quando non è possibile determinare il luogo in cui si è verificata la perdita, nel luogo in cui è stata scoperta» e al comma 4 che «Ogni Stato membro fissa le proprie norme e condizioni per la definizione RAGIONE_SOCIALE perdite menzionate nel paragrafo 4»;

-l’a rt. 2, comma 2, del decreto legislativo n. 504 del 1995 prevede che «l’accisa», per quanto sorga al momento della fabbricazione o dell’importazione , diviene « esigibile all’atto della immissione in consumo del prodotto nel territorio dello Stato», dovendosi considerare «immissione in consumo lo svincolo, anche irregolare, di prodotti sottoposti ad accisa da un regime sospensivo » (lett. a) (cfr. anche Cass., 14 aprile 2004, n. 7080, che qualifica le accise come tributi a formazione progressiva);
-l’art. 2, comma 4, del decreto legislativo n. 504 del 1995, poi, specifica che sono obbligati al pagamento dell’accisa « il titolare del deposito fiscale dal quale avviene l’immissione in consumo e, in solido, i soggetti che si siano resi garanti del pagamento o i soggetti nei cui confronti si verificano i presupposti per l’esigibilità dell’imposta» (lett. a), oltreché «in caso di irregolarità durante la circolazione di prodotti sottoposti ad accisa in regime sospensivo, il depositario autorizzato, lo speditore registrato o qualsiasi altro soggetto che ha garantito il pagamento o nei cui confronti si verificano i presupposti per l’esigibilità dell’imposta» (lett. b-bis), con la conseguenza che più ampio del novero dei soggetti passivi dell’imposta è quello degli obbligati al pagamento di essa, che rispondono del debito d’imposta, pur non avendone realizzato i fatti generatori, qualora nei loro confronti se ne sia verificata la condizione di esigibilità (Cass. 5 giugno 2020, n. 10684);
come è stato precisato da questa Corte, in tema di accise, il presupposto impositivo è costituito, quanto alla nascita, dalla

produzione dei beni colpiti e, quanto all’esigibilità, dalla loro immissione in consumo che, esprimendo l’attitudine economica dei fabbricanti a vendere i prodotti a terzi, si traduce in indice di capacità contributiva rendendo l’imposizione compatibile con l’art. 53 Cost., (Cass. 23 luglio 2020, n. 15712); i soggetti obbligati al pagamento RAGIONE_SOCIALE accise rispondono del debito d’imposta, pur non avendone realizzato i fatti generatori, qualora nei loro confronti se ne sia verificata la condizione di esigibilità (Cass. 5 giugno 2020, n. 10684) e, nell’ipotesi di svincolo irregolare dal regime sospensivo del prodotto energetico soggetto ad accisa, il concessionario è responsabile in solido con il gestore dell’impianto, salvo prova contraria, da parte del concessionario, del diligente esercizio dei suoi poteri di ispezione e controllo sull’impianto previsti dalla legge (Cass. 5 giugno 2020, n. 10689);
è stato affermato, inoltre, che « In tema di accise su prodotti circolanti in regime di sospensione, ai sensi del combinato disposto degli artt. 6, comma 4, e 7, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 504 del 1995 – da interpretarsi alla luce del principio comunitario di proporzionalità nell’applicazione fattane dalla giurisprudenza unionale -, il garante del pagamento del tributo, qual è il depositario autorizzato mittente o lo speditore registrato ovvero, in luogo dei predetti soggetti, volontariamente, il proprietario, il trasportatore o il vettore del prodotto, è tenuto a corrispondere l’imposta, in caso di svincolo irregolare da regime sospensivo, salvo che fornisca la prova di essere completamente estraneo alla condotta degli autori dell’infrazione, anche se non deteneva tale prodotto al momento della commissione dello stesso e non era legato agli autori dell’infrazione da un contratto che li rendeva suoi mandatari » (Cass. 30 dicembre 2022, n. 38126; Cass. 27 dicembre 2019, n. 34487);
– in materia di prodotti sottoposti ad accise, infatti, l’esigibilità dell’imposta è sottoposta al regime sospensivo di cui all’art. 1, comma 2, lett. g), del decreto legislativo n. 504 del 1995, fino all’immissione in consumo dei prodotti sui quali la stessa grava, assumendo rilievo, ai fini dell’imposizione, l’attitudine economica, dei fabbricanti e produttori, a presentarsi sul mercato per vendere i prodotti a terzi, ovvero al verificarsi di una causa estintiva dell’obbligazione (Cass. 6 novembre 2013, n. 24912) e l’imposta è esigibile, giusta l’art. 2, comma 2, del decreto legislativo n. 504 del 1995, all’atto dell’immissione in consumo ovvero dello svincolo, sia pure irregolare, dal regime di sospensione, che si verifica tanto ove sia riscontrata una deficienza, quanto se sia accertata una eccedenza di prodotto rispetto alle tolleranze ammesse, determinate con norme regolamentari dal RAGIONE_SOCIALE, in quanto tutte le alterazioni quantitative rispetto alle tolleranze ammesse inducono a ritenere che il prodotto sia uscito dal regime sospensivo senza pagamento dell’accisa e, dunque, ogni qualvolta si accerti che un prodotto è uscito da un regime sospensivo senza che l’accisa sia stata assolta, si verifica l’immissione in consumo, che determina l’esigibilità dell’accisa (Cass. 7 dicembre 2016, n. 25126);
– ciò posto, la sentenza impugnata non è conforme ai principi suesposti, in quanto, ha escluso la sussistenza dell’ammanco segnalato dal comandante dell ‘imbarcazione rifornita solo sulla base della supposizione che il sistema di misurazione eseguito dalla nave non fosse funzionante, senza effettuare un accertamento effettivo in ordine al presunto mal funzionamento e svalutando la valenza di detta segnalazione (peraltro, prevista specificatamente dall’art. 6, comma 4, della determinazione del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 158235/RU del 7/10/2010);
in mancanza di un accertamento in concreto della avvenuta o meno immissione in commercio del carburante, anche a mezzo di svicolo irregolare, la CTR ha, quindi, sostenuto, nella sostanza, che la società appellata, in quanto titolare di un deposito fiscale di prodotti energetici, non era obbligata solidalmente in relazione all’imposta, alle sanzioni, agli interessi e agli altri accessori con il responsabile della irregolare circolazione di quanto fornito; i giudici di merito, invero, dovevano accertare se gli elementi posti a fondamento dell’avviso di accertamento fondavano la prova della illecita immissione in commercio di carburante in esenzione d’imposta, ovvero della irregolarità dello svincolo, presupposto che determinava, per quanto sopra diffusamente rilevato, la conseguente responsabilità solidale del depositario e del contribuente (Cass. 15 marzo 2022, n. 8353);
in conclusione, il ricorso va accolto; la sentenza impugnata va cassata e la causa va rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12 giugno 2024 e, a

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.