Responsabilità socio società estinta: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 13100/2024, ha annullato una decisione di merito in un caso di responsabilità del socio di una società estinta. La Corte ha stabilito che l’Amministrazione Finanziaria non può modificare in corso di causa il fondamento giuridico della propria pretesa, che deve essere chiaramente indicato nell’avviso di accertamento originario. La responsabilità del socio o liquidatore è un’obbligazione autonoma rispetto al debito tributario della società e richiede un atto di accertamento specifico e motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità socio società estinta: la Cassazione fissa i paletti per l’accertamento

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a pronunciarsi su un tema cruciale per imprenditori e professionisti: la responsabilità del socio di una società estinta per i debiti tributari della stessa. La decisione chiarisce in modo netto i limiti dell’azione dell’Amministrazione Finanziaria, sottolineando come il fondamento della pretesa debba essere cristallizzato nell’avviso di accertamento e non possa essere modificato nel corso del contenzioso.

I Fatti del Caso

Un contribuente, in qualità di socio e legale rappresentante di una S.r.l. cancellata dal Registro delle Imprese, impugnava un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relative alla società ormai estinta. I giudici di primo grado (CTP) dichiaravano il ricorso inammissibile, ritenendolo proposto da un soggetto inesistente. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), in appello, rigettava l’impugnazione del contribuente.

Il caso giungeva così in Cassazione, dove il ricorrente lamentava una violazione procedurale fondamentale: la CTR aveva confermato la legittimità dell’atto basandosi sulla responsabilità del liquidatore prevista dall’art. 36 del d.P.R. n. 602/1973, un profilo che non era mai stato menzionato nell’avviso di accertamento originario, ma introdotto dall’Agenzia delle Entrate solo nelle sue difese processuali.

La Decisione della Corte e la natura della responsabilità del socio di società estinta

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza impugnata. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra il debito tributario della società e la responsabilità personale del liquidatore o dell’amministratore.

Secondo gli Ermellini, la responsabilità delineata dall’art. 36 del d.P.R. n. 602/1973 non è una forma di successione nel debito tributario. Si tratta, invece, di una responsabilità propria e autonoma, di natura civilistica, che sorge in capo al liquidatore per non aver adempiuto con priorità ai crediti tributari durante la fase di liquidazione della società. Questa responsabilità, pertanto, non è strettamente tributaria ma trova fondamento negli artt. 1176 e 1218 c.c. (diligenza e responsabilità del debitore).

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.) e del diritto di difesa del contribuente. L’Amministrazione Finanziaria, per far valere la responsabilità personale del liquidatore o del socio, deve emettere un atto motivato specifico, notificato ai sensi dell’art. 60 del d.P.R. n. 600/1973. In tale atto, deve essere esplicitamente contestata la condotta che ha generato tale responsabilità, permettendo così al destinatario di difendersi su quel preciso addebito.

Nel caso di specie, l’avviso di accertamento era rivolto al contribuente quale socio e legale rappresentante della società, ma non conteneva alcuna contestazione specifica sulla sua responsabilità personale come liquidatore. Aver permesso all’Agenzia delle Entrate di introdurre questo nuovo fondamento giuridico solo in corso di causa ha costituito una palese violazione delle regole processuali. La CTR, pronunciandosi su tale profilo, è incorsa nel vizio di ultrapetizione. La Corte ha quindi rinviato la causa al giudice d’appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio per cui l’oggetto del giudizio è definito dall’atto impugnato e non può essere ampliato successivamente.

Le Conclusioni

L’ordinanza rappresenta un importante presidio a tutela del diritto di difesa del contribuente. Stabilisce che l’avviso di accertamento delimita in modo invalicabile l’ambito della pretesa fiscale. Qualsiasi responsabilità personale del socio o dell’amministratore di una società estinta deve essere oggetto di una contestazione formale, chiara e motivata sin dall’inizio, contenuta in un atto ad hoc. Non è ammissibile che l’Ufficio cambi le carte in tavola durante il processo, introducendo nuove ragioni giuridiche a sostegno della propria pretesa. La decisione riafferma la necessità di trasparenza e correttezza nell’azione amministrativa, garantendo che il contribuente sia messo in condizione di conoscere esattamente gli addebiti a suo carico fin dal primo momento.

Cosa succede ai debiti fiscali di una società dopo la sua cancellazione dal Registro delle Imprese?
I debiti non si estinguono. L’Amministrazione Finanziaria può agire nei confronti dei soci (nei limiti di quanto riscosso in base al bilancio finale di liquidazione) o nei confronti dei liquidatori, se questi non hanno pagato i debiti tributari prima di soddisfare altri creditori. Tuttavia, la responsabilità di soci e liquidatori è autonoma e deve essere accertata con un atto specifico.

Può l’Agenzia delle Entrate contestare la responsabilità personale del liquidatore per la prima volta durante il processo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la base giuridica della pretesa fiscale deve essere chiaramente indicata nell’avviso di accertamento originario. Introdurre un nuovo fondamento di responsabilità, come quello previsto dall’art. 36 del d.P.R. 602/1973, solo negli scritti difensivi viola il diritto di difesa del contribuente e le regole del processo.

Qual è la differenza tra il debito tributario della società e la responsabilità del liquidatore?
Il debito della società è di natura puramente fiscale. La responsabilità del liquidatore, secondo la Corte, è una nuova obbligazione di natura civilistica, basata sulla violazione degli obblighi di diligenza nella gestione della liquidazione. Essa presuppone l’esistenza del debito fiscale, ma sorge come conseguenza diretta del comportamento del liquidatore e deve essere autonomamente accertata e notificata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13100 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13100 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

Oggetto: violazione

art. 112 c.p.c.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12892/2016 R.G. proposto da NOME rappresentato e difeso in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (PEC: EMAIL);

-ricorrente – contro

AGENZIE DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL) presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia sezione staccata di Lecce n. 2476/23/15 depositata il 20/11/2015 non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 25/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

-per quanto di interesse in questa sede, NOME impugnava -unitamente agli altri soci della RAGIONE_SOCIALE, società estinta a seguito di cancellazione dal registro imprese avvenuta il 23 ottobre 2008 -l’avviso di accertamento notificatogli in data 17 febbraio 2011 quale socio e legale rappresentante della ridetta società per maggiore IRES, IRAP e IVA dovuta dalla società estinta, oltre a interessi e sanzioni;

-la CTP dichiarava inammissibile il ricorso in quanto proposto da soggetto inesistente; appellava il contribuente;

-con la pronuncia gravata la CTR ha rigettato l’impugnazione del COGNOME;

-ricorre a questa Corte il contribuente con atto affidato a due motivi e illustrato da memoria; l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

Considerato che:

-il primo motivo di ricorso deduce la nullità del procedimento per violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. per avere la CTR ritenuto legittimo l’atto impugnato, pronunciando in ordine alla sussistenza della responsabilità del contribuente ex art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1973, profilo non dedotto nell’avviso di accertamento ma solamente richiamato dall’Ufficio nell’atto di costituzione in primo e poi in secondo grado;

–

-i motivi, suscettibili di trattazione congiunta in quanto strettamente connessi tra di loro, sono fondati;

-preliminarmente, va ricordato che (come ribadito dalla Sezioni Unite di questa Corte cfr. sent. n. 34469/2019), in tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili, per violazione dell’art

-nel presente caso, gli avvisi di accertamento de quibus sono stati prodotti a questa Corte, nel rispetto del principio di specialità e localizzazione;

–

l’azione di responsabilità nei confronti del liquidatore verso i creditori ex art. 2495 c.c. si fonda sulla inosservanza degli obblighi suoi propri attinenti alla fase della liquidazione (ad esempio, rispettando i gradi di privilegio), mentre quella ex art. 36 d.P.R. n. 602 del 1973 è riconducibile agli artt. 1176 e 1218 c.c. ed integra una ipotesi di responsabilità propria ex lege in funzione del prioritario soddisfacimento dei crediti tributari, sicché, estinta la società contribuente, non si realizza alcuna forma di successione nei confronti del liquidatore;
-sorgono invece ipotesi di responsabilità nuove e fondate su differenti presupposti, ancorché implichino l’esistenza della obbligazione tributaria:

-quello verso l’amministratore o liquidatore è allora credito dell’Amministrazione finanziaria non strettamente tributario, ma più che altro civilistico, il quale trova titolo autonomo rispetto all’obbligazione fiscale vera e propria, costituente mero presupposto della responsabilità stessa ancorché detta responsabilità debba essere accertata dall’Ufficio con atto motivato da notificare ai sensi del d.P.R. n. 600 del 1973, art. 60, avverso il quale è ammesso ricorso secondo le disposizioni relative al contenzioso tributario ex art. 36 cit., penult. e ult. cc. (Cass.7327/2012, 11968/2012; Cass, Sez. 5, Sentenza del 5/8/2016 n. 16446);
–

–

-in accoglimento del ricorso, quindi, la sentenza è cassata con rinvio al giudice dell’appello, che dovrà valutare la responsabilità del NOME con riguardo alla sua qualità di socio della società cessata in applicazione dei principi sul punto illustrati da questa Corte; profilo questo -solo – debitamente contestato dall’Ufficio e costituente quindi oggetto del giudizio;

p.q.m.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione che statuirà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità. Così deciso in Roma, il 25 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.