Responsabilità socio receduto: notifica obbligatoria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 6197/2024, ha stabilito che l’atto impositivo deve essere notificato direttamente al socio che ha lasciato la società prima della notifica dell’atto stesso all’azienda. Questa decisione tutela il diritto di difesa del socio e chiarisce i limiti della responsabilità socio receduto per i debiti fiscali dell’impresa, rendendo illegittime le pretese di pagamento non precedute da tale notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità del Socio Receduto per Debiti Fiscali: La Cassazione Fissa i Paletti

La questione della responsabilità socio receduto per i debiti tributari di una società di persone è un tema complesso e di grande rilevanza pratica. Un socio che lascia una società può essere chiamato a rispondere di obbligazioni fiscali sorte quando era ancora parte dell’impresa. Tuttavia, quali sono i suoi diritti e come può tutelarsi? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sull’obbligo di notifica degli atti impositivi, rafforzando il diritto di difesa dell’ex socio.

Il Fatto: la Pretesa Fiscale nei Confronti degli Ex Soci

Il caso esaminato dalla Corte riguarda due ex soci di una società in nome collettivo. Anni dopo il loro recesso, l’Agente della riscossione notificava loro due avvisi di intimazione per il pagamento di imposte (IRPEF, IRAP e IVA) relative a un periodo in cui erano ancora soci. Tali avvisi si basavano su sei cartelle di pagamento che, però, erano state notificate esclusivamente alla società in un momento successivo al recesso dei due soci.

I soci impugnavano gli avvisi, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento prodromiche e che, pertanto, la pretesa nei loro confronti era illegittima. La Commissione Tributaria Regionale dava loro ragione, evidenziando come le cartelle non fossero state notificate ai soci e nessun ruolo fosse stato emesso a loro nome.

La Responsabilità del Socio Receduto e la Decisione della Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria e l’Agente della riscossione ricorrevano in Cassazione, sostenendo che la notifica alla società fosse sufficiente a rendere esigibile il debito anche nei confronti dei soci illimitatamente responsabili.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di merito ma correggendone la motivazione sulla base di un importante principio di diritto. La Corte ha stabilito che, quando il recesso del socio avviene in un’epoca antecedente alla notifica del primo atto impositivo alla società, l’amministrazione finanziaria ha l’obbligo di notificare tale atto (in questo caso, le cartelle di pagamento) anche al socio receduto.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda sulla tutela del diritto di difesa del socio receduto. Le motivazioni possono essere così sintetizzate:

1. Perdita del Potere di Consultazione: Un socio che ha lasciato la compagine sociale non ha più il potere di consultare i documenti relativi alla società, come previsto dall’art. 2261 c.c. Di conseguenza, non sarebbe in grado di conoscere il contenuto dell’atto notificato solo all’ex società per poterlo eventualmente contestare.
2. Necessità di Piena Conoscenza: La notifica diretta è indispensabile per garantire che l’ex socio sia pienamente consapevole degli elementi di fatto e delle ragioni di diritto che fondano la pretesa fiscale. Una cartella notificata al socio non può limitarsi a un semplice rinvio a quella notificata alla società, ma deve essere completa e autonoma.
3. Vizio della Sequenza Procedimentale: La mancata notifica dell’atto prodromico (la cartella di pagamento) al socio receduto costituisce un vizio insanabile nella sequenza procedimentale. Di conseguenza, il successivo avviso di intimazione è illegittimo perché si basa su un presupposto (la cartella) che non è mai stato portato a conoscenza del destinatario.

In questo caso specifico, le cartelle di pagamento, emesse a seguito di controllo automatizzato, costituivano il primo e unico atto impositivo. Essendo state notificate alla società dopo il recesso dei soci, l’Amministrazione avrebbe dovuto notificarle anche a questi ultimi per poter legittimamente pretendere da loro il pagamento.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in commento consolida un principio di garanzia fondamentale per chi lascia una società di persone. La responsabilità socio receduto non può essere fatta valere ‘a sorpresa’. L’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di portare formalmente a conoscenza dell’ex socio la pretesa tributaria, notificandogli direttamente il primo atto impositivo emesso dopo il suo recesso.

Questa decisione impone un iter procedurale più rigoroso per l’ente impositore e offre uno strumento di difesa cruciale agli ex soci, i quali non possono essere considerati ‘debitori passivi’ sulla base di atti notificati a un soggetto (la società) da cui si sono ormai allontanati e sul quale non hanno più alcun potere di controllo o informazione.

Un socio che ha lasciato una società è responsabile per i debiti tributari della stessa?
Sì, il socio che recede rimane solidalmente responsabile per le obbligazioni sociali, incluse quelle tributarie, sorte fino al giorno in cui si verifica lo scioglimento del rapporto sociale. Tuttavia, la pretesa fiscale deve essere esercitata nel rispetto delle corrette procedure.

Se un socio recede prima della notifica di una cartella di pagamento alla società, l’Amministrazione Finanziaria deve notificare l’atto anche al socio?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se il recesso avviene prima della notifica del primo atto impositivo (come una cartella di pagamento), l’Amministrazione ha l’obbligo di notificare tale atto direttamente anche al socio receduto per poter agire nei suoi confronti.

Perché è necessaria la notifica diretta al socio receduto?
La notifica diretta è fondamentale per tutelare il diritto di difesa del socio receduto. Avendo lasciato la società, egli non ha più accesso alla documentazione sociale e non potrebbe quindi conoscere i dettagli della pretesa fiscale per potersi difendere adeguatamente. La notifica personale garantisce la piena conoscenza dell’atto e la possibilità di impugnarlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6197 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6197 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15329/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che le rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME, NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che li rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA LOMBARDIA SEZ.ST. BRESCIA n. 2875/25/20 depositata il 03/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 2875/25/20 del 03/12/2020 la Commissione tributaria regionale della Lombardia – Sezione staccata di Brescia (di seguito CTR) accoglieva l’appello principale di COGNOME NOME e

RAGIONE_SOCIALE e rigettava l’appello incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE (di seguito AE) avverso la sentenza n. 08/02/19 della Commissione tributaria provinciale di Brescia (di seguito CTP), la quale aveva accolto parzialmente il ricorso proposto dai contribuenti nei confronti di due avvisi di intimazione concernenti sei cartelle di pagamento per IRPEF, IRAP e IVA relative agli anni d’imposta 2006-2010, notificate a RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), società di cui i predetti erano soci illimitatamente responsabili.
1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata e dalle difese RAGIONE_SOCIALE parti, le cartelle di pagamento erano state notificate a RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 54 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633.

1.2. La CTR accoglieva l’appello principale proposto dai sig.ri NOME e rigettava l’appello incidentale di NOME evidenziando che: a) AE era legittimata passivamente nella presente controversia; b) le cartelle di pagamento non erano state notificate ai soci ma solo alla società, con conseguente vizio della sequenza procedimentale; c) nessun ruolo era stato emesso nei confronti dei sig.ri NOME, sicché gli avvisi di intimazione notificati a questi ultimi erano illegittimi, in quanto rivolti verso soggetti estranei alla pretesa impositiva.
Avverso la sentenza della CTR l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) ed RAGIONE_SOCIALE proponevano ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

NOME e NOME resistevano con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE deducono violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2290, 2291 e 2304 cod. civ., nonché dell’art. 50 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere

la CTR ritenuto necessaria la notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento prodromiche all’avviso di intimazione.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Secondo un recente arresto di questa Corte, da cui non v’è motivo di discostarsi, « In tema di riscossione coattiva e con riguardo, in particolare, alla responsabilità solidale del socio per le obbligazioni tributarie della società in nome collettivo, nel caso in cui il socio abbia receduto dalla società in epoca antecedente alla notifica alla stessa dell’avviso di accertamento (o, comunque, del primo atto impositivo), l’amministrazione finanziaria è tenuta a notificare tale atto anche al socio ovvero, in difetto di notifica, la cartella di pagamento successivamente emessa e notificata al socio non può limitarsi a rinviare all’avviso di accertamento precedentemente notificato alla società, ma deve contenere l’illustrazione degli elementi di fatto e RAGIONE_SOCIALE ragioni di diritto posti a fondamento della pretesa, atteso che – diversamente dall’ipotesi in cui il recesso abbia luogo in epoca successiva alla notifica dell’avviso di accertamento alla società – non avendo qui il socio il potere di consultare i documenti relativi alla stessa, a norma dell’art. 2261 c.c., si determinerebbe un’inaccettabile compressione del suo diritto di difesa » (Cass. n. 1281 del 22/01/2020).
1.3. Nel caso di specie, costituiscono circostanze pacifiche tra le parti che: a) le cartelle di pagamento prodromiche alla notifica dell’avviso di intimazione sono state notificate alla società; b) dette cartelle di pagamento sono state emesse a seguito di controllo formale o automatizzato, sicché le stesse costituiscono il primo e unico atto impositivo notificato alla società; c) i sig.ri NOME sono receduti dalla società in epoca antecedente alla notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento.
1.4. Orbene, applicando il superiore principio di diritto al caso di specie, deve ritenersi che, ai fini della responsabilità solidale dei soci receduti, l ‘Amministrazione finanziaria avrebbe dovuto

notificare l’atto impositivo (nella specie, la cartella di pagamento emessa ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972) anche a detti soci, che, non facendo più parte della società, non avrebbero potuto validamente opporsi alla riscossione nei loro confronti.

1.5. Pertanto, la sentenza impugnata, che ha ritenuto la necessità della notificazione agli odierni controricorrenti RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento prodromiche all’avviso di intimazione, va confermata, sia pure correggendone la motivazione nel senso indicato.

In conclusione, il ricorso va rigettato e la controricorrente va condannata al pagamento, in favore della parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore della lite dichiarato di euro 370.346,59.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna le ricorrenti al pagamento, in favore dei controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE spese del presente procedimento, liquidate in complessivi euro 8.200,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 28/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.