Responsabilità socio: Cassazione su culpa in vigilando

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due soci di una s.a.s., uno accomandatario e una accomandante, ritenuti responsabili per un avviso di accertamento per IVA e sanzioni relativo all’uso di fatture per operazioni inesistenti. I soci avevano impugnato la decisione, sostenendo la loro estraneità alla gestione e di essere stati a loro volta vittime di una frode. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi procedurali, ribadendo tuttavia principi chiave sulla “culpa in vigilando”. Ha chiarito che spetta al contribuente dimostrare l’assenza totale di colpa e che la mancata supervisione sulla gestione societaria configura una responsabilità, anche in ambito fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità del Socio: la Cassazione sulla Culpa in Vigilando in Ambito Fiscale

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sulla responsabilità dei soci, anche se non direttamente coinvolti nella gestione, per gli illeciti fiscali commessi dalla società. Il concetto di culpa in vigilando, ovvero la colpa per mancata sorveglianza, emerge come un pilastro fondamentale su cui si basa la responsabilità solidale. Questo principio impone ai soci un dovere di diligenza che va oltre la semplice fiducia riposta negli amministratori o nei professionisti esterni, con significative implicazioni in materia di sanzioni tributarie.

I Fatti del Caso: Soci Ritenuti Responsabili per Frode Fiscale

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a due soci di una società in accomandita semplice (s.a.s.), un padre in qualità di socio accomandatario e la figlia come socia accomandante. L’accertamento, relativo a IVA e sanzioni per l’anno 2014, contestava l’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti emesse da una società risultata priva di struttura organizzativa. I soci, coobbligati in solido, avevano inizialmente ottenuto l’accoglimento del loro ricorso presso la Commissione Tributaria Provinciale.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

L’Agenzia delle Entrate ha appellato la decisione di primo grado e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha ribaltato il verdetto. La CTR ha ritenuto entrambi i soci responsabili, affermando che essi avevano il dovere, nelle rispettive qualità, di vigilare sulla gestione societaria, come previsto dall’art. 2320 c.c. In particolare, il socio accomandatario era tenuto a un controllo più stringente. La corte d’appello ha sottolineato che i contribuenti non avevano contestato la frode fiscale di cui si erano dichiarati vittime, confermando così la loro responsabilità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e la questione della culpa in vigilando

Contro la sentenza della CTR, i soci hanno proposto ricorso in Cassazione basato su cinque motivi. Essi lamentavano, tra le altre cose:

* Violazione delle norme sulla colpevolezza: Sostenevano che la CTR non avesse valutato concretamente la loro responsabilità colposa, dato che non partecipavano all’attività d’impresa (il padre era un operaio comunale, la figlia residente all’estero) e si erano limitati a richiedere i rendiconti annuali.
* Mancata applicazione del principio di non contestazione: Affermavano che l’Agenzia delle Entrate non aveva mai contestato la loro mancanza di conoscenza dei fatti e il raggiro subito da parte del commercialista.
* Errata applicazione dell’art. 2320 c.c.: Ritenevano che la norma non imponesse un obbligo specifico ai fini tributari e si applicasse solo ai soci che compiono atti di gestione, cosa che loro non avevano fatto.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Inammissibilità e Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili per una serie di vizi procedurali. In primo luogo, ha rilevato una commistione inammissibile tra la denuncia di violazione di legge e il vizio di motivazione, profili che devono essere presentati in modo distinto. Inoltre, i motivi sono stati giudicati privi di specificità e autosufficienza, in quanto si limitavano a una critica generica della sentenza impugnata senza riportare gli atti processuali necessari a comprendere le doglianze. Sostanzialmente, i ricorrenti chiedevano una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Nonostante l’inammissibilità, la Corte ha colto l’occasione per ribadire due principi fondamentali:

1. Onere della prova: In materia di sanzioni tributarie, grava sul contribuente l’onere di dimostrare l’assenza assoluta di colpa, provando di aver agito con l’ordinaria diligenza e di trovarsi in uno stato di ignoranza incolpevole e non superabile.
2. Responsabilità per culpa in vigilando: L’affidamento delle operazioni di “compliance” tributaria a un professionista che si rivela inadempiente non esonera il contribuente dalla responsabilità. La mancata supervisione sull’operato del professionista e sulla gestione societaria configura una “culpa in vigilando” che rende il socio responsabile per le violazioni commesse.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Soci

La decisione della Cassazione, pur basandosi su ragioni procedurali, lancia un messaggio chiaro a tutti i soci di società di persone e di capitali. Essere socio, anche se non amministratore o distante dalla gestione quotidiana, comporta un dovere di vigilanza attiva. Non è sufficiente delegare la gestione o fidarsi ciecamente di amministratori e consulenti. Per evitare di essere ritenuti responsabili per illeciti fiscali, i soci devono dimostrare di aver esercitato un controllo diligente e costante sulla vita della società. Questa pronuncia rafforza l’idea che la qualità di socio non è una posizione passiva, ma un ruolo che impone precise responsabilità, la cui violazione può avere conseguenze patrimoniali significative.

Un socio non amministratore può essere ritenuto responsabile per illeciti fiscali della società?
Sì. Secondo la Corte, anche i soci non direttamente coinvolti nella gestione hanno un dovere di vigilanza sulla società (culpa in vigilando). La mancata supervisione può comportare una loro responsabilità solidale per le sanzioni derivanti da illeciti fiscali, come l’uso di fatture false.

Su chi ricade l’onere di provare l’assenza di colpa in caso di sanzioni tributarie?
L’onere della prova grava interamente sul contribuente. Ai sensi dell’art. 5 del D.Lgs. 472/1997, per escludere la propria responsabilità, il contribuente deve dimostrare un’assenza assoluta di colpa, provando di essersi trovato in uno stato di ignoranza incolpevole e non superabile con l’uso dell’ordinaria diligenza.

Affidarsi a un professionista esonera il socio dalla responsabilità per “culpa in vigilando”?
No. La Corte ha chiarito che affidare la gestione fiscale a un professionista (es. un commercialista) che si rivela inadempiente o fraudolento non è sufficiente a esonerare il socio dalla responsabilità. Il socio mantiene un dovere di supervisione sull’operato del professionista e della gestione sociale; il mancato esercizio di tale controllo integra la “culpa in vigilando”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24811 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24811 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/09/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 2293/2022 R.G. proposto da

COGNOME NOME e COGNOME NOME , rappresentati e difesi da ll’avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso per cassazione (PEC: EMAIL;

-ricorrenti – contro

Agenzia delle entrate

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania -sezione staccata di Salerno n. 4954/09/2021, depositata il 15.06.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 luglio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La CTP di Salerno accoglieva i ricorsi riuniti proposti da COGNOME NOME e COGNOME Angela, quali coobbligati in solido della società RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME e COGNOME RAGIONE_SOCIALE, il primo in qualità di socio accomandatario, unitamente a tale COGNOME NOMECOGNOME e la seconda in qualità di socia accomandante, avverso l’avviso di

Oggetto:

Tributi

accertamento, per IVA e sanzioni , in relazione all’anno 20 14, a seguito di utilizzo di fatture relative ad operazioni ritenute soggettivamente inesistenti, emesse dalla RAGIONE_SOCIALE società priva di qualsiasi struttura organizzativa;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Campania -sezione staccata di Salerno accoglieva l ‘appello proposto da ll ‘Agenzia delle entrate, osservando, per quanto ancora qui rileva, che entrambi i contribuenti erano tenuti, nelle rispettive qualità, a vigilare sulla gestione societaria, come prevede l’art. 2320 c.c. e, in particolare, vi era tenuto NOME NOME, visto che era socio accomandatario , non avendo peraltro gli stessi contestato la frode fiscale di cui si erano ritenuti vittime;
i contribuenti impugnavano la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, illustrati da memoria;

l ‘Agenzia delle entrate rimaneva intimata.

CONSIDERATO CHE

In via preliminare va rilevata la tardività della memoria depositata in data 4.07.2025 (denominata ‘note di udienza’);

-ciò premesso, con il primo motivo di ricorso i contribuenti denunciano la violazione, inosservanza d/o falsa applicazione degli artt. 5 del d.lgs. n. 472 del 1997, 42, comma 1, e 43 cod. pen., mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, non avendo la CTR valutato in concreto la responsabilità colposa, sotto il profilo della culpa in vigilando , tenuto conto delle effettive possibilità dei ricorrenti di avere conoscenza dei fatti e dell’illiceità delle operazioni contestate, dato che i medesimi non avevano mai partecipato all’attività di impresa e non avevano mai compiuto atti di amministrazione delle società, avendo diligentemente richiesto annualmente il rendiconto e il risultato della gestione, essendo NOME NOME un operaio dipendente del Comune di Maiori e la figlia
NOME residente all’estero, non risultando alcuna redditività dalla predetta attività, sicchè doveva essere esclusa la loro consapevolezza circa le vicende inerenti l’operazione contestata, ‘sia sotto il profilo colposo che doloso’;

– con il secondo motivo deducono la violazione, inosservanza e/o falsa applicazione degli artt. 167, 415, 186-bis, 112 e 115 cod. proc. civ., 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti, per non avere la CTR considerato che l’Agenzia delle entrate, sia in primo che in secondo grado, aveva preso posizione esclusivamente sull’operazione contestata addebitando di fatto la responsabilità a soggetti terzi e nulla eccependo in ordine a quanto contestato dai ricorrenti circa la mancanza della loro conoscenza e conoscibilità dell’operazione, il raggiro posto in essere dal commercialista di cui i contribuenti erano vittime;
– con il terzo motivo deducono la violazione, inosservanza e/o falsa applicazione degli artt. 6, comma 2, 3, 4 -11, comma 2, del d.lgs. n. 472 del 1997, 2697 cod. civ., mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, per non avere la CTR considerato che i contribuenti non avevano la possibilità di comprendere e valutare in concreto la verità e/o illiceità delle operazioni contestate, non essendo in contatto con la gestione dell’attività e con i singoli fatti sociali, non avendo alcuna competenza contabile e tributaria, non avendo mai ricevuto notizia dell’operazione contestata, sicchè le obiettive condizioni di incertezza delle disposizioni e la indeterminatezza (inesistenza) delle informazioni (mai) ricevute dal legale rappresentante scriminano i fatti, non consentendo di addebitarli ai ricorrenti, dovendo questi essere ascritti solo a terzi; rileva che la CTR ha riformato la sentenza di primo grado
ritenendo autori della violazione i ricorrenti, sebbene gli stessi non avessero sottoscritto ovvero compiuto gli atti illegittimi, omettendo qualsiasi motivazione sul punto;

con il quarto motivo deducono la violazione, inosservanza e/o falsa applicazione dell’art. 2320, comma 1, 3 cod. civ., mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, per avere la CTR ravvisato la responsabilità dei ricorrenti, per omessa vigilanza sulla gestione della società, sebbene la norma ritenuta violata non preveda alcun obbligo ai fini tributari e si applichi solo al socio che abbia compiuto atti di gestione, mentre i ricorrenti non hanno mai effettuato atti di gestione e non avevano conoscenza delle operazioni contestate;
con il quinto motivo deducono la violazione, inosservanza e/o falsa applicazione dell’art. 7, comm i 1 e 4, del d.lgs. n. 472 del 1997, mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, non avendo la CTR motivato in ordine alla quantificazione della sanzione sia in relazione alle circostanze dedotte dai ricorrenti sia alla motivazione della sentenza di primo grado;

i predetti motivi, che vanno esaminati unitariamente essendo connessi, sono inammissibili sotto plurimi profili;

si tratta di motivi formulati mediante la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e quello del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (Cass., 13 dicembre
2019, n. 32952; Cass., 4 ottobre 2019, n. 24901; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26874);

-anche voler accogliere l’orientamento meno rigoroso, che subordina l’ammissibilità del motivo frutto di mescolanza ( Cass., 13 dicembre 2019, n. 32952; Cass., 4 ottobre 2019, n. 24901; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26874) alla condizione che lo stesso comunque evidenzi specificamente la trattazione delle doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto, deve rilevarsi che tali condizioni non sono presenti nel caso di specie perché i motivi sono del tutto privi di tali specificazioni e si caratterizzano per una critica complessiva alla sentenza impugnata sovrapponendo alla interpretazione delle norme adottata dalla Corte territoriale, sulla base degli accertamenti in fatto riportati in sentenza, proprie interpretazioni dei medesimi fatti che neppure si confrontano con i passaggi essenziali, in fatto ed in diritto, che hanno condotto i giudici di appello ad accogliere l’impugnazione (Cass., 25 ottobre 2019, n. 27393);
-i motivi sono pure inammissibili per difetto di specificità ed autosufficienza, non avendo i ricorrenti riportato nel testo del ricorso per cassazione le parti degli atti processuali e dei documenti, rilevanti per la comprensione dell’esatto contenuto delle doglianze, anche in relazione ai ruoli ricoperti dai contribuenti;

i motivi sono inammissibili, infine, perchè mirano ad ottenere, sotto l’apparente censura della violazione di legge e del vizio di motivazione, una nuova valutazione delle risultanze processuali, contrapponendo all’apprezzamento operato dal giudice di merito quello ritenuto più corretto dalla parte e sviluppando argomenti di mero fatto che non possono essere scrutinati in sede di legittimità;

– con riferimento al secondo motivo, inoltre, non sussiste in ogni caso la dedotta mancata applicazione del principio di non contestazione di cui all’art. 115 cod. proc. civ., atteso che detto principio, che opera anche nel processo tributario, deve, tuttavia, deve essere coordinato con quello, correlato alla specialità del contenzioso, secondo cui la mancata specifica presa di posizione dell’Ufficio sui motivi di opposizione alla pretesa impositiva svolti dal contribuente in via subordinata non equivale ad ammissione dei fatti posti a fondamento di essi, né determina il restringimento del « thema decidendum » ai soli motivi contestati, posto che la richiesta di rigetto dell’intera domanda del contribuente consente all’Ente impositore, qualora le questioni da questo dedotte in via principale siano state rigettate, di scegliere, nel prosieguo del giudizio, tra tutte le possibili argomentazioni difensive rispetto ai motivi di opposizione (Cass., 13 marzo 2019, n. 7127; Cass., 23 luglio 2019, n. 19806);
– occorre poi ribadire che, in relazione alle sanzioni amministrative per violazioni tributarie, ai fini dell’esclusione di responsabilità per difetto dell’elemento soggettivo, grava sul contribuente, ai sensi dell’art. 5 del d.lgs. n. 472 del 1997, la prova dell’assenza assoluta di colpa, con conseguente esclusione della rilevabilità d’ufficio, occorrendo a tal fine la dimostrazione di versare in stato di ignoranza incolpevole, non superabile con l’uso dell’ordinaria diligenza (Fattispecie in tema di condono tombale in cui la S.C. ha ritenuto che le operazioni di “compliance” tributaria affidate a professionista rimasto inadempiente fossero comunque addebitabili al contribuente per “culpa in vigilando”) (Cass. n. 12901 del 2019);
– in conclusione, il ricorso va rigettato e nulla va disposto sulle spese non avendo l’Agenzia delle entrate svolto alcuna difesa .

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

dà atto, ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 9 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.