Responsabilità socio accomandante: limiti e tutele

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di responsabilità socio accomandante. Il caso riguardava una socia accomandante a cui era stata notificata una cartella di pagamento per un debito IVA della società, per un importo superiore alla sua quota di capitale. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la responsabilità del socio accomandante per i debiti tributari è strettamente limitata alla quota conferita, come previsto dal codice civile. Di conseguenza, la cartella di pagamento è stata annullata e il ricorso dell’Agente della Riscossione rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità socio accomandante: la Cassazione fissa i limiti invalicabili per il Fisco

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito in modo definitivo i confini della responsabilità socio accomandante per i debiti fiscali di una società in accomandita semplice (s.a.s.). La Suprema Corte ha stabilito che tale responsabilità non può mai superare l’importo della quota di capitale conferita, anche di fronte a una pretesa dell’Agenzia delle Entrate. Questa decisione rappresenta un importante baluardo a tutela dei soci che non partecipano alla gestione aziendale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di una socia accomandante di una s.a.s. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un avviso di accertamento per omesso versamento IVA relativo all’anno d’imposta 2005, aveva richiesto alla socia il pagamento dell’intera somma dovuta dalla società, pari a oltre 22.000 euro.

La contribuente si è opposta, sostenendo che la sua responsabilità, in qualità di socia accomandante, avrebbe dovuto essere limitata esclusivamente alla sua quota di partecipazione al capitale sociale. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva inizialmente respinto il suo ricorso, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha ribaltato la decisione, annullando la cartella di pagamento e dando ragione alla contribuente.

L’Agente della Riscossione ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando la decisione della CTR su due fronti: la presunta violazione delle norme sulla riscossione e la condanna al pagamento delle spese di lite.

La Decisione della Corte: la limitata responsabilità socio accomandante

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agente della Riscossione, confermando la sentenza d’appello. I giudici hanno riaffermato con forza il principio sancito dall’art. 2313 del Codice Civile, secondo cui i soci accomandanti rispondono per le obbligazioni sociali limitatamente alla quota conferita.

La Corte ha specificato che questo principio civilistico si applica pienamente anche alle obbligazioni di natura tributaria. L’erario, al pari di qualsiasi altro creditore sociale, non può pretendere dal socio accomandante una somma superiore a quella delimitata dalla sua quota di capitale. Qualsiasi deroga a questa regola (come l’ingerenza del socio nell’amministrazione) non era stata né dedotta né provata nel caso di specie.

Lo Strumento di Tutela: l’Impugnazione della Cartella di Pagamento

Un punto cruciale della decisione riguarda lo strumento a disposizione del contribuente. La Cassazione ha chiarito che la cartella di pagamento, pur essendo un atto della fase di riscossione, non è un atto dell’esecuzione forzata. Pertanto, essa può e deve essere impugnata dinanzi al giudice tributario per far valere la limitazione della propria responsabilità.

La notifica della cartella serve a portare a conoscenza del contribuente la pretesa del Fisco e a far decorrere i termini per l’impugnazione. È proprio in questa sede che il socio accomandante può legittimamente eccepire che l’importo richiesto eccede i limiti della sua quota.

Il Principio di Soccombenza e le Spese Legali

Infine, la Corte ha respinto anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla condanna alle spese. È stato ribadito che il principio della soccombenza (art. 91 c.p.c.) si applica pienamente anche all’Agente della Riscossione. La parte che vince la causa non deve subire un pregiudizio economico per aver dovuto agire in giudizio a tutela dei propri diritti. Il ruolo specifico dell’agente riscossore non giustifica una deroga a questo fondamentale principio di giustizia processuale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una solida interpretazione sistematica delle norme civilistiche e tributarie. Il perno della decisione è l’articolo 2313 c.c., che stabilisce una netta distinzione tra la responsabilità illimitata dei soci accomandatari e quella limitata degli accomandanti. Questo regime, secondo la Corte, non subisce eccezioni per i debiti fiscali. La responsabilità limitata è una caratteristica strutturale del tipo societario, opponibile a tutti i creditori, incluso lo Stato.

La Corte ha inoltre precisato la natura giuridica della cartella di pagamento, definendola un atto di riscossione e non di esecuzione. Questa distinzione è fondamentale perché radica la giurisdizione sulle controversie relative alla legittimità della cartella (sia per questioni di an che di quantum) in capo alle commissioni tributarie, come previsto dal D.Lgs. 546/1992. Il socio accomandante ha quindi il pieno diritto di utilizzare questo strumento processuale per difendere il proprio patrimonio da pretese esattoriali eccessive.

Infine, sul tema delle spese, i giudici hanno sottolineato che il principio di soccombenza è una diretta emanazione del diritto di difesa garantito dall’art. 24 della Costituzione. Condannare la parte vittoriosa a sostenere le proprie spese legali equivarrebbe a negare l’effettività della tutela giurisdizionale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio a favore dei soci accomandanti. In sintesi:
1. Responsabilità Limitata: La responsabilità di un socio accomandante per i debiti fiscali della società è sempre e solo limitata alla quota di capitale conferita.
2. Tutela Giudiziaria: Il socio può e deve impugnare la cartella di pagamento davanti al giudice tributario qualora l’importo richiesto superi tale limite.
3. Spese di Lite: In caso di vittoria, il socio ha diritto al rimborso integrale delle spese legali da parte dell’Agente della Riscossione.

Questa decisione offre una chiara guida operativa per i soci e i loro consulenti, rafforzando la certezza del diritto e proteggendo il patrimonio personale da azioni esattoriali che non rispettino i limiti imposti dalla legge.

Un socio accomandante risponde illimitatamente dei debiti fiscali della società?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il principio dell’art. 2313 c.c. si applica anche ai debiti tributari. La responsabilità del socio accomandante è quindi rigorosamente limitata alla quota di capitale che ha conferito alla società, salvo i casi eccezionali di ingerenza nell’amministrazione.

È possibile contestare una cartella di pagamento che chiede al socio accomandante un importo superiore alla sua quota?
Sì. La Corte ha stabilito che la cartella di pagamento è l’atto che può essere impugnato davanti al giudice tributario proprio per far valere la limitazione della responsabilità. È lo strumento corretto per opporsi a una pretesa del Fisco che ecceda i limiti legali.

Chi paga le spese legali se l’Agente della Riscossione perde la causa contro un contribuente?
L’Agente della Riscossione. La Corte ha confermato che si applica il principio generale della soccombenza, secondo cui la parte che perde il giudizio è tenuta a pagare le spese legali della parte vittoriosa. Il ruolo istituzionale dell’agente non costituisce un’eccezione a questa regola.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30875 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30875 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8126/2017 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro PERFETTO ANGELINA, PERFETTO ANGELINA, AGENZIA ENTRATEDIREZIONE PROVINCIALE DI NAPOLIAGENZIA ENTRATEDIREZIONE PROVINCIALE DI NAPOLI -intimati-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 10093/2016 depositata il 15/11/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTP di Napoli, con sentenza depositata il 14 ottobre 2014, rigettava il ricorso promosso da NOME COGNOME avverso la cartella di pagamento con la quale, avuto riguardo ad un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2005, l’Agenzia delle Entrate procedeva al recupero nei suoi confronti, quale coobligata, di una somma di euro 22.300,12. L’avviso concerneva l’omesso versamento Iva da parte di RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, società di persone di cui la Perfetto era socia accomandante. La CTR della Campania ha accolto l’appello della contribuente e ha annullato la cartella. Il ricorso per cassazione di RAGIONE_SOCIALE è affidato ora a due motivi. L’Agenzia si è costituita al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione, ex art. 360, n. 3, c.p.c., dell’art. 2304 c.c. e degli artt. 12, 24, 25,45 e 50 del d.P.R. n.602/1973, per avere il giudice del merito accolto la doglianza di NOME COGNOME in punto di mancata limitazione dell’importo preteso in cartella entro i limiti della quota sociale conferita all’atto di costituzione della s.a.s.

Con il secondo motivo si contesta la violazione e falsa applicazione, ex art. 360, n. 3, c.p.c. dell’art. 91 c.p.c., per avere il giudice d’appello, in ordine alla disposta condanna delle spese di lite,

adoperato ‘ una formula meramente tautologica, del tutto avulsa dal contesto procedimentale e dalla specifica indicazione di comprovate ragioni a sostegno del principio generale della soccombenza ‘.

Il primo motivo è infondato e va rigettato.

La CTR ha motivato l’accoglimento dell’appello di NOME COGNOME come segue: ‘ Va osservato che non è in contestazione che la appellante sia socio accomandante della società RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME e che il debito tributario afferisce ad un avviso di accertamento relativo alla società da essa partecipata ‘; ‘ il socio accomandante risponde … entro i limiti della sua quota ‘; ‘ la doglianza con cui l’odierna appellante, pacificamente socio accomandante della società debitrice d’imposta, ha lamentato la mancata limitazione dell’importo preteso con la cartella entro i limiti della quota sociale da lui conferita, secondo il disposto dell’art. 2313 c.c., appare fondata ‘; sussiste un ‘ vizio proprio della cartella’.
Osserva questa Corte che a tenore dell’art. 2313 c.c. nella società per accomandita semplice il socio accomandante risponde verso i terzi solo nei limiti della quota conferita, salva l’ipotesi di ingerenza nell’amministrazione, che qui non è dedotta e, quindi, non ricorre.

La CTR ha correttamente ritenuto la responsabilità dell’accomandante per l’obbligazione tributaria della società perimetrata dalla quota. D’altronde, il principio posto dalla disposizione giuscivilistica citata vale, e non può non valere, anche per le obbligazioni di natura tributaria (Cass. n. 7016 del 2003).

L’art. 2313 c.c., nello stabilire la responsabilità illimitata e solidale dei soci accomandatari per le obbligazioni sociali, e nel circoscrivere quella dell’accomandante alla quota conferita, non autorizza i creditori sociali, incluso l’erario, a pretendere una somma superiore a quella delimitata dalla quota in parola.

Tale interpretazione è confermata dalle deroghe alla regola racchiusa nell’art. 2313, esplicitate dal Codice: l’art. 2314 c.c., che prevede la responsabilità illimitata di fronte ai terzi del socio accomandante che consenta all’inserimento del proprio nome nella ragione sociale; l’art. 2320 c.c., che tale illimitata e solidale responsabilità fa derivare dalla violazione del divieto di immistione da parte dell’accomandante; l’art. 2324 c.c., che consente ai creditori di far valere i propri crediti nei confronti dei soci accomandanti in sede di liquidazione. Nella specie, nessuna di tali circostanze è stata dedotta.
Mette punto evidenziare che il legislatore ha stabilito l’esclusione dalla giurisdizione tributaria delle sole controversie riguardanti gli atti dell’esecuzione forzata tributaria successivi alla notificazione della cartella di pagamento (art. 2, comma 1, D.Lgs. n. 546 del 1992). Il legislatore ha scelto, dunque, di riservare al giudice tributario la soluzione di ogni aspetto di rilievo sostanziale e procedurale correlato alla disciplina tributaria (v. Cass., Sez. Un., n. 8770 del 2016, secondo cui l’attribuzione alle commissioni tributarie della cognizione di tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie, si estende ad ogni questione relativa all’ an o al quantum del tributo, arrestandosi unicamente di fronte agli atti dell’esecuzione tributaria).
Su queste premesse, in caso di ricorso al procedimento di riscossione mediante ruolo, legittimamente il contribuente fa valere la limitazione della propria responsabilità ai limiti espressi dalla quota nella propria titolarità con l’impugnazione della cartella di pagamento. La notificazione della cartella risponde, infatti, da un lato, alla finalità di portare a conoscenza del contribuente l’estratto del ruolo al fine di far decorrere i termini per l’impugnazione, dall’altro a una funzione eminentemente prodromica all’esecuzione forzata.
La cartella non è, in definitiva, un atto dell’esecuzione forzata; per converso, essa è un atto della riscossione, procedura la cui peculiarità sta nella sequenza così articolata: in luogo del titolo esecutivo, il ruolo formato dall’ente impositore (arg. ex art. 49, 1° comma del d.P.R. 602/73); in luogo del precetto, la cartella di pagamento (cfr. Cass. n. 6721 del 2012; Cass. n. 384 del 2016 e Cass. n. 18002 del 2016) o l’avviso di mora o intimazione di pagamento (cfr. Cass. n. 13483 del 2007, Cass. n. 3374 del 2012). Non si può dubitare che, in materia tributaria, sia ammissibile impugnare la cartella per far valere la limitazione della propria responsabilità ai limiti rappresentati dalla quota sociale. In effetti, il controllo della legittimità delle cartelle, configuranti atti di riscossione e non di esecuzione forzata, spetta a quel giudice in base alla previsione degli art. 2, comma 1, e 19, lett. d), D.Lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, quando le cartelle riguardino tributi (Cass., Sez. Un., n. 5994 del 2012). Al giudice tributario è attribuita, in ultima analisi, la cognizione di tutte le questioni relative ad atti che riguardino tributi, inerenti alla fase della riscossione (Cass., Sez. Un., n. 9840 del 2011).
Il secondo motivo, concernente il capo delle spese, è infondato.

Il giudice d’appello si è pronunciato sugli esborsi sostenuti durante il giudizio dalle parti, sufficientemente motivando la relativa statuizione con il riferimento alla regola della soccombenza di cui all’art. 91 c.p.c.

Benché la parte ricorrente adombri la violazione di detta regola, non è dato ravvisare alcun contrasto col relativo paradigma precettivo.

Alla base della regola della soccombenza e della conseguente condanna della parte che ha perso la causa -nella specie l’agente della riscossione -al pagamento delle spese di lite milita il principio di tutela dell’effettività del diritto di difesa (art. 24 Cost.), alla cui stregua la parte vittoriosa non deve essere gravata delle spese

sostenute per la causa; diversamente essa sconterebbe, infatti, un pregiudizio economico per il solo fatto di aver agito in giudizio per il riconoscimento di un proprio diritto.

Né una deroga ai principi della soccombenza, suscettibile di far gravare una parte degli esborsi processuali in capo alla parte vittoriosa, è suscettibile d’essere integrata dalla natura del ruolo esercitato dall’agente della riscossione, dalla declinazione delle sue funzioni, dai suoi rapporti funzionali con l’ente impositore e dagli obblighi nei confronti di quest’ultimo, men che meno dalla peculiarità dell’azione esattiva. Il piano delle regole che sovrintendono al tessuto dei rapporti fra agente della riscossione ed ente impositore e alla dinamica dei relativi obblighi non lambiscono la sfera giuridica della contribuente, né escludono quella difformità tra la decisione del giudice e le richieste ad esso rivolte, che sostanzia, nel caso di specie, la rilevata soccombenza della parte ricorrente.
Il ricorso, pertanto, va rigettato. Le spese sono regolate, anche stavolta, dalla soccombenza e liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio, che liquida in euro 2.400,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese forfettarie e gli accessori di legge .

Così deciso in Roma, il 09/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.