Responsabilità soci società cancellata: la Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha agito contro l’ex amministratore di una società cancellata per debiti fiscali. Dopo decisioni favorevoli al contribuente nei primi due gradi, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello. La Corte ha stabilito che la motivazione dei giudici era meramente apparente e ha ribadito i principi sulla responsabilità soci società cancellata, precisando che spetta all’Amministrazione finanziaria provare la distribuzione di utili ai soci quale presupposto per l’azione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità soci società cancellata: la Cassazione definisce i confini

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale del diritto tributario e societario: la responsabilità soci società cancellata per i debiti fiscali residui. Con questa pronuncia, i giudici supremi non solo cassano una decisione di secondo grado per un grave difetto di motivazione, ma ribadiscono anche i principi fondamentali riguardanti l’onere della prova a carico dell’Amministrazione finanziaria. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da alcuni avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata per gli anni d’imposta 2004, 2005 e 2006. Le contestazioni riguardavano costi indeducibili e IVA illegittimamente detratta. Poiché la società era stata cancellata dal registro delle imprese nel 2008, l’Ufficio notificava gli atti impositivi direttamente all’ex amministratore, liquidatore e socio della stessa.

Il contribuente impugnava gli atti, e la Commissione tributaria provinciale accoglieva i suoi ricorsi, escludendo la sussistenza dei presupposti per la sua responsabilità personale. La Commissione tributaria regionale confermava la decisione di primo grado, respingendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate.

L’Amministrazione finanziaria, non soddisfatta, ricorreva perciò in Cassazione, lamentando tre vizi della sentenza d’appello.

La decisione della Corte di Cassazione e la responsabilità soci società cancellata

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto per un nuovo esame. I motivi dell’accoglimento sono di fondamentale importanza e toccano sia aspetti procedurali che di merito.

Il vizio di Extrapetizione e la motivazione apparente

In primo luogo, la Corte ha rilevato un errore procedurale (vizio di extrapetizione), poiché i giudici d’appello avevano erroneamente affermato che la questione sulla responsabilità ex art. 2495 c.c. fosse stata sollevata solo in corso di causa, mentre era presente fin dal ricorso introduttivo.

Ma il cuore della decisione risiede nella censura relativa alla motivazione della sentenza d’appello. La Corte regionale aveva liquidato le argomentazioni dell’Ufficio affermando che la ricostruzione dei fatti poggiava su “molteplici elementi presuntivi concatenati tra loro in modo non accoglibile sul piano istruttorio”.

Secondo la Cassazione, questa non è una motivazione, ma una formula di stile vuota, una motivazione meramente apparente. Tale formula, generica e incomprensibile, non permette di capire il percorso logico seguito dai giudici, violando così il “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 della Costituzione.

Le motivazioni della Cassazione: Onere della Prova e Interesse ad Agire

La Corte, nel motivare la sua decisione, ha colto l’occasione per richiamare i principi espressi da una recente e fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 3625/2025). In tema di responsabilità soci società cancellata, il presupposto per agire contro i soci è l’avvenuta riscossione di somme in base al bilancio finale di liquidazione.

Questo elemento, tuttavia, non riguarda la legittimazione ad causam (la titolarità del rapporto), bensì l’interesse ad agire dell’Amministrazione finanziaria. Di conseguenza, se il socio contesta di aver ricevuto somme, spetta al Fisco provare il contrario.

L’interesse ad agire del Fisco, precisa la Corte, non è escluso a priori dalla mancata riscossione di somme dal bilancio finale, ma può fondarsi anche su altre circostanze, come la sussistenza di beni o diritti trasferiti ai soci al di fuori del bilancio o l’escussione di garanzie. In ogni caso, è onere dell’Amministrazione fornire la prova di tali circostanze.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame è un monito importante per i giudici di merito e una garanzia per i contribuenti. In primo luogo, ribadisce che le sentenze devono essere motivate in modo concreto e comprensibile, non potendosi trincerare dietro formule generiche che svuotano di contenuto l’obbligo costituzionale di motivazione.

In secondo luogo, chiarisce in modo definitivo l’onere della prova nel contesto della responsabilità soci società cancellata. Non basta che l’Amministrazione affermi la responsabilità del socio; se contestata, deve provare in giudizio che il socio ha effettivamente percepito beni o somme dalla società estinta. Questa decisione rafforza le tutele del contribuente, evitando che la responsabilità per i debiti di una società estinta si estenda automaticamente e senza prove ai suoi ex soci.

Chi è responsabile per i debiti fiscali di una società dopo la sua cancellazione dal registro delle imprese?
Gli ex soci possono essere chiamati a rispondere, ma solo nei limiti delle somme da loro riscosse in base al bilancio finale di liquidazione o di altri beni ricevuti dalla società. Anche l’ex liquidatore può essere ritenuto responsabile in determinate circostanze.

A chi spetta l’onere di provare che un socio ha ricevuto somme da una società cancellata?
Secondo la Corte di Cassazione, se il socio contesta di aver ricevuto alcunché, l’onere della prova spetta all’Amministrazione finanziaria. È il Fisco che deve dimostrare l’effettiva distribuzione di attivi al socio per poter agire nei suoi confronti.

Cosa si intende per “motivazione apparente” e quale è la sua conseguenza?
Una motivazione è “apparente” quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, astratta o vaga da non rendere comprensibile il ragionamento logico-giuridico del giudice. La conseguenza di tale vizio è la nullità della sentenza, che deve essere quindi annullata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18998 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18998 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25323/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

COGNOME;

-intimato- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto, sezione distaccata di Verona, n. 457/2018, depositata il 16 aprile 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-L’ Agenzia delle entrate, Direzione provinciale di Verona, all’esito del controllo concluso in data 21 aprile 2010 con la redazione del processo verbale di constatazione, emetteva nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE distinti avvisi di accertamento, relativi agli anni d’imposta 2004, 2005 e 2006, con i quali riprendeva a tassazione ai fini IRES e IRAP una serie di costi connessi a operazioni ritenute inesistenti, nonché a transazioni commerciali non sufficientemente documentate. Sulla base delle stesse contestazioni recuperava, a norma dell’art. 54 d.P.R. 633/1972, l’I VA assolta sui medesimi acquisti disconosciuti e illegittimamente detratta. Preso atto che la società si era estinta con provvedimento di cancellazione dal registro delle imprese emesso in data 13 ottobre 2008, l’Ufficio notificava gli atti impositivi a NOME COGNOME in qualità di amministratore, liquidatore e socio della stessa, nonché di rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE partecipante della verificata.
Il contribuente impugnava gli atti con distinti ricorsi dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Verona.

Con sentenza n. 89/2014, la Commissione tributaria provinciale adita, previa riunione dei ricorsi, li accoglieva escludendo la sussistenza dei requisiti richiesti per fondare la responsabilità ai sensi degli artt. 2495 c.c. e 36 d.P.R. 602/1973, nonché ritenendo non sufficientemente provati gli addebiti contestati.

-Avverso tale sentenza proponeva appello l’Ufficio. Resisteva con proprie controdeduzioni il contribuente.

Con sentenza n. 457/12/2018, depositata in data 16/04/2018, la Commissione tributaria regionale del Veneto, sezione distaccata di Verona, ha respinto l’appello.

-L’ Agenzia delle entrate proponeva ricorso alla Corte di cassazione affidato a tre motivi.

Il contribuente non ha svolto attività difensiva.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo si deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale ritenuto che la censura mossa dall’Ufficio, in ordine alla disciplina di cui all’art. 2495 c.c., sia stata sollevata soltanto nella fase contenziosa e nello stesso tempo abbia incidentalmente statuito sull’argomento.

1.1. -Il motivo è fondato.

I motivi dell’opposizione a cartella esattoriale si configurano come “causa petendi” della correlata domanda di annullamento, con la conseguenza che la decisione di accoglimento della stessa fondata su vizi non dedotti in sede di ricorso introduttivo, oppure dedotti sotto profili diversi da quelli che costituiscono la ratio decidendi , è viziata da extra o ultrapetizione (Cass., Sez. V, 27 luglio 2018, n. 20003).

L’esame di un motivo di nullità dell’avviso di accertamento non dedotto dalla parte interessata dà luogo ad un vizio di extrapetizione che, per essere corretto dal giudice del gravame, deve formare oggetto specifico d’impugnazione (Cass., Sez. V, 15 dicembre 2017, n. 30144).

Nel caso di specie, contrariamente a quanto indicato in motivazione, le questioni riguardanti l’applicazione dell’art. 2495 c.c. risultavano presenti nel ricorso introduttivo del contribuente e l’Agenzia delle entrate ne ha fatto riferimento nelle sue

contro

deduzioni, per cui le questioni concernenti l’applicazione di tale norma non hanno costituito alcuna modifica della motivazione degli atti.

-Con il secondo motivo si contesta la violazione dell’art. 36 d .lgs. 546/1992, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 4 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale reso una pronuncia affetta da motivazione omessa o apparente laddove afferma che la ricostruzione operata dall’Ufficio poggia ‘su molteplici elementi presuntivi concatenati tra loro in modo non accoglibile sul piano istruttorio’.

Con il terzo motivo si contesta la violazione dell’art. 2495 comma 2 cod. civ., in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., per aver la Commissione tributaria regionale interpretato la norma in rubrica in contrasto con i principi in materia affermati dalla giurisprudenza di legittimità.

2.1. -Entrambi i motivi, da trattarsi congiuntamente, sono fondati.

Come chiarito dalle Sezioni Unite (Cass., Sez. Un., 12 febbraio 2025, n. 3625), nella fattispecie di responsabilità dei soci limitatamente responsabili per il debito tributario della società estintasi per cancellazione dal registro delle imprese, il presupposto dell’avvenuta riscossione di somme in base al bilancio finale di liquidazione, di cui al 3 (già 2) comma dell’art. 2495 c.c., integra, oltre alla misura massima dell’esposizione debitoria personale dei soci, una condizione dell’azione attinente all’i nteresse ad agire e non alla legittimazione ad causam dei soci stessi; questo presupposto, se contestato, deve conseguentemente essere provato dal Fisco che faccia valere, con la notificazione ai soci ex artt. 36, comma 5, d.P.R. n. 602/73 e 60 d.P.R. 600/73 di apposito avviso di accertamento, la specifica ipotesi di responsabilità in questione, fermo restando che
l’interesse ad agire dell’Amministrazione finanziaria non è escluso per il solo fatto della mancata riscossione di somme in base al bilancio finale di liquidazione, potendo tale interesse radicarsi in altre evenienze, quali la sussistenza di beni e diritti che, per quanto non ricompresi in questo bilancio, si siano trasferiti ai soci, ovvero l’escussione di garanzie.

Nel caso di specie si ravvisa una motivazione del tutto apparente riguardo all’applicazione della responsabilità ex artt. 36, comma 5, d.P.R. n. 602/73 e 2495 c.c., allorquando, dopo alcune affermazioni generali e astratte, in maniera del tutto generica e incomprensibile, con violazione del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (Cass., Sez. I, 3 marzo 2022, n. 7090), si afferma che la ricostruzione operata dall’Ufficio poggia ‘ su molteplici elementi presuntivi concatenati tra loro in modo non accoglibile sul piano istruttorio ‘ , mancando del tutto un giudizio di fatto (Cass., Sez. III, 15 febbraio 2024, n. 4166).
-La sentenza impugnata dev’essere perciò cassata e, per l’effetto, va disposto il rinvio alla Corte di giustizia tributaria territorialmente competente anche per la liquidazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, sezione distaccata di Verona, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.