Responsabilità soci società cancellata: attesa per le SU

L’Agenzia delle Entrate ha citato in giudizio gli ex soci di una società a responsabilità limitata cancellata dal registro delle imprese, per il pagamento di imposte non versate. Le commissioni tributarie di merito hanno dato ragione ai contribuenti, affermando che la responsabilità dei soci è limitata alle somme ricevute dalla liquidazione, la cui prova spetta all’Agenzia. Quest’ultima ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i soci succedono nei debiti della società estinta a prescindere dalla percezione di utili. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione sulla responsabilità soci società cancellata è già stata rimessa alle Sezioni Unite, ha sospeso il giudizio in attesa della loro pronuncia, al fine di garantire un’interpretazione uniforme della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

La Responsabilità dei Soci di Società Cancellata per Debiti Fiscali

Quando una società cessa di esistere e viene cancellata dal Registro delle Imprese, cosa accade ai suoi debiti, in particolare quelli di natura fiscale? La questione della responsabilità soci società cancellata è un tema complesso e dibattuto, che contrappone le tutele per i creditori, come l’Erario, e i limiti di responsabilità per gli ex soci. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce questa problematica, sospendendo la propria decisione in attesa di un verdetto chiarificatore delle Sezioni Unite.

I Fatti del Caso: una Società Cancellata e il Fisco che bussa alla porta dei soci

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per imposte (IRE, IVA e IRAP) relative all’anno 2011, notificato dall’Agenzia delle Entrate non alla società debitrice, ma direttamente ai suoi ex soci. La società, una S.r.l. operante nel settore edile, era stata infatti liquidata e cancellata dal Registro delle Imprese nel 2013. I soci, ritenendo di non essere tenuti a rispondere del debito, hanno impugnato l’atto impositivo, dando il via a un contenzioso legale che è giunto fino al terzo grado di giudizio.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione ai contribuenti. La motivazione principale si fondava sull’interpretazione dell’articolo 2495 del codice civile. Secondo i giudici di merito, la responsabilità degli ex soci per i debiti sociali è circoscritta entro i limiti di quanto da loro percepito in base al bilancio finale di liquidazione. Poiché l’Agenzia delle Entrate non aveva fornito la prova che i soci avessero effettivamente ricevuto somme dalla liquidazione della società, la pretesa erariale è stata respinta. In sostanza, l’onere di provare l’arricchimento dei soci era stato posto interamente a carico del Fisco.

Il Ricorso in Cassazione dell’Agenzia delle Entrate e la questione della responsabilità soci società cancellata

L’Agenzia delle Entrate non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione, articolando due motivi principali. In primo luogo, ha contestato la violazione dell’articolo 2495 c.c., sostenendo che la cancellazione della società determina un fenomeno successorio in cui i soci subentrano nei debiti sociali, indipendentemente dalla percezione di utili. La responsabilità, secondo l’Agenzia, non è ‘condizionata’ ma diretta. Inoltre, l’Agenzia ha evidenziato come l’accertamento fiscale stesso mettesse in discussione l’attendibilità del bilancio di liquidazione, poiché basato sulla scoperta di ricavi non dichiarati che, se correttamente contabilizzati, avrebbero costituito un attivo da destinare al pagamento dei debiti. In secondo luogo, ha lamentato che la motivazione della sentenza d’appello fosse meramente apparente, in quanto non spiegava adeguatamente perché le argomentazioni dell’Ufficio fossero state disattese.

La Decisione Interlocutoria della Corte di Cassazione

La Quinta Sezione Civile della Corte di Cassazione, investita del caso, ha riconosciuto la centralità e la complessità della questione giuridica. Ha osservato che il nodo cruciale della responsabilità soci società cancellata per i debiti tributari è già stato oggetto di un’altra ordinanza (la n. 7425 del 2023) che ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite. Le Sezioni Unite hanno il compito di risolvere i contrasti interpretativi e fornire un principio di diritto stabile e uniforme. Per evitare di emettere una sentenza potenzialmente in contrasto con la futura decisione delle Sezioni Unite, la Corte ha scelto la via della prudenza, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo.

Le Motivazioni della Sospensione

La decisione di sospendere il giudizio è dettata da un’esigenza di certezza del diritto. La questione da risolvere è fondamentale: per agire contro gli ex soci, il Fisco deve prima dimostrare che questi si sono arricchiti con la liquidazione, oppure la notifica di un accertamento che presuppone l’esistenza di attivi non dichiarati è sufficiente a radicare la loro legittimazione passiva? La risposta delle Sezioni Unite definirà l’onere della prova e l’equilibrio tra la tutela del credito erariale e la posizione giuridica degli ex soci. La sospensione del giudizio evita la frammentazione giurisprudenziale su un tema di così vasta portata pratica.

Conclusioni: Cosa Significa questa Ordinanza?

L’ordinanza interlocutoria non risolve il caso, ma lo ‘congela’ in attesa di un faro che illumini il cammino. Per i professionisti e i contribuenti, ciò significa che l’incertezza sulla portata della responsabilità soci società cancellata permane. La futura sentenza delle Sezioni Unite sarà decisiva: stabilirà regole chiare sulla successione nei debiti fiscali dopo l’estinzione di una società, con importanti conseguenze pratiche sia per le strategie difensive dei contribuenti sia per l’azione di riscossione dell’Amministrazione Finanziaria. Fino ad allora, il contenzioso su questo tema è destinato a rimanere in una fase di attesa strategica.

I soci di una società cancellata rispondono sempre dei debiti fiscali della società?
Secondo le corti di merito in questo caso, la responsabilità dei soci è limitata alle somme da loro riscosse in base al bilancio finale di liquidazione. Tuttavia, la questione è altamente controversa, tanto che la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio in attesa di una pronuncia definitiva delle Sezioni Unite che chiarisca questo principio.

L’Agenzia delle Entrate deve provare che i soci hanno incassato utili dalla liquidazione per poterli citare in giudizio?
I giudici di merito hanno stabilito che l’onere della prova spetta all’Amministrazione Finanziaria. L’Agenzia delle Entrate contesta questa visione, sostenendo che i soci succedono nei debiti della società e quindi possono essere citati in giudizio a prescindere da tale prova, soprattutto se l’accertamento fiscale stesso suggerisce che il bilancio di liquidazione non era veritiero.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché la questione giuridica fondamentale sulla responsabilità dei soci è già stata rimessa alle Sezioni Unite con un’altra ordinanza (n. 7425 del 2023). Per garantire un’interpretazione uniforme e autorevole della legge, la Corte attende la decisione di tale supremo consesso prima di pronunciarsi sul caso specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17355 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17355 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 21612/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LIGURIA-GENOVA n. 134/2022 depositata il 08/02/2022.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 16/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

In punto di svolgimento del processo, dalla sentenza in epigrafe si apprende quanto segue:

I Sigg.ri COGNOME NOME , COGNOME NOME e COGNOME NOME impugnavano il medesimo avviso di accertamento a loro notificato e relativo ad IRE, IVA e IRAP per l’anno d’imposta 2011, notificato loro in qualità di soci della RAGIONE_SOCIALE cancellata dal Registro RAGIONE_SOCIALE Imprese il giorno 11 settembre 2013 in seguito alla chiusura della fase di liquidazione .

Eccepivano i ricorrenti l’inefficacia dell’art. 28 del D.Lgs. n. 175/2014 in quanto non avente valore retroattivo .

La Commissione Tributaria provinciale accoglieva il ricorso, compensando le spese di lite.

Avverso tale decisione propone appello l’Ufficio che eccepi la violazione dell’art. 2495 del codice civile e dell’art. 36 DPR 602/73.

La CTR della Liguria, con la sentenza in epigrafe, respingeva l’appello sulla base della seguente motivazione:

La giurisprudenza ha confermato la irretroattività dell’art. 28 comma 4 del Decreto Legislativo n. 175/2014.

Pertanto non può applicarsi tale normativa alla società estinta nell’anno 2011.

Orbene anche per l’applicazione dell’art. 2495 c.c. sulla responsabilità dei soci può operare soltanto sulle somme da questi riscosse in base al bilancio fiscale di liquidazione e tale ammontare deve, comunque, essere provato dall’Amministrazione Finanziaria.

Ciò non pare rinvenirsi negli avvisi di accertamento emessi nei confronti dei soci e di cui all’oggetto del presente giudizio.

Propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con due motivi. I contribuenti restano intimati.

Con requisitoria scritta datata 24 aprile 2024, il Sostituto Procuratore Generale, in persona del AVV_NOTAIO, chiede il rigetto del ricorso.

All’odierna pubblica udienza il medesimo Sostituto Procuratore Generale si riporta alla requisitoria.

La difesa erariale insiste nelle conclusioni di cui al ricorso.

Nessuno compare per i contribuenti.

CONSIDERATO CHE:

Primo motivo: ‘ Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2495 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., con riferimento alla ritenuta necessità, al fine di agire nei confronti degli ex soci, di provare l’avvenuto riparto di utili alla chiusura della liquidazione’.

1.1. ‘La sentenza di appello è meritevole di censura nella parte in cui statuisce che l’art. 2945 c.c. individuerebbe una responsabilità ‘condizionata’ degli ex soci, in relazione ai debiti della società cancellata, in quanto subordinata alla prova, peraltro asseritamente gravante sull’Ufficio, dell’avvenuta riscossione di somme sulla base del bilancio finale di liquidazione ‘. ‘Nel caso di specie, peraltro, l’attendibilità del bilancio finale di liquidazione è stata posta seriamente in dubbio dall’Amministrazione finanziaria, proprio alla luce dell’atto impositivo impugnato ‘ex adverso’ , visto che la ripresa a tassazione dei costi indebitamente portati in deduzione dalla società nell’anno 2011, in quanto afferenti ad operazioni oggettivamente inesistenti, ha comportato inevitabilmente l’attribuzione di maggiori ricavi e, quindi, di un reddito maggiore di quello dichiarato, sfuggito indebitamente a tassazione. A fronte dei ricorsi avversari, in definitiva, i Giudici di
merito non avrebbero dovuto escludere -‘sic et simpliciter’ la legittimazione passiva degli ex soci, adducendo l’inconferente argomento del mancato riparto di utili sulla base del bilancio finale di liquidazione della società estinta, ma avrebbero dovuto dare atto che gli ex soci sono a tutti gli effetti successori della disciolta società e sono chiamati a rispondere dei debiti tributari della stessa. La C.T.R., inoltre, avrebbe dovuto verificare, anche alla luce del menzionato art. 2495 c.c., se i rilievi formulati dall’RAGIONE_SOCIALE negli avvisi di accertamento fossero tali da escludere l’attendibilità del bilancio finale di liquidazione, in tal modo superando l’anzidetta limitazione di responsabilità scaturente dal fenomeno successorio considerato ‘.
Secondo motivo: ‘Violazione del combinato disposto dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., dell’art. 118 disp. att. c.p.c. e dell’art. 36, comma 2, n. 4, del d. lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 4, c.p.c., con riferimento alla motivazione apparente fornita dalla C.T.R. in ordine all’infondatezza della pretesa erariale’.

2.1. ‘ Come già anticipato nel primo motivo di ricorso per cassazione, sembra potersi evincere dalla statuizione impugnata che la RAGIONE_SOCIALE abbia inteso affermare una sorta di responsabilità ‘condizionata’ degli ex soci’. In subordine rispetto al primo motivo, ‘resta sullo sfondo la possibilità che la RAGIONE_SOCIALE, con la sua laconica esposizione, abbia inteso affermare che l’Ufficio non avrebbe provato l’inattendibilità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili della società cancellata, ivi compreso il bilancio finale di liquidazione; il che costituirebbe una sorta di accertamento di merito sulla (presunta) infondatezza dei recuperi a tassazione contenuti nell’avviso di accertamento impugnato ‘ex adverso’ . Se così fosse, sarebbe evidente la motivazione meramente apparente fornita al riguardo dalla C.T.R., posto che non viene enunciata alcuna valida e intellegibile ragione per giungere alla conclusione che le scritture
contabili della società cancellata fossero attendibili e che, di conseguenza, dovesse reputarsi come non revocabile in dubbio la circostanza del (presunto) mancato riparto di utili all’atto della chiusura della liquidazione della stessa’.

Entrambi i motivi impingono sulla questione rimessa alle Sezioni Unite dall’ordinanza interlocutoria n. 7425 del 2023, con udienza pubblica fissata per il giorno 12 novembre 2024.

In attesa dunque della decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, occorre disporre rinvio a nuovo ruolo.

P.Q.M.

Rinvia a nuovo ruolo in attesa della decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite sulla questione lor rimessa dall’ordinanza interlocutoria n. 7425 del 2023.

Così deciso a Roma, lì 16 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.