Responsabilità soci dopo estinzione: parola alle S.U.

Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha sospeso un giudizio sulla responsabilità dei soci per debiti fiscali di una società estinta. Il caso riguarda un accertamento per maggiori redditi derivanti da una cessione immobiliare. Le corti di merito avevano escluso la responsabilità dei soci in assenza di prove di distribuzione di utili dal bilancio finale di liquidazione. L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato tale decisione, sostenendo che il bilancio finale non può limitare l’azione del fisco in caso di attivi non dichiarati. In attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su una questione analoga, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Soci per Debiti Fiscali: La Cassazione Attende le Sezioni Unite

La questione della responsabilità soci per i debiti fiscali di una società cancellata dal Registro delle Imprese è un tema di cruciale importanza nel diritto tributario. Cosa succede quando l’Amministrazione Finanziaria bussa alla porta degli ex soci per debiti della società ormai estinta? Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente messo in pausa un caso emblematico, rinviando ogni decisione in attesa di un pronunciamento delle Sezioni Unite su questo delicato argomento.

I Fatti di Causa: Un Accertamento Fiscale Post-Liquidazione

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato a tre ex soci di una società a responsabilità limitata, ormai estinta e cancellata dal Registro delle Imprese. L’Amministrazione Finanziaria contestava maggiori imposte relative all’anno 2004, scaturite dalla cessione di otto unità immobiliari da parte della società. Secondo il Fisco, il prezzo di vendita dichiarato era inferiore a quello reale, portando a un maggior reddito per la società e, di conseguenza, a un maggior reddito da partecipazione per i soci stessi.

Il Percorso Giudiziario e le Decisioni di Merito

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente le ragioni dei contribuenti. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) rigettava l’appello dell’Ufficio, sposando una tesi favorevole ai soci. La CTR affermava un principio fondamentale: la legittimazione del creditore (in questo caso, il Fisco) ad agire contro i soci presuppone la prova dell’effettiva percezione da parte loro di utili distribuiti, risultanti dal bilancio finale di liquidazione. In assenza di tale prova, secondo i giudici d’appello, non poteva sorgere alcuna responsabilità soci. Inoltre, la CTR riteneva infondata la pretesa fiscale perché basata principalmente sui valori OMI (Osservatorio del Mercato Immobiliare), considerati insufficienti senza ulteriori elementi probatori.

I Motivi del Ricorso e la Questione sulla Responsabilità Soci

L’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, articolando diverse censure. I motivi principali ruotavano attorno a un’errata interpretazione dell’articolo 2495 del codice civile. Secondo l’Ufficio:

1. Il bilancio finale di liquidazione rileva solo nella fase di riscossione, non in quella di accertamento. Non può quindi limitare il diritto del Fisco di accertare il debito.
2. Quando si contesta l’esistenza di attivi non dichiarati (come un maggior corrispettivo ‘in nero’), è illogico pretendere che questi figurino nella contabilità ufficiale o nel bilancio finale. Di conseguenza, il bilancio non può rappresentare un limite alla responsabilità dei soci per tali somme.
3. La presunzione di distribuzione degli utili ai soci, tipica delle società a ristretta base, opera a prescindere dalle risultanze formali del bilancio.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, non ha deciso nel merito la controversia. Ha invece rilevato che la questione centrale, ovvero se la mancata prova della percezione di utili dal bilancio finale di liquidazione incida sulla legittimazione del Fisco a far valere la responsabilità soci successoria, è già stata rimessa all’attenzione delle Sezioni Unite con una precedente ordinanza. Poiché i primi due motivi di ricorso dell’Amministrazione Finanziaria si fondano proprio su questo nodo giuridico di massima importanza, la Corte ha ritenuto opportuno sospendere il giudizio.

Le Conclusioni: In Attesa di un Chiarimento Definitivo

L’ordinanza interlocutoria congela la situazione, in attesa che le Sezioni Unite della Cassazione sciolgano la riserva. La futura decisione avrà un impatto determinante, poiché traccerà una linea chiara sui limiti della responsabilità soci dopo l’estinzione della società. Verrà chiarito se il bilancio finale di liquidazione costituisca un baluardo invalicabile per i creditori sociali, incluso il Fisco, o se questi possano agire contro i soci sulla base di presunzioni o accertamenti di redditi occulti, anche se non formalmente distribuiti. La risposta a questa domanda definirà l’equilibrio tra la tutela dei creditori e la certezza dei rapporti giuridici dopo la fine della vita di una società.

Dopo la cancellazione di una società, i soci sono sempre responsabili per i suoi debiti fiscali?
La questione è complessa. Secondo la decisione della corte d’appello nel caso di specie, la responsabilità dei soci è subordinata alla prova che abbiano effettivamente incassato somme dal bilancio finale di liquidazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio proprio perché questo principio è oggetto di un riesame da parte delle Sezioni Unite, il che indica che la materia non è ancora consolidata.

Il bilancio finale di liquidazione è l’unica prova per stabilire la responsabilità dei soci?
L’Amministrazione Finanziaria sostiene di no. Argomenta che, in caso di redditi non dichiarati (come un maggior prezzo di vendita ‘in nero’), questi per loro natura non possono apparire nel bilancio finale. Pertanto, il Fisco ritiene di poter agire contro i soci basandosi su presunzioni, come quella della distribuzione degli utili nelle società a ristretta base. La decisione finale spetterà alle Sezioni Unite.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo specifico provvedimento?
La Corte non ha emesso una sentenza definitiva, ma un’ordinanza interlocutoria. Ha deciso di sospendere la causa e di rinviarla a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino sulla questione di massima importanza relativa ai limiti della responsabilità dei soci per i debiti di una società estinta.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7850 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7850 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 8726/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale in calce al controricorso, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE

-controricorrenti –

Oggetto: tributi – società – legittimazione – residuo attivo di liquidazione presunzione di distribuzione

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana, n. 1632/09/16, depositata in data 27 settembre 2016 Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 5 ottobre 2023.

RILEVATO CHE

I contribuenti COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali soci della estinta società contribuente RAGIONE_SOCIALE, cancellata dal Registro delle Imprese, hanno separatamente impugnato un avviso di accertamento relativo al periodo di imposta 2004, con il quale si accertavano maggiori imposte dirette e indirette in capo alla società in relazione alla cessione di otto unità immobiliari ubicate nel Comune di Borgo a Puggiano (PT), nonché i conseguenti avvisi di accertamento relativi all’accertamento dei maggiori redditi di partecipazione;
che la CTP di Pistoia ha accolto parzialmente i ricorsi riuniti ritenendo le sanzioni sproporzionate;

che la CTR della Toscana, con sentenza in data 27 settembre 2016, ha rigettato l’appello principale dell’Ufficio , osservando che la legittimazione del creditore ad agire nei confronti dei soci presuppone l’effettiva percezione di utili distribuiti risultanti dal bilancio finale di liquidazione e che, in ogni caso, non vi sarebbe prova della distribuzione di utili ai soci;

che il giudice di appello ha accolto l’appello incidentale dei contribuenti, ritenendo infondata la pretesa dell’Ufficio in quanto fondata sui soli valori OMI e, quindi, priva di elementi indiziari dotati di pregnanza indiziaria, così dichiarando assorbite le censure relative alle sanzioni;

che ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio, affidato a sei motivi, cui hanno resistito con controricorso i contribuenti, ulteriormente illustrato da memoria;

CONSIDERATO CHE

Che con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione dell’art. 2495, secondo comma, cod. civ. per avere la sentenza impugnato statuito che le imposte sono dovute secondo il bilancio finale di liquidazione, laddove tale circostanza incide solo nella fase riscossiva e non può incidere ai fini della legittimazione dell’Ufficio;

che con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione nuovamente dell’art. 2495, secondo comma, cod. civ., anche in combinato disposto con l’art. 36, terzo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, posto che nel caso in cui al contribuente venga contestat a l’esistenza di attivi non risultanti dal bilancio, sarebbe « evidente come di tali operazioni non possa trovarsi traccia né nella contabilità, né tantomeno nel bilancio finale di liquidazione », per cui in caso di accertamento di maggiori redditi il bilancio finale non può rappresentare il limite della responsabilità del socio rispetto al debito societario;
che con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 36, secondo comma, cod. civ. e dell’art. 39, primo comma, lett. d) d.P.R. n. /1973, nella parte in cui il giudice di appello ha ritenuto che la limitazione di responsabilità per i debiti sociali operasse anche in relazione al debito di partecipazione, laddove la limitazione non potrebbe essere opposta neanche in astratto ai soci, atteso che l’accertamento del redd ito da maggiore partecipazione fa seguito alla presunzione di distribuzione dovuta alla ristretta base societaria;
che con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ. e degli artt. 39, primo comma, lett. d) d.P.R. n. 600/1973 e 54, secondo comma, d.P.R. 267 ottobre 1972, n. 633, nella parte in cui la

sentenza impugnata ha ritenuto sfornita di prova nel merito la pretesa impositiva in quanto fondata sui soli valori OMI in assenza di concordanti ulteriori elementi istruttori, quali i mutui rilasciati agli acquirenti , laddove l’Ufficio aveva dedotto un adeguato coacervo indiziario che si nutriva di diversi elementi (valori dei mutui contratti, perizie di stima, preliminari in alcuni casi di importo superiore al definitivo, discrepanze di valore sia in relazione ai valori OMI, sia in relazione ai valori relativi ad appartamenti analoghi venduti dalla contribuente all’interno del medesimo edificio);
che con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ., per essersi il giudice di appello pronunciato oltre la domanda dei contribuenti, che in appello non avrebbero contestato la presunzione di distribuzione;

che con il sesto motivo si deduce, in via gradata rispetto al superiore motivo, violazione degli artt. 39, primo comma, lett. d) d.P.R. n. 600/1973, 2729 cod. civ., 47 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), per essere l’accertamento del giudice di appello in contrasto con la giurisprudenza di legittimità in tema di presunzione di distribuzione degli utili nelle società a ristretta base;

che il controricorrente «incidentale», pur chiedendo il rigetto del ricorso dell’Ufficio , censura la sentenza impugnata in punto di regolazione delle spese processuali del grado di appello;

che questa Corte, con ordinanza in data 14 marzo 2023, n. 7425, ha rimesso alle Sezioni Unite la questione se la mancata prova della percezione di utilità nel bilancio finale di liquidazione da parte del creditore erariale incida sulla legittimazione del medesimo creditore e sul relativo interesse ad agire nel far valere la responsabilità successoria dei soci ai fini di quanto prevede l’art. 2495 cod. civ. ;

che in attesa della decisione della suddetta questione -che è esplicitamente dedotta nei primi due motivi di ricorso – la causa deve essere rinviata a nuovo ruolo;

P. Q. M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione da parte della Sezioni Unite della questione indicata in motivazione.

Così deciso in Roma, in data 5 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.